Юридическая природа досудебного заключения эксперта в гражданском судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДОСУДЕБНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Положенкова М.С.,

3 курс, студент магистратуры ФГБОУВО «СГЮА» Россия, г. Саратов

Аннотация: В статье рассматривается статус досудебного заключения эксперта как одного из доказательств в гражданском процессе. По мнению автора, более правильным является отнесение досудебного исследования к заключению эксперта, а не к письменному доказательству. Также автор приходит к выводу, что и процессуальные и внепроцессуальные экспертные заключения имеют равную доказательственную силу, в связи с чем указанное разделение не имеет под собой какого либо практического основания.

Ключевые слова: процессуальная экспертиза, внепроцессуальная экспертиза, вид доказательства, допустимость доказательства.

Abstract: The article examines the status of the pre-trial expert opinion as one of the evidence in civil proceedings. According to the author, it is more correct to refer the pre-trial investigation to the expert's conclusion, and not to written evidence. The author also comes to the conclusion that both procedural and nonprocedural expert opinions have equal evidentiary force, and therefore this division has no practical basis.

Keywords: procedural expertise, non-procedural expertise, type of evidence, admissibility of evidence.

досудебное заключение эксперт доказательство гражданский процесс

В практике рассмотрения судебных споров по гражданским делам имеются случаи, когда лица, участвующие в деле, в частности, истец, в качестве подтверждения своих требований, обоснования цены иска или в качестве альтернативы уже назначенной или проведенной судебной экспертизы представляет в суд в качестве доказательств подготовленные без участия суда заключения экспертов - отчеты об исследовании по заданным вопросам с выводами лиц, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

Однако правовой статус данных документов не имеет четкого определения в законодательных актах, а в литературе и практике вызывает споры в части своей юридической природы и значения для разрешения спора.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закрепляет исчерпывающий перечень средств доказывания, которые могут содержать сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела. В качестве таковых ст. 55 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Российская газета. 2002. № 220. выделяет объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов.

Заключение эксперта является средством доказывания, которое представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. С. 283.

По мнению Т.В. Сахновой более точное понятие сущности заключения эксперта дал В.Д. Арсеньев: «Главную роль в заключении эксперта играют выводы, к которым эксперт пришел на основании установленных им в ходе специального исследования фактов Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: 1997. С. 25..»

Заключение эксперта является результатом проведения экспертизы. Следует отметить, что на законодательном уровне отсутствует классификация видов заключений, однако в научной литературе и в правоприменительной практике выделяются заключения, полученные по окончанию проведения судебной и досудебной экспертизы.

Общими признаками обеих экспертиз являются: необходимость специальных познаний и проведения исследования для получения сведений, имеющих значение для дела. В отличие от досудебной экспертизы, судебная проводится с соблюдением процессуального порядка назначения, проведения экспертизы и исследования заключения эксперта. Судебная экспертиза проводится лицом, имеющим статус эксперта, и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

О том, что заключение эксперта - это только результат экспертизы, проведенной по определению суда, ГПК РФ напрямую не говорит, однако это следует из системного толкования ст. 86 ГПК РФ и предшествующих ей норм, определяющих условия, порядок назначения и виды экспертиз в гражданском процессе. Стоит отметить, что в арбитражном процессе, в отличие от правовой неопределенности заключения эксперта, полученного в результате проведения досудебной экспертизы в гражданском процессе, имеется позиция ВАС РФ, согласно которой такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (ч. 13) Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6..

В научной литературе имеется две точки зрения в отношении вопроса о доказательственном значении досудебного исследования. Первая группа ученых стоит на позиции, что доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда.

А.Г. Коваленко, С.В. Никитин полагают Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.,

2002. С. 66; Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. науч. тр. Иркутск, 1984. С. 99., что заключение эксперта, являющееся результатом проведения несудебной экспертизы, нельзя считать доказательством по гражданскому делу, поскольку при проведении исследования эксперт не руководствовался требованиями гражданского процессуального права, в то время как соблюдение установленного процессуальным законодательством порядка получения доказательства является необходимым элементом любого судебного доказательства. М.К. Треушников подчеркивал Судебные доказательства : [Монография] / М.К. Треушников. - 3. изд., испр. и доп. - М. : Издат. дом «Городец», 2004. С. 203, что заключения экспертов несудебной экспертизы рассматриваются как письменные доказательства и подвергаются режиму истребования, исследования и оценки, характерному для письменных доказательств. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и судебной оценке заключения опровергает доказательственную силу последнего. Поэтому заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, является результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства. По мнению А.А. Мохова, за пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс.

2003. № 9. URL: https://elibrarv.rU/contents.asp?id=3369069 (дата обращения: 07.10.2021 г.).

Однако есть и иная точка зрения. По мнению Т.В. Сахновой, «несудебная экспертиза - полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы» Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 1999. - 368 с. С.51. Аналогичного мнения придерживается М.В. Каменков, говоря о том, что по своей сущности судебное и несудебное заключение имеют одинаковое значение, вне зависимости от того, проводятся ли они по инициативе стороны по делу или суда Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов // Закон. 2014. № 9. С. 150 - 155.. В любом случае суд должен оценить данные доказательства на их соответствие нормам ГПК РФ, поскольку ни то, ни другое в соответствии с требованиями процессуальных законов не должно иметь заранее установленной силы.

Полагаем данную позицию наиболее обоснованной, поскольку по своей сущности заключение, полученное в результате проведения внесудебной экспертизы, и заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, идентичны. Для проведения экспертиз, назначенных по определению суда, не созданы специальные «судебные» экспертные учреждения, из чего следует, что как процессуальные так и внепроцессуальные экспертизы проводятся одними и теми же экспертами и экспертными учреждениями. На основании чего возникает вопрос относительно правильности и обоснованности разделения значения заключения эксперта судебной и досудебной экспертиз.

Кроме того, использование заключения внесудебных экспертиз в качестве письменных доказательств юридически не вполне корректно, поскольку природа заключения эксперта и письменного доказательства неидентична. Письменная форма экспертного заключения не делает его письменным доказательством. Заключение эксперта -- это не просто письменная фиксация сведений о фактических данных, это итог специального исследования, из которого можно установить, как он пришел к этому результату. Поэтому данное доказательство должно оцениваться как заключение эксперта, а не как иной вид доказательств.

Исходя из анализа судебной практики, заключения экспертов по досудебной экспертизе отвергаются судом, как правило, по сугубо формальным основаниям, таким как несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы и непредупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для преодоления этой проблемы полагаем необходимым законодательное установление критериев, которым должно соответствовать досудебное исследование для приравнивания его по значимости к заключению, полученному в результате проведения судебной экспертизы. Например, предлагается внести изменения в законодательство, в частности, в Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73 -ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», в котором за руководителем экспертного учреждения следует закрепить обязанность предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вне зависимости от того, проводится экспертиза по инициативе суда или иного лица. Стоит сказать, что в настоящий момент такая обязанность возлагается на руководителя только при назначении судебной экспертизы. Подписка эксперта в этом случае должна являться неотъемлемой частью заключения.

Также считаем целесообразным законодательное закрепление обязанности лица, по инициативе которого проводится досудебная экспертиза, надлежащим образом уведомить участников спора о времени и месте проведения экспертизы в целях соблюдения их права присутствовать при проведении исследования.

Внесение данных изменений будет способствовать получению полноценного, то есть не оспариваемого по сугубо формальным признакам экспертного заключения на досудебной стадии и позволит в значительной мере сократить сроки рассмотрения дел в суде, а также уменьшить размер судебных расходов, поскольку стоимость судебной экспертизы значительно превышает стоимость досудебного исследования.

Библиографический список:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Российская газета. 2002. № 220.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

3. Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов // Закон. - 2014. - № 9. - 150-155 с.

4. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. - 250 с.

5. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут,- 2019. 654 с.

6. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9. URL:

https://elibrary.ru/contents.asp?id=3369069 (дата обращения: 07.10.2021)

7. Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. науч. тр. Иркутск, - 1984. 243 с.

8. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: 1997. 265 с.

9. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 1999. - 368 с.

10. Судебные доказательства: [Монография] / М.К. Треушников. - 3. изд., испр. и доп. - М.: Издат. дом «Городец», - 2004. 203 с.

Размещено на Allbest.ru