Совершенствование уголовного законодательства за укрывательство преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Деменко Е.С.,

студент, 3 курс, Институт права, факультет «Юриспруденция» ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет»

Аннотация: Статья посвящена тому, что на сегодняшний день законодательная конструкция укрывательства не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов квалификации и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, нормотворческие органы не предусмотрели в официальной формулировке укрывательства признаки, позволяющие четко охарактеризовать деяние самого укрывателя. В результате такое законодательное определение «укрывательства преступлений», с одной стороны, делает рассматриваемую мной норму «растяжимой», с другой стороны, создает существенные препятствия к отграничению данного деяния от иных, сходных с ним составов преступлений.

Ключевые слова: правоприменитель; укрывательство; уголовная ответственность; преступление; нормотворческие органы; норма права.

Annotation: The article is devoted to the fact that today the legislative structure of concealment cannot offer law enforcement officers proven and accurate criteria for resolving issues of qualification and bringing to criminal responsibility of the perpetrators. Unfortunately, the rule-making bodies did not provide for signs in the official wording of the concealment that would clearly characterize the act of the concealer himself. As a result, such a legislative definition of ”concealment of crimes”, on the one hand, makes the norm I am considering ”extensible”, on the other hand, creates significant obstacles to distinguishing this act from other, similar crimes.

Key words: law enforcement officer; concealment; criminal liability; crime; rule-making bodies; rule of law.

укрывательство преступление законодательный уголовный

В свете сказанного актуализируется необходимость творческого осмысления казуальных вопросов укрывательства в правоприменительной деятельности и уголовно-правовой доктрине. Следует выработать определенные предложения привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство, учитывая не только значительную научную базу, но и руководствуясь практическими задачами и потребностями.

Не все современные научные публикации по данной тематике содержат интегральный подход к проблеме квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений. Так, в многих учебных пособиях укрывательство хоть и рассматривается как самостоятельный состав преступления, но уголовно-правовой анализ данного деяния, не говоря уже о казусах квалификации, производится без достаточно обоснованной аргументации. Некоторые научные работы в периодических изданиях упоминают о вопросе укрывательства преступлений и преступника вскользь и, таким образом, не выявляют каких либо конструктивных особенностей обозначенной мной темы исследования.

Безусловно, на сегодняшний день целостное определение юридической природы укрывательства приобретает не только теоретическую, но и практическую значимость.

Приступая к правовому анализу категорий уголовной ответственности укрывателя и квалификации самого укрывательства, как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным Законом под угрозой наказания, мной преследовалась цель рассмотрения этой сложной ситуации с точки зрения теории уголовного права и с учетом практического материала.

На основании проведенного исследования представилась возможность сформулировать основные выводы исследования:

1. Укрывательство преступлений представляет собой самостоятельный комплексный институт отрасли уголовного права, некую обособленную группу юридических норм, закрепляющих уголовную ответственность за сокрытие преступлений и лиц, их совершивших, как формы противодействия производству предварительного следствия и дознания, деятельности прокуратуры и суда, учету и регистрации преступлений. Гелашвили В.С. О заранее не обещанном укрывательстве, совершенном родственниками виновного // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1980. № 1.

2. Исходя из анализа действующих уголовно-правовых норм видами укрывательства являются специально предусмотренный в УК РФ состав преступления - заранее не обещанное укрывательство преступлений, так же можно выделить заранее обещанное укрывательство, ответственность за которое наступает по правилам ч. 5 ст. 33 УК РФ, как за пособничество в совершении преступления, а также укрывательство специально не предусмотренное отдельными статьями УК РФ особенной части, но содержащееся в других статьях УК РФ, предусматривающие ответственность за другие самостоятельные составы. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс». - Загл. с экрана.

Основным составом укрывательства преступлений выступает состав, предусмотренный ст. 316 УК РФ, заранее не обещанное укрывательство преступлений. Заранее обещанное укрывательство преступления в точки зрения действующего УК РФ, рассматривается как пособничество ч. 5 ст. 33 УК РФ. Оно представляет собой интеллектуальное пособничество. Интеллектуальное пособничество может заключаться и в заранее данном обещании скрыть преступника, средства и орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также в заранее данном обещании приобрести или сбыть такие предметы. Интеллектуальное пособничество возможно лишь путем совершения действий.

К особым видам укрывательства относятся ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», ст. 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) и т.д. В указанных случаях дополнительной квалификации по ст. 316 УК РФ не требуется.

Во всех случаях при отграничении составов следует помнить, что наступление уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ основывается на двух критериях: объективном - совершении лицом активных действий по сокрытию и субъективном - осведомленности виновного в том, что он действительно укрывает особо тяжкое уголовно наказуемое деяние.

Если лицу, укрывающему преступление, не было известно, какое конкретное преступление он укрывает, ответственность по ст. 316 УК РФ не наступает. Уголовный кодекс РФ 2021 с комментариями - Доступ из поисковой системы «Яндекс» - Загл. с экрана.

3. Норма об укрывательстве имеет большое превентивное значение, обращена ко всем членам общества и должна быть доступна для всеобщего понимания. Представляется, что в данном случае вряд ли можно отнести лаконичность изложения ст. 316 УК РФ к передовым достижениям отечественного уголовного законодательства, поскольку на первое место необходимо поставить защиту прав и свобод личности, общества и государства, а не создание дополнительных условий преступнику в совершении новых преступлений. В противном случае нельзя открыто говорить об эффективности борьбы с преступностью, о полноценном решении задач Уголовного кодекса и достижении целей уголовного правосудия.

Буквальное толкование ст. 316 УК РФ предполагает под преступным укрывательством лишь заранее не обещанные действия лица по сокрытию особо тяжких преступлений, что вызывает серьезные затруднения при квалификации деяния. Следует сделать диспозицию ст. 316 УК РФ описательной и указать в ней исчерпывающий перечень способов противодействия органам правосудия в решении поставленных задач по изобличению преступников, применению справедливого наказания, обеспечению реализации уголовной ответственности, за исключением случаев, находящих отражение в специальных нормах Уголовного Закона (например, ст. 175 УК РФ). Закрепленное таким образом в Законе определение укрывательства будет давать возможность правоприменительным органам с одной стороны, избежать ошибок при квалификации, с другой - оградит от чрезмерного сужения или расширения круга деяний, преследуемых по данной статье.

4. Представляется верной точка зрения Лобановой Л.В. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений // Законность. 2011. № 5. и Камнева Р.Г. которые в своей работе пишут, что отказ от применения наказания за укрывательство может быть оправдан лишь в случаях, когда оно связано с переживаниями гражданина за благополучие членов своей семьи, но не всегда. Здесь обязательно должны быть приняты во внимание и прошлая преступная деятельность укрываемого лица, и вновь совершенные общественно опасные посягательства, которых, по всей вероятности, можно было бы избежать, не будь факта укрывательства. Но граждане укрывают преступления своих родственников, руководствуясь не только этими моральными соображениями. Их побуждения в некоторых случаях оказываются и низменными, в том числе корыстными. В подобных ситуациях укрывательство с нравственных позиций никак не может быть признано оправданным. Следовательно, каких-либо препятствий для криминализации общественно опасного деяния здесь нет. Вполне целесообразно применение к таким укрывателям-родственникам уголовного наказания. Что же касается государственного осуждения (признания виновным в совершении укрывательства), то оно, учитывая тяжесть укрываемого преступления, необходимо всегда, когда нет общих оснований для исключения уголовной ответственности либо освобождения от нее.

Таким образом, Лобанова Л.В. и Камнев Р.Г. считают, что целесообразней, предусмотренное в примечании к ст. 316 УК обстоятельство, исключающее уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступления, преобразовать в факультативное основание освобождения от наказания и изложить его в следующей редакции: «Лицо может быть освобождено от наказания за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником», т.к в существующем виде это примечание не вполне отвечает нравственным критериям и отчасти препятствует выполнению уголовным законом профилактической функции.

5. Анализируя смысл содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. - 2014. № 31. - Ст. 4398., а также принимая во внимание научные разработки в области гражданского права, точнее в сфере многогранных брачно-семейных отношений, сегодня в полном объеме обосновывается применение правила об освобождении лица от обязанности свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников и в отношении фактических супругов. С точки зрения общества значение супружества заключается в обеспечении социального контроля над воспроизводством населения, санкционировании сексуальных потребностей, организации бытового потребления и досуга, стабилизации моральной и эмоциональной поддержки мужчины и женщины.

В действительности, в сфере личных неимущественных отношений юридический и фактический брак существенно не отличаются. Однако с другой стороны, в области этических и нравственных взаимоотношений, фактический брак также позволяет удовлетворить потребности в эмоциональной привязанности и моральной поддержке, полового влечения и продолжения рода. Иными словами, основные функции как брака юридического, так и брака фактического сводятся к хозяйственно-бытовым обязанностям, эмоционально-сексуальным потребностям, родительскому долгу и психологической поддержке двух людей; Отрицание же указанного условия в современном уголовном законодательстве приводит к тому, что обязанность давать свидетельские показания непосредственно и неоспоримо возлагается на лиц, состоящих в фактических брачных отношениях не только на протяжении нескольких лет, но даже и десятилетий. Последнее обстоятельство, в свою очередь, противоречит незыблемым гарантиям человека и гражданина, установленным Конституцией Российской Федерации.

В целом, под фактическими брачными отношениями предлагается понимать межличностные отношения совместно проживающих партнеров, удовлетворяющих эмоционально-сексуальные потребности друг друга, ведущих общее хозяйство и имеющих общий бюджет, направленный на удовлетворение их бытовых нужд.

Ввиду вышеописанного, действия примечания предусмотренного ст. 316 УК РФ целесообразно распространить не только на близких родственников и супругов состоящих в зарегистрированном браке но и на лиц состоящих в фактических брачных отношения с преступником.

6. Современное уголовное законодательство во главу угла криминализации укрывательства поставило категорию преступления. В частности, ответственность по статье 316 УК РФ возможна только при заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких деяний. В нашем случае, такое разделение преступлений на категории (ст. 15 УК РФ) имеет большое юридическое значение, поскольку с момента введения в действие УК РФ 1996 года определение круга уголовно-наказуемого укрывательства должно производиться в рамках строгого учета степени тяжести основного преступления. Хотя предыдущий законодатель, как видно из анализа статей 182 и 189 УК РСФСР 1960 года, дифференцировал наказание укрывателей, ставя его размер и сроки в прямую зависимость от степени тяжести укрываемого преступления.

В результате обозначенных нововведений Уголовный Закон 1996 года значительно сузил рамки рассматриваемого мною состава, предусмотрев уголовную ответственность только за укрывательство особо тяжких преступлений и создав, таким образом, во многом благоприятные для сокрытия преступления и преступника условия. В этом плане подход наших нормотворческих органов весьма неординарен. С учетом изложенных в работе теоретических разработок и принимая во внимание исследованный практический материал было бы неверным со стороны пойти по пути установления уголовной ответственности за укрывательство любых преступлений, вне зависимости от категории тяжести последних. Но и отдавать предпочтение криминализации заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений также не обоснованно. Ведь чем больше препятствий создает для нормальной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда укрыватель (укрывает ли он тяжкое или особо тяжкое преступление либо лицо, его совершившее), тем в большей степени он заслуживает привлечения к уголовной ответственности и ужесточения наказания. На мой взгляд современная санкция ст. 316 УК РФ, предусматривающая максимум наказания в виде двух лет лишения свободы, не только не соответствует тяжести совершаемого укрывателями преступления, но и не обладает достаточным потенциалом, сдерживающим укрывателя от нарушения Уголовного Закона.

Проецируя изложенные выводы на состав ст. 316 УК РФ, ответственность за заранее не обещанное укрывательство следует дифференцировать, исходя из степени тяжести основного преступления (тяжкое или особо тяжкое) с непосредственным увеличением максимума санкции, ставя размер и сроки наказания в прямую зависимость от общественной опасности укрываемого преступления. Включение же элемента "заведомости" - не данного заранее обещания укрыть - в число признаков субъективной стороны укрывательства не должно выступать единственным условием, влияющим на квалификацию деяния. В этом ракурсе, я считаю оправданным привлечение к уголовной ответственности за сокрытие тяжких и особо тяжких преступлений с указанием на мотив укрывательства.

7. Укрывательство преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений не признается уголовно противоправным, административная ответственность за такие деяния также не предусмотрена.

Наличие обязанности по воздержанию от укрывательства лишь особо тяжких преступлений порождает ситуацию, когда граждане могут заниматься укрывательством всех других преступлений, в том числе в сфере бизнеса, не опасаясь ни правового, ни нравственного осуждения.

УК РФ, как известно, охраняет наиболее важные, ключевые общественные отношения, поэтому решение этой проблемы видится в перенесении укрывательства преступлений данных категорий в административное право.

Подобная одновременная регламентация укрывательства уголовным и административным законодательством будет способствовать реализации принципа неотвратимости наказания, а значит, осознанию гражданами того, что ни одно лицо, прикоснувшееся к преступлению, не останется безнаказанным. Ответственность не должна зависеть от юридической грамотности граждан. В обществе должно превалировать понимание того, что факт укрывательства преступления сам по себе наказуем. Мера же ответственности будет зависеть от степени тяжести укрываемого преступления. Думается, что введение юридической ответственности (административной и уголовной) за укрывательство преступлений любой степени тяжести будет способствовать активной позиции граждан по содействию в раскрытии преступлений.

Использованные источники:

1. Гелашвили В.С. О заранее не обещанном укрывательстве, совершенном родственниками виновного // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1980. № 1.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс». - Загл. с экрана.

3. Уголовный кодекс РФ 2021 с комментариями - Доступ из поисковой системы «Яндекс» - Загл. с экрана.

4. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений // Законность. 2011. № 5.

5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. - 2014. № 31. - Ст. 4398.

Размещено на Allbest.ru