Правовое регулирование кредитных нот как структурного финансового продукта: современное состояние и перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовое регулирование кредитных нот как структурного финансового продукта: современное состояние и перспективы развития

Л.К. Фазлиева, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Казанского юридического института МВД России, кандидат химических наук, доцент; Э.Н. Хисамутдинова, доцент кафедры экономической теории и управления ресурсами Казанского национального исследовательского технического университета имени А.Н. Туполева, кандидат экономических наук, доцент

Аннотация

В настоящей статье изучен один из разновидностей финансовых инструментов - кредитные ноты, являющиеся структурным продуктом. Авторами рассмотрена правоприменительная практика, которая указывает на некоторые проблемы материального и процессуального характера: вопросы правового статуса держателя кредитных нот и определения подсудности подобных дел. Суды квалифицируют отношения между держателем кредитных нот и банками как несвязанные с приобретением услуг для потребительских нужд, поэтому статусом потребителя, а вместе с ним и всеми гарантиями держатель кредитных нот не обладает. На основании проведенного исследования выявлено, что отсутствует законодательная дефиниция термина «кредитные ноты» и существуют процессуальные аспекты нарушения прав и интересов держателей кредитных нот. Авторы приходят к выводу о необходимости совершенствования правового регулирования кредитных нот.

Ключевые слова и словосочетания: кредитные ноты, структурный продукт, кредитная организация (банк), держатели кредитных нот, защита прав.

Annotation

Legal regulation of the credit-linked note as a structural financial product: current state and prospects for development

L.K. Fazlieva, Associate Professor, Civil Law Disciplines Chair of Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Chemical Sciences, Docent; E.N. Hisamutdinova, Associate Professor, Chair of Economic Theory and Resource Management of Kazan National Research Technical University named after A.N. Tupolev, Candidate of Economic Sciences, Docent

In this article, we studied one of the varieties of financial instruments - credit-linked note, which is a structural product. The authors examined the law enforcement practice, indicative of some topical material and procedural issues, namely, the holder of credit-linked notes legal status issues and determination of jurisdiction of such cases. The courts qualify the relationship between the holder of credit-linked notes and banks as not related to the acquisition of services for consumer needs and therefore, the holder of credit-linked notes does not possess the consumer status and consequently, all implied guarantees. Based on the conducted research, the lack of legislative definition of the term «credit-linked note» was revealed alongside with the presence of procedural aspects of violation of the rights and interests of credit-linked note holders. The authors conclude that it is necessary to improve the legal regulation of credit-linked notes.

Keywords and phrases: credit-linked note, structural product, credit institution (bank), credit- linked note holders, protection of rights.

Сегодня финансовый рынок отличается сложностью экономических отношений, а также появлением новых способов и инструментов, способствующих вести предпринимательскую и иную деятельность. Одним из таких инструментов являются структурные продукты, которые получили широкое распространение в иностранных государствах и развитие в России. В настоящее время они вызывают большой интерес среди инвесторов, что связано с многочисленными предложениями по модернизации данного экономического элемента.

Несмотря на то, что в российском законодательстве отсутствует легальное определение и законодательное регулирование структурных продуктов, их существование было известно [1, с. 258]. Так, в 2009 г. М. Ю. Глуховым был проведен анализ, в ходе которого насчитывалось порядка двадцати структурных продуктов, причем исследование касалось только крупнейших банков [2]. По мнению А. Герасименко, процесс использования кредитных нот в деятельности кредитных организаций в современной России предусматривает две стадии:

1) кредитная организация предоставляет лицам кредит с определенными условиями (сумма, срок, проценты);

2) одновременно с предоставлением кредита кредитная организация продает инвесторам кредитные ноты с условиями, полностью совпадающими с условиями кредита (см. рис. 1) [3].

Рис. 1. Процесс использования кредитных нот в деятельности кредитных организаций

Вопросы в сфере определения правового положения обладателей кредитных нот вызывают споры как на практике, так и с точки зрения защиты прав и интересов держателей данного структурного продукта, особенно в тех случаях, когда ими являются физические лица. Так, в настоящее время рассматриваются исковые заявления бывших вкладчиков (держателей кредитных нот) в отношении ОАО «НБ «ТРАСТ» (ныне - ПАО «НБ «ТРАСТ»). Подобные сложности наблюдаются у вкладчиков иных банков. Например, возникшие проблемы вкладчиков Татфондбанка обсуждаются в профессиональной среде в сравнении с делами банка «ТРАСТ» [4].

А.И. Бычков утверждает, что рассматривая такой структурный продукт, как кредитные ноты, имеет место следующая схема отношений: банк, предоставивший кредит заемщику (кредитор), заключает договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам право на долю в этом займе, а также ту часть рисков, связанную с полным или частичным неудовлетворением требований заемщика по кредиту, который был выдан банком [5, с. 43-46]. Подобный договор оформляется путем выдачи ценной бумаги, а именно кредитной ноты, которая в дальнейшем способна реализоваться на фондовом рынке. Заключение договора осуществляется с целью разделения крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажи их по отдельности другим инвесторам.

А.И. Бычков считает, что банк способен выступать как кредитором, так и организатором выпуска кредитных нот одновременно. Однако если эмитентом является иное лицо, у держателя кредитной ноты нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Инвестор получает право требования к их эмитенту, приобретя кредитные ноты. В том случае, когда эмитент не получает никаких выплат, он осуществляет выплаты держателям кредитных нот. В результате проведенных операций ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательств по погашению кредитной ноты в случае наступления предусмотренного события или обстоятельства является заемщик. Вместе с тем инвестор становится фактическим кредитором. Следовательно, кредитные ноты (Credit-Linked Notes или CLN) - это промежуточный вид финансирования между банковским кредитом и облигациями.

Обратимся к Положению № 511-П от 03.12.2015, утвержденному Банком России. Данный правовой документ гласит, что кредитные ноты являются финансовыми инструментами, представляющими собой комбинацию долговой ценной бумаги и кредитного производного финансового инструмента. Так, банк, нацеленный на заключение сделки, действует как агент иностранного эмитента, переводя ему собранные денежные средства и получая их обратно в качестве субординированного займа (кредита) от него, выводя тем самым сбережения граждан из-под страховой защиты в случае его возможного банкротства. Кроме того, все требования по вышеназванным структурным продуктам могут быть обращены к иностранному эмитенту, а не к банку.

С помощью кредитных нот банки имеют возможность изменять структуру своих пассивов, получая с помощью использования данной схемы те же денежные средства, но уже в виде более дешевого пассива в качестве контролируемого долга в пользу подконтрольной ему иностранной структуры. Вместе с тем у банка имеется возможность конвертировать подобный долг в долю участия в своем капитале либо вообще прекратить выплаты при снижении норматива достаточности капитала.

При должном и стабильном функционировании банка клиент имеет возможность получать доход по кредитным нотам, но в случае банкротства он лишается этого шанса, кроме того, не вправе рассчитывать на получение страхового возмещения за счет средств Агентства по страхованию вкладов. Это обусловлено тем, что обязанным лицом перед клиентом является эмитент кредитных нот, а не банк, взаимодействовавший с ним в качестве агента. В результате всего клиент остается ни с чем, поскольку эмитент кредитных нот не осуществляет какой-либо финансовой деятельности и не имеет средств для обслуживания долга.

Как указывает А. Бычков, многие инвесторы в ходе судебного разбирательства пытаются обосновать, что действия банка являлись злоупотреблением правом, поскольку действительной целью операций с кредитными нотами было привлечение значительного объема финансирования от аффилированной с ним иностранной компании, выступающей эмитентом ценных бумаг. Между тем сама по себе такая деловая цель банка закону не противоречит, поскольку как любой участник гражданского оборота свои права он осуществляет своей волей и в своем интересе, руководствуясь главным образом соображениями собственной экономической выгоды. Клиенты в свою очередь должны руководствоваться собственными интересами и защищать их, а не пытаться в дальнейшем обвинять банк в последствиях непродуманности своих решений [6].

Способы защиты прав и интересов должника в договорных отношениях представляют собой предусмотренные законом меры защиты и (или) ответственности, с помощью которых происходит пресечение и предупреждение нарушений субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также восстановление прав в случае их нарушения [7, с. 5-10]. Анализ судебных дел показывает, что большинство судов уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению квалифицируют отношения между держателем кредитных нот и банками как несвязанные с приобретением услуг для потребительских нужд, поэтому статусом потребителя, а вместе с ним и всеми гарантиями держатель кредитных нот не обладает [8, 9].

Аналогичная позиция у Верховного Суда РФ - заключение договора брокерского обслуживания в целях приобретения в интересах агента и за его счет кредитных нот связан с рисками. Поэтому деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд: на них не распространяется страховая защита, поэтому участник подобных гражданско-правовых сделок несет риск полной утраты своих сбережений. К этим отношениям судебный орган может применить закрепленный в п. 5 ст. 166 ГК РФ принцип эстоппель как самостоятельное основание для отказа в признании сделки недействительной без рассмотрения притязаний недобросовестного заявителя по существу [10].

В то же время держатели кредитных нот лишаются права на альтернативную подсудность рассмотрения спора. При этом суды получают возможность переадресовывать подобные поступающие исковые заявления в изначально выбранный банками суд. Несмотря на это, известны случаи, когда отдельные суды поддерживают держателей кредитных нот [11-13]. Именно так в одном из судебных решений был признан недействительным договор поручения, предметом которого выступала продажа принадлежащих клиенту кредитных нот с обязательством банка самого их выкупить, если он не сможет продать ценные бумаги в течение 10 дней с момента подачи соответствующего поручения

В другом деле потребителя-вкладчика сотрудники кредитной организации убедили переоформить депозит в более выгодный и доходный финансовый инструмент - приобретение векселя коммерческой организации на 1 млн руб. Затем при наступлении срока платежа потребитель-вкладчик обратился не к самому векселедателю, а в кредитную организацию, но получил отказ в выплате денежных средств. Данное обстоятельство послужило для обращения потребителя с исковым заявлением о признании договора купли-продажи векселя недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 01.02.2019 по делу № 33-603/2019 указано о возложении на кредитную организацию повышенной ответственности за заключаемые сделки с обычными гражданами. Суд пришел к выводу о том, что истец действительно заблуждался относительно правовой природы заключенной сделки. Он предполагал, что заключает ее с кредитной организацией, поскольку оформление сделки, так же как и заключение договора банковского вклада, происходило в офисе кредитной организации (передача денежных средств, хранение купленного векселя) и туда же должен был прийти за своими денежными средствами после наступления срока платежа по векселю. Поэтому потребителю-вкладчику удалось вернуть свои основные сбережения. Однако статус потребителя за истцом суд не признал, исходя из того, что покупку векселя тот совершил с целью извлечения прибыли в виде разницы между стоимостью покупки и суммой выручки [15].

К обязательным условиям договора на приобретение кредитных нот банки относят положения о подсудности по своему местонахождению, что делает возможным для них блокировать исковые заявления граждан о возврате денежных средств или же признании договоров мнимыми сделками по своему местонахождению [16]. Часто такие нарушения и злоупотребления со стороны банков продиктованы неверным толкованием норм действующего законодательства РФ и (или) отсутствием законодательного закрепления необходимых правил о способах защиты прав и интересов держателей кредитных нот и возможности их применения.

По мнению К.В. Нам, в российском праве ставится знак равенства между противоречивым поведением и недобросовестностью. Подобное толкование следует из формального следования формулировкам норм ГК РФ (абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, пп. 5-6 ст. 450.1). Буквальное следование неудачным формулировкам закона, отсутствие релевантной доктрины и несистемный подход к указанным правовым нормам приводят к тому, что судебная практика применяет их на основании одного лишь факта непоследовательности в действиях той или иной стороны правоотношения [17].

Таким образом, финансовый инструмент - кредитные ноты, требует дальнейшего совершенствования, а именно:

1. На законодательном уровне необходимо закрепить дефиницию термина «кредитные ноты» и способы защиты прав и интересов держателей кредитных нот.

2. Считаем целесообразным в обязанности эмитента включить раскрытие информации по кредитам, лежащим в основе кредитной ноты, чтобы оценить направленность его воли именно на привлечение денежных средств вкладчиков в обход установленного законом порядка.

3. Определить ограничения по количеству выпусков кредитных нот, вытекающих из одного кредитного обязательства, а также запрет на участие в сделках аффилированного с кредитором эмитента в целях предотвращения возникновения споров в судебной практике.

кредитная нота правовой финансовый

Литература

1. Макшанова Т.В. Рынок структурированных финансовых продуктов в России: современный этап и перспективы развития // Молодой ученый. 2013. № 2. С. 258-262.

2. Глухов М.Ю. Структурированные финансовые продукты в системе финансового инжиниринга: дис. ... канд. экон. наук. М., 2007. 211 с.

3. Герасименко А. Финансовый менеджмент - это просто.

4. Из вкладчиков в инвесторы. Татфондбанк пошел по пути «ТРАСТА».

5. Бычков А. Риски использования кредитных нот // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2017. № 2. С. 43-46.

6. Бычков А. Банковские уловки: от кредитных нот до векселей // Новая бухгалтерия. 2019. № 8. С.132-144.

7. Карелина С.А., Фролов И.В. Требования физических лиц об оспаривании отказов временной администрации банка от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидированного кредита, полученного за счет реализации кредитных нот: анализ правовой природы и процедурных аспектов // Вестник арбитражной практики. 2018. № 1. С. 3-10.

8. Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу № 2-3404/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 24.04.2019 по делу № 9-316/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 по делу № 80-КГ17-5 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Решение Центрального районного суда г. Твери от 31.10.2014 по делу № 2-2813/20 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Апелляционное определение Омского областного суда от 14.10.2015 по делу № 33-6961/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.10.2015 по делу № 2-3946 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 по делу № 44г-48/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.02.2019 по делу № 33-603/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Витоль Э.Ю., Башкатов М.Л. К вопросу о кредитных нотах как разновидности структурного продукта // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 10. С. 70-94.

17. Нам К.В. Принцип добросовестности. Система и бессистемность // Вестник гражданского права. 2019. № 1. С. 28-74.

Размещено на Allbest.ru