Публичное, частное, цивильное и гражданское право: содержание понятий в древнеримских и современных доктринальных источниках

Описанное двухчленное деление римского права, по мнению И.А. Покровского, дополняется в период республики третьим элементом - правом народов (jus gentium). Но эти составные элементы далеко не равнозначны: «Как jus civile, так и jus honorarium простирались только на римских граждан, на cives Romani. Но во второй половине существования Римской республики, когда Рим делается центром всемирной торговли, туда стекаются массы неграждан, перегринов. Завязываются разнообразные деловые отношения с этими перегринами и между этими перегринами. Вместе с этим возникает потребность нормировать эти отношения. И вот римляне создают для них особую магистратуру - praetor peregrinus. Jus gentium было лабораторией, в которой перерабатывались разнообразные нормы различных народов античного мира, сталкивавшиеся между собой на международном рынке, в одно интернациональное целое для того, чтобы затем переработать и самое римское право в духе той же интернациональности. Само собою разумеется, что jus gentium в только что указанном втором значении и jus naturale являются не какой-либо новой положительной системой норм наравне с jus civile, jus honorarium и jus gentium в обороте перегринов, а лишь первыми попытками юридической мысли в области философии права» [23, с. 55, 56].

Как видим, И. А. Покровский считал право народов «лабораторией», экспериментом и результатом переработки античных правовых норм различных государств в единое интернациональное целое. Фактически оно представлено И. А. Покровским как цивильное римское право, адаптированное к внешним условиям и применяющее свои установления к новым субъектам - перегринам.

Что касается «естественного права», то оно выведено за рамки юридической практики и помещено в область первых теоретических опытов юриспруденции в области философии права. Такова позиция И. А. Покровского.

В общих чертах, как мы видим, он придерживается классификации Ульпиана, слегка «поправив» последнего преторским правом и придав остальным составляющим ее элементам разное значение и функциональную нагрузку. Публичное право «ушло» в область политики. Цивильное и преторское право образовало национальную правовую систему. Право народов - адаптированная к внешней среде римская национальная правовая платформа, а естественное право - вообще не право, а попытка юристов потеоретизировать в области философии.

Г. Ф. Шершеневич. Публичное право, по мнению Габриэля Феликсовича Шершеневича, в глазах римлян обладало нераздельным единством, но в настоящее время из-за количественного роста норм «...само раскалывается на части. Это деление норм права наблюдается как в самой жизни, так и в государственных науках, занимающихся их изучением. В публичном праве обособляется прежде всего та часть норм, которая определяет строение государства. Речь идет не о социологическом существе государства, а о правилах, на которых основывается организация власти в государстве. Это - государственное право». К числу публичных отраслей Г. Ф. Шершеневич также отнес административное право, финансовое, уголовное и судебное [25, с. 475]. По мнению Г. Ф. Шерше- невича, «в области частного права не замечается такой дифференциации, как в области публичного права. Почти вся она занята гражданским правом. Рядом с гражданским правом выдвинулось в области частного права торговое право» [25, с. 480-482].

Таким образом, структура публичного права, по Шершеневичу, состоит из конституционного, административного, финансового, уголовного и судебного права. Право частное дуально и включает гражданское и торговое право.

Современные представления о дуализме права в постсоветской юридической литературе

Анализ многочисленной зарубежной научной литературы позволяет заключить, что тема, поднятая в рамках данной научной статьи, относится к числу обсуждаемых и в зарубежной юриспруденции. Так, ученые исследуют вопросы: взаимодействия публичного и частного права [27; 45; 47; 49]; гармонизации публичного и частного права [29; 38; 42]; преодоления разрыва между ними [51]; содержания таких категорий, как «публичный интерес» [30; 41; 43], «публичная жизнь» [28; 36], «частный интерес» [50]; значения публичного права в современном международном и национальном пространстве [33; 35] и т. д. О научном интересе к различным аспектам проблемы «стыка» частного и публичного права говорят многочисленные публикации [31; 32; 34; 37; 39; 40; 44].

В юридической литературе современной России также не сформировалось единого мнения по поводу того, что представляет собой публичное и частное право. Отсутствие «общего знаменателя» порождает бесконечное многообразие теоретических конструкций и, естественно, не позволяет выработать четкую и согласованную позицию в этом вопросе. Вот некоторые из известных российской цивилистике определений терминов «частное право», «пуб-

личное право» и соответствующая структура этих понятий.

Проф. Т. В. Кашанина относит к публичному праву «референдумные» и законодательные нормы, а к частному праву - корпоративные и договорные правила поведения, т. е. те нормы, которые формируются частными субъектами самостоятельно, без непосредственного участия государства или обществ в целом [11, с. 20-24].

В учебнике гражданского права под редакцией проф. Б. М. Гонгало предлагается другое толкование. По его мнению, термин «частное право» не стоит сводить только к праву гражданскому: этот термин необходимо трактовать расширительно. И если к отраслям публичного права авторами учебника отнесены «конституционное (государственное) право, административное право, судебное право, финансовое и налоговое право, право социального обеспечения, уголовное право, а также природоохранительное право», то к частным отраслям «относится прежде всего гражданское право, а также семейное, трудовое, природоресурсное право» [7, с. 66].

Структура частного права, предложенная уральской школой цивилистики, вызывает возражение у проф. М. Н. Кузнецова, который пишет: «Частное право, в отличие от публичного, регулирует отношения, обеспечивающие частные интересы, автономию и инициативу индивидуальных (частных) собственников и их объединений в их имущественной деятельности и личных отношениях. К частному праву относятся гражданское право, регулирующее имущественные и личные неимущественные отношения, семейное право, а также торговое право» [14, с. 235].

Отличную от предыдущих точку зрения транслирует в своих работах доцент В. В. Васильев, считая, что современное гражданское право имеет смешанную, двойную - частнопубличную природу и его уже невозможно сводить к понятию частного права: «частное право является по своей юридической природе однородным массивом правовых норм диспозитивной направленности и такая однородная направленность правовых норм уже не может эффективно регулировать широкий круг меняющихся общественных отношений... Современное гражданское право - это особый симбиоз частноправовых и публичноправовых норм» [2, с. 35].

О произошедшей дифференциации гражданского законодательства и коммерциализации гражданского права, а следовательно, и неизбежности отхода от теории жесткого дуализма пишут и проф. Е. Г. Комиссарова, проф.

О. А. Кузнецова [12, с. 656-661].

Список примеров различных теоретических конструкций, которые «используют» критерий Ульпиана, но при этом совершенно не соотносятся ни между собой, ни с подлинным содержанием древнеримских положений, можно продолжать. Как мы видим, все они, по большей части, основаны на авторских определениях права (частного, публичного, цивильного, гражданского). Поэтому предлагать подобные схемы можно до бесконечности.

Результаты сопоставления классификации Ульпиана с позициями доктринальных современных источников

В отличие от Древнего Рима законы природы не входят в круг интересов современной юриспруденции и не рассматриваются как предмет частного права. Теперь естествознанием занимаются представители других специальностей, далеких от юриспруденции и даже не попадающих в сферу действия гуманитарных наук. Однако утверждать, что соответствующие регламентации не продублированы писанным цивильным правом отдельных государств, не стоит. Это тема отдельного исследования.

Право народов, напротив, осталось в орбите интересов современной светской юриспруденции, но теперь разбросано по предметам нескольких отраслей. Что касается «ведения войны, разделения народов, основания царств...» (Гермогениан, 1-я книга «Краткого изложения права») [9, с. 84, 85], то эти вопросы образуют сферу международного публичного права. А вот вопросы, касающиеся «...построения зданий, торговли, купли и продажи, найма, обязательств, за исключением тех, которые введены цивильным правом» [9, с. 84, 85], теперь являются предметом международного частного права.

Таким образом, изначальное содержание древнеримского «частного права» не только не соответствует современному пониманию, но и содержательно разнесено по нескольким отраслям, в том числе и имеющим в своем названии слово «публичное». То есть право, изначально частное по содержанию и по форме, превращено сегодня, без всяких на то оснований, в право публичное. К примеру, кража, будучи прерогативой частного права в Древнем Риме, сейчас тоже воспринимается как элемент, бесспорно, публичный.

Право цивильное - последнее из элементов системы частного права, по Ульпиану, также не избежало трансформаций. Цивильное право в современной доктрине используется как синоним права гражданского. При этом все цивилисты знают, что этот «дословный» перевод совершенно не синонимичен переводимой латыни.

Что имеется в виду? Jus civile - это право, распространявшее свое действие на граждан Рима - квиритов и поэтому синоним этого термина не право гражданское, а право квиритское - jus quiritum. Современное гражданское право регулирует отношения не только с участием граждан конкретного государства, но распространяет свое действие, как правило, на более широкий круг субъектов. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, к примеру, среди субъектов гражданских правоотношений указаны физические (граждане РФ, иностранные граждане, апатриды), юридические лица (в том числе иностранные) и публичные образования (РФ, субъекты РФ и муниципальные образования).

Современное «гражданское право», считал в свое время проф. И. Б. Новицкий, больше соответствует совокупности трех древнеримских систем - цивильному праву, праву народов и преторскому праву [18, с. 7]. Наиболее подходящим для объединения указанной совокупности проф. И. Б. Новицкий видел термин «частное право». Этот подход является превалирующим для современной цивилистики. Гражданское право признается ядром, основой, а иногда и воплощением частного права.

С этим подходом вряд ли безоговорочно можно соглашаться, если учитывать древнеримскую трактовку этой категории. Во-первых, частное право, как мы выяснили, это право естественное (природное право), право народов (общее для всего человечества) и право граждан, цивильное право (национальное право конкретного государства).

Во-вторых, о преторском праве в классификации Ульпиана не сказано ни строчки. Более того, Папиниан во 2-й книге «Определения» указывал: цивильное право - это то, которое происходит из законов, плебисцитов, сенат- консультов, декретов принцепсов, мнений мудрецов; преторское право - это то, которое ввели преторы для содействия цивильному праву или для его дополнения или исправления в целях общественной пользы; оно называется также в честь преторов jus honorarium [9, с. 84-87].

Таким образом, преторское право, исходя из содержания процитированного фрагмента Дигест, больше напоминает современные подзаконные нормативные акты (вводится для содействия цивильному праву). Поэтому с позицией проф. И. А. Покровского, предлагавшего считать jus honorarium составной частью римского частного права наряду с jus civile, можно поспорить, поскольку и по значению, и по сроку действия, и, самое главное, по сути преторское право не «дотягивает» до качества законоположений. Преторы хотя и творят, постановляют право, но все же это более соответствует актам правоприменения. В этой связи показательно вспомнить цитированное мнение Юлия Павла из 14-й книги «Комментариев к Сабину» о ситуации, когда претор выносит несправедливое решение. В этом случае право как бы дистанцируется от постановления претора, лишая последнего качества справедливого установления.

В-третьих, говоря о гражданском или цивильном праве, мы должны понимать, что сравниваем термины фактически противоположных полюсов правопонимания. Однако сравнивать их некорректно. Это совершенно разные понятия.

Вот какое, к примеру, «юс натуралистическое» и по сути сугубо каузальное определение цивильного права у древних дает Павел: цивильное право - «это то, что полезно всем или многим в каждом государстве» [9, с. 86, 87]. Значительно отличается от этого определения современное представление о гражданском праве. Гражданское право есть совокупность норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие между равными субъектами, наделенными автономной волей, и действующие сообразно собственному интересу. В одном определении есть морально-нравственный критерий, позволяющий определять качество права, а в другом - нет.



Выводы

1. Содержательная часть основных понятий современной теории правового дуализма (публичное и частное право) не соответствует содержанию древнеримских аналогов, представляя собой искаженный до неузнаваемости исходный информационный сигнал. Необходимо отметить, что потеря первоначального смысла настолько критична, что фактически изменяет производный «юс натуралистический» (естественно-правовой) тип правопони- мания древних на неопозитивизм или нормативизм современности.

2. Критерий Ульпиана не является и никогда не являлся самостоятельной методологической конструкцией и должен использоваться только с учетом конкретного содержания, которое вкладывал автор в понятия «публичное право» и «частное право»: сфера публичного права - это «священнодействия, деятельность жрецов и положения магистратов»; право частное - совокупность трех элементов: права естественного, права народов и права цивильного.

3. Изначальное содержание термина «частное право» как совокупности трех взаимосвязанных между собою частей (естественного права, права народов и права цивильного) не используется современным правоведением. Исследование современных доктринальных источников на предмет соответствия предлагаемых классификаций права по критерию Уль- пиана не выявило совпадений с первоначальным смыслом Дигест Юстиниана.

4. Цивильное право, по определению Ди- гест, есть право национальное, собственно государственное и не сводящееся к регламентации исключительно горизонтальных имущественных и личных неимущественных отношений между равными субъектами, наделенными автономной волей и действующими согласно собственному интересу. По своему содержанию этот термин гораздо шире гражданского, семейного трудового и любого другого права, поскольку включает в себя все эти виды государственных предписаний.

5. Определение цивильного права, данное в Дигестах Юстиниана как «права полезного всем или многим в отдельном государстве» содержит критерий, который позволяет отделять право от «неправа», закон от произвола, справедливость от несправедливости. В силу этого качества древнее определение заметно превосходит большинство современных теоретических конструкций.

6. Современная юриспруденция является десакрализованой, экзотерической и предельно «сокращенной» копией древней аналогии, из предмета которой изъяты «познание божественных дел» и «наука о справедливом и несправедливом». В результате подобного выхолащивания современная юриспруденция страдает определенной социальной дисфункцией и зачастую вынуждена работать с источниками, лишенными смыслов.

7. Возврат истины в содержательную часть основных категорий классификации Ульпиана (право, публичное, частное, цивильное, сакральное) не только придаст новый импульс и нужное направление научным исследованиям, но и позволит сократить бесполезно-избыточный информационный массив юридической литературы, нормативно-правовых актов и других источников, выступающих в качестве объектов или предметов цивилистических исследований.

Библиографический список

1. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения: пер. с чеш. М.: Юрид лит., 1989. 448 с.

2. Васильев В. В. Гражданское право в системе: право частное-право публичное // Право и государство: теория и практика. 2013. № 12(108). С. 32-36.

3. Воронцов С. Г. К вопросу о проблеме эффективности правового регулирования в современной России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 3. С.16-22.

4. Воронцов С. Г. Модель коммуникации Г. Д. Лассуэлла как элемент методологии циви- листических исследований / Методологические проблемы цивилистических исследований: сб. науч. ст. М., 2019. С. 414-432.

5. Голубцов В. Г. Совершенствование правового регулирования отношений в сфере государственно-частного партнерства на современном этапе // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Вып 1. С. 179-188.

6. Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 249 с.

7. Гражданское право: учебник; в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с.

8. Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfu- hrnngsgesetz: ввод. Закон к Гражд. уложению; пер. с нем. / сост. и введ. В. Бергманна; науч. ред. А. Л. Маковский [и др.]. 2-е изд., доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 816 с.

9. Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2002. 584 с.

10. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистиче- ской мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. 782 с.

11. Кашанина Т. В. Частное право в структуре права // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 1(7). С. 20-24.

12. Комиссарова Е. Г., Кузнецова О. А. К вопросу о внутреннем строении современного частного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 42. С. 644-663. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-42644-663.

13. Кофанов Л. Л. Римское право: учеб. пособие. М.: РГУП, 2019. 274 с.

14. Кузнецов М. Н. Понятие «частное» в международном частном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Вып. 2(24). С. 234-242.

15. Ленин В. И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Изд-во полит. лит., 1970. Т. 44.

16. Макеев В. В., Головко А. Г. Частное право Древнего Рима: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Ростов на/Д.: Изд. центр «МарТ», 2002. 256 с.

17. Мейер Д. И. Избранные труды: в 2 т. / вступ. слово д-ра юрид. наук, проф. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2019. Т. 1. 848 с.

18. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1972. 296 с.

19. Платон. Диалоги / пер. с древнегр.; сост., ред. и автор вступ. статьи А. Ф. Лосев; автор примеч. А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1998. 607 с.

20. Платон. Законы / пер. с древнегр.; общ. ред. А. Ф. Лосева, В.А. Асмуса, А. А. Тахо- Годи. М.: Мысль, 1999. 832 с.

21. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Трактаты и диалоги / пер. с древнегр.; сост. С. Аверинцева, вступ. ст. А. Лосева, ком- мент. А. Столярова. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1997. 672 с.

22. Поздняков С. Н. Платон и древнеегипетские представления о бессмертии души: к проблеме влияния // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2010. Т. 11, вып. 3. С. 46-55.

23. Покровский И. А. История римского права. Минск: Харвест, 2002. 528 с.

24. Сморчков А. М. Авгурский контроль над ауспициями магистратов: теория и реальность // Античный мир и археология: межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2006. Вып. 12. С. 157-171.

25. Шершеневич Г. Ф. Избранное: в 6 т. / вступ. слово, сост. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016. Т. 4. 752 с.

26. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

27. Arroyo D. P. Fernandez, Mbengue, Ma- kane Moise. Public and Private International Law in International Courts and Tribunals: Evidence of an Inescapable Interaction // Columbia Journal of Transnational Law. 2018. Vol. 56, Issue 4. Pp. 797-854.

28. Barnes J. An Expanding Frontier of Administrative Law: The Public Life of Private Actors // European Public Law. 2018. Vol. 24, Issue 3. Pp. 595-612.

29. Bentley N. War on Two Fronts: Harmonising the Public and Private Enforcement of Australia's Corporate Disclosure Laws // Company and Securities Law Journal. 2016. Vol. 34, Issue 8. Pp. 567-598.

30. Brekoulakis S. Devaney M. Public-Private Arbitration and the Public Interest under English Law // Modern Law Review. 2017. Vol. 80, Issue 1. Pp. 22-56.

31. Cherednychenko O. O. Rediscovering the Public/Private Divide in EU Private Law // European Law Journal. 2019. DOI: 10.1111/eulj. 12351.

32. Darmon E.; Le Texier Th. Private or Public Law Enforcement? The Case of Digital AntiPiracy Policies with Illegal Non-Monitored Behaviors // Review of Network Economics. 2016. Vol. 15, Issue 4. Pp. 169-210.

33. Eliantonio M. Private Actors, Public Authorities and the Relevance of Public Law in the Process of European Standardization // European Public Law. 2018. Vol. 24, Issue 3. Pp. 473-489.

34. Erkan G. H.; Avar A. A. Clash of Public Law and Private Law as Results of Protocol - Governed Planning: The `Izmir Basmane World Trade Center' Case // Planlama-Planning. 2017. Vol. 27, Issue 2. Pp. 152-168.

35. Flikschuh K. A Regime of Equal Private Freedom? Individual Rights and Public Law in Ripstein's Force and Freedom // Law and Practical Reason. 2017. Pp. 55-74.

36. Hattab M. K. The Doctrine of Legitimate Expectation & Proportionality: A Public Law Principle Adopted into the Private Law of Employment // Liverpool Law Review. 2018. Vol. 39, Issue 3. Pp. 239-264.

37. Henriksson L. Private Enforcement of Public Law - An Inconsistent Approach to Remedies? // Swedish Studies in European Law. 2019. Vol. 12. Pp. 79-95.

38. Himsworth Ch. Transplanting Irrationality from Public to Private Law: Braganza v BP Shipping Ltd // Edinburgh Law Review. 2019. Vol. 23, Issue 1. Pp. 1-21.

39. Krajewska A. Transnational Health Law Beyond the Private/Public Divide: The Case of Reproductive Rights // Journal of Law And Society. 2018. Vol. 45. Pp. 220-244.

40. Kysar D. A. The Public Life of Private Law: Tort Law as a Risk Regulation Mechanism // European Journal of Risk Regulation. 2018. Vol. 9, Issue 1. Pp. 48-65.

41. Mallik Ch. Public-Private Discord in the Land Acquisition Law: Insights from Rajarhat in India // Singapore Journal of Tropical Geography.

2018. Vol. 39, Issue 3. Pp. 401-420.

42. Mankowski P. Linkages and Boundaries in Private and Public International Law // Rabels Zeitschrift Fur Auslandisches Und Internationales Privatrecht. 2019. Vol. 83, Issue 3. Pp. 706-712.

43. Morris R. Public Law And Private Initiative The Wider Context Of Local Legislation // Local Government, Local Legislation: Municipal Initiative In Parliament From 1858-1872. 2017. Pp. 109-139.

44. Otis Gh. Aboriginal Rights at the Crossroads of Public and Private Law: The Case of the Extractive Industry // Cahiers De Droit. 2019. Vol. 60, Issue 2. Pp. 451-490.

45. Pavesi P. Descartes and the laws of charity. Public and private law in the Letter to Voetius // Revista De Filosofia-Madrid. 2019. Vol. 44, Issue 2. Pp. 193-209.

46. Seckel E. Die Gestaltungsrechte des burgerlichen Rechts, Festgabe fur Koch. 1903. 205 S.

47. Smith L. J. Private Law, Public Law, Metalaw and Public Policy in Space: A Liber Amico- rum in Honor of Ernst Fasan // Air & Space Law. 2017. Vol. 42, Issue 1. Pp. 101-103.

48. Sokolowski P. Die Mandatburgerschaft nach romischen und gemeinen Recht. Halle, 1891.

49. Spickermann W. Public and Private in Ancient Mediterranean Law and Religion // Histo- rische Zeitschrift. 2017. Vol. 304, Issue 2. Pp. 465-466.

50. Wan W. Y., Chen Ch., Goo S. H. Public and Private Enforcement of Corporate and Securities Laws: An Empirical Comparison of Hong Kong and Singapore // European Business Organization Law Review. 2019. Vol. 20, Issue 2. Pp. 319-361.

51. Wils W. P. J. Private Enforcement of EU Antitrust Law and Its Relationship with Public Enforcement: Past, Present and Future // World Competition. 2017. Vol. 40, Issue 1. Pp. 3-45.

References

1. Bartoshek M. Rimskoe pravo: (Ponya- tiya, terminy, opredeleniya): Per. s cheshsk. [Roman Law: (Concepts, Terms, Definitions): transl. from Czech]. Moscow, 1989. 448 p. (In Russ.).

2. Vasil'ev V. V. Grazhdanskoe pravo v sisteme: pravo chastnoe-pravo publichnoe [Civil Law in the System of `Private Law-Public Law']. Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika - Law and State: The Theory and Practice. 2013. Issue 12(108). Pp. 32-36. (In Russ.).

3. Vorontsov S. G. K voprosu o probleme effektivnosti pravovogo regulirovaniya v sovre- mennoy Rossii [On the Issue of Legal Regulation Efficiency in Modern Russia]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2012. Issue 3. Pp. 16 (In Russ.).

4. Vorontsov S. G. Model' kommunikatsii G. D. Lassuella kak element metodologii tsivilis- ticheskikh issledovaniy [The Communication Model of H. D. Lasswell as an Element of Methodology of Civil Researches]. Metodolo- gicheskie problemy tsivilisticheskikh issledovaniy: Sbornik nauchnykh statey [Methodological Problems of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles]. 2019. Pp. 414-431. (In Russ.).

5. Golubtsov V. G. Sovershenstvovanie pravovogo regulirovaniya otnosheniy v sfere gosudarstvenno-chastnogo partnerstva na sovremennom etape [Improving the Legal Regulation of Relations in the Sphere of Public- Private Partnership at the Present Stage]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki. - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 1. Pp. 179-188. (In Russ.).

6. Golubtsov V. G. Sochetanie publichnykh i chastnykh nachal v regulirovanii veshchnykh otnosheniy s uchastiem gosudarstva. 2-e izd. [Combination of Public and Private Principles in the Regulation of Property Relations with Participation of the State. 2nd ed.]. St. Petersburg, 2005. 249 p. (In Russ.).

7. Grazhdanskoe pravo: uchebnik. V 2 t. / Pod red. B. M. Gongalo [Civil Law: Textbook. In 2 vols.; ed. by B. M. Gongalo]. Moscow, 2016. Vol. 1. 511 p. (In Russ.).

8. Grazhdanskoe ulozhenie Germanii =Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: vvod. Zakon k Grazhd.

Ulozheniyu; per. s nem./ [V. Bergmann vved., sost.]; nauch. redaktory A.L. Makovskiy [i dr.]. 2-e izd., dop. [German Civil Code = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Introductory Law to Civil Code; transl. from Germ.; comp. by V. Bergmann; ed. By A.L. Makovskiy et al. 2nd ed., enlarged]. Moscow, 2006. Vol. VIII. 816 p. (In Russ.).

9. Digesty Yustiniana / per. s lat.; otv. red. L. L. Kofanov [The Digest of Justinian; transl. from Latin; ed. by L.L. Kofanov]. Moscow, 2002. 584 p. (In Russ.).

10. Ioffe O. S. Izbrannye trudy po grazh- danskomu pravu: iz istorii tsivilisticheskoy mysli. Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii «khozyaystvennogoprava». 2-e izd., ispr. [Selected Works on Civil Law: from the History of Civil Thought. Civil Legal Relationship. Criticism of the Theory of Economic Law. 2nd ed., revised]. Moscow, 2003. 782 p. (In Russ.).

11. Kashanina T. V. Chastnoe pravo v strukture prava [Private Law in the Structure of Law]. Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal - Leningrad Law Journal. 2007. Issue 1(7). Pp. 20 (In Russ.).

12. Komissarova E. G., Kuznetsova O. A. K voprosu o vnutrennem stroenii sovremennogo chastnogo prava [On the Internal Structure of Modern Private Law]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2018. Issue 4(42). Pp. 644-663. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-42644-663. (In Russ.).

13. Kofanov L. L. Rimskoe pravo: uchebnoe posobie [Roman Law: Study Guide]. Moscow, 2019/274 p. (In Russ.).

14. Kuznetsov M. N. Ponyatie «chastnoe» v mezhdunarodnom chastnom prave [The Notion of `Private' in Private International Law]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 2(24). Pp. 234-242. (In Russ.).

15. Lenin V. I. O zadachakh Narkomyusta v usloviyakh novoy ekonomicheskoy politiki [On the Tasks of the People's Commissariat for Justice under the New Economic Policy]. Polnoe sobranie sochineniy. Izdanie pyatoe [Complete Works. Fifth edition]. Moscow, 1970. Vol. 44. (In Russ.).

16. Makeev V. V., Golovko A. G. Chastnoe pravo Drevnego Rima: uchebnoe posobie. (2-e izd.) [Private Law of Ancient Rome: Textbook. (2nd ed.)]. Rostov-on-Don, 2002. 256 p. (In Russ.).

17. Meyer D. I. Izbrannye trudy: v 2 t. / vstupit. slovo d-ra yurid. nauk, prof P. V. Kra- sheninnikova [Selected Works: in 2 vols.; prefaced by P. V. Krasheninnikov]. Moscow, 2019. Vol. 1. 848 p. (In Russ.).

18. Novitskiy I. B. Osnovy rimskogo grazhdanskogo prava [Basics of Roman Civil Law]. Moscow, 1972. 296 p. (In Russ.).

19. Plato. Dialog /per. s drevnegrech.; sost., red. i avtor vstupit. stat'i A. F. Losev; avtor primech. A. A. Takho-Godi [Dialogues; transl. from Ancient Greek; ed. by A. F. Losev; notes by A.A. Takho-Godi]. Moscow, 1998. 607 p. (In Russ.).

20. Plato. Zakony / per. s drevnegrech.; obshch. red. A. F. Loseva, V. A. Asmusa, A. A. Takho-Godi [Laws; transl. from Ancient Greek; ed. by A. F. Losev, V. A. Asmus, A. A. Takho-Godi]. Moscow, 1999. 832 p. (In Russ.).

21. Plutarch. Sravnitel'nye zhizneopisaniya. Traktaty i dialogi / per. s drevnegrech. Sost. S. Averintseva, vstup. stat 'ya A. Loseva, komment. A. Stolyarova [Comparative Biographies. Treatises and Dialogues; transl. from Ancient Greek; comp. by S. Averintseva; prefaced by A. Losev; comment. by A. Stolyarov]. Moscow, 1997. 672 p. (In Russ.).

22. Pozdnyakov S. N. Platon i Drevne- egipetskie predstavleniya o bessmertii dushi: k probleme vliyaniya [Plato and Ancient Egyptian Ideas on the Immortality of the Soul: on the Problem of Influence]. Vestnik Russkoy khristian- skoy gumanitarnoy akademii - Herald of the Russian Christian Academy for the Humanities. 2010/Vol. 11, Issue 3. Pp. 46-55. (In Russ.).

23. Pokrovskiy I. A. Istoriya rimskogo prava [History of Roman Law]. Minsk, 2002. 528 p. (In Russ.).

24. Smorchkov A. M. Avgurskiy kontrol' nad auspitsiyami magistratov: teoriya i real 'nost ' [The Augural Control over the Magistrate's Auspices: Theory and Reality]. Antichnyy mir i arkheologiya - Ancient World and Archaeology. 2006. Issue 12. Pp. 157-171. (In Russ.).

25. Shershenevich G. F. Izbrannoe: V 6 t. [Selected Works: In 6 vols.]. Prefaced, comp. By P. V. Krasheninnikov. Moscow, 2016. Vol 4. 752 p. (In Russ.).

26. Engels F. O razlozhenii feodalizma i vozniknovenii natsional'nykh gosudarstv [On the Decay of Feudalism and the Emergence of National States]. Sochineniya. 2-e izd. / Marks K., Engels F. [Works. 2nd ed.; K. Marx, F. Engels]. Vol. 21. (In Russ.).

27. Fernandez Arroyo D. P., Mbengue M. M. Public and Private International Law in International Courts and Tribunals: Evidence of an Inescapable Interaction. Columbia Journal of Transnational Law. 2018. Vol. 56, Issue 4. Pp. 797-854. (In Eng.).

28. Barnes J. An Expanding Frontier of Administrative Law: The Public Life of Private Actors. European Public Law. 2018. Vol. 24, Issue 3. Pp. 595-612. (In Eng.).

29. Bentley N. War on Two Fronts: Harmonising the Public and Private Enforcement of Australia's Corporate Disclosure Laws. Company and Securities Law Journal. 2016. Vol. 34, Issue 8. Pp. 567-598. (In Eng.).

30. Brekoulakis S., Devaney M. Public- Private Arbitration and the Public Interest under English Law. Modern Law Review. 2017. Vol. 80, Issue 1. Pp. 22-56. (In Eng.).

31. Cherednychenko O. O. Rediscovering the Public/Private Divide in EU Private Law. European Law Journal. 2019. DOI: 10.1111/eulj. 12351. (In Eng.).

32. Darmon E., Le Texier T. Private or Public Law Enforcement? The Case of Digital AntiPiracy Policies with Illegal Non-Monitored Behaviors. Review of Network Economics. 2016. Vol. 15, Issue 4. Pp. 169-210. (In Eng.).

33. Eliantonio M. Private Actors, Public Authorities and the Relevance of Public Law in the Process of European Standardization. European Public Law. 2018. Vol. 24, Issue 3. Pp. 473-489. (In Eng.).

34. Erkan G. H., Avar A. A. Clash of Public Law and Private Law as Results of Protocol - Governed Planning: The `Izmir Basmane World Trade Center' Case. Planlama-Planning. 2017. Vol. 27, Issue 2. Pp. 152-168. (In Eng.).

35. Flikschuh K. A Regime of Equal Private Freedom? Individual Rights and Public Law in Ripstein's Force and Freedom. Law and Practical Reason. 2017. Pp. 55-74. (In Eng.).

36. Hattab M. K. The Doctrine of Legitimate Expectation & Proportionality: A Public Law Principle Adopted into the Private Law of Employment. Liverpool Law Review. 2018. Vol. 39, Issue 3. Pp. 239-264. (In Eng.).

37. Henriksson L. Private Enforcement of Public Law - An Inconsistent Approach to Remedies? Swedish Studies in European Law. 2019. Vol. 12. Pp. 79-95. (In Eng.).

38. Himsworth Ch. Transplanting Irrationality from Public to Private Law: Braganza v BP Shipping Ltd. Edinburgh Law Review. 2019. Vol. 23, Issue 1. Pp. 1-21. (In Eng.).

39. Krajewska A. Transnational Health Law beyond the Private/Public Divide: The Case of Reproductive Rights. Journal of Law and Society. 2018. Vol. 45. Pp. 220-244. (In Eng.).

40. Kysar D. A. The Public Life of Private Law: Tort Law as a Risk Regulation Mechanism. European Journal of Risk Regulation. 2018. Vol. 9, Issue 1. Pp. 48-65. (In Eng.).

41. Mallik Ch. Public-Private Discord in the Land Acquisition Law: Insights from Rajarhat in India. Singapore Journal of Tropical Geography. 2018. Vol. 39, Issue 3. Pp. 401-420. (In Eng.).

42. Mankowski P. Linkages and Boundaries in Private and Public International Law. Rabels Zeitschrift fur Auslandisches und Internationales Privatrecht. 2019. Vol. 83, Issue 3. Pp. 706-712. (In Eng.).

43. Morris R. Public Law and Private Initiative: The Wider Context of Local Legislation. Local Government, Local Legislation: Municipal Initiative in Parliament from 1858-1872. 2017. Pp. 109-139. (In Eng.).

44. Otis G. Aboriginal Rights at the Crossroads of Public and Private Law: The Case of the Extractive Industry. Cahiers de Droit. 2019. Vol. 60, Issue 2. Pp. 451-490. (In Eng.).

45. Pavesi P. Descartes and the Laws of Charity. Public and Private Law in the Letter to Voetius. Revista de Filosofia-Madrid. 2019. Vol. 44, Issue 2. Pp. 193-209. (In Eng.).

46. Seckel E. Die Gestaltungsrechte des burgerlichen Rechts, Festgabe fur Koch. 1903. 205 p. (In Germ.).

47. Smith L. J. Private Law, Public Law, Metalaw and Public Policy in Space: A Liber Amicorum in Honor of Ernst Fasan. Air & Space Law. 2017. Vol. 42, Issue 1. Pp. 101-103. (In Eng.).

48. Sokolowski P. Die Mandatburgerschaft nach romischen und gemeinen Recht. Halle, 1891. (In Germ.).

49. Spickermann W. Public and Private in Ancient Mediterranean Law and Religion. Historische Zeitschrift. 2017. Vol. 304, Issue 2. Pp. 465-466. (In Eng.).

50. Wan W. Y., Chen Ch., Goo S. H. Public and Private Enforcement of Corporate and Securities Laws: An Empirical Comparison of Hong Kong and Singapore. European Business Organization Law Review. 2019. Vol. 20, Issue 2. Pp. 319-361. (In Eng.).

51. Wils W. P. J. Private Enforcement of EU Antitrust Law and Its Relationship with Public Enforcement: Past, Present and Future. World Competition. 2017. Vol. 40, Issue 1. Pp. 3-45. (In Eng.).

Размещено на Allbest.ru

...