• Заключение

Жизнь и здоровье человека стали общепризнанными ценностями еще задолго до появления законов. Они защищались различного рода устоями и в основе своей религией. В священных писания всегда писалось, что жизнь человека ценна, как и его здоровье. Подтверждение этому служит одна из библейских заповедей, которую знает подавляющее большинство - «Не убий». Практически во всех странах и правовых система жизнь и здоровье человека выступает главенствующей ценностью. Это отражено и в нашей национальной системе права в Конституции Российской Федерации¹ (статья 20) и во Всеобщей декларации прав человека², а именно в статье 3. Помимо действовавших до принятия законов, устоев и норм религии, в нашем обществе высоко ценились и применялись нормы морали, которые являются неотъемлемой частью любой страны, так как служит для него ориентиром движения к правовому государству. Речь идет о норме морали, которая гласит, что следует помогать ближнему, если он попал в беду.

Проанализировав средства массовой информации и судебные решения за последние несколько лет, можно прийти к выводу, что преступления, связанные с оставлением в опасности, с каждым годом не сбавляют обороты, а становится лишь более частыми. Большую часть за данное преступлением представляют собой следующие деяния: после дорожно-транспортного происшествия водитель-виновник скрывается с места аварии, не оказывая помощи пострадавшему пешеходу или водителю-потерпевшему, отказ в предоставление медицинской помощи раненным и оставление безответственными матерями своих детей в различного рода местах, дабы избавиться от них и переложить ответственность воспитания с себя на третьих лиц. По причине учащающейся частоты совершения этого преступления тема данной курсовой является особенно актуальной в рамках уголовного права.

Актуальность темы подтверждается и другими фактами. Законодатель достаточно часто обращает внимание на преступление, связанное с оставлением в опасности, и поднимает вопрос об ужесточении санкции за это деяние. Но пока что все это находится на стадии обсуждения и не более. Следует отметить, что из-за не совсем четкой и размытой диспозиции преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса России, у правоохранительных органов нередко встает вопрос об отграничении одного состава преступления от другого. В этой связи законодателю необходим новый подход к написанию данной нормы с более четкими и ясными формулировками.

Тема оставления в опасности неоднократно поднималась и обсуждалась различными учеными уголовного права, такими как Орловым П.И., Бердичевским Ф.Ю., Диваева И.Р., Николева Т.В., Маликова А.Р., Гореликом А.С. и другими.

Объектом исследования является понятие объективной и субъективной стороны оставления в опасности в качестве теоретической категории и правового явления социальной действительности.

Предмет исследования -- общественные отношения в сфере оставления в опасности.

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико- правовой анализ проблемы определения понятия объективной и субъективной стороны преступления - оставление в опасности.

Основываясь на поставленной в курсовой работе цели, можно выделить следующие задачи:

- проанализировать нормы уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие данную категорию;

- проанализировать особенности квалификации оставления в опасности и отграничение от смежных составов преступлений;

- провести анализ реализации норм данной статьи на практике, установить вопросы и проблемы реализации на практике данной правовой нормы.

Методологическая основа представлена общенаучными и частно- научными методами, а также специальными методами познания. В частности, используется анализ, синтез, метод структурного анализа, системный метод, сравнительно-правовой.

Нормативной правовой основой в данной курсовой работой являются: Конституции России, Уголовный кодекс России, иное федеральное законодательство.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика оставления в опасности

§2.1 Особенности квалификации оставления в опасности

Состав оставления в опасности (ст. 125 УК) имеет сложную конструкцию, по поводу содержания которой часто возникают споры в теории уголовного права. Из буквального толкования этой нормы вытекает, что к лицам, ответственным за данное деяние, относятся не только субъекты, обязанные предоставлять помощь потерпевшему в силу родственных связей, по закону, по специальным правилам, но и посторонние лица, не имеющие такой обязанности, которые поставили его в опасное для жизни или здоровья состояние.

По мнению Медведева В.Е., данное деяние, как указывают некоторые авторы, по смыслу охватывает два различных вида преступного поведения: оставление в опасности и поставление в опасность. Несмотря на то, что такие разные по форме и содержанию деяния (оставление в опасности предполагает совершение его в форме бездействия, а поставление в опасность характеризуется действием) никак не согласуются между собой в рамках одной конструкции, она была положительно воспринята в литературе с момента ее закрепления в уголовном законодательстве и вполне успешно действует по сей день.

Поставление в опасность в рамках диспозиции рассматривается в роли бездействия, которое создает конкретную опасность. По мнению Медведева Е.Е., такая точка зрения имеет под собой логическую основу. Однако такой подход к пониманию состава оставления в опасности и бездействия в целом внутренне противоречив. Из него следует, что бездействие в определенных случаях фактически может быть приравнено к действию.

Возложение уголовно-правовой обязанности по оказанию помощи потерпевшему на лицо, поставившее его в опасное для жизни или здоровья состояние, выглядит излишним не только потому, что любое проявление поставления в опасность в УК РФ уже охватывается проверенными временем нормами об ответственности за причинение вреда жизни и здоровью человека и т.д. Включение его в структуру состава оставления в опасности нарушает

технико-юридические критерии построения норм Уголовного кодекса России и отчасти принципы уголовного права.

Оставление потерпевшего в опасном состоянии, в которое его привел сам виновный, по сути, характеризует уже деятельность преступника после совершения преступления, то есть посткриминальное поведение, и выступает фактически отказом от деятельного раскаяния. Таким образом, введение в УК РФ формулировки «поставление в опасное состояние» не требуется, так как указанные действия уже охватываются данным составом.

Также вопросы в теории также вызывает определение объекта данного преступления. Так, ряд авторов, таких как Горелик И.И. и Ткаченко В.И., объектом данных преступлений считают жизнь человека¹³. Другие авторы - здоровье человека. Третьи - и жизнь, и здоровье человека¹⁴. Еще одна группа авторов указывает, что таковым является безопасность личности. Высказывается также мнение, что объектом являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни беспомощного человека.

Считаем, что в данном случае объектом данного состава преступления будет являться безопасность личности, так как, как уже указывалось выше, последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью человека выходят за рамки данного состава преступления.

Актуальность существования данного состава преступления подтверждает ситуация, связанная с безопасностью дорожного движения, которая беспокоит не только руководство нашего государства, но и других стран. Ежедневно средства массовой информации сообщают о ДТП, в которых погибает множество людей. Так, только за три первых месяца 2021 года на территории РФ произошло 25 700 дорожно-транспортных происшествия, в которых ранено 33 166 граждан и погибло 2 646 человек.

Нередко бывает, что водители после ДТП оставляют пострадавших на месте происшествия, не оказывая им первой помощи, которую должны оказывать в соответствии с Правилам дорожного движения, п. 2.6 которых указывает на необходимость оказания потерпевшему соответствующую помощь, так как поставил его своим действием или бездействием в опасное для жизни или здоровья состояние.

Например, 26.05.2021 в Чеченской Республике водитель автомобиля

«Хендай акцент» совершил наезд на пешехода и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. Последний от полученных травм скончался в больнице. В отношении виновника возбудили уголовное дело¹⁷.

Таким образом, ст. 125 УК РФ приобретает особую актуальность, однако, возникает ряд вопросов по ее применению.

Так, в тех случаях, когда водитель в ДТП оставляет потерпевшего на место происшествия в опасности, для применения ст. 125 УК РФ прежде всего нужно установить, остался ли жив потерпевший. Квалификация в данном случае будет зависеть не от субъективного отношения водителя к случившемуся, так как составы преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 109 УК РФ будут охватывать данный состав преступления.

Достаточно неоднозначно на практике решается вопрос об ответственности водителя, который причиняет легкий вред здоровью потерпевшему в ходе ДТП и уезжает, оставляя потерпевшего на трассе потока машин, при этом потерпевший не может самостоятельно передвигаться. В таком случае, на наш взгляд, нужно считать, что имеется состояние, опасное для жизни и здоровья человека, так как он по факту беспомощен. Однако для применения норм ст. 125 УК РФ должно быть установлено, что водитель осознает при наезде, что оставляет потерпевшего в состоянии, опасном для жизни и здоровья.

Поэтому в тех случаях, когда потерпевший сам уходит с места происшествия на глазах водителя, отсутствуют признаки рассматриваемой статьи.

Также возникает вопрос, будет ли нести водитель ответственность по ст. 125 УК РФ, если к потерпевшему подошли посторонние и пытаются оказать ему помощь, а водитель при этом скрывается. В данном случае отсутствует признак заведомого оставления без помощи, так как помощь подоспела, хоть и независимо от водителя, однако это не значит, что водитель не должен быть оказать помощь, так как согласно ПДД водитель обязан не только оказать пострадавшему помощь, но и остаться на месте происшествия, сообщить полиции данные о себе и т. д. однако состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, его такое действие не образует¹⁸.

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» термин «заведомость» понимается как случай, при котором водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния. Однако Пленум не разъясняет, что означает выражение законодателя: «Сам поставил его в опасное для жизни состояние». На практике возникает сложность с квалификацией по данному признаку, когда ДТП наступает по обоюдной вине, или когда не ясно, кто виноват в совершении ДТП - тот, кто скрылся с места происшествия, или тот, кто погиб. Виновное лицо также часто ссылается на виновность другого, чтобы избежать уголовной ответственности.

В данном случае вопрос о вине будет решаться в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Не всегда при квалификации учитывается, кто виновен в совершении ДТП, берется за основу факт оставления лица в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Среди некоторых юристов существует точка зрения, согласно которой они полагают, что если водитель покидает место происшествия в присутствии граждан, рассчитывая на то, что потерпевшему будет оказана помощь, то в его действиях отсутствует состав преступления.

Например, эту позицию отстаивал адвокат виновного П., который в июле 2007 г. находясь за рулем автомобиля, врезался в автобусную остановку, на которой стояли люди. После чего П. скрылся с места происшествия, не оказав помощи людям, из-за чего пострадали 11 человек, 2 от полученных ран скончались. Защитник настаивал, что на остановке были люди, которые могли оказать помощь потерпевшим, что видел его подзащитный, в результате чего в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Сам же он скрылся с места происшествия, испугавшись расправы со стороны граждан. Адвокат настаивал, что подсудимый виновен только в оставлении места происшествия Для того чтобы оставить человека в заведомо беспомощном состоянии, П. нужно было знать и сделать однозначные выводы, что кроме него рострадавшим помочь некому». Однако суд справедливо, на наш взгляд, не разделил эту позицию, и в итоге П. был осужден по ч. 5 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Соглашаясь с этой позицией, нужно уточнить, что состав ст. 125 УК РФ предполагает умышленную форму вину в отличие от других составов преступлений.

Умышленное же поставление в опасность жизни или здоровья потерпевшего чаще не требует квалификации по ст. 125 УК РФ, однако в данном случае присутствует исключения, примером может служить случай с оставлением в опасности новорожденного ребенка, когда умыслом не охватывается его убийство.

В науке часто указывают на необходимость заимствования опыта зарубежных стран в разработке данного состава. Так, показательным и прогрессивным выглядит пример Польши, Испании, в которых предусмотрена уголовная ответственность лица, которое не оказывает помощь любому человеку, оказавшемуся в опасности, если он имел возможность ее оказать, не подвергая опасности себя и других²². Некоторые уголовные законы стран романо-германской системы права содержат ответственность за неоказание помощи любому человеку. Так, УК Польши (статья 162), устанавливает ответственность за неоказание помощи человеку, находящемуся в положении, угрожающем непосредственной опасностью для жизни либо причинения тяжелого вреда здоровью.

Уголовный кодекс Испании в разделе 9 «Неоказание помощи» содержит статью 195, предусматривающую наказание за неоказание помощи человеку, находящемуся в серьезной опасности, если он имел возможность ее оказать, не подвергая опасности себя или третьих лиц. По части 2 субъектом выступает тот, кто препятствовал другому лицу, оказывать помощь.

Уголовный кодекс Болгарии комплексно охватывает этот вид деяния в разделе 3 «Оставление в опасности». Статья 136 кодекса устанавливает ответственность за специальный вид поставления в опасность жизни и здоровья трудящихся, происходящего в результате нарушения правил безопасности труда. Статья 137 предусматривает наказание за оставление лица, лишенного возможности принять меры самосохранения по малолетству, престарелости, болезни или вообще вследствие своей беспомощности, в опасном для жизни состоянии. Причем не обязательно, чтобы виновный имел заботу о потерпевшем. В статье 138 указывается на виновность специального субъекта за отказ в помощи лицу, находящемуся в опасности, о котором он должен был проявить заботу. Статья 139 содержит ответственность общего субъекта за неоказание помощи другому лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, если она могла быть оказана без опасности для себя или других. Закон проводит разграничениемежду оставлением в опасности (ст. 137) и неоказанием помощи (ст. 139).

Полагаем, что заимствование некоторых норм, успешно работающих на практике, возможно и даже нужно для прогрессивного развития российского законодательства.

§2.2 Отграничение оставления в опасности от смежных составов преступлений

Прежде всего, необходимо разграничивать ст. 124 и 125 УК РФ. Главное отличие между ними заключается в субъекте. В ст. 124 УК РФ оговорен специальный субъект - медицинский и иной работник, в силу профессии обязанный оказывать помощь, ст. 125 УК РФ также предусматривает специальный субъект в виде физического вменяемого лица, достигшего 16 лет, которое имело возможность оказать помощь потерпевшему и должно было заботиться о нем либо поставило его в такое опасное состояние. По конструкции субъективной стороны ст. 125 УК РФ, -- умышленное преступление, субъективная сторона ст. 124 УК РФ в целом характеризуется неосторожностью. Кроме того, по объективной стороне: обязательный признак ст. 124 УК РФ - причинение вреда здоровью, в ст. 125 УК РФ - не обязательно наступление последствий.

Кроме того, возникает проблема отграничения оставления в опасности от преступлений, непосредственно посягающих на жизнь и здоровье, а также покушений на них, на чем ученые довольно часто заостряют внимание. Наиболее показательны в этом плане примеры квалификации случаев оставления без присмотра или подбрасывания детей, а также непредоставления помощи пострадавшим от дорожно-транспортных происшествий, которые наиболее распространены на практике.

УК РФ предусматривает ответственность за посягательство на личность, которое совершается не только активными действиями, но и путем бездействия. При квалификации таких деяний и их разграничении со смежными составами преступлений нередко возникают вопросы, поскольку по своему составу такие преступления выглядят идентичными.

В основу общественных отношений, нарушаемых бездействием, положена правовая обязанность лица совершать активные действия по обеспечению жизни, здоровья или безопасности другого человека. Такое лицо является одной из сторон данных правоотношений, и нарушение им своих обязательств приводит к разрыву социальной связи. Нарушение не оказывает непосредственного влияния на потерпевшего, но приводит к тяжким последствиям - нанесение вреда здоровью, гибели людей.

В то же время убийство и умышленное причинение вреда здоровью и оставление в опасности посягают на разные объекты. В первом случае в качестве объекта выступают жизнь и здоровье, во втором - безопасность жизни или здоровья.

Различие также заключается в объектах посягательства и в характеристике потерпевших. Объектом посягательства убийства и причинения вреда здоровью может быть любое лицо, оставления в опасности - лицо, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишено возможности принять меры к обеспечению собственной безопасности.

Объективная сторона данных первой категории деяний может достигаться активными и пассивными действиями, объективная сторона оставления в опасности заключается в том, что вред причиняется не непосредственными действиями субъекта, а посредством третьих сил, негативное воздействие которых умышленно использует виновный. На субъекта быть возложена обязанность действовать, однако он исключает себя из отношений с потерпевшим, уклоняясь от выполнения обязанности. Различаются также формы бездействия данных преступлений, в первом случае - в умышленном использовании третьих сил для достижения преступного результата, во втором случае - в оставлении потерпевшего или неоказании помощи. Такое различие обуславливается особенностями субъекта.

Оставление в опасности усматривается в том случае, когда виновный, оставляя лицо в опасном для жизни и здоровья состоянии, осознает данное обстоятельство, но на этот момент потерпевшему еще не требуется оказание неотложной и необходимой помощи. Например, родители бросают ребенка в безлюдном месте. Нет необходимости оказания ему первой медицинской помощи, но такая необходимости может возникнуть позже, например, из-за угрозы голодной смерти. Так, С.В. Познышев писал, что при оставлении в опасности преступление совершается с умыслом «отделаться от ребенка, а не с умыслом лишить его жизни».

Вторая форма преступного бездействия в виде неоказания помощи связана с немедленной необходимостью и неотложностью ее оказания, когда возникает непосредственная опасность для потерпевшего, его жизни и здоровья, например, при неоказании помощи утопающему.

Важную роль играет в данном случае фактор времени, поскольку последствия наступают через сравнительно непродолжительный промежуток времени, при этом лицо успевает их предвидеть.

Убийство и вред здоровью при преступном бездействии могут усматриваться только при неоказании необходимой и неотложной помощи, когда ее отсутствие ведет к конкретно предвидимому результату в течение короткого промежутка времени. Такая обязанность возникает, когда на потерпевшего начинается непосредственное воздействие третьих сил, естественное развитие которых объективно приведет к наступлению смерти или вреда здоровью.

Как убийство также следует квалифицировать действия, когда субъект умышленно использует естественные негативные условия, чтобы достичь своей цели, например, заводит лицо в лавиноопасное место и громким шумом вызывает сход лавины на потерпевшего. Субъект здесь предвидит наступление конкретных последствий и умышленно желает их наступления.

Также убийство и нанесение вреда здоровью по конструкции объективной стороны являются материальными составами, а оставление в опасности - формальный состав. Различие также и в том, что в первом случае виновный специально использует третьи факторы для наступления последствий, а во втором допускает их действие, безразлично относясь к возможным последствиям.

Различаются субъекты данных преступлений. За убийство и нанесение тяжкого вреда здоровью ответственность ответственность наступает с 14 лет, за оставление в опасности с 16 лет. Оставление в опасности предусматривает специального субъекта, достигшего возраста 16 лет: а) на которого возложена правовая обязанность заботы о потерпевшем; б) имеющего возможность оказания помощи; в) поставившего потерпевшего в опасность. Между субъектом и потерпевшим имеется правовая связь, из которой вытекает обязанность субъекта действовать.

При убийстве или наступлении вреда здоровью возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям. Его направленность можно определить исходя из объективной вероятности предвидения субъектом наступления определенных последствий. На это влияет окружающая обстановка, время и наличие у субъекта возможности действовать для устранения опасности. Если обстановка совершения деяния позволяет конкретно предвидеть наступление смерти или вреда здоровью потерпевшего (как правило, в течение небольшого отрезка времени), то бездействие субъекта следует рассматривать как посягательство на жизнь или здоровье.

В отличие от других составов, субъективная сторона подразумевает прямой умысел только по отношению к своим обязанностям и отсутствует желание наступления последствий. Например, при наводнении родитель имеет возможность обеспечить безопасность ребенка, о котором он должен заботиться, однако оставляет его, спасая прежде всего себя, хотя имеет реальную возможность оказать ему помощь - налицо оставление в опасности. Если же ребенок находится в воде и начинает тонуть, а родитель не спасает его, объективно предвидит закономерность наступления гибели потерпевшего. Поэтому его бездействие следует квалифицировать как убийство. Лицо, у которого отсутствуют обязательства перед потерпевшим, никакой ответственности за его смерти не несет, даже если допускает ее. Считаем это упущением действующего законодательства, так как такой важнейший объект как жизнь человека нуждается в полной защите со стороны государства, и справедливо было бы установить ответственность и для таких лиц.

В уголовно-правовой науке существует проблема отграничения ст. 125 УК РФ и ст. 264УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

До декабря 2003 г. в УК РФ имелась ст. 265, устанавливающая ответственность за оставление места ДТП, на данный момент данная статья исключена из УК РФ, в связи с чем действия лица фактически подпадают под признаки ст. 125 УК РФ при наличии лица, которому необходимо оказать помощь.

Водитель, который нарушил ПДД, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, и заведомо оставил потерпевшего без помощи в опасном для жизни или здоровья состоянии, должен отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК РФ. По этому поводу однозначно высказался Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 9 декабря 2008

г. № 25: действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил дорожного движения не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ²⁶.

Так, ВС РФ в определении от 22.11.2001 № 7кпн01-27пр по делу Б. признал наличие состава преступления, предусмотренного и ст. 264 и 125 УК РФ в действиях лица, который в состоянии опьянения не справился с управлением, наехал на пешехода А., причинив тяжкий вред здоровью, после чего скрылся. А. от полученных повреждений скончался. По мнению суда, если водитель не нарушает ПДД, но доводит потерпевшего до состояния, опасного для жизни и здоровья, его действия будут охватываться ст. 125 УК РФ.

Таким образом, на практике существуют проблемы разграничения ст. 125 УК РФ с иными смежными составами преступлений, однако данные проблемы разрешаемы при более детальном рассмотрении составов преступлений.

Заключение

2. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов ; под редакцией В. Б. Боровикова. -- 6-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2021. -- 473 с. -- (Высшее образование)

3. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Особенная часть : учебник для среднего профессионального образования / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов ; под редакцией В. Б. Боровикова. -- 6-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2021. -- 473 с. -- (Профессиональное образование)

4. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А

(III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. // СПС «Консультант плюс»

5. Давлетмуратов С.Р. Общая характеристика уголовной ответственности за оставление в опасности // Современные гуманитарные исследования. 2013. № 2

6. Давтян Д.В. К вопросу о соответствии наименования статьи 125 УК РФ (оставление в опасности) её содержанию // Отечественная юриспруденция. 2015

7. Диваева И.Р., Николаева Т.В. Оставление в опасности: спорные вопросы толкования и квалификации // Пробелы в российском законодательстве. 2015. №4

8. Ефремова Д.В., Насреддинова К.А. Спорные вопросы квалификации оставления в опасности и неоказания помощи больному // Самарский юридический институт ФСИН России. Работы членов студенческого научного общества СЮИ ФСИН России. 2018

9. Зубенко Е.В. Привлечение к уголовной ответственности по статье 125 УК РФ: вопросы теории и практики // В книге: Деятельность правоохранительных органов в современных условиях Сборник материалов 20-й международной научно-практической конференции : В 2 томах. 2015

10. Кишиева Г.Б. Проблемы квалификации при разграничении убийства, совершенного путем бездействия, от оставления в опасности. 2020

11. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 1 : учебник для академического бакалавриата / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2019. -- 351 с. -- (Бакалавр и специалист)

12. Конституция Российской Федерации на 2021 год. С изменениями, принятыми на Общероссийском голосовании 1 июля 2020 года. (редакция 2021 года) - Моска: Эксмо, 2021. - 64 с. - (Законы и кодексы)

13. Молчанова С.И. Особенности установления ответственности за оставление в опасности в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2015. - № 1

14. Назмутдинова Л.М. Объект и объективная сторона оставления в опасности по уголовному праву России // Казанская наука. 2014. № 8

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова". Особое мнение судьи конституционного суда российской федерации А.Л. Кононова. СПС «Консультант Плюс»

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «Консультант Плюс»

17. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016)

«О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // СПС «Консультант Плюс»

18. Сверчков, В. В. Преступления против жизни и здоровья человека : учебное пособие для вузов / В. В. Сверчков. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2021. -- 189 с. -- (Высшее образование)

19. Семейное право : учебник для вузов / Е. А. Чефранова [и др.] ; под редакцией Е. А. Чефрановой. -- 5-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2021. -- 331 с. -- (Высшее образование)

20. Уголовная политика и правоприменительная практика: Сборник статей по материалам VI Международной научно-практической конференции 2 ноября 2018 г. // Отв. редактор Е.Н. Рахманова, доктор юридических наук, доцент; Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». -- СПб., 2019. -- 584 с.

21. Уголовное право. Особенная часть. В 2 т. Том 1: учебник для вузов / И.А. Подройкина [и др.]; ответственные редакторы И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - 5-е изд., перераб. И доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 494 с. (Высшее образование)

22. Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования: сборник всероссийской научно-практической конференции (27 апр. 2018 г.) / гл. ред. П. А. Капустюк, отв. ред. Р. А. Забавко.

-- Иркутск: Вост.-Сиб. ин-т М-ва внутр. дел России, 2018. 159 с.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации : тест с изменениями и дополнениями на 3 февраля 2019 года. - Москва: Эксмо, 2019. - 256 с. - (Законы и кодексы)

24. Усенков И.А. О некоторых дискуссионных моментах состава «оставление в опасности // Законность и правопорядок в современном обществе. 2015. № 27

25. В России почти на треть снизилась аварийность и смертность в ДТП. Сайт: https://www.vedomosti.ru/society/news/2021/04/08/865200-v-rossii-snizilas- smertnost-v-dtp

26. В ЧР мужчина сбил насмерть пешехода и скрылся. Сайт: https://www.grozny-inform.ru/news/crime/128638/

Размещено на Allbest.ru