Механизм расследования преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Механизм расследования преступления

Пермяков Андрей Леонидович,

заместитель начальника кафедры криминалистики Восточно-Сибирского института МВД России кандидат юридических наук

В статье представлены некоторые результаты самостоятельного анализа структуры механизма расследования преступления. Авторами обосновывают собственное понимание сущности механизма расследования как научной категории.

Ключевые слова: расследование преступления, механизм расследования, механизм принятия решений при расследовании, структура механизма расследования.

CRIMINAL INVESTIGATION METHOD

Permyakov Andrey Leonidovich - Deputy Head of the Department of Forensic Science, the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

The article presents some results of the independent structural analysis of the criminal investigation method. The authors substantiate their own understanding the process of the investigation method as a scientific research.

Keywords: investigation of crime, investigation method, decision-making method during investigation, process of investigation method.

При разработке частных методик расследования отдельных видов и групп преступлений авторы часто используют термин «механизм преступления». Стоящее за ним понятие давно закрепило за собой право на существование в криминалистике, несмотря на некоторые расхождения взглядов ряда авторов в понимании его сущности, структуры, значения и прочих связанных с ним аспектов.

Не забывая о двоякой структуре общего предмета и объекта научно-криминалистических исследований, мы задумались над вопросом необходимости рассмотрения механизма расследования преступления как отдельной фундаментальной научно-криминалистической категории по примеру широко применяемого механистического подхода к рассмотрению и исследованию второго главного объекта криминалистического познания - деятельности преступника. Ведь необходимость рассмотрения механизма совершения преступления или механизма преступления в криминалистике сомнений не вызывает, но материалов по исследованию деятельности следователя как механизма встречается крайне мало. При таком обороте сразу возникает множество существенных вопросов, требующих своего разрешения для заключения о сути данного феномена и его возможного значения при исследовании преступной деятельности и деятельности по расследованию преступлений. Во-первых, нам хотелось бы избежать дублирования существующих понятий, что и так уже вполне достаточно встречается в криминалистике. Если же такая научная категория уникальна, то следует определить необходимость и практическую значимость ее научного исследования.

В своих рассуждениях мы не можем не обратиться к разработкам в области уголовно-процессуального права в отношении такой категории, как правовой механизм расследования преступлений, механизм уголовно-процессуального регулирования или механизм правового регулирования отношений, возникающих при расследовании преступлений. Можно понимать под этим систему средств или элементов юридического характера, последовательно организованных для «упорядочения общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, а также содействия удовлетворению интересов участников уголовного процесса при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде» [1, с. 79]. В литературе можно встретить и другие варианты определений, но, не останавливаясь на их анализе, отметим, что существенных отличий, имеющих значение для темы нашего исследования, в них мы не находим. Так, по аналогии с общепринятым определением механизма уголовно-процессуального регулирования, механизм расследования можно определить как систему криминалистических средств технического, тактического и методического характера, характерных своими способами воздействия на объекты и участников отношений, возникающих при расследовании преступлений. Такой вариант определения через более широкие категории и обтекаемые термины также имеет право на существование, что не будет противоречить выводам, сделанным нами далее.

Профессор С.А. Шейфер определяет механизм проведения расследования как сочетание мер, обеспечивающих эффективность расследования (раскрытие преступлений, сбор убедительных улик для рассмотрения дела в суде) и меры по обеспечению прав обвиняемого, по необходимости ограничиваемых в интересах установления истины. «Абсолютно идеальных механизмов расследования преступлений создать невозможно, поскольку каждая система расследования имеет свои, внутренне присущие ей, достоинства и свои недостатки» [2, с. 47.].

Механизм расследования преступления как научно-криминалистическая категория уже не раз рассматривался разными учеными в их исследованиях. О.В. Челышева определила его как систему взаимосвязи деятельности субъекта расследования между собой, со свойствами самого субъекта, с особенностями обстановки, в которой протекает расследование, а также с результатами (промежуточными и конечными) данной деятельности [3, с. 162.].

Элементами этой системы она предложила рассматривать деятельность субъекта расследования, результат такой деятельности и обстановку расследования. При этом следует учитывать, что деятельность по расследованию преступления состоит из двух составляющих - субъекта и объекта расследования, совокупность отношений между которыми представляет собой способ. В целом, предлагаемая конструкция будет иметь, по мнению автора, вид, представленный на рис. 1. Литерами «S» и «V» на схеме обозначены субъект и объект расследования.

В целях изучения закономерностей механизма расследования, такую конструкцию автор предлагает рассматривать на трех уровнях принятия решений по аналогии с основным системными разделами науки криминалистики. Это уровень всего процесса расследования (криминалистическая методика), уровень отдельных следственных действий (криминалистическая тактика), уровень более простых «дробных» технических действий (криминалистическая техника) и уровень рассмотрения элементов механизма расследования в общетеоретическом уровне. Как нам кажется, это ар- хисправедливое дополнение, которое конгениально вписывается в рассматриваемые нами положения механистических приемов и подходов, используемых в криминалистических исследованиях.

Рис. 1. Механизм расследования преступления по О.В. Челышевой

Однако, на наш взгляд, такая предложенная модель механизма расследования не лишена изъянов. Довольно странно, что автор в данной структуре одновременно предлагает рассматривать неограниченно широкий круг обстоятельств и факторов, составляющих обстановку расследования, не выделяя в качестве отдельных элементов механизма расследования такие влиятельные факторы, как противодействие стороны защиты, деятельность потерпевшей стороны, содействие субъектов, не являющихся субъектами расследования и т. д. При этом из деятельности субъекта расследования как промежуточного воздействующего явления выделяется ее результат, который по своей сущности одновременно может рассматриваться как элемент самой деятельности и часть обстановки расследования, так как она частично состоит из таких результатов. Другими словами, результаты деятельности субъекта расследования представляют собой новые выясненные обстоятельства или изменения в обстановке, окружающей такого субъекта, что является, собственно, частью сложившейся обстановки расследования.

Если такое решение принято автором исходя из смыслового звучания термина «механизм расследования», то, на наш взгляд, здесь следует отметить, что в этом словосочетании незримо присутствует также слово «преступления» или «преступной деятельности», которое часто упускается из вида, но по смыслу всегда должно, безусловно, подразумеваться. Это требует добавить в предложенную выше конструкцию элементы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и деятельностью преступника или стороны защиты, как посткриминальную [4, с. 169-173; 5, с. 125-133], так и в период совершения преступления.

Этого же требует один их общепринятых законов диалектического материализма. Так как для понимания сути явления необходимо не упускать из вида его антагонистический феномен. Таким феноменом в данном случае будет являться деятельность преступника или механизм совершения преступления, которые не могут не влиять на формирование механизма расследования в предложенной концепции его понимания.

Для более полного понимания разработанной О.В. Челышевой концепции, она справедливо предлагает отличать механизм расследования от частной методики расследования по такому критерию, как абстрактность. Так, механизм расследования автор предлагает рассматривать как фактическую систему взаимосвязи деятельности субъекта расследования между собой, со свойствами самого субъекта, с особенностями обстановки, в которой протекает расследование, а также с результатами (промежуточными и конечными) данной деятельности. Частная методика, по ее мнению, является идеальной моделью, примеряемой к конкретной жизненной ситуации для принятия решений и определения направления расследования. Такое утверждение совпадает со сделанными нами ранее выводами при анализе соотношения таких научно-криминалистических категорий, как криминалистическая характеристика и механизм расследуемого преступления. Остается невыясненным только вопрос о том, будут ли в предложенной теории тождественными понятия «частная методика расследования» и «типичный механизм расследования»?. По смыслу рассуждений авторов, думается, положительный ответ очевиден.

Механизм расследования, безусловно, сложное явление, имеющее свою структуру. Ее можно рассматривать на разных уровнях или с разных углов. Так, его можно представить с организационной стороны, нормативно-правовой, нормативно-практической стороны, со стороны организации взаимодействия участников расследования [6, с. 1219] и т. д. Каждый такой аспект может рассматриваться как отдельный механизм в структуре механизма расследования. Такие отдельные составляющие также имеют свои элементы, взаимодействующие в системе внутреннего устройства. Кроме того, механизм расследования можно рассматривать в аспекте его развития и функционирования, представить его как систему множества взаимосвязанных процессов.

В структуре механизма расследования преступлений значительную долю занимает механизм решения задач расследования. Может показаться, что в широком понимании этот научно-криминалистический феномен полностью замещает собой данную категорию. Если рассматривать в качестве задачи конечную цель любого расследования преступления, то механизм ее достижения и будет типичным механизмом расследования. Но это только на первый взгляд - при отождествлении понятий «задача» и «цель».

Методы научного познания, революционно предложенные еще Декартом в 18 веке, предполагают разбивание крупной основной цели на более мелкие, достигаемые как по отдельности, так и группами. После выполнения всех промежуточных раздробленных задач результаты их суммируются и, объединяясь, они формируют крупную достигнутую цель, которая и была в начале разбита на составляющие части. Именно на решение таких задач в первую очередь нацелена суть механизма достижения цели расследования. Каждый из этих механизмов в отдельности не может являться механизмом расследования по определению. Между тем механизм расследования преступления, в свою очередь, при некоторых условиях может рассматриваться как частный случай механизма решения основной главной цели расследования.

Такой аналитический подход к рассмотрению сложной научной категории как нельзя кстати подходит для изучения механизма расследования. Достижение истины при производстве расследования подразумевает выполнение условий полноты всесторонности и объективности в этом процессе. Оценка результатов расследования через призму данных требований является частным случаем аналитической деятельности, так как рассмотренные отдельно характеристики общего итога работы сравниваются с некоторыми эталонами. Результаты решения следователем промежуточных ситуационных задач при работе по уголовному делу раз за разом вкладываются в «копилки» полноты, всесторонности и объективности, по мере заполнения которых можно судить о качестве расследования.

Завершение расследования означает завершение работы его механизма, процесс которой включал в себя многочисленную работу ситуационных механизмов расследования различного масштаба, которые велись как параллельно, так и последовательно. Каждый из этих отдельно взятых механизмов имел свою промежуточную для общего расследования цель (задачу), последовательность действий для достижения и результат. Кроме того, между целью и последовательностью действий для достижения обязательно присутствовало принятие решения о выборе приема, который и является, в сущности, той самой последовательностью действий.

Исходя из этого, можно определить механизм расследования преступления как сложную многоуровневую систему значительного числа взаимосвязанных и зависимых друг от друга в различной степени элементов. Каждый из них представляет собой отдельный процесс решения промежуточной ситуационной задачи расследования, определяемой путем выделения ее как составной части из общей цели расследования, результат решения которой будет в совокупности с другими способствовать достижению максимально возможного при существующих условиях уровня полноты, всесторонности и объективности расследования.

расследование преступление уголовный

Литература

1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2006.

2. Шейфер С.А. Правовой механизм расследования преступлений в России: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 2011. № 5.

3. Челышева О.В. Место приемов и методов деятельности следователя в механизме расследования // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. № 1 (246).

4. Варданян А.В. Посткриминальное противодействие раскрытию и расследованию тяжких преступлений против личности // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 1 (92).

5. Андреев А.С. К вопросу о создании частных методик раскрытия, расследования и предупреждения преступлений в условиях посткриминального противодействия // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 4 (91).

6. Грибунов О.П., Кравцова И.А. Особенности взаимодействия между субъектами правоохранительной деятельности при расследовании нераскрытых преступлений прошлых лет, совершенных на транспорте // Известия Тульского госуниверситета. Экономические и юридические науки. 2019. № 1-2.

Bibliography

1. Beslepkin B.T. Criminal Trial of Russia. M., 2006.

2. Scheifer S.A. Legal mechanism of investigation of crimes in Russia: yesterday, today, tomorrow // State and law. 2011. № 5.

3. Chelysheva O.V. Place of techniques and methods of activity of the investigator in the mechanism of investigation // News of higher educational institutions. Jurisprudence. 2003. № 1 (246).

4. Vardanyan A.V. Post-criminal opposition to the disclosure and investigation of serious crimes against the person // Lawyer-Jurist. 2020. № 1 (92).

5. Andreev A.S. To the issue of the creation of private techniques for the disclosure, investigation and prevention of crimes in the context of post-crim-

inal opposition // Journal of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2019. № 4 (91).

6. Kribunov O.P., Kravtsov I.A. Peculiarities of interaction between subjects of law enforcement activity during investigation of unsolved crimes of previous years committed on transport//News of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2019. № 1-2.

Размещено на Allbest.ru