Адвокатская деятельность в уголовном процессе: проблемы законодательного закрепления и реализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Адвокатская деятельность в уголовном процессе: проблемы законодательного закрепления и реализации

Выполнила:

Студентка 1 курса 40.04.01 УПП 2 группы

заочной формы обучения

Васецкая Ольга Владимировна

КРАСНОДАР

2022

1. Проанализируйте основные положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Федеральный закон №63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был принят Государственной Думой 26 апреля 2002 года, одобрен Советом Федерации 15 мая 2002 года, вступил в законную силу с 1 июля 2002 года, за исключением подпункта 6 пункта 1 статьи 7, который вступил в силу с 1 января 2007 года.

Данный Федеральный закон состоит из 5 глав, включающих 45 статей:

1. Первая глава (ст. 1-5) содержит основополагающие правила, нормы и принципы, определяющие место и роль института адвокатуры в системе правовых явлений России. В главу включены определения основных понятий, таких как «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат».

2. Вторая глава (ст. 6-8) посвящена правам и обязанностям адвоката. В главе определены полномочия адвоката при осуществлении юридической помощи и закрепляется порядок подтверждения данных полномочий. Приведен закрытый перечень адвокатских обязанностей, предусматривается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей. Глава содержит понятие адвокатской тайны и гарантии для адвоката, обеспечивающие ее сохранение.

3. В главе третьей «Статус адвоката» (ст. 9-19) включены требования к лицам, претендующим на приобретение этого статуса. Подробно регулируется порядок его получения, сдачи квалификационного экзамена, принесения присяги адвоката. Кроме того, нормы гл. 3 регламентируют вопросы ведения реестров адвокатов, внесения в них сведений, определены органы, уполномоченные вести эти реестры.

4. Четвертая глава - организация адвокатской деятельности и адвокатуры. Здесь представлены и раскрыты четыре формы адвокатских образований это адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Все адвокатские образования - некоммерческие организации. Также здесь рассмотрен порядок образования, деятельности Адвокатской палаты субъектов Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов, их структура и осуществление контроля за их деятельностью.

5. Федеральный закон №63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» завершается пятой главе «Заключительные и переходные положения». В этой главе содержатся нормы о вступлении в силу Федерального закона и перечень не действующих и утративших силу в связи с его принятием нормативных правовых актов. Данная глава решает также вопрос о сохранении статуса адвоката, приобретенного до вступления в силу Закона, определяет порядок проведения учредительных собраний (конференций) адвокатов и первого Всероссийского съезда адвокатов. Принципиальное значение имеет положение об оказании гражданам РФ бесплатной юридической помощи, а также юридической помощи по назначению на переходном этапе.

Федеральный закон №63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы организации и деятельности института адвокатуры и осуществления адвокатской деятельности. Он действует на всей территории России. Иные акты, принятые органами государственной власти на уровне как Федерации, так и ее субъектов, должны строго соответствовать данному Федеральному закону.

В нем закреплены все основные права, обязанности адвоката, гарантии независимости его деятельности, система органов адвокатского самоуправления, т.е. он обеспечивает правовую основу для существования института адвокатуры, для осуществления им задачи по предоставлению квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов.

2. Составьте план обжалования приговора суда I инстанции

Новопокровский районный суд

Краснодарского края

353020, Краснодарский край, Новопокровский район,

станица Новопокровская

От адвоката Васецкой Ольги Владимировны,

имеющего рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области,

осуществляющего деятельность в АБ “Антонов и партнеры”

по адресу: 353036, Краснодарский край, Белоглинский район,

тел.

адрес эл.почты:

В защиту интересов потерпевшего

ФИО4.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДАТА г.

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДАТА г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Согласно требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В связи с чем, считаем Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДАТА г., вынесенный в отношении ФИО1, не обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 несправедливым, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Так, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб.

Таким образом и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, а именно два эпизода, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно содержания указанного Приговора от ДАТА г. в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание сахарным диабетом, оказание помощи близким родственникам, -- в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, имеющиеся у ФИО1 заболевания, согласно установленному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 “О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений”, не относятся к категории заболеваний препятствующих нахождению его в условиях содержания исправительных учреждениях, изоляторах и т.д. (в том числе и под стражей).

При этом, наличие малолетних детей суд первой инстанции учитывает в качестве смягчающих обстоятельств два раза, в первом случае учитывая наличие у ФИО1 ребенка ДАТА1 рождения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а во втором, относительно наличия у ФИО1 ребенка ДАТА2. рождения по п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. каждого малолетнего ребенка как наличие самостоятельного обстоятельства для смягчения наказание, в то время как наличие любого количества малолетних детей у ФИО1 должно учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства по одному пункту УК РФ, единожды.

При этом, обстоятельств содержащихся ст. 62 УК РФ судом установлены не были, равно как их не имеется и по фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом максимально возможное наказание без учета смягчающих вину обстоятельств за каждый из эпизодов совершенного ФИО1 преступления равен 10 годам лишения свободы. Следовательно при учете установленных судом смягчающих обстоятельств вина осужденного ФИО1, равно как и наказание должно быть менее 10 лет лишения свободы.

Исходя из назначенного наказания, суд по эпизоду с ФИО3 назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. снизил наказание ФИО1 более чем в 7 раз, а по эпизоду с ФИО4 назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, т.е. снизил наказание более чем в 3 раза. Несмотря на такое существенное снижение срока наказания, суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, а равно не дал им и мотивировки.

При этом, согласно требований ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, максимально возможное наказание, без учета смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, составляет срок лишения свободы равный 15 годам, а соответственно судом, окончательное наказание ФИО1 снижено более чем в 4 раза.

При этом, согласно положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 “О судебном приговоре” суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Однако, в Приговоре Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДАТА г. судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание ФИО1 на довольно значительный срок.

Далее, как следует из п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 в описательно-мотивировочной части приговора судом должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения подсудимому. Данные обстоятельства в Приговоре от ДАТА г. в отношении ФИО1 судом не установлены и не описаны. Таким образом, суд без объяснения своих мотивов снизил наказание ФИО1 более чем в 4 раза, т.е. более чем на половину максимально возможного наказания, а также при отсутствии обстоятельств предусмотренных положениями ст. 62, 65, 66 и др., так как таких обстоятельств по фактическим обстоятельствам уголовного дела установлено не было. Обстоятельств для применения к подсудимому положений, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также не нашел.

Таким образом не понятно каким образом суд настолько смягчает наказание ФИО1, но и более того, признает считать данное наказание условным не мотивировав своих выводов и тем самым нарушая положения установленные ст. 297 УПК РФ, и не соблюдая требования законности, обоснованности и справедливости.

Помимо этого, согласно рассматриваемого Приговора от ДАТА г. суд приходит к выводу о необходимости частичного, а не полного сложения наказаний ФИО1, как предусматривает ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отстраняясь от обоснования почему назначенное наказание за совершенные ФИО1 тяжкие преступления необходимо складывать путем частичного, а не полного сложения, тем самым нарушая требования установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. 3 58 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания”.

При этом, как следует из содержания Приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДАТА г., а равно и из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, ущерб причиненный его преступными действиями в размере 6 600 000 руб. не возместил в полном объеме, и возмещать не желает, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства влияющего на размер назначенного наказания. Фактически ФИО1, полагает, что никаких преступных действий он в отношении потерпевших не совершал, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц.

Таким образом, полагаем, что при данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание никак не может соответствовать степени тяжести и его после преступного поведения, а также того факта, что вероятность его исправления может быть обусловлена признанием наказания условным а т.е. признаваться справедливым и обоснованным.

При этом, выводы суда о том, что ФИО1 возместил ущерб ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, как следует из показаний самого ФИО3 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, которые последний передал ФИО1 ему возвратил отец ФИО1, -- ФИО2, в момент их случайной встречи на паркинге, в связи с чем он претензий по деньгам не имел. В свою очередь из этого следует, что сам ФИО1 никакие денежные средства никому не передавал, а за него это сделал его погибший отец, который переживал за судьбу своего сына, что было очевидно в период следствия, так как ФИО2 постоянно отказывался давать какие-либо показания в отношении своего сына, -- ФИО1 Таким образом, вероятно, что если бы ФИО2 не встретился и не передал за своего сына похищенные последним денежные средства у ФИО3 ,ФИО1 их также бы не передал, что косвенным образом может свидетельствовать о повышенной степени его общественной опасности и невозможности исправления иными мерами наказания, кроме назначения более реального и более сурового наказания, чем было назначено ему Новопокровского районного суда Краснодарского края.

Присужденные ФИО4 денежные средства в порядке гражданского судопроизводства, в размере 3 300 000 руб. ФИО1 до сего момента не возвратил и возвращать не собирается, что явно следует из его позиции и полном непризнании своей вины в совершенных им преступлениях, что также подтверждает вышесказанное в отношении ФИО3, а также свидетельствует о наличии общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений и в будущем. Однако данные вопросы, судом первой инстанции оставлены без внимания и никаким образом не отражены в выводах Приговора от ДАТА г., равно как без внимания оставлены и факты того, что ФИО1 не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить причиненный его преступлениями вред, напротив выдвигал версии с помощью которых надеялся уйти от уголовной и гражданской ответственности.

Согласно изложенным и установленным фактическим материалам дела, после совершения преступлений ФИО1 на связь с потерпевшими не выходил, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч и скрывался от них.

Как видно, в Приговоре от ДАТА г. абсолютно не раскрывается личность ФИО1, его отношение к совершенным им преступлениям и т.д.

При этом, полагаем, что назначенное ФИО1 наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.

Осужденный вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся.

Таким образом, полагаем, что назначенное ФИО1 наказание Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДАТА г. не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Руководствуясь положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве” при поступлении апелляционной жалобы потерпевшего суду апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение.

На основании вышесказанного и руководствуясь положениями ст. 189.1, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. № 17,

ПРОШУ:

Изменить Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДАТА г. и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Приложения:

-- Оригинал ордера

-- Копия Приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДАТА г.

Представитель потерпевшего: _____________________ / О.В. Васецкая

3. Решите задачу

адвокатская деятельность закон обжалование приговора

Обвиняемый в хулиганстве З., страдающий «олигофренией в степени умеренной дебильности», на предварительном следствии официально отказался от защитника и осуществлял своё право на защиту самостоятельно, не связывая это решение с материальными либо иными причинами, препятствующими реализации права на защиту в полном объёме. Следователь такой отказ принял и счёл его правомерным. По заключению эксперта-психиатра, З. по отношению к инкриминируемым ему преступным действиям является вменяемым.

Не нарушено ли право обвиняемого З. на получение квалифицированной юридической помощи?

Ответ:

УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника

1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

По ходатайству обвиняемого следователь должен был вынести в 3 суток отказ по основанию, указанному в данной статье. Отказ обвиняемого от защитника необязателен для следователя. Вменяемость на момент совершения преступления влечет уголовную ответственность, но не является основанием считать, что у обвиняемого отсутствует психический недостаток.

Размещено на Allbest.ru