Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Южный федеральный университет»

Юридический факультет

Кафедра гражданского права

ДОКЛАД

на тему: «Концепция злоупотребления правом в гражданском праве»

Выполнена студенткой 1 курса

магистратуры заочного отделения

Саркисян Нарой Саркисовной

г. Ростов-на-Дону, 2022 г.

Содержание

• Введение 3
• 1. Понятие и правовая природа злоупотребления правом 4
• Заключение 9
• Список литературы 10


Введение

Определение юридической сути злоупотребления правом, запрещенного ст. 10 ГК РФ, пожалуй, самый сложный и дискуссионный вопрос гражданского права. Одна из точек зрения, достаточно распространенная в судебной практике на этот счет, следующая: под данным явлением подразумевается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением (целью). Данная идея, пришедшая к нам из французской правовой доктрины, получила официальное признание с принятием в 1922 г. первого советского Гражданского кодекса и на протяжении всей истории советского гражданского права была главенствующим объяснением сути злоупотребления правом. Именно глубоко укоренившимися традициями советского права можно объяснить то положение, что, несмотря на кардинальное изменение правопорядка и законодательства России после 1991 г., эта точка зрения и сейчас для многих российских юристов продолжает быть основным объяснением проблемы злоупотребления правом. Между тем, она не соответствует основным началам частного гражданского права и текущему законодательному регулированию.

1. Понятие и правовая природа злоупотребления правом

Вопрос, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, очень спорный. В последнее время в судебных актах все чаще встречается поддержка точки зрения, что под данным явлением подразумевается осуществление субъективного права «в противоречии с его назначением» Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 N Ф04-2501/2020 по делу N А75-14314/2019 (URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/084c8b28-3c50-4ec4-8572-fd803434c0b8/fc48d398-18dd-4fcb-b21e-a8f77b1bc235/A75-14314-2019_20200630_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 15.09.2021). или «не в соответствии с его целью» Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N Ф04-6619/2019 по делу N А75-6534/2019 (URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cadb3350-d07b-4750-9ad2-3d23b1735628/2db8d4de-66f7-4fad-b116-35cfa9a3b993/A75-6534-2019_20200117_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 15.09.2021)..

В наше право эта идея пришла из французской правовой доктрины. Среди идеологов данного подхода можно отметить Л. Жоссерана, одного из основоположников теории злоупотребления правом, который заявил, что «все права, так или иначе, имеют какую-то направленность, цель социального порядка. злоупотребление гражданское право советский

Их использование будет только в том случае легитимным, когда оно будет соответствовать этой направленности. Любое другое использование было бы неправомерным Бержель Ж.-Л. Общая теория права: Пер. с фр. / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000. С. 444. См. также: Перетерский И.С. [Критика и библиография] // Советское право. 1928. N 5. С. 99 - 101 (рецензия на кн.: Josserand L. De l'esprit des droits et de leur relativite. Theorie dite de l'abus des droits. Paris, Dalloz. 1927).. Исходя из этого, нарушение обязанности осуществлять право сообразно его социальной цели составляет злоупотребление правом Годэмэ Е. Общая теория обязательств: Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 327 - 328..

В том же направлении мыслил французский юрист, представитель учения солидаризма Л. Дюги, который развил идею целевого назначения субъективных прав до ее крайности - отрицания существования субъективных прав. По мнению Л. Дюги, «у индивидов нет прав... и коллектив не имеет их...» Дюги Л. Общество, личность и государство: социальное право, индивидуальное право и преобразование государства / Пер. А. Бэтта. СПб., 1914. С. 6.. В его теории их место занято социальными функциями, которые имеет каждый индивид и которые он должен выполнять. В современном обществе, по его мнению, «метафизическая концепция субъективного права» уступает место «понятию объективного права, содержащего в себе социальную обязанность каждого исполнять некоторую миссию и власть совершать акты, необходимые для выполнения этой миссии» Там же. С. 8.. Из этого закономерно вытекает следующий вывод: отрицание существования субъекта права - «...раз субъективное право есть вещь не существующая, то субъект права тем более не может существовать» Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона / Под ред. и с предисл. А.Г. Гойхбарга; Пер. М.М. Сиверс. М., 1919. С. 43.; «...индивид - не цель, а только средство... есть не более как колесо той огромной машины, какой является социальный организм <...> смысл каждого из нас заключается только в выполнении известной работы в деле социального строительства» Там же. С. 86.; «...всякий индивид должен выполнять в обществе какую-то функцию, должен удовлетворить какую-то нужду <...> общественный долг его состоит в ее выполнении <...> человек не властен оставаться бездеятельным. Он не имеет права на бездействие, на лень. Правящие могут вмешаться и обязать его работать. Они могут даже регламентировать его работу, так как в этом случае правящие лишь предписывают ему выполнять его обязанность - социальную функцию, выполнение которой на нем лежит» Там же. С. 18 - 19.. Собственность, в частности, также не является, по Л. Дюги, субъективным правом: «Она есть социальная функция обладателя имущества» Там же. С. 87.. Если лицо выполняет свою «миссию», связанную с обладанием известной вещью, то всякий его акт заслуживает правовой защиты. Если же он «не выполняет ее или выполняет дурно, например не обрабатывает своей земли, не препятствует разрушению своего дома, вполне законно вмешательство правителей с целью побудить его выполнить свою социальную функцию собственника, которая заключается в заботах о правильном согласно с их назначением использовании богатств, обладателем которых он является» Там же. С. 87.. Это, пожалуй, самые ключевые положения теории Л. Дюги, относящиеся к рассматриваемому вопросу. Столь радикальные взгляды, как показала дальнейшая история, могут служить идеологическим оправданием для различных недемократических режимов при ограничении ими прав и свобод граждан.

Идея целевого назначения прав (в различных ее формах - от мягких до радикальных) широко распространилась в XIX - XX вв. в европейских научных кругах и проникла, в том числе, в российскую дореволюционную цивилистику. Так, например, самый известный из российских дореволюционных исследователей проблемы злоупотребления правом (и критик этой теории) В.П. Доманжо писал, что «злоупотребление правом... отождествляется с таким правопользованием, которое не соответствует социальному назначению права вообще и права осуществляемого в частности» Доманжо В.П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 446.. Тем не менее, ни в законодательстве, ни в судебной практике дореволюционной России этот подход развития не получил.

Как при принятии ГК РСФСР 1922 г., Основ гражданского законодательства 1961 г., так и ГК РСФСР 1964 г., механизм запрета злоупотребления правом принципиально не изменился. С учетом сохранившегося запрета осуществления права в противоречии с его назначением, как бы оно ни называлось - социально-хозяйственным назначением (1922 г.), назначением прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма (1961 - 1964 гг.) или просто назначением (1991 г.), - общее во всех этих случаях одно: вопиющая неопределенность, расплывчатость, неустойчивость субъективных гражданских прав.

С учетом публично-правового окраса категории «назначение права» в советском гражданском праве под него можно было подвести почти все что угодно.

Противовесом указанного положения о целевом характере субъективных прав в ст. 5 Основ гражданского законодательства 1991 г. было включено следующее правило: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту».

Каким образом правило о возможности распоряжения субъективным гражданским правом по своему усмотрению соотносилось с положениями о назначении прав? Вопрос этот непростой, ибо положения эти друг с другом явно конкурируют. Законодатель, видимо, предполагал, что определить их правильное применение в условиях быстро меняющейся социальной обстановки начала 1990-х гг. должна будет судебная практика. Но ни эта практика, ни (к сожалению) сколько-нибудь полноценное научное осмысление и даже простая комментаторская обработка этих положений появиться просто не успели.

Гражданским кодексом Российской Федерации прямо и однозначно установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои субъективные права в своем интересе (п. 2 ст. 1). Это соответствует основным началам частного гражданского права, что не существует никаких иных общих для всех субъективных гражданских прав цели и назначения, кроме удовлетворения интересов их обладателей: «...субъективное частное право по самой своей природе не может иметь иной цели, кроме реализации частного интереса его субъекта» Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 455 (автор очерка - Ю.А. Тарасенко.).. И потому совершенно невозможно согласиться с такими трактовками сути злоупотребления правом, в которых осуществление права в своем интересе представляется критерием неправомерности. Особенно когда «злом» в частных правоотношениях объявляют «вознесение субъектом права своих индивидуальных эгоистических интересов в ущерб интересам других равных ему лиц». Интересно, что в последнем примере осуществлению права противопоставляются (и ставятся выше него) даже не законные интересы других лиц, а вообще любые интересы. И как тогда, в рамках предлагаемого «альтруистического» подхода, должно жить российское деловое сообщество - полностью отказаться от конкуренции, от защиты своих прав и законных интересов (вдруг это тоже принесет ущерб интересам каких-либо иных лиц)? И что в таком случае останется от отечественной экономики, на фоне постоянно растущей конкурентно-ориентированной западной? Ясно, что если суды согласятся с таким подходом, то экономическая деятельность достаточно быстро парализуется. С кого в таком случае государство будет собирать налоги для пополнения бюджета? Подобные попытки придать характер неправомерности «эгоистическим» действиям участников частного гражданского оборота отражают непонимание разницы между частными правоотношениями и публичными. Только последним присущ в ряде случаев запрет действий управомоченных (уполномоченных) лиц в своем интересе. Но для частного права возведение такого требования в ранг общего правила недопустимо.

Заключение

Мы не можем согласиться с таким телеологическим подходом по следующим причинам:

Коль скоро общество состоит из отдельных частных лиц, то интерес всего общества в его гражданском обороте удовлетворяется тем лучше, чем сильнее удовлетворены отдельные частные интересы. В этом смысле понятие об особой социальной цели или особом частном интересе, отдельных от целей и интересов частных лиц, - или ошибка, или фикция.

Также, поскольку ни в законах, ни где бы то ни было, нет предписаний о целях, во имя которых предоставляются субъективные права, равно как и об их социальном назначении, то содержание цели права очень и очень субъективно. Если, исходя из рассматриваемой правовой позиции, допускать дискреционные полномочия судов по вопросу признания осуществления права актом правового злоупотребления в ситуации, когда цель конкретного субъективного права законом напрямую не установлена, то это прямой путь к нарушению законности; юридическая сила субъективных прав в таком случае значительно ослабнет.

Список литературы

1. Бержель Ж.-Л. Общая теория права: Пер. с фр. / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000. С. 444. См. также: Перетерский И.С. [Критика и библиография] // Советское право. 1928. N 5. С. 99 - 101 (рецензия на кн.: Josserand L. De l'esprit des droits et de leur relativite. Theorie dite de l'abus des droits. Paris, Dalloz. 1927);

2. Годэмэ Е. Общая теория обязательств: Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 327 - 328;

3. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 455 (автор очерка - Ю.А. Тарасенко.);

4. Доманжо В.П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 446;

5. Дюги Л. Общество, личность и государство: социальное право, индивидуальное право и преобразование государства / Пер. А. Бэтта. СПб., 1914. С. 6;

6. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона / Под ред. и с предисл. А.Г. Гойхбарга; Пер. М.М. Сиверс. М., 1919. С. 43;

7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 N Ф04-2501/2020 по делу N А75-14314/2019 (URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/084c8b28-3c50-4ec4-8572-fd803434c0b8/fc48d398-18dd-4fcb-b21e-a8f77b1bc235/A75-14314-2019_20200630_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 15.09.2021);

8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N Ф04-6619/2019 по делу N А75-6534/2019 (URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cadb3350-d07b-4750-9ad2-3d23b1735628/2db8d4de-66f7-4fad-b116-35cfa9a3b993/A75-6534-2019_20200117_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 15.09.2021).

Размещено на Allbest.ru