Реализация основных принципов избирательного права в избирательных системах

В России, несмотря на установленный принцип прямого избирательного права, косвенные и многоступенчатые выборы все-таки проводятся - при формировании Совета Федерации. Каждый кандидат в губернаторы при своем выдвижении указывает трех кандидатов на пост члена Совета Федерации. Их имена должны быть доведены до сведения избирателей, они указываются на информационных стендах, размещаемых в помещении для голосования. После своего избрания губернатор должен определить, кто из трех ранее названных им лиц займет вакантное место в Совете Федерации.

Корпус представителей от законодательной власти субъектов РФ формируется по модели многоступенчатых выборов: после своего избрания депутаты региональных парламентов определяют, кто из них займет вакантное место в верхней палате федерального парламента.

Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств в статье 4 предусмотрела, что принцип прямого избирательного права означает и право голосовать против всех кандидатов или списков кандидатов. Отметим, что в современной России голосование против всех допускается лишь на местном уровне в отдельных субъектах РФ (Республика Карелия). В некоторых зарубежных странах также допускается голосование против всех (в Индии, например). Однако обычно такое протестное голосование не имеет юридического значения. Так, в Италии, Франции, Испании протестные избиратели обычно голосуют незаполненными («чистыми») бюллетенями. Представляется, что при свободных, равных и справедливых выборах нет необходимости учитывать протестное волеизъявление, так как у избирателя имеется реальный выбор из многих кандидатур и партий. Однако когда свобода выбора ущемляется, позиция голосования против всех кандидатов просто необходима: так как в этом случае оно трансформируется в форму общественного контроля за законностью и демократичностью выборов (избиратели своим голосованием могут помешать передать властные полномочия недостойному кандидату).

Принцип гласных выборов требует открытости избирательного процесса. С этой целью акты избирательных комиссий подлежат публикации, допускается участие в избирательном процессе наблюдателей, представителей СМИ, организуется видеонаблюдение за порядком голосования и подсчета голосов. Без соблюдения такого принципа повышается риск фальсификаций итогов голосования и результатов выборов.

Независимый (т.е. партийный) характер формирования избирательных комиссий позволит гарантировать их беспристрастность и объективность при проведении выборов и разрешении избирательных споров. К сожалению, в России этот принцип полностью не соблюдается. Лишь треть состава ЦИК РФ представляют парламентские фракции. Только 50% численного состава остальных комиссий формируются по заявлению партий, представленных в законодательных и представительных органах государственной власти и местного самоуправления. Считаем нужным довести этот процент до 100.

Принцип справедливых выборов в какой-то степени ограничивает принцип равных выборов. Так, при обнаружении в ящике для голосования большего количества избирательных бюллетеней, чем их было выдано, все они признаются недействительными. В этом случае не имеет значения размер фальсификаций (может быть даже один вброшенный бюллетень), следовательно, все остальные законно поданные голоса избирателей будут проигнорированы и потеряют юридическое значение.

По нашему мнению, требования об установлении фактического равенства также являются гарантиями принципа справедливости. Так, положения об ограничении размеров расходования средств избирательных фондов должны оградить избирателей от воздействия на них со стороны олигархических кругов общества и, в конечном счете, обеспечить выражение волеизъявления подлинных желаний граждан.

Однако можно найти массу примеров существования общих гарантий. Так, обязанность для должностных лиц сложить свои полномочия на период избирательной кампании обеспечивает принципы и свободных выборов, и справедливых: так как в этом случае исключается возможность использования «административного ресурса».

В России весьма распространена технология «политических локомотивов». Ряд партий включают в списки лиц, которые не желают в будущем исполнять полномочия депутатов. Такие лица имеют возможности использовать «административный ресурс», так как действующий избирательный закон не обязывает их приостановить исполнение своих полномочий на время участия в избирательной кампании. После выборов такие лица, как правило, отказываются от мандатов. Своим участием они вводят в заблуждение избирателей и искусственным образом увеличивают представительство той или иной партии в парламенте. Считаем, что подобное грубейшее нарушение принципа справедливых выборов должно быть запрещено. Необходимо в случае отказа кандидата от своего мандата без уважительных вынуждающих причин передавать этот мандат следующей партии.

Также узаконенным обманом избирателей выступает право партийного кандидата баллотироваться в порядке самовыдвижения (т.е. объявлять себя независимым, которым он являться не может). Последнее правило позволяет одной и той же партии обойти ограничение по числу выдвигаемых кандидатов в рамках одного и того же избирательного округа (не более одного на каждый замещаемый мандат).

Система основных принципов избирательного права как критерий демократичности выборов

Основные принципы избирательного права образуют целостную систему. В ней каждый принцип взаимно предполагает, гарантирует противоположный принцип и в него «перерастает». Определить четкую грань между принципами свободных, равных и справедливых выборов не представляется возможным. В силу этого нарушение положений принципа равных выборов в большинстве случаев повлечет несоблюдение положений принципов свободных и справедливых выборов. С другой стороны, их положения коррелируются положениями противоположных принципов, т.е. находятся в диалектическом единстве.

Эта триада принципов гарантирует соблюдение демократических выборов, так как демократия немыслима без свободы, равенства и справедливости. Именно в этом видится главный признак того, что указанные принципы носят основополагающий характер, в отличие от многих иных второстепенных принципов избирательного права (личного голосования, обязательности выборов и др.).

Второстепенные принципы избирательного права подразделяются на две группы. Первая подгруппа является гарантиями отдельных основных принципов. Так, принцип прямого избирательного права гарантирует справедливость выборов. Такие принципы можно считать элементами сложноустроенных основных принципов избирательного права. Вторая подгруппа второстепенных принципов гарантирует соблюдение всех основных принципов и включает принципы личного голосования, обязательности (периодичности) выборов, стабильности избирательного законодательства и др.

Таким образом, принципы избирательного права, на наш взгляд, образуют целостную и устойчивую систему, в которой прослеживается определенная иерархия. Главенствующее положение в этой системе занимает триада демократических принципов равных, свободных и справедливых выборов.

Считаем, что данные принципы чем-то напоминают философские категории «количество», «качество» и «мера». Равные выборы - это «количество» выборов. Данный принцип определяет равный объем прав и обязанностей субъектов, «вес» голосов избирателей. Эти количественные категории подчеркивают роль данного принципа в вышеуказанной системе. Категория «равенство», означающая взаимозаменяемость элементов, пришла в юриспруденцию из математики (раздела знаний, оперирующих с количественными абстракциями).

Справедливые выборы - это «качество» выборов. Оно либо существует, либо нет: не бывает «полусправедливых» или «немножко справедливых» выборов и т.д.

Свободные выборы - «мера» выборов. Она имеет и количественный, и качественный характер, так как взаимно связывает эти противоположности. В конечном счете, проведение свободных выборов - главная задача демократического государства. Именно поэтому в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в 1950 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2 , ст. 163. установлен именно принцип свободных выборов в качестве единственного главного, основного руководящего положения.

Триада принципов находится в диалектическом единстве. Их взаимосвязь, как и других диалектических категорий (в том числе количества, качества и меры) графически можно отобразить в виде колец Борромео (см. рис). Сцепленные воедино, эти кольца сохраняют устойчивость и целостность. Однако удаление хотя бы одного кольца приводит к расцеплению оставшихся. Нарушение положений хотя бы одного принципа приводит к несоблюдению положений оставшихся основных руководящих положений и утрате демократичности выборов в целом.

По этой схеме триада принципов имеет общие положения и гарантии: одни гарантии - общие только для двух принципов; другие - общие для всех сразу. Ими, без сомнения, являются положения о необходимости предоставления бесплатного эфирного времени кандидатам и партиям. Эти положения обеспечивают фактическое их равенство, свободу выборов, и в том числе справедливость (подлинный и нефальсифицированный характер).

На наш взгляд, отрывать эти три принципа друг от друга бессмысленно. В философии, в том числе и в философии права, существует точка зрения о взаимосвязанности категорий «равенство», «свобода» и «справедливость». Эта точка зрения возникла еще в древности (так, слово aequitas в латинском языке имеет два значения: справедливость и равновесие). С равновесием и равенством вообще связаны и другие однокоренные слова (эквилибристика, эквалайзер и др.).

За рубежом эта концепция была обоснована в трудах И. Канта [10, с. 156] и Г.В.Ф. Гегеля [6, с. 42], а в России ее положения развивал В. Нерсесянц [16, с. 17]. Так, И. Кант утверждал, что правовая справедливость - это состояние, при котором произвол каждого будет уравнен с точки зрения всеобщего императива («поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой»). Логическим финалом является утверждение В.С. Нерсесянца, что «люди равны в меру своей свободы и свободны в меру своего равенства». Другое высказывания Нерсесянца («право - это математика свободы») лишь подтверждает возникшие в далекой древности представления о том, что «право - искусство добра и справедливости», и о человеке (а точнее, его свободы) как меры всех вещей (правовых и неправовых в том числе). Считаем, что эти принципы можно считать частью единого руководящего положения демократических выборов.

Указанная триада принципов была официально признана в качестве основных принципов французской демократии («свобода, равенство и братство»). При этом категория «братство» понимается как синоним категории «справедливость». Так, в Декларации прав и обязанностей гражданина Франции, которая вошла в текст Конституции 1795 г., установлено содержание принципа братства: «Не делай другим того, что не хотел бы получить сам; делай по отношению к другим такие благие поступки, какие хотел бы по отношению к себе» См.: Хрестоматия по истории государства и права зару-бежных стран: Новое и Новейшее время / под ред. Н. А. Крашенниковой. М.: Зерцало, 1999. С. 108-117.. В современном мире эта триада прослеживается во Всеобщей декларации прав человека и Хартии Европейского союза об основных правах 2000 г., утвердившей принципы равенства, свободы и солидарности (социальной справедли - вости) Международные избирательные стандарты... С. 741-748.. В практике Конституционного Суда РФ мы найдем несколько решений См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей пер-вой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации в связи с запросом Правитель-ства Российской Федерации: постановление Конституц. Суда РФ от 27 янв. 2004 г. №1-П // Собр. законодательст-ва Рос. Федерации. 2004. № 5, ст. 403., в которых судьи прямо заявляли, что категории равенства, свободы и справедливости определяют содержание всего позитивного права [3, с. 288].

Частично данный подход отражен в Конституции РФ, определивший принцип свободных выборов в качестве элемента основ конституционного строя (ст. 3) в первой главе, положениям которой должны строго соответствовать и иные нормы Конституции, в том числе и те, которые установили принципы избирательного права (ст. 32 и 81).

Представляется, что принципы равенства, свободы и справедливости - это принципы естественного права, изначально определенные или Творцом, или Природой (в этот философский спор мы вдаваться не будем). Именно они определяют сущность человека как особого биосоциального существа, наделенного свободой воли. Этот критерий позволяет отличать нас от иных животных, которые подчиняются инстинкту, но не разуму и потому не способны выбирать между добром и злом. Эти понятия могут существовать только тогда, когда есть свобода выбора, т.е. когда появляется человек. В дикой природе не может быть добра и зла. Среди животных нет святых и грешников, последние появляются только тогда, когда возникает человеческое общество. То, что посягает на другую свободу, признается злом (преступлением), иначе - это добро (правомерный поступок). Как говорят англичане, «свобода махать руками заканчивается носом другого человека». И только свобода может являться единственной абсолютной мерой в мире, в котором, следуя А. Эйнштейну, практически все относительно.

Равенство предполагает свободу («равный над равным права не имеет»), но и свобода предполагает равенство. Лишь в ХХ веке ученые установили, что мозг мужчины ничем не отличается от мозга женщины. Все существующие различия между полами объяснялись образованием и воспитанием (т.е. социальными критериями, но не биологическими). Мы все рождаемся равными, но в кандалы нас заковывают другие люди, которые посягают на вечные и неизменные законы Равенства, Свободы и Справедливости.

Все позитивное право должно подчиняться этим требованиям, поэтому в практически любой отрасли права мы обнаружили аналогичные триады (в гражданском, уголовном, трудовом и процессуальном законодательстве). Разумеется, мы должны найти их и в избирательном праве.

Таким образом, основные принципы избирательного права образуют целостную систему, в котором его составляющие находятся в диалектическом единстве, взаимно предполагая, гарантируя и даже ограничивая друг друга. В силу этого демократические избирательные системы также должны соответствовать положениям равных, свободных и справедливых выборов.

Реализация основных принципов избирательного права в системах выборов по одномандатным округам

В России и за рубежом существующие избирательные системы обычно подразделяют на 3 группы: мажоритарные, пропорциональные и смешанные. Такое деление, на наш взгляд, устарело. В поисках наиболее справедливой системы ученые стали создавать гибридные разновидности, в которых сочетаются правила различных методик (пропорциональные системы с открытыми списками, система единого передаваемого голоса и др.). Количество всевозможных вариаций мажоритарных и пропорциональных систем примерно равно 200. Все это говорит о том, что решение вопроса о реализации основных принципов избирательного права связано с изучением классификации избирательных систем. Нам необходимо рассмотреть практически все разновидности избирательных систем, чтобы определить те, в которых положения основных принципов реализуются в наиболее полной степени.

Традиционно под мажоритарными системами понимаются те, которые основаны на принципе большинства, т.е. избранный кандидат должен представлять большинство избирателей. Обычно выделяются лишь 3 разновидности (относительного, абсолютного и квалифицированного большинства) [13, с. 22]. В реальности разновидностей таких систем гораздо больше. В поисках справедливых избирательных систем ученые предложили массу разновидностей, общее количество которых намного превысило 100.

Более того, само название не соответствует содержанию. Так, во многих иностранных языках нет термина «относительное большинство», так как большинство - это всегда больше половины (т.е., как минимум, абсолютное большинство, 50% + 1 голос). В английском языке majority - это именно абсолютное большинство, большинство относительное - plurality, дословно - «множество». Систему относительного большинства в зарубежных странах даже не называют мажоритарной системой, а системой «первого пришедшего к финишу» - first past the post или plurality system (на русский язык этот термин без потери смысла перевести невозможно). Следовательно, это миноритарная система, так как избранный кандидат может представлять именно меньшинство, но не большинство. Такие системы появились в странах с двухпартийной системой (Великобритания XVIII века), поэтому избранный кандидат на практике получал абсолютное большинство. Однако после появления новых партий в ХХ веке эта система стала явно несправедливой и утратила свое право называться мажоритарной.

Более того, после разработки Г. Друпом своей методики определения квоты фактически любая мажоритарная система абсолютного большинства превратилась в пропорциональную, поскольку избранный кандидат должен набрать количество голосов, равное квоте Г. Друпа. В одномандатном округе эта квота будет равна 50% + 1 голос, а точнее - первому целому числу голосов, которое больше половины. Иначе говоря, мы можем смело утверждать, что выборы Президента РФ проходят по пропорциональной системе в одномандатном округе, в котором партии выдвигают списки, состоящие из одной кандидатуры.

Все это говорит о том, что сам термин утратил свое первоначальное значение. На наш взгляд, подобные системы корректнее называть методиками выборов по одномандатным округам. В таких выборах участвуют кандидаты в индивидуальном качестве, но не от партии.

Системы отличаются в первую очередь в зависимости от того, как проводится голосования. Во многих странах применяется категорический вотум, т.е. избиратель указывает лишь одного желаемого кандидата. В ряде стран применяется преференциальное голосование (ординальный вотум), граждане определяют последовательность кандидатов в порядке убывания их предпочтения. Наконец, возможно одобрительное голосование (кардинальный вотум). Оно может проводиться в различных вариантах. Первоначально выборы в Древней Греции и Древнем Риме осуществлялись посредством опускания шариков или камешков в урны, соответственно «за» (белые шары) и «против» кандидата (черные шары). Избранный кандидат обязан был иметь большинство голосов (если баллотировалось несколько кандидатов), причем количество белых шаров должно было быть больше черных. Иначе говоря, такой способ голосования позволял голосовать и против всех. Именно из-за названия шарика (баллон) и возникли категории «баллотироваться», «баллотировка» [5, с. 162].

Одобрительное голосование может иметь место и в виде голосования посредством заполнения бюллетеня, где избиратель отмечает тех лиц, кандидатуры которых он одобряет (т.е. избиратель имеет более одного голоса, речь идет о плюральном вотуме).

У. Смит предлагает избирателям оценивать каждого кандидата по заранее определенной шкале. Кандидат, получивший большинство очков, признается победителем [29].

Многие ученые относят балльную методику Борда к преференциальным. Некоторые ученые говорят о выделении особого типа голосования - позиционного, которое сочетает в себе черты преференциального и кардинального вотума. Действительно, с внешней стороны - это система ординального вотума (определение рейтинга кандидатов), с внутренней - это система кардинального голосования (местам соответствует определенные очки). Модифицированный метод Борда (избирателю выдается ограниченное число преференций), по сути, мало чем отличается от одобрительного голосования. Примером является метод Доудолла, который применяется на выборах в парламент Науру: избиратель передает самому желаемому кандидату 1 голос, второму - половину голоса, третьему - треть голоса. В этом случае мы имеем обычную систему одобрительного голосования: она основана на плюральном вотуме [17, с. 120; 25, р. 355].

Существуют методики, которые являются модификациями системы Борда с предыдущими алгоритмами (методы Нансона, Болдуина и Роуза) [24, р. 369; 29]. Результаты таких выборов могут иметь неочевидный характер. Так, вполне допустима ситуация, когда на выборах победит кандидат с нулем (!) голосов. Приведем простой пример. Пусть 5 избирателей установили следующее соответствие:

A > B > C > D. Еще 5 избирателей сделали иной выбор: C > B > A > D. Наконец, 5 граждан уверены, что D > B > C > A. Победитель, согласно любому из трех указанных выше методов, - это кандидат B, который не получил ни одного первого голоса!

Преференциальное голосование (ординальный вотум) основано на определении избирателем последовательности участвующих в выборах кандидатов с точки зрения убывания их предпочтения к ним (отсюда происходит название системы, так как слово praeferentia в переводе с латинского и означает «предпочтение»). В этом смысле слова (только сам процесс голосования, а не порядок подсчета голосов) систему Борда и ее модификации стоит все-таки называть преференциальными. Преференциальные системы могут отличаться в зависимости от количества таких предпочтений, которыми наделяется избиратель (оно может быть неограниченным или ограниченным). Так, в Австралии на выборах в палату представителей избиратель наделяется правом определить лишь 3 преференции. В отдельных странах закон допускает избирателю вместо определения последовательности просто категорично проголосовать в пользу одного кандидата (ранее в той же Австралии на региональных выборах).

Многие системы преференциального голосования моделируют второй тур, так как основаны на последовательном исключении наихудшего кандидата и аннулировании его преференциальных голосов. В числе таких стоит назвать систему альтернативного вотума или «мгновенного второго тура» (IRV). Р. Ле Грандом и Я. Коком была разработана модификация системы IRV [22].

Другие преференциальные системы основаны на присоединении первых предпочтений ко вторым и т.д. до тех пор, пока кандидат не будет определен. Подобной методикой является система Баклина [4, с. 25].

Существует третья методика, которая является симбиозом первых двух моделей. Система дополнительного голоса, применяемая при избрании мэра Лондона, требует исключения всех, кроме двух наиболее успешных кандидатов. Затем к первым голосам должны быть прибавлены вторые [26, р. 109].

В особую группу можно выделить ряд методик, которые несводимы к вышеназванным (система Кондорсе, Тайдемана, Кемени-Янга, Симпсона-Крамера, Шульце и др.) [7; 18, рр. 157-165; 27, р. 267; 31, р. 18; 32, р. 51]. Как правило, эти методики на практике не применялись при избрании депутатов и должностных лиц из-за своей чрезмерной сложности. Они могут использоваться только в режиме электронного подсчета голосов или электронного голосования. Так, система Шульце используется при избрании кураторов Википедии и проводится в виде интернет-голосования. Учеными она признается в качестве самой научно обоснованной, так как позволяет определить кандидата, который в гипотетическом втором туре может опередить любого соперника.

Отличие преференциальных систем заключается также в количестве голосов. Как правило, у избирателя имеется один голос, который заключается в ранжировании кандидатов (первая преференция и обозначает кандидата, которому голос передается в первую очередь). Система Борда фактически является плюральной. Также плюральной является система дополнительного голоса, применяемая в Лондоне (в случае когда никто из кандидатов не набрал абсолютного большинства голосов, к первым преференциям двух наиболее успешных кандидатов прибавляются вторые предпочтения). Как правило, преференциальные системы основаны на принципе абсолютного большинства. Метод Борда в его классическом виде, наоборот, основан на правиле относительного большинства, что, на наш взгляд, не в полной мере соответствует требованиям демократии.

Мажоритарные системы могут отличаться в зависимости от того, какое большинство голосов кандидату необходимо набрать. Принято говорить о системах относительного, абсолютного и квалифицированного большинства. Многие преференциальные системы являются методиками абсолютного большинства. Системы квалифицированного большинства подразделяются на две подгруппы: квалифицированное относительное большинство (на выборах президента Аргентины кандидат должен набрать не менее 45% голосов избирателей) и квалифицированное абсолютное большинство (на выборах президента Сьерра-Леоне кандидат обязан набрать не менее 55% голосов избирателей). На наш взгляд, системы относительного или квалифицированного большинства не должны применяться, так как явно несправедливы.

Как выяснилось, даже использование классической мажоритарной системы абсолютного большинства на выборах должностных лиц не всегда оправданно. Как правило, классические модели мажоритарных систем применяются при проведении категорического голосования (такой вид волеизъявления используется в России на президентских и губернаторских выборах) - избиратель категорически голосует «за» конкретного кандидата. Следовательно, подобная система не позволяет выявить реальное отношение избирателей к кандидатам: очень часто избиратели колеблются и делают свой окончательный выбор прямо на избирательном участке. При этом для избирателей ряд кандидатов может быть равнозначен и одинаково желателен, хотя юридически они голосуют лишь за одного из них. Когда никто из кандидатов не получает более половины голосов в первом туре, подобная система не способна отразить действительную волю народа.

Приведем простой пример. 35 избирателей проголосовали за кандидата A. Еще 30 - за кандидата B. 25 отдали свои голоса за кандидата C. Оставшиеся 10 граждан поддержали кандидата D. Правила системы относительного большинства сразу отдают победу кандидату A. Система абсолютного большинства потребует проведения второго тура между кандидатами A и B. Предположим, что во втором туре победил кандидат A (51 > 49). Для большинства россиян подобный исход покажется справедливым. В действительности же справедливость потребует от нас признать кандидата A проигравшим (!).

Если бы в этом примере граждане могли голосовать шарами (как это и имело место на родине демократии в Греции вплоть до середины XX века), то результаты были бы иными [6, с. 15]. Те кандидаты, которые вызывают симпатии, получат белые шары, а неприязнь - черные. Так, кандидат A получил лишь 55 белых шаров, но 45 - черных. Также должен был проиграть и кандидат B (49 белых шаров и 51 черный). Это автоматически означает дисквалификацию кандидата B. Наоборот, кандидат C уверенно побеждает (100 - «за», 0 - «против»). Кандидат D немного ему проиграет (96 против 4). Как видно, к числу категорически положительных голосов кандидаты C и D получили дополнительные голоса со стороны тех избирателей, которые к ним относились одобрительно или нейтрально. Наоборот, кандидаты A и B вызывают диаметрально противоположные чувства у избирателей. Нейтральное отношение к ним практически невозможно, поэтому получили лишь незначительное число дополнительных голосов.

Такой способ голосования (одобрительный) применяется в видоизмененном виде в России на региональном и местном уровнях в многомандатных округах. Как правило, количество голосов избирателя равно количеству замещаемых мандатов, однако если избиратель проголосует лишь за одного кандидата в трехмандатном округе, то такой бюллетень все равно будет признан действительным. Фактически галочки в бюллетене и будут заменять белые шары.

Подобный способ голосования сам не лишен недостатков, так как противоречит правилу абсолютного большинства: несколько кандидатов могут набрать больше 50% голосов избирателей (вышеизложенный пример - очевидное доказательство этой абсурдной ситуации). Более того, кандидат, которого реально поддерживает большинство граждан, может проиграть выборы, проводимые по системе одобрительного голосования.

Предположим, что кандидата A поддерживают 55% избирателей, но 45% граждан его люто ненавидят. Наоборот, кандидат B пользуется поддержкой лишь 40% граждан, но только 20% выступают категорично против его избрания, оставшиеся 40% избирателей допускают его избрание (т.е. имеет место нейтральное отношение). Кандидат C является аутсайдером выборов с 5-процентной поддержкой избирателей (60% допускают его избирание, а оставшихся 35% граждан - нет). В этом втором примере победит кандидат B (40% + 40% = 80%, у кандидата A будет лишь 55%), хотя именно кандидат Апользуется поддержкой абсолютного большинства граждан.

Почему это произошло? Ответ прост. Граждане не детализировали свое предпочтение к конкретным кандидатам. Фактически это модификация системы категорического голосования, но у избирателя появилось две возможности: категорически голосовать «за» и категорически голосовать «против». Мы отлично понимаем, что нейтральное отношение может быть выражено в голосовании «за», хотя это не совсем верно. Конечно, можно установить третью урну (нейтральное отношение, категорически нейтральный голос) и ввести правило абсолютного большинства, но и это не панацея, так как среди кандидатов возможна градация по степени их востребовательности.

В ранее приведенном первом примере никто из кандидатов не получил абсолютного большинства по числу категорически положительных голосов. Сумма положительных и нейтральных голосов отдает победу кандидату C (75%). Предположим, что избиратели могли ранжировать кандидатов по степени их предпочтительности. 35 избирателей проголосовали следующим образом: А > D > C >B. 21 гражданин считает, что B > C > D > А. 9 уверены, что B > D > C > А. 15 проголосовали так: C > B > D > А. Еще 4 иначе: C > B > А > D. Еще 6 по-другому: C > А D > B. Наконец, последние 10 избирателей решили, что D > C > А > B. Если в выборах изначально участвовали только два кандидата (D и C), то победителем в них был кандидат D (54 > 46) (!). Более того, кандидат D в таком парном сравнении (гипотетическом втором туре) опережает любого иного соперника. Такой метод, научно обоснованный маркизом Кондорсе, заслуживает внимания, поскольку вполне соответствует правилу абсолютного большинства (кандидат, получивший абсолютное большинство, также будет признан победителем, по правилу Кондорсе).

С другой стороны, правилу большинства не соответствует метод Борда (позиционное голосование или метод очков). Метод Борда, в отличие от многих преференциальных методик, основан на правилах плюрального вотума и относительного, а не абсолютного большинства. Называть его чистым преференциальным методом нельзя, так как здесь присутствуют черты и одобрительного, и преференциального голосования. При этом многие недостатки одобрительного вотума сохраняются. Так, в ранее приведенном втором примере кандидат А с 55-процентной поддержкой избирателей также проиграет выборы (35% очков против 36,67% очков у кандидата B). В нашем первом примере он также отдаст победу кандидату C (281 голос).

Также системы выборов по одномандатным округам различаются в зависимости от того, как определяется искомое большинство голосов. Есть системы, в которых предусмотрено: победитель должен набрать большинство от общего числа зарегистрированных избирателей, от общего числа проголосовавших избирателей, от общего числа действительных голосов. С точки зрения здравой логики именно последний критерий наиболее обоснован (в случае участия двух кандидатов кандидат А должен набрать больше голосов, чем кандидат B, т.е. большинство от общего числа действительных голосов избирателей). Однако мы считаем, что, если большинство бюллетеней были признаны недействительными, такие выборы также должны быть признаны недействительными, иначе это приведет к несправедливым результатам выборов, что не позволит выявить подлинную волю избирателей.

Системы большинства могут отличаться в зависимости от того, сколько туров может проводиться (одно-, двух и многотуровые системы). При этом при проведении различных туров могут применяться различные правила. Так, на выборах Президента РФ в первом туре применяется правило абсолютного большинства, при проведении второго - квалифицированного (кандидат должен набрать хотя бы 50% голосов избирателей, т.е. чуть менее половины).

Представляется, что двух- и многотуровые системы не соответствуют основным принципам избирательного права в той части что увеличивают затраты на проведение избирательной кампании. При этом нарушается равенство фактических возможностей кандидатов, так как кандидаты, которые не имеют значительных финансовых средств, оказываются в более проигрышной ситуации. В этом мы видим нарушение принципа справедливых выборов. Отметим, что преференциальные системы позволяют определить победителя по итогам проведения одного тура, что поможет сэкономить значительные бюджетные средства.

Нередко системы относительного большинства называют однотуровыми. Это не так. Вполне возможны ситуации, когда два и более кандидата получат одинаковое наибольшее количество голосов избирателей. Ряд субъектов РФ установили, что победителя в таком споре определит жеребьевка. Большинство субъектов РФ, равно как и федеральный законодатель в отношении выборов депутатов Государственной Думы, установили, что победителем должен признаваться кандидат, зарегистрированный ранее. Оба подхода абсолютно противоречат принципу справедливых выборов.

Так, на выборах в представительный орган местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия кандидат А.И. Мазур набрал столько же голосов, что и его главный конкурент. На тот момент в законе устанавливалось, что победителем должен объявляться кандидат, зарегистрированный ранее. В силу этого Мазур не был признан победителем, так как он был зарегистрирован пусть и в один день, что и его конкурент, но позже на 9 минут (!). После этого Мазур обратился в Конституционный Суд Республики Карелия. Суд, рассмотрев дело, указал, что оспариваемые положения регионального закона создали необоснованные преимущества для кандидата, зарегистрированного ранее, перед другими. Определение результатов выборов в этом случае зависело не от воли избирателей, а от обстоятельств, не отвечающих требованиям юридического равенства и справедливости (п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного суда Республики Карелия от 12 марта 2003 г.) Карелия. 2003. 24 мая..

Наконец, системы избрания кандидатов в одномандатных округах могут отличаться в зависимости от вида избирательных округов (в одном или в нескольких округах). В последнем случае речь идет об избрании членов представительных органов.

Мажоритарные системы (системы выборов по одномандатным округам) способны обеспечить равное участие субъектов избирательного процесса. Вне зависимости от того, является ли кандидат членом партии или независимым (самовыдвиженцем), он будет иметь равные шансы на избрание при условии проведения выборов в округах с примерной равной численностью избирателей. Принцип свободных выборов также может соблюдаться при проведении выборов по данной системе. К сожалению, принцип справедливых выборов реализуется не во всех разновидностях подобных систем. На наш взгляд, лишь некоторые преференциальные системы способны в полной мере обеспечить учет голосов избирателей. Более того, подобные системы вряд ли должны применяться на выборах членов коллегиальных (представительных) органов. В Великобритании в XX веке дважды имела место ситуация, когда партия меньшинства получала большинство мест в парламенте. Во Франции этот казус случился один раз в режиме применения системы абсолютного большинства. Приведем простой третий пример. Пусть в 7 округах победили кандидаты от партии А, набрав по 6 тыс. голосов. В этих округах кандидаты от партии B лишь чуть-чуть уступили победителям, получив по 4 тыс. голосов. Наоборот, в последних 3 округах кандидаты от партии B победили с большим перевесом (9 тыс. против 1 тыс.). В целом партия A выиграла большинство мест в парламенте (7 против 3), уступив по числу голосов партии B (45 тыс. против 55 тыс.).

Сторонники мажоритарных методик объясняют такой несправедливый эффект тем, что избиратели голосуют не столько за партийную принадлежность, сколько за личные качества кандидата. Именно поэтому партия, пользующаяся поддержкой меньшинства избирателей, может выиграть выборы по мажоритарной системе. Нам этот вывод кажется смешным. Любая избирателя система должна адекватно отражать мнения избирателей. Однако вышеприведенные результаты таких выборов не смогут отразить подлинную волю избирателей. Конечно, это имеет место не всегда (партия не смогла выставить в округе влиятельную фигуру либо вообще отказалась от участия в выборах в конкретном одномандатном округе). Но можно смело констатировать, что практически на всех выборах Президента РФ в XX веке этот эффект наблюдался (личный рейтинг победителей заметно превосходил степень популярности партий, которых они представляли). Так, на последних выборах В.В. Путин получил 76,69% голосов избирателей, в то время как партия «Единая Россия» на выборах полутора годами ранее получила лишь 54,2%. Следовательно, почти 22% избирателей, поддержавших В.В. Путина, не являлись сторонниками партии «Единая Россия». Именно такую ситуацию мы и наблюдаем на смешанных выборах при раздельном голосовании: избиратель, проголосовавший за конкретную партию, отказывает в доверии ее представителю по одномандатному округу.

В силу этого считаем, что системы избрания кандидатов (мажоритарные системы) могут использоваться лишь при избирании должностных лиц, но не депутатов, так как не способны отразить отношение избирателей к политическим партиям.

Таким образом, в условиях категорического вотума избиратели лишены возможности выразить негативное отношение к кандидатам и партиям. Так, на выборах в 1995 г. пост депутата Государственной Думы получил аферист С. Мавроди, хотя за него проголосовали лишь 29% избирателей. Если бы проводился второй тур, то С. Мавроди также мог победить при условии участия в нем кандидата, который также не пользовался поддержкой со стороны избирателей. Такое возможно в случае снижения явки избирателей, а также так называемого компромиссного голосования (выбор «наименьшего зла»). В итоге, наблюдается фальсифицированное, но не подлинное большинство. Вероятность такого искажения воли избирателей возрастает при отсутствии порога явки избирателей и запрете голосовать против всех кандидатов. При этом само по себе предоставление права категорично голосовать против всех кандидатов не может решить данную проблему, так как не позволит выявить негативное отношение избирателей к конкретным кандидатам.

В результате система абсолютного большинства лишь на бумаге названа такой. По сути, это модификация системы относительного большинства, так как именно она применяется для определения кандидатов, которые будут участвовать во втором туре. Система относительного большинства в принципе противоречит правилу большинства, двухтуровая система избрания Президента также полностью ему не соответствует, фальсифицируя и искажая подлинную волю граждан.

Преференциальное и одобрительное голосование способно выявить негативное отношение избирателей к таким кандидатам. Учитывая, что системы одобрительного голосования противоречат принципу большинства, на наш взгляд, наиболее оптимальны именно методики преференциального голосования, соответствующие правилу Кондорсе (методики Шульце, Кемени-Янга, Тайдемана и др.).

Избирательные системы выборов по партийным спискам

Считаем, что сам традиционный термин устарел и не всегда отражает сущность таких методик. Ряд пропорциональных систем на практике оказываются диспропорциональными, так как распределение мандатов осуществляется вопреки правилам математический пропорции (системы с бонусами или джек-потом). Методики искусственных квот также приводят к искажению пропорции, аналогичная ситуация имеет место в случае установления «заградительного барьера», проведения выборов в округах, где замещается небольшое количество мандатов и др.

Во многих странах в последние годы подобные системы используются вкупе с некоторыми правилами мажоритарных систем (введение открытых списков, панаширование и др.). В настоящее время данная систем даже используется на выборах президентов и губернаторов (система «лэй де лемас», согласно которой победителем признается кандидат от партии, набравшей большинство голосов избирателей). Системы с бонусами или джек-потом, согласно которым партия получает дополнительные или все места в округе при определенных условиях, превращают эти методики в мажоритарные.

В чистом виде пропорциональные системы применяются крайне редко. На наш взгляд, более соответствует своему содержанию категория «система выборов по партийным спискам». Разновидностей таких систем гораздо больше, чем систем выборов по одномандатным округам (около 200). Главным отличием является тот факт, что на выборах принимаются к участию списки кандидатов. При этом вполне допускается, что избиратель может голосовать не только за список, но и / или за конкретных кандидатов, одновременно отдавая голос их партийному списку.

Таким образом, системы различаются в первую очередь по содержанию голоса. Избиратели могут категорично голосовать: за весь список партии или избирательного блока (система закрытых списков); за отдельный список и, в силу этого, за весь консолидированный блок (система блокированных списков); за список в совокупности с дополнительным голосованием в любой форме (категорическое, преференциальное, одобрительное) за кандидата внутри списка (система открытых списков); за кандидата и, в силу этого, за весь список партии (система квази-списков); за кандидатов в любой форме и, в силу этого, за их списки (система с панашированием) [23, p. 481]. В тех случаях, когда избиратель может голосовать не только за партию, но и за кандидатов, в качестве дополнительного критерия применяются правила мажоритарных систем тех или иных разновидностей (относительно, квалифицированного и др.).

Пропорциональные системы имеют один существенный недостаток - как правило, они обезличивают выбор избирателя. Фактически, избиратель голосует за партию в целом и в лучшем случае за ее лидеров. Он не знает конкретно, кто будет представлять его интересы в парламенте. Этим нередко пользуются партии, фактически продавая свои места в списках представителям криминалитета. В этом случае можно говорить о нарушении принципа прямого избирательного права, который является важнейшей гарантией справедливых выборов.

Неудивительно, что во многих странах попытались устранить этот недостаток и предусмотрели возможность избирателя конкретизировать свой выбор в виде дополнительного голоса в пользу конкретного кандидата (кандидатов). В науке такой дополнительный голос называют преференцией. В данной работе мы не будем использовать данный термин, чтобы не отождествлять такое голосование с преференциальным (ординальным) голосованием. Считаем, что выборы по партийным спискам могут проводиться лишь при условии предоставления избирателям права конкретизировать свой выбор в пользу кандидатов в той или иной форме (системы открытых списков, с панашированием и др.).

Проблема обезличивания выборов может быть устранена в случае проведения выборов не в единых округах, а в нескольких территориальных округах. К сожалению, тогда может нарушаться принцип справедливых выборов, если в законодательстве не предусмотрено правило о единой избирательной квоте. Приведем пример. Пусть территория страны поделена на 2 округа, в каждом избирается по 5 кандидатов. На выборах принимают участие 2 партии (A и B). В первом округе явка была невысока, партии A получила 4 тыс. голосов, партия B - 1 тыс. голосов. Во втором округе явка была в четыре раза выше, в нем победила партия B с 12 тыс. голосов, партия A получила 8 тыс. Поскольку в каждом округе определяется своя квота, то в первом округе партия A получила 4 места против 1 у партии B. Наоборот, во втором округе партия A получила 2 места против 3 у партии B. В целом по стране партия A выиграла выборы с 6 местами, но по количеству голосов уступила первенство партии B (12 тыс. против 13).

В России выборы по партийным спискам на всех уровнях власти проходят в единых округах. Проблему обезличивания выборов попытались решить путем деления списков на части. К сожалению, при этом не учитывается мнение граждан, проживающих в регионах. Так, если партия получит небольшое число мест в парламенте, следовательно, не все региональные группы из этого списка получат мандаты. Какие-то группы вообще останутся без представительства. Возникает абсурдная ситуация - избиратель голосует за весь список партии в целом (за кандидатов ее федеральной и региональной частей). Однако кандидаты из региональной группы данного субъекта РФ не избираются, фактически данный избиратель отдал голос в пользу кандидатов из других региональных групп партии, хотя их фамилии ему не известны, более того, может быть, он даже не желает их избрания в силу вышеуказанных причин.

Можно указать и на другие признаки нарушения принципа справедливых выборов при использовании российской модели пропорциональной системы. Так, отдельная партия в каком-то регионе может занять первое место по количеству голосов. Однако если она не преодолеет «заградительный барьер» по всей стране, то останется без мандатов. Похожая ситуация наблюдалась на выборах в Государственную Думу в 2003 г. Партия СПС заняла в Свердловском округе в Пермском крае второе место, немного уступив «Единой России». По всей стране она не преодолела установленный 7-процентный барьер и осталась без представительства в парламенте. На выборах в 2016 г. партия «Яблоко» в Москве и Санкт-Петербурге получила 9% голосов избирателей, заняв 4-е место среди всех партий в данных субъектах РФ. По всей стране она 5-процентный барьер не преодолела и вообще осталась без представительства в парламенте.

Избирательные системы различаются в зависимости от методики определения избирательной квоты. Разработаны методы Хэйра Хагенбаха-Бишофа Друпа Империали Партии получают мандаты, число которых равно целому частному от деления голосов на квоту. Также широко применяются методы делителей или наибольшей средней (1-2-3-4 и т.д. - алгоритм Д'Ондта; 2-3-4 и т.д. - алгоритм Империали; 1-3-5 и т.д. - алгоритм Сент-Лагю; 1,4-3-5 и т.д. - скорректированный метод Сент-Лагю; 1-4-7 и т.д. - датский метод) [9, с. 299; 30, р. 79]. Методики также могут отличаться в зависимости от дополнительных правил распределения оставшихся мандатов (правила наибольших остатков - метод Гамильтона, наибольшей средней - метод Джефферсона и др.). Согласны с теми авторами, которые считают, что методика Т. Хэйра имеет ряд неоспоримых преимуществ.

В науке под пропорциональными системами понимают те методики, согласно которым партия получает количество мест в парламенте, которое пропорционально числу полученных ею числу голосов избирателей. Говоря более простым языком, если партия получила 40% голосов избирателей, то она должна получить 40% мест в парламенте. Это соотношение можно представить в виде пропорции:

где x(A) - количество голосов партии A, x - общее количество голосов, поданных за все партии, y(A) - мандаты партии A, y-общее количество мест в парламенте. Следовательно, места партии а можно представить следующим образом:

Это соотношение можно представить и в иной форме:

избирательный кандидат право демократический

Формула Т. Хэйра для определения квоты как раз равна x/y. Неудивительно, что методику Т. Хэйра называют естественной (натуральной) квотой, так как только она соответствует математической пропорции. Очевидно, что данная методика не способна распределить все мандаты без остатков. Обычно используемое правило наибольших остатков (метод Хэйра-Нимайера или метод Гамильтона) относит нераспределенные мандаты тем партиям, которые имеют наибольшие дробные остатки. Метод Сент - Лагю, в целом, позволяет распределять мандаты также справедливо, как и метод Хэйра. Именно по этой причине в Германии законодатель отказался от метода Хэйра-Нимайера в пользу метода Сент-Лагю для применения на федеральных парламентских выборах.

Иные правила допускают искажение математической пропорции, поэтому такие методики получили название искусственных квот. Как выяснилось, отдельные разновидности метода делителей (Д'Ондта и Империали) допускают значительное искажение пропорции, в результате чего крупные партии получают сверхмандаты, а маленькие партии вообще их лишаются.

К сожалению, в большинстве субъектов РФ на региональных и местных выборах как раз применяется метод Империали. Считаем такую ситуацию недопустимой. Подобные методики имеет смысл применять лишь в том случае, если не установлен заградительный барьер, чтобы не допускать чрезмерной фрагментации парламента.

Размер «заградительного барьера» - важнейший критерий разграничения пропорциональных систем на отдельные подвиды. Он может вводиться не только на общегосударственном уровне, но и на региональном (уровне отдельных округов). Иногда применяются два барьера одновременно, и партия должна оба преодолеть, чтобы заслужить право быть представленной в парламенте. Ряд стран ввели отдельные барьеры для блоков, партий и независимых кандидатов, самостоятельно принимающих участие в выборах.

В отдельных случаях барьер объявляется «плавающим» и может быть снижен (в Германии, например, для партии национальных меньшинств). Во многих странах Европы барьер не превышает 3%, в азиатских странах, наоборот, превышает 5% (в Турции он равен 10% и был признан Европейским судом в деле «Юмак и Садак против Турции» См.: https: //hudoc. echr. coe. int/eng#{"itemid": ["001-87363"]}. не соответствующим Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) [14, с. 79]. 5-процентный барьер является максимально допустимым на выборах в парламент Европейского союза, однако ПАСЕ рекомендовала государствам устанавливать «заградительный барьер» не выше 3% См.: п. 58 Резолюции 1547 (2007) «О состоянии прав человека и демократии в Европе». URL: https://www.coe. int/T/r/Parliamentary_Assembly/[Russian_documents]/[2007]/ [Apr2007]/Res1547_rus.asp#TopOfPage.. Мы полностью соглашаемся с таким пожеланием. Как показала статистика предыдущих лет, партии, которые получили не менее 3% голосов избирателей, в совокупности набирают более 75% голосов избирателей и искажение математической пропорции минимально.