Конституционные основы уголовной ответственности за злоупотребление правами и свободами

Наиболее ярким и показательным в рассматриваемом плане, учитывая содержание последующего решения Конституционного Суда РФ, является дело гражданина Москалева, который был осужден по статье 128.1 УК РФ в связи с тем, что в своих неоднократных обращениях в государственные и муниципальные органы сообщал заведомо не соответствующие действительности сведения о поведении потерпевшего Ж. Его обращение в Конституционный Суд основывалось на том, что статья 128.1 УК РФ позволяет, по его мнению, признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления как распространение информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету. Суд провел детальный анализ ситуации и констатировал, что в системе действующего правового регулирования - даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, -само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности. Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Систематический характер обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 5 дек. 2019 г. № 3272-О URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx..

Здесь, как видим, Конституционный Суд РФ фактически прямо признал, что реализация гражданином его права на обращение в государственные органы, с намерением причинить вред интересам иного лица, выступает злоупотреблением правом, которое в силу обусловленных последствиями общественной опасности может влечь для лица уголовную ответственность.

Рассматривая подобные преступные деяния, еще раз отметим, что в них злоупотребление правом выступает способом причинения вреда, причем способом не обязательным, не отраженным в законе в числе признаков состава преступления. Законодатель, криминализируя причинение вреда отношениям собственности или чести и достоинству, игнорирует то обстоятельство, что оно происходит в процессе реализации виновным лицом своего права, в данном случае права на обращение в суд и иные государственные или муниципальные органы. Тем самым, как представляется, игнорируется то обстоятельство, что в процессе действий виновного лица вносятся существенные дисфункциональные расстройства в деятельность государственных органов, а поведение должностных лиц государства становится необходимым условием причинения вреда охраняемым законом ценностям.

Такая ситуация с точки зрения уголовно-правовой квалификации содеянного порождает вопрос, который еще не был, как представляется, в сфере внимания отечественных специалистов. Речь идет, в частности, о том, что в процессе злоупотребления правом вред конституционным ценностям причиняется посредством сознательного использования действий должностных лиц, сознательно введенных в заблуждение. В результате таких действий должностных лиц вред объективно причиняется не только правам и интересам граждан, но и интересам власти и службы. И поскольку сами должностные лица в данном случае не подлежат ответственности в силу отсутствия вины, это актуализирует проблему ответственности лиц, злоупотребляющих правом, за посредственное, путем использования невиновных действий официальных лиц, выполнение состава должностного преступления (например, вынесения заведомо неправосудного решения). Практике неизвестны такие случаи, а обоснование посредственного выполнения частным лицом состава должностного преступления крайне затруднительно, если вообще возможно [6, с. 354-360, 374-379].

Однако, как полагаем, оставлять без должной реакции причиненный интересам власти и службы вред недопустимо. В этих целях уместно использовать опыт некоторых зарубежных стран. Так, например, УК ФРГ в § 164 предусматривает состав ложного подозрения. Согласно этой норме, ответственности подлежит тот, кто в государственном органе или перед должностным лицом, к компетенции которого относится принятие заявлений, или военачальником или публично заведомо ложно обвиняет другое лицо в том, что оно совершило противоправное деяние или нарушило служебные обязанности с намерением содействовать тому, чтобы против этого лица было возбуждено или продолжено служебное расследование или применение других официальных мер. Наказанию подлежит также тот, кто с тем же намерением в одном из указанных органов или публично заведомо ложно выражает в отношении другого лица прочие утверждения фактического характера, пригодные для того, чтобы против этого лица было возбуждено или продолжено служебное расследование или применение других официальных мер [3]. По мнению немецких специалистов, этот состав и должен вменяться в вину лицам, злоупотребляющим своим правом на обращение в государственные органы, наряду с нормой, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в результате злоупотребления [15, с. 520-521]. Представляется, что в наши дни, в связи с растущим объемом рассматриваемых случаев злоупотребления правом и использования официальных решений в качестве прикрытия для причинения вреда, есть все основания обсудить вопрос о необходимости внедрения в УК РФ нормы аналогичного содержания.

Наряду с вышеприведенной описанной разновидностью использования своих прав и свобод в качестве способа причинения вреда следует признать случаи, когда злоупотребление правом происходит без обращения к государственным структурам. В этих случаях имеет место прямое взаимодействие лица, злоупотребляющего правом, и потерпевшего от преступления.

В качестве иллюстрации приведем описанный в литературе феномен патентного троллинга, при котором лицо получает патент на какой-либо известный объект и впоследствии на основании этого предъявляет имущественные требования субъектам хозяйственного оборота о выплате вознаграждения за его использование (пример - ситуация получения патента на «стеклянный сосуд» - бутылку, которая используется едва ли не всеми производителями напитков). По существу такой троллинг является злоупотреблением правом, поскольку до вступления в силу решения о признании выдачи соответствующего патента незаконной и аннулирования соответствующего патента поведение патентного тролля является формально правомерным, хотя и противоречащим общим принципам, таким, например, как добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений [12, с. 284-285]. Оценка такого поведения с точки зрения действующих норм об ответственности за мошенничество и вымогательство затруднительна и требует коррекции уголовного закона. Однако она отчетливо свидетельствует о том, что злоупотребление правом проникает в качестве способа в механизм самых разных, традиционно именуемых «общеуголовными» преступлений.

Наиболее типичной формой злоупотребления правом как преступления в сфере межличностных отношений выступает самоуправство. Так, по одному из уголовных дел гражданин Тангиев был осужден по части 2 статьи 330 УК РФ. Его действия выразились в том, что, имея на руках решение суда о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности с потерпевшей, предписывающее в том числе приведение этой квартиры в соответствие с технической документацией (ликвидацию незаконно установленных внутренних перегородок), не будучи уполномоченным на принудительное исполнение этого решения, самовольно снял с петель дверь в комнату, которую занимала потерпевшая, и проник в данное помещение, применив к потерпевшей насилие Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу № 1-199/2011. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/3gshLFuMQGby/?regular-txt=тангиев&regularcase_doc=&regular-lawchunkinfo=Статья+330.+Самоуправство%28УК+РФ%29&regular-date_from=&regular-date_to= &regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1592301643936&snippet_pos=376#snippet.. Его попытка обжаловать конституционность статьи 330 УК РФ на том основании, что она якобы позволяет следственным и судебным органам квалифицировать законные и правомерные действия по непосредственному исполнению решения суда и требований судебных приставов как самовольные и самоуправные, была признана необоснованнойСуда РФ от 29 сент. 2015 г. № 1970-О. URL:http://www.ksrf.ru/ ru/Decision/Pages/default.aspx.. Конституционный

Суд РФ отказывал в рассмотрении жалоб и иных граждан на неконституционность статьи 330 УК РФ Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражда ^{нина Цветкова Сергея Николаевича на нарушение его} конституционных прав положениями статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц суда Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деканского Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 23 нояб. 2017 г. № 2769-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 37, частью первой статьи 126, частью первой статьи 163 и частью второй статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от24 марта 2015 г. № 645-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 24 сент. 2012 г. № 1672-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кипы Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью десятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 17 нояб.2011 г. № 1581-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 21 февр. 2008 г. № 92-О-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи конституционных прав статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью десятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ^{статьей 330 Уголовного кодекса Российской} Федерации и частью десятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ^{определение Конституц. Суда РФ от 17 нояб.2011 г. №} 1581-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого330 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 21 февр. 2008 г. № 112-О-О; ^{Конституц. Суда РФ от 21 февр. 2008 г. №} 92-О-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи конституционных прав статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью десятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 17 нояб.2011 г. № 1581-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого330 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 21 февр. 2008 г. № 112-О-О;. Аргументы Суда следующие:

- статья 330 УК РФ устанавливает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично;

- статья 330 УК РФ не содержит положений, ограничивающих право заявителя на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, включая право на судебную защиту собственности в процедурах, основанных на принципе состязательности и равноправия сторон. Более того, определяя самоуправство как нарушение установленного законом порядка реализации гражданами своих прав, данная норма предполагает наличие у них возможности реализовать эти права и осуществить их защиту от противоправных посягательств законным способом.

Можно утверждать, что статья 330 УК РФ являет собой классический пример усмотрения криминального злоупотребления правом, в законодательном описании состава которого акцент сделан как раз на самом действии виновного лица, на способе его преступного поведения, которое может влечь самые разные последствия. Эта норма выступает в качестве общего предписания, которое в квалификационном отношении может отходить на второй план в тех ситуациях, когда опасность причиненных в результате злоупотребления правом последствий «перевешивает» опасность самого действия по злоупотреблению правом.

Рассматривая в обобщенном виде ситуации злоупотребления правом в аспекте их уголовно-правовой квалификации, отметим следующую общую логику, которая должна быть положена в основу законодательных решений при оценке злоупотребления правом в качестве способа причинения вреда:

- злоупотребление правом должно быть криминализировано в качестве самостоятельного действия, при этом общей норме о злоупотреблении правом в общении между частными субъектами (самоуправство) следует противопоставить такую же общую норму об ответственности за злоупотребление правом во взаимодействии с государственными структурами;

- содержание общих норм об ответственности за злоупотребление охватывает лишь нарушение установленного порядка реализации имеющегося у лица субъективного права и не поглощает собой ситуации, в которых злоупотребление выражается в превышении самого права, в выходе за пределы его допустимого объема;

- в тех случаях, когда опасность наступивших в результате злоупотребления правом последствий превышает опасность самого злоупотребления правом, законодатель и правоприменитель вправе оценивать такие действия по правилам совокупности преступлений.

2. Злоупотребление правом как содержание совершенного преступления Особое место в ряду криминальных случаев злоупотребления правом занимают те, в которых злоупотребление тем или иным правом составляет само содержание преступления. Здесь, как правило, лицо выходит за пределы допустимого объема самого права, в связи с этим не ставится вопрос о соблюдении им установленного порядка его реализации. Такие действия обычно получают самостоятельную уголовно-правовую оценку на уровне отдельных составов преступлений, местоположение которых в структуре уголовного закона определяется не нарушенным правом, а теми последствиями, которые такое нарушение влечет за собой. В связи с этим, например, злоупотребление свободой слова может рассматриваться и как преступление против чести и достоинства личности (ст. 128.1 УК РФ), и как преступление против государственной безопасности (ст. 280 УК РФ), а злоупотребление свободой ассоциаций - и как преступление против общественной безопасности (ст. 205.5 УК РФ), и как преступление против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 239 УК РФ).

Дать хотя бы краткую характеристику преступлений подобного рода в рамках настоящей работы не представляется возможным. Отметим только, что их оценка с точки зрения учения о злоупотреблении правом является предметом деятельности Конституционного Суда РФ (именно с этих позиций оценены им нормы об ответственности за публичные призывы к террористической деятельностирушение его конституционных прав статьей 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 25 сент. 2014 г. № 2055-О. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корта Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1503-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носика Антона Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1411-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 29 сент. 2016 г. № 1927-О. URL: http://www.ksrf.ru/ ru/Decision/Pages/default.aspx. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашапова Рафиса Рафаиловича на нарушение его конституционных прав статьей 280.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 665-О. URL: http://www.ksrf.ru/ru/ Decision/Pages/default.aspx. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заровнятных Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 297 и 298 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституц. Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 186-О. URL: http://www.ksrf.ru/ ru/Decision/Pages/default.aspx., возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства², публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности³, клевету и оскорбление в отношении участников судебного процесса⁴) и становится все более авторитетной в науке.

Такой подход позволяет решить две принципиальные проблемы толкования и применения соответствующих норм: во-первых, обосновать наличие противоправности в поведении субъекта и, во-вторых, дать предметную характеристику самого деяния. При этом не представляется возможным дать такую характеристику вне конституционно-правового анализа содержания самого права, которым злоупотребляет виновный субъект, что свидетельствует о дополнительной не только теоретической, но уже сугубо прикладной значимости процессов конституционализации уголовного права.

Заключение

Подводя итог исследованию вопросов, связанных с уголовно-правовой конкретизацией конституционных начал ответственности за злоупотребление правом, тезисно обозначим основные выводы:

- злоупотребление правом, в содержательном отношении охватывающее собой выход за пределы права и порядка его осуществления, являет собой противоправное деяние, которое может быть криминализировано при условии, если в результате действий виновного прямо или косвенно причиняется вред правам и свободам человека; при этом злоупотребление правом может иметь место как в поведении официальных представителей государства, так и в поведении частных лиц;

- злоупотребление правом со стороны государственных служащих может быть отражением антиправовой политики государства, и в этом случае интересы права требуют ответственности как самого государства, так и и должностных лиц, чье поведение, не оправдываемое концепцией исполнения приказа, однако, не может оцениваться с позиций злоупотребления правом; поведение должностных лиц может быть и не связано с правовой политикой, в этом случае именно злоупотребление правом как умышленное и неправильное применение права служит основанием ответственности виновных;

- злоупотребление правом со стороны частных лиц может либо составлять содержание самого преступления, либо выступать в качестве способа (формы) его совершения, при этом совершенствование системы оснований ответственности за такие деяния обусловливает необходимость усмотрения криминализации на уровне отдельной статьи закона по злоупотреблению гражданами права на обращение в суд и иные государственные органы.

Библиографический список

1. Баранов В. М., Ромашов Р. А. Достоинство (честь) человека в фокусе злоупотребления правом (доктрина, практика, техника) // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2020. № 1 (49). С. 10-20.

2. Бобринский Н. Постсоветское переходное правосудие: достижения и упущенные возможности // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. № 1 (122). С. 142-168.

3. Головненков П. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: науч.-практ. коммент. и перевод текста закона. 2-е изд. М.: Проспект, 2014. 311 с.

4. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 284 с.

5. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 319 с.

6. Квалификация преступлений / под ред. К. В. Ображиева, Н. И. Пикурова. М.: Юрлитинформ, 2019. 448 с.

7. Ковалева Н. А. Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 25 с.

8. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. 192 с.

9. Малиновский А. А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 52 с.

10. Ошибки в квалификации преступлений / под ред. Ю. Е. Пудовочкина. М.: РГУП, 2020. 424 с.

11. Право Европейской конвенции по правам человека / Д. Харрис, М. О'Бойл, С. Уорбрик. М.: Развитие правовых систем, 2016. 1432 с.

12. Ровнейко В. В. Проблемы уголовно-правовой оценки патентного троллинга // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право 2020. Т. 30, № 2. С. 282-288.

13. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978. 303 с.

14. Тимофеев Е. В. Приоритет существа над формой в налоговом праве и институт недействительности сделок в гражданском праве // Закон. 2010. № 2. С. 138-145.

15. Фристер Г. Уголовное право Германии. Общая часть. 5-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 712 с.

16. Aguilar P. (2013) Judiciary Involvemet in Authoritarian Repression and Transitional Justice: The Spanish Case in Comparative Perspective // The International Journal of Transitional Justice. Vol. 7. Pp. 245-266. (In Eng.).

17. Auchter B., Katz J., Graham M. Crime and the Abuse of Power Offences and Offenders Beyond the Reach of Law / National Institute of Justice. 1981. Рр. 1-42.

18. Bies R. J., Tripp T. M. The Use and Abuse of Power: Justice as Social Control // Organizational Politics, Justice and Support: Managing Social Climate at Work. 1995. Pр. 131-145.

19. Cao L., Huang B. Determinants of Citizen Complaints against Police Abuse of Power // Journal of Criminal Justice. 2000. № 28 (3). Pp. 203213.

20. Choo A. L-T. Abuse of Process and Judicial Stays of Criminal Proceedings. 2008. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199280834.001.0001.

21. David P. R. Measures to Protect Victims of Crime and the Abuse of Power in the Criminal Justice Process // Resource Material Series. 2006. № 70. Pp. 92-104.

22. Gдchter T., Rechtsmissbrauch im цffentlichen Recht. Zurich: Schulthess Verlag, 2005. 701 S.

23. Guski R. Rechtsmissbrauch als Paradoxie. Tьbingen: Mohr Siebeck, 2019. 753 S.

24. Hayati T. Abuse of Authority by Government Officials: Controversy between Administrative and Criminal Sanctions // Journal of Legal, Ethical and Regulatory Issues. 2019. Vol. 22, Issue 5.

25. Keith L. C. Political Repression: Courts and the Law / University of Pennsylvania Press. 2011. 336 S.

26. Landskron R. Der Gegenstand der falschen Verdдchtigung. Zum Begriff der rechtswidrigen Tat in § 164 Abs. 1 StGB Peter Lang GmbH. Internationaler Verlag der Wissenschaften, 2005. 138 S.

27. Rengier R. Strafrecht Besonderer Teil II. Delikte gegen die Person und die Allgemeinheit / C. H. Beck, 2018. S. 293-581.

28. Weisburd D., Greenspan R., Hamilton E., Williams H., Bryant K. Police Attitudes Toward Abuse of Authority: Findings From a National Study, Research in Brief. 2000. Pp. 1-15.

29. Wray D. J. The Abuse of Power Doctrine in Canadian Criminal Law / University of Toronto Faculty of Law Review. 159, 1976. Vol. 34.

References

1. Baranov V. M., Romashov R. A. Dostoinstvo (chest') cheloveka v fokuse zloupotrebleniya pravom (doktrina, praktika, tekhnika) [Human Dignity (Honor) in the Aspect of Abuse of Right (Doctrine, Practice, Technique)]. Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. Issue 1 (49). Pp. 10-20. (In Russ.).

2. Bobrinskiy N. Postsovetskoe perekhodnoe pravosudie: dostizheniya i upushhennye vozmozhnosti [Post-Soviet Transitional Justice: Achievements and Missed Opportunities]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie - Comparative Constitutional Review. 2018. Issue 1 (122). Pp. 142-168. (In Russ.).

3. Golovnenkov P. Ugolovnoe ulozhenie (Ugolovnyy kodeks) Federativnoy Respubliki Germaniya: nauchno-prakticheskiy kommentariy i perevod teksta zakona. 2-e izd. [Criminal Code of the Federal Republic of Germany: Scientific and Practical Commentary and Translation of the Text of the Law; 2nd ed.]. Moscow, 2014. 311 p. (In Russ.).

4. Gribanov V. P. Predely osushhestvleniya i zashhity grazhdanskikh prav [The Limits of the Exercise and Protection of Civil Rights]. Moscow, 1972. 284 p. (In Russ.).

5. Durmanov N. D. Sovetskiy ugolovnyy zakon [Soviet Criminal Law]. Moscow, 1967. 319 p. (In Russ.).

6. Kvalifikatsiya prestupleniy / pod red. K. V. Obrazhieva, N. I. Pikurova [Qualification of Crimes; ed. by K. V. Obrazhiev, N. I. Pikurov]. Moscow, 2019. 448 p. (In Russ.).

7. Kovaleva N. A. Zloupotreblenie pravom po grazhdanskomu zakonodatel'stvu Rossiyskoy Federatsii: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk [Abuse of Right under Civil Legislation of the Russian Federation: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2005. 25 p. (In Russ.).

8. Malein N. S. Yuridicheskaya otvetstvennost' i spravedlivost' [Legal Responsibility and Fairness]. Moscow, 1992. 192 p. (In Russ.).

9. Malinovskiy A. A. Zloupotreblenie sub”ektivnym pravom kak yuridicheskiy fenomen: avtoref. diss. ... d-ra yurid. nauk [Abuse of Right as a Legal Phenomenon: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2009. 52 p. (In Russ.).

10. Oshibki v kvalifikatsii prestupleniy / pod red. Yu. E. Pudovochkina [Errors in the Qualification of Crimes; ed. by Yu. E. Pudovochkin]. Moscow, 2020. 424 p. (In Russ.).

11. Pravo Evropeyskoy konventsii po pravam cheloveka / D. Kharris, M. O'Boyl, K. Uorbrik [Law of the European Convention on Human Rights; D. J. Harris, M. O'Boyle, C. Warbrick]. Moscow, 2016. 1432 p. (In Russ.).

12. Rovneyko V. V. Problemy ugolovno- pravovoy otsenki patentnogo trollinga [Problems of Criminal Evaluation of Patent Trolling]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya: Ekonomika i pravo - Bulletin of Udmurt University. Series Economics and Law. 2020. Vol. 30. Issue 2. Pp. 282-288. (In Russ.).

13. Svetlov A. Ya. Otvetstvennost' za dolzhnostnye prestupleniya [Responsibility for Malfeasance]. Kiev, 1978. 303 p. (In Russ.).

14. Timofeev E. V. Prioritet sushhestva nad formoy v nalogovom prave i institut nedeystvitel'nosti sdelok v grazhdanskom prave [The Priority of Substance over the Form in Tax Law and the Institution of Invalidity of Transactions in Civil Law]. Zakon - Law. 2010. Issue 2. Pp. 138-145. (In Russ.).

15. Frister G. Ugolovnoe pravo Germanii. Obshhaya chast'. 5-e izd. [Criminal Law of Germany. General Part. 5th ed.]. Moscow, 2013. 712 p. (In Russ.).

16. Aguilar P. Judiciary Involvement in Authoritarian Repression and Transitional Justice: The Spanish Case in Comparative Perspective. The International Journal of Transitional Justice. 2013. Vol. 7. Pp. 245-266. (In Eng.).

17. Auchter B., Katz J., Graham M. Crime and the Abuse of Power Offences and Offenders Beyond the Reach of Law. National Institute of Justice. 1981. Pp. 1-42. (In Eng.).

18. Bies R. J., Tripp T. M. The Use and Abuse of Power: Justice as Social Control. Organizational Politics, Justice, and Support: Managing Social Climate at Work. 1995. Pp. 131-145. (In Eng.).

19. Cao L., Huang B. Determinants of Citizen Complaints against Police Abuse of Power. Journal of Criminal Justice. 2000. Issue 28 (3). Pp. 203213. (In Eng.).

20. Choo A. L.-T. Abuse of Process and Judicial Stays of Criminal Proceedings. Oxford University Press, 2008. DOI: 10.1093/acprof:oso/ 9780199280834.001.0001. (In Eng.).

21. David P. R. Measures to Protect Victims of Crime and the Abuse of Power in the Criminal Justice Process. Resource Material Series. 2006. Issue 70. Pp. 92-104. (In Eng.).

22. Gдchter T. Rechtsmissbrauch im цffentlichen Recht. Zurich: Schulthess Verlag, 2005. 701 p. (In Germ.).

23. Guski R. Rechtsmissbrauch als Paradoxie. Tьbingen: Mohr Siebeck, 2019. 753 p. (In Germ.).

24. Hayati T. Abuse of Authority by Government Officials: Controversy between Administrative and Criminal Sanctions. Journal of Legal, Ethical and Regulatory Issues. 2019. Vol. 22. Issue 5. (In Eng.).

25. Keith L. C. Political Repression: Courts and the Law. University of Pennsylvania Press, 2011. 336 p. (In Eng.).

26. Landskron R. Der Gegenstand der Falschen Verdдchtigung. Zum Begriff der Rechtswidrigen Tat in § 164 Abs. 1 StGB. Peter Lang GmbH, Internationaler Verlag der Wissenschaften, 2005. 138 p. (In Germ.).

27. Rengier R. Strafrecht Besonderer Teil II. Delikte gegen die Person und die Allgemeinheit. C. H. Beck, 2018. Pp. 293-581. (In Germ.).

28. Weisburd D., Greenspan R., Hamilton E., Williams H., Bryant K. Police Attitudes toward Abuse of Authority: Findings from a National Study. Research in Brief. 2000. Pp. 1-15. (In Eng.).

29. Wray D. J. The Abuse of Power Doctrine in Canadian Criminal Law. University of Toronto Faculty of Law Review. 159, 1976. Vol. 34. (In Eng.).

Размещено на Allbest.ru