К вопросу о внесении изменении в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О следственном комитете Российской Федерации"

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Оренбургский государственный университет

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

Направление подготовки 40.04.01 Юриспруденция

К вопросу о внесении изменении в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О следственном комитете Российской Федерации»

Кулинко О.В., магистрант

Научный руководитель:

Марина Е.А., к.ю.н., доцент

Оренбург, Российская Федерация

Аннотация

Проведен анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 №224-ФЗ в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации».

В статье рассматриваются различные точки зрения юридической общественности по вопросам принятого Федерального закона, обосновываются предложения по внесению отдельных изменений и дополнений в действующий Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также обращается внимание на перспективы развития экспертной деятельности. Именно развитие указанного вида деятельности играет большую роль при раскрытии и расследовании преступлений, а также принятии судом решения по уголовному делу. Исследованы примеры реального внедрения и применения внесенных изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на практике, который показывает положительные результаты.

Ключевые слова: судебная экспертиза, судебный эксперт, Следственный комитет Российской Федерации, судопроизводство.

Abstract

On the issue of amendments to the federal law «On state forensic expert activity in the Russian Federation» and the federal law «On the investigative committee of the Russian Federation»

Kulinko O.V., postgraduate student, training program 40.04.01 Jurisprudence; Research advisor: Marina E.A., Associate Professor, Candidate of Legal Sciences, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Orenburg State University

The analysis of the changes introduced by the Federal Law of July 26, 2019 N224 to the Federal Law «On State Forensic Science Activities in the Russian Federation» and the Federal Law «On the Investigative Committee of the Russian Federation» is carried out.

The article examines the various points of view of the legal communities regarding the adopted Federal Law, substantiates the proposals for making certain amendments and additions to the current Federal Law «On Forensic Expert Activity in the Russian Federation». Attention is also drawn to the prospects for the development of expert activity. It is the development of this type of activity that plays an important role in the disclosure and investigation of crimes, as well as in the court's decision in a criminal case. The examples of the real implementation and application of the amendments to the Federal Law «On State Forensic Activity in the Russian Federation» in practice, which shows positive results, have been investigated.

Key words: judicial expertise, judicial expert, Investigative Committee of the Russian Federation, legal proceedings.

В современном мире эффективная правоприменительная деятельность невозможна без проведения судебных экспертиз. Исключительно благодаря этому возможно осуществление правосудия на базе полученных достоверных доказательств, понятных для следственных органов, не обладающих специальными познаниями в расследуемых преступлениях. Проведением экспертизы могут заниматься только люди, являющиеся специалистами в необходимой для следствия области, обладающие узкоспециализированными теоретическими знаниям и практическим опытом, а также профессиональными навыками и соответствующим образованием.

Для достижения высокоэффективных результатов при расследовании и раскрытии преступлений, а также осуществления правосудия, требуются компетентные в данных вопросах профессионалы.

Качество выполнения судебной экспертизы имеет очень большое значение, так как влияет на приговор, который выносит судья, ведь заключение эксперта является одним из важнейших доказательств при рассмотрении уголовного дела.

Как выяснилось, наиболее типичными нарушениями явились неполнота установленных органами предварительного расследования значимых обстоятельств, нарушение норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при составлении обвинительного заключения (акта), недостаточное изучение личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности а также по-прежнему допускаются процессуальные нарушения при назначении и проведении судебных экспертиз, что ставит под сомнение их результативность и доказательственное значение.

Одним из основных правовых актов, регламентирующих деятельность судебных экспертов, назначение и производство судебных экспертиз, является Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как верно подмечает Россинская Е.Р., его появление можно связать со значительным ростом применения судебных экспертиз на разных стадиях судопроизводства и, как результат, появлением большого количества вопросов, которые носят законодательный, организационный, технологический и теоретический характера [5, с. 31].

Со временем, очень стремительно все меняется, возникают новые вопросы, ответы на которые не получается найти в законодательстве. Любое законодательство подвержено изменениям и естественно, что время от времени в уголовном процессе возникают какие-то совершенно новые случаи, требующие изучение экспертом. В такой ситуации, что бы ни выбрал эксперт - апробированные методики или новые, но находящиеся в стадии экспериментальных разработок - погрешности в производстве экспертизы неизбежны и все должны это понимать.

Потому поправки все же были внесены и 25 октября 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации». Закон предусматривает в структуре Следственного комитета создание судебно-экспертного учреждения не позднее 1 января 2022 годаО государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ // Российская газета. 2015. - №182. - 04 апреля. О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации». Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2019 г. №224-ФЗ. В редакции Федерального закона от 26.07.2019 №224-ФЗ // Российская газета. 2019. - №166. - 31 июля..

Данный закон довольно жестко раскритиковала юридическая общественность.

По мнению адвокатского сообщества, внесенные изменения повышают риск ситуаций, когда эксперт формально будет зависим от руководителя подразделения Следственного комитета, а фактически - от следователя, назначающего экспертизу. Всеми обсуждаемый вопрос дефицита экспертов грозит смениться другой проблемой: когда расследование и экспертиза - задача одной и той же структуры и возможны злоупотребления.

То есть, от независимости мнения судебного эксперта ничего не остается, а для стороны защиты очень важно максимально сохранить принцип состязательности сторон.

Нам, в свою очередь, хотелось бы отметить тот факт, что ошибки совершались экспертами и до внесения изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2]. И это никак не зависит от того, кто наделен правом проведения экспертиз. федеральный закон судебный экспертный уголовный

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что у стороны защиты и ранее возникали подозрения в недобросовестности эксперта или в его непрофессионализме и это никак не зависит от того, кто наделен правом проведения судебных экспертиз.

Не лишним будет отметить и еще один момент - для изучения эксперту зачастую больше подходят материалы, предоставляемые судом, а не следствием. На первый взгляд трудно понять, в чем разница, но она есть. И дело даже не в том, что в процессе судебного рассмотрения дела оно пополняется материалами, содержащими более полную и разностороннюю информацию.

Главная причина в том, что следователь, назначая проведение экспертизы, уголовное производство не останавливает, а потому большую часть материалов оставляет у себя, предоставляя эксперту лишь те, которые (на его взгляд) необходимы. Имея на руках такие материалы и не зная о существовании других (возможно, также для него важных), эксперт с большей вероятностью получит неточные и неполные результаты исследований, а значит - сделает ошибочные выводы. В свою очередь, суд при назначении судебной экспертизы приостанавливает рассмотрение дела до предъявления суду окончательных результатов исследований. И в этой ситуации судья, не обладая достаточным временем (да и желанием) на то, чтобы тщательно отбирать необходимые для производства экспертизы материалы дела, отправляет эксперту чуть ли не все уголовное дело целиком, что и оказывает свое положительное влияние на получение качественных результатов.

По мнению А.А. Эксархопуло, при создании экспертной службы при Следственном комитете, скорее всего сравнение с судебно-экспертным учреждением будет не уместно, поскольку в них эти учреждения только сосуществуют с органами предварительного расследования, но ни организационно, ни административно им не подчиняются [3, с. 153].

Ошибки и неточности в производстве судебных экспертиз возможны так же, как и в любом другом виде деятельности и случаются даже чаще, чем может показаться. Здесь важно разобраться в том, каковы причины возникновения ошибок эксперта и каких условий нужно придерживаться, чтобы их избежать, а также понять цель проведения судебной экспертизы.

Следует одобрить мнение В.Ф. Орловой, что цель проведения экспертизы - получение нового знания о фактах, имеющих доказательственное значение [4, с. 350].

Период применения различных экспертных методик совершенно разный и степень их совершенства зависит от развития соответствующей научной отрасли. К примеру, дактилоскопическая экспертиза официально стала применяться еще 150 лет назад и сейчас большинство специалистов в этой области в один голос твердят, что погрешности в ее производстве сведены к нулю. И действительно - накопленный арсенал знаний, а также многочисленные исследования в области дактилоскопии позволяют доверять утверждениям такого рода.

Стоит обратить отдельное внимание на то, что процессуальные сроки должны быть разумными, а при создании экспертных учреждений эта проблема может быть решена. Расследование уголовного дела традиционно базируется на работе правоохранительных и органов. И все успехи в расследовании дел в короткие сроки напрямую связаны с качественной и быстрой работой экспертов.

Кроме того, хотелось бы обратить отдельное внимание на тот факт, что этот закон коснется многого, в том числе дел врачей.

Дело в том, что Следственный комитет сейчас, расследуя дела о врачебных ошибках и халатности медиков, должен обращаться за проведением экспертиз в специальные бюро Министерства здравоохранения, которому в свою очередь подчиняются обвиняемые врачи.

Главным доказательством при расследовании преступлений, совершаемых медицинскими работниками при оказании помощи, является судебная экспертиза, которая проводится в учреждениях здравоохранения, монопольно. И Следственный комитет сталкивается с рядом проблем при расследовании таких дел.

Еще осенью 2018 года сообщалось, что при Криминалистическом центре Следственного комитета создан отдел исследований по делам о врачебных ошибках. Возможно, экспертизами займутся и специалисты этого отдела.

Из-за огромного количества исков к медикам в последние годы такие расследования длятся по пять-восемь лет, и проблема как раз заключается в том, что не хватает экспертов.

Если подходить со стороны, где необходимо защитить нарушенные права пациентов, то гораздо проще обратиться к эксперту по медицинским вопросам. Он обладает специальными знаниями, что значительно облегчает работу с медицинскими делами. Министерство здравоохранения долгое время имело монополию на проведение судебно-медицинских экспертиз, то есть специалист Министерства здравоохранения проверил специалиста Министерства здравоохранения.

В Российской Федерации уже положено начало и одним из первых появилось такое экспертное подразделение в структуре Следственного комитета. Теперь у следователя появились дополнительные полномочия, если позиции разнились, он мог назначить дополнительную экспертизу, в доказательной базе которой сомнений уже не будет. И тогда оценка будет действительно объективнойСледственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан [Электронный ресурс]..

Таким образом, важные нововведения были внесены в анализируемый Федеральный закон, который узаконивает судебно-экспертную деятельность Следственного комитета Российской Федерации. Увеличен список государственных судебных экспертных учреждений.

Не смотря на тот факт, что мнения относительно внесенных изменений не совпадают, мы считаем этот закон прогрессивным, который даст большие возможности для следствия. Создание своих судебных экспертных учреждений и появление собственных судебных экспертов в Следственном комитете Российской Федерации повысит оперативность и результативность работы ведомства.

Внесенные изменения открывают возможности для нового поколения, что значительно упростит работу следственных органов и, как следствие, отправление правосудия, открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и поможет снизить уровень преступности в нашей стране.

Это можно считать еще одним этапом реформирования судебной экспертной деятельности, на котором, согласно закону, должно быть создано судебно-экспертное учреждение Следственного комитета Российской Федерации в срок до 01.01.2022 года, и перечень ведомственных государственных судебно-экспертных учреждений на территории Российской Федерации будет расширяться и только со временем станет, действительно ясно, положительные или отрицательные результаты покажут ли эти изменения.

Литература

1. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. - С. 9-10.

2. Корухов Ю.Г. Понятие «предмет экспертизы» и его практическое значение // Эксперт-криминалист. - 2013. - №1. - С. 16-17.

3. Макаренко И.А., Эксархопуло А.А. К вопросу о легализации руководящей роли следствия в организации и проведении судебных экспертиз // Юридический вестник Самарского университета. - 2019. - Т. 5. №4. - С. 152-157.

4. Орлова В.Ф. Судебная экспертиза // Мультимодальное издание «Судебная экспертиза: перезагрузка». Ч. 2. Энциклопедический словарь теории судебной экспертизы / Под ред. С.А. Смирновой. - М.: Эком, 2012. - С. 350-351.

5. Россинская Е.Р. Современная судебно-экспертная деятельность и направления ее совершенствования // Закон. - 2019. - №10. - С. 31-42.

6. Самутичева Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2016. - 32 с.

7. Смирнова С.А. Все эксперты должны работать по единым правилам // Закон. - 2019. - №10. - С. 8-18.

Размещено на allbest.ru