Проблема оказывания по делам о нестостоятельности (банкротстве) юридических лиц в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кузьмин Никита Олегович, студент, направление

подготовки 40.03.01 Юриспруденция

Научный руководитель: Ефимцева Татьяна Владимировна, доктор

юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса

Аннотация

банкротство доказательство несостоятельность дело

Актуальность рассматриваемой в статье темы подтверждается сложностью процесса доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Цель работы - определить проблемные вопросы собирания доказательств по делам о несостоятельности. В работе автор раскрывает определение понятия банкротства, исследует саму процедуру признания банкротом. Однако основное внимание в статье уделено особенностям представления и истребования доказательств по делам о банкротстве юридических лиц.

Научная новизна подтверждается тем, что исследование проблем доказывания актуально и для практической деятельности, так как нередко выявляются случаи неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Методы исследования. Основополагающим для данного исследования является теоретический метод, включающий анализ, который позволяет подробно изучить материал с помощью разложения его на части.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), должник, юридическое лицо, доказывание, доказательства, арбитражный управляющий, финансовое положение, отчетность, анализ, преднамеренное банкротство, ответственность.

Abstract

PROBLEMS OF EVIDENCE IN CASES ON INSOLVENCY (BANKRUPTCY) OF LEGAL ENTITIES IN RUSSIAN FEDERATION

Kuzmin Nikita Olegovich, student, training program 40.03.01 Jurisprudence

Research advisor: Efimtseva Tatyana Vladimirovna, Doctor of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure

The relevance of the topic considered in the article is confirmed by the complexity of the process of proving in cases of insolvency (bankruptcy) of legal entities. The purpose of the work is to identify problematic issues of collecting evidence in insolvency cases. In this work, the author reveals the definition of the concept of bankruptcy, examines the very procedure for declaring bankrupt. However, the main attention in the article is paid to the peculiarities of the presentation and reclamation of evidence in bankruptcy cases of legal entities.

The scientific novelty is confirmed by the fact that the study of the problems of proof is also relevant for practice, since cases of incorrect application and interpretation of the norms of substantive and procedural law are often revealed when considering insolvency (bankruptcy) cases.

Research methods. Fundamental for this study is a theoretical method, including analysis, which allows you to study the material in detail by decomposing it into parts.

Key words: proof of bankruptcy, bankruptcy, debtor, problems of proof, proof.

Основная часть

Проблема доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц являет количество рассмотренных дел о банкротстве в арбитражных судах: в 2018 году - 27100, в 2019 году остается достаточно актуальной. Об этом свидетельствует - 34 800, в 2020 году - 27 700. Как видим, несмотря на то, что по сравнению с 2019 годом количество дел о банкротстве юридических лиц, хоть и сократилось, но остается достаточно на высоком уровне, в первую очередь это связано с разразившейся пандемией COVID - 19. Введение режима самоизоляции, прекращение работы предприятий на достаточно длительный срок (2-3 месяца), «пошатнуло» финансовое состояние многих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Реагированием государства на сложившуюся ситуацию стало введение мер поддержи предпринимательства в период пандемии (в число таких мер вошел и мораторий на банкротство). Так, под мораторием на банкротство следует понимать инструмент, позволяющий снизить риск разорения ИП и компаний, которые понесли значительные убытки в связи с введением карантинных мер. К сожалению, несмотря на усилия государства дела о банкротстве в настоящее время не редкость, о чем свидетельствует статистика. Кроме того, при доказывании дел о банкротстве возникает ряд проблем, которые мы проанализируем ниже.

Правовой основой процедуры банкротства юридического лица выступает Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)¹. О необходимости возбуждения дела о банкротстве свидетельствует ситуация, когда состояние финансового положения организации достоверно подтверждает недостаточность средств для удовлетворения требований кредиторов (гражданско-правовые денежные обязательства, обязательные платежи, оплата труда и пр.).

Следует согласиться с Ю. А. Гартиной в том, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает определенный круг лиц [4, с. 12]. К ним следует отнести конкурсного кредитора, должника, уполномоченные на то органы (ст. 7 Закон о банкротстве).

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в процессе банкротства организации можно выделить стадии. В частности такое деление процесса банкротства на стадии было отражено в работе Е. С. Сильченко [7, с. 140]. С таким подходом следует согласиться, но необходимо учитывать тот факт, что количество стадий зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется арбитражным судом. Соответственно, происходит определение конкретных мер, которые будут применяться к должнику, исходя из возможности восстановить платежеспособность и других обстоятельств.

В Законе о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства для должников - юридических лиц [7, с. 148]:⁴ О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законо

дательства РФ. -28.10.2002. - № 43. - Ст. 4190.

- наблюдение (гл. IV);

- финансовое оздоровление (гл. V);

- внешнее управление (гл. VI);

- конкурсное производство (гл. VII);

- мировое соглашение (гл. УШ).

Как правило, указанные процедуры предполагают проведение всестороннего анализа финансового состояния должника.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о банкротстве. При этом под банкротством понимается неспособность должника удовлетворить кредиторов в части выполнения следующих требований [6, с. 148]:

- о выполнении денежных обязательств;

- о выплате заработной платы или выходных пособий лицу, работающему или работавшему по трудовому договору;

- об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В частности, ст. 2 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо может быть признано банкротом в том случае, если оно по истечении трех месяцев с момента наступления даты исполнения денежных обязательств и (или) публично-правовых обязанностей не смогло их выполнить.

Во всех вышеприведенных случаях несостоятельность (банкротство) либо признается в ходе арбитражного производства, либо наступает в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина. Важно отметить, что все дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В рамках рассмотрения дел, связанных с банкротством, проблема использования доказательств обусловлена узким перечнем возможных доказательственных средств, применимых для подтверждения несостоятельности должника. При этом, используя незначительный объем доказательственных средств, следует учитывать содержание Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым установлен стандарт доказывания, строящийся на необходимости доказывания обстоятельств даже в том случае, если наблюдалось признание требований. Принципиально наличие интереса всех кредиторов при признании иска, что определяет деятельность арбитражного суда по исследованию не только формальных признаков сделки, но и фактического ее содержания [5, с. 48].

В большинстве случаев доказательствами при рассмотрении дел о банкротстве являются письменные доказательства и, прежде всего, бухгалтерские документы, которые могут подтвердить или оспорить несостоятельность должника [1, c. 75]. Однако суд, исследуя данный вид доказательств, сталкивается с проблемой, заключающейся в том, что информация, получаемая из бухгалтерского баланса, должна быть оценена не столько с точки зрения бухгалтерии, сколько с позиции порядка осуществления управления. Данный аспект важен потому, что он в стратегическом отношении подтверждает, что должник не имел сознательного умысла ухудшения финансовых показателей своей деятельности с тем, чтобы вызвать в будущем экономическую несостоятельность. Полно, точно и объективно оценить управленческий характер бухгалтерской отчетности является достаточно трудно, что приводит к сложностям в принятии экономически целесообразного решения от имени государства на основании процессуальных норм права.

Представляется, что выявленную проблему можно решить посредством комплексной оценки иных доказательств, допустимых в арбитражном процессе. Несмотря на то, что вещественные доказательства, равно как и объяснения лиц, участвующих в деле, используются в качестве доказательственных средств крайне редко, но, тем не менее, вкупе с практикой экспертных исследований, это может способствовать установлению истины и подтвердить (опровергнуть) наличие умысла при формировании показателей в бухгалтерской и финансовой отчетности в ретроспективе.

Отдельно стоит сказать о роли временного управляющего как субъекта, в полномочия которого входит участие в деле о банкротстве, и процессуальный статус которого наиболее полно проявляется при анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения. В данном случае, как устанавливает ст. 67 Закона о банкротстве, именно в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника. Ведь такой анализ основывается на документах, собранных по делу о банкротстве, и выступает отправной точкой для принятия арбитражным судом решения о целесообразности проведения той или иной процедуры банкротства. Проблема возникает тогда, когда лица, располагающие документами о подтверждении или оспаривании финансового положения должника, отказываются предоставлять данные сведения добровольно и в нужный срок, что может существенно затягивать процесс рассмотрения дела в суде. Связано это с тем, что на истребование доказательств в арбитражном суде со стороны управляющего уходит определенное время, в связи с чем, может быть, есть смысл уточнить разумные сроки арбитражного судопроизводства, о которых декларирует ст. 6.1 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95- ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012..

На сегодняшний день действующее законодательство не предоставляет арбитражному управляющему существенных возможностей истребования необходимых для анализа финансового положения должника документов. Следовательно, разумным видится введение соответствующей юридической ответственности за преднамеренное удержание документов, позволяющих арбитражному управляющему осуществить следующие действия:

- сформировать представление о финансовом состоянии должника;

- сделать выводы о наличии или отсутствии оснований, позволяющих оспорить сделку должника;

- проанализировать, насколько должник способен восстановить платёжеспособность с тем, чтобы обосновать необходимость введения конкретных процедур в деле о банкротстве.

Еще одной проблемой представления доказательств по делам о банкротстве юридического лица является отсутствие специальной методики подготовки специалиста, способного по определённым алгоритмам выявить признаки банкротства должника и на основании полученной информации доказать признаки преднамеренного банкротства, ответственность за которое устанавливается уголовным законодательством [3, с. 61].

Однако при более глубоком анализе бухгалтерской и финансовой отчетности юридического лица встает вопрос о том, что на данный момент отсутствует унифицированная методика выявления признаков, которая может косвенно или прямо указать на факт наличия преднамеренного банкротства, санкционируемого нормами уголовного законодательства. К тому же встает вопрос о том, что при оценке признаков банкротства юридического лица специалисту, проводящему такой анализ, желательно иметь более глубокие знания по смежным специальностям таким, как бухгалтерский учет, финансы и кредит, экономика и налогообложение, что также может способствовать выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В результате требуется не только разработка и систематизация теоретико-методологических подходов, позволяющих выявить, зафиксировать и проанализировать параметры, косвенно или прямо указывающие на наличие преднамеренного банкротства, но и перманентное повышение компетенций арбитражного управляющего в различных прикладных сферах деятельности с тем, чтобы его знания и опыт позволяли своевременно обнаружить признаки преднамеренного банкротства [2, с. 33].

Кроме того, необходима профессиональная подготовка управляющих в более узких направлениях предпринимательской деятельности с учетом того, что такая специализация приведет к овладению соответствующими компетенциями, способными существенно обогатить профессиональный статус арбитражного управляющего.

Итак, на основании изложенного следует сделать вывод о том, что в целях оптимизации процедуры предоставления и анализа доказательств в арбитражном судопроизводстве представляется важным закрепить в нормативных правовых актах порядок анализа бухгалтерской отчетности в качестве письменных доказательств в управленческом аспекте. В связи с этим целесообразно разработать единые методические правила, устанавливающие параметры этой оценки, а также этапы действий специалиста в случае, если имеются подозрения на предмет преднамеренного банкротства у конкретного юридического лица. Нужно также предусмотреть ответственность лиц, препятствующих арбитражному разбирательству по делу о банкротстве юридического лица в форме непредставления необходимых документов арбитражному управляющему, являющемуся активным участником процесса доказывания в суде.

Литература

1. Алексеев А. А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4. С. 75-82.

2. Асалханова С. А. Особенности доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) // Стандарты доказывания по гражданским делам: Сборник научных трудов, Улан-Удэ, 11 апреля 2017 года / под ред. С. А. Асалхановой. Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2017. С. 32-34.

3. Брянцев Н. А. Проблемы доказательства и доказывание в делах о банкротстве // Новая наука в новом мире: философское, социально-экономическое, культурологическое осмысление. Сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Петрозаводск, 2020. С. 61-63.

4. Дерябина А. С. Доказывание в делах о банкротстве // Наука, образование и культура. 2018. № 5 (29). С. 11-16.

5. Каплунова Г. Ю. Признаки и методы выявления преднамеренного и фиктивного банкротства: практическое пособие № 2 по выявлению и предупреждению экономических преступлений. Москва: Центр деловой информации, 2017. 196 с.

6. Нужный М. В. К вопросу о понятии и признаках банкротства юридических лиц по российскому законодательству // Будущее науки - 2019: сборник научных статей 7-й Международной молодежной научной конференции, Курск, 25-26 апреля 2019 года. Курск: Юго-Западный государственный университет, 2019. С. 147-152.

7. Сильченко Е. С. Правовые аспекты банкротства юридических лиц // Наука. Общество. Государство. 2017. № 4 (20). С. 140-145.

Размещено на Allbest.ru