Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации

Новый максимальный размер судебного штрафа до 100 000 рублей с учетом российской специфики именно гражданского процесса и уровня доходов граждан в целом соответствует практике ряда ведущих зарубежных государств (Франции, Германии, Швейцарии), где максимальный размер судебного штрафа составляет от 1500 евро до 5000 франков.

Выявлено, что в указанных зарубежных странах законодательно не закреплены более низкие судебные штрафы в отношении физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей или должностных лиц, нежели юридических. Разница в максимальном размере судебного штрафа на граждан и юридических ли в российском гражданском процессе (в 20 раз) является чрезмерной и необоснованной. Предлагается существенно сократить указанную разницу и добавить законодательно цену иска в качестве еще одного критерия определения размера судебного штрафа.

Обосновано, что вопреки позиции Конституционного Суда РФ отсутствие нормы о возможности подачи частной жалобы на определение о наложении судебного штрафа противоречит общим принципам права и гражданского процесса и на фоне наличия таких норм в АПК РФ и КАС РФ свидетельствует об отсутствии единообразия и нарушении принципа правовой определенности. Предлагается устранить данный пробел и ввести такую норму в ГПК РФ.

Привод свидетеля и иных лиц, содействующих правосудию, в гражданском процессе, в отличие от уголовного процесса, представляется спорной мерой процессуальной ответственности и относительно редко применяется. Подход зарубежных стран также различен. В частности, в Германии возможно заключение под стражу свидетеля в гражданском процессе, в Швейцарии или Франции в отношении неявив- шегося свидетеля в суд по гражданским делам ограничиваются лишь штрафными мерами.

К мерам юридической ответственности, непосредственно направленным против недобросовестного процессуального поведения, в гражданском процессе относятся:

- взыскание компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);

- судебный штраф на лицо, ведущее дело в интересах группы лиц (ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ);

- признание (непризнание) судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, в случае уклонения стороны от участия в судебной экспертизе;

- отказ в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции;

- возможность суда исходить лишь из объяснений стороны в случае, если противоположная сторона удерживает находящиеся у нее доказательства.

Несмотря на удачность некоторых вышеуказанных процессуальных мер в отдельности, в целом в гражданском процессе юридическая ответственность за недобросовестное процессуальное поведение реализована весьма слабо. При этом против недобросовестного процессуального поведения более эффективными являются меры именно процессуального характера, поскольку меры иного характера хотя и являются необходимыми, но не влияют на исход дела, должным образом не пресекают нарушение (недобросовестное процессуальное поведение) и не восстанавливают нарушенное процессуальное право пострадавшей стороны.

Выявлено, что правовое регулирование юридической ответственности за недобросовестное поведение в гражданском процессе зарубежных государств также не является достаточным и в основном ограничивается лишь штрафной ответственностью. В зарубежных правопорядках выделяют следующие случаи недобросовестного поведения:

- недобросовестное поведение стороны;

- недобросовестное поведение при получении финансовой помощи на ведение судебного процесса, решения вопроса о необходимости допроса свидетеля или назначения адвоката;

- затягивание и злоупотребление отзывом;

- недобросовестная подача жалобы, в том числе кассационной.

Институт юридической ответственности в арбитражном процессе хотя в целом и схож с таким же институтом в гражданском процессе, в том числе ныне и в размерах судебных штрафов, тем не менее имеет ряд особенностей, также касающихся борьбы с недобросовестным процессуальным поведением, и является в меньшей степени исследованным в юридической науке.

Обосновано, что, поскольку арбитражный процесс является более состязательным, строгим и в рамках него рассматриваются дела, как правило, с большей ценой иска, нежели в гражданском процессе, максимальный размер судебных штрафов должен быть более высоким, и более чем в других судебных процессах, должен зависеть от цены иска.

Обосновано, что уклонение лица, участвующего в деле, от представления доказательств в арбитражный суд, в том числе от участия в судебной экспертизе, является недобросовестным процессуальным поведением и требует прямого законодательного закрепления возможности применения судом за их совершение меры процессуальной ответственности в виде признания факта доказанным или отвергнутым в пользу добросовестного лица, участвующего в деле, аналогично тому, как это реализовано в части 1 статьи 68 и в части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Мера процессуальной ответственности, предусмотренная частью 5 статьи 159 АПК РФ, в виде отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства или заявления, поданного вследствие недобросовестного процессуального поведения лица, участвующего в деле, является удачной, востребованной, эффективной и универсальной. Предлагается реализовать такую меру не только в арбитражном, но и в иных цивилистических судебных процессах.

Выявлено, что мера, предусмотренная частью 5 статьи 159 АПК РФ, относительно слабо и редко применяется в отношении несвоевременного представления доказательств и иного недобросовестного процессуального поведения в ходе доказывания. Обоснована необходимость отмены действия пункта 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, обязывающего арбитражные суды принимать доказательства, в том числе недобросовестно несвоевременно представленные в арбитражный суд, и таким образом противоречащего части 5 статьи 159.

Обосновано, что отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренное статьей 111 АПК РФ, также является востребованной и эффективной мерой юридической ответственности за недобросовестное процессуальное поведение в арбитражном процессе. В то же время оно не стало эквивалентной заменой взысканию компенсации за потерю времени, предусмотренной статьей 99 ГПК РФ. В связи с этим предлагается распространить каждую из этих мер на все судебные цивилистические меры в процессе соответственно.

Юридическая ответственность в процедуре медиации в России характеризуется почти отсутствием положений об ответственности, полным отсутствием принципа добросовестности поведения сторон во время ее проведения, недостаточным закреплением обязательств об охране конфиденциальности и отсутствием хотя бы декларации ответственности за их нарушение. Единственная мера юридической (процессуальной) ответственности в процедуре медиации - это возможность прекращения проведения процедуры в случаях ее неоплаты, уклонения одной из сторон или несоблюдения сроков.

Анализ зарубежного законодательства о медиации выявил наличие мер юридической ответственности, применяемых в последующем судебном процессе, а именно: доказательственная презумпция; дополнительный сбор в размере госпошлины за рассмотрение иска; возложение расходов на проведение процедуры медиации на сторону, уклонившуюся от процедуры медиации или отказавшуюся от предложения медиатора по урегулированию спора. Кроме того, применяются меры стимулирующего характера, а именно: налоговые вычеты, компенсация части гонорара адвоката и др. Можно заимствовать эти меры, но с учетом необязательности процедуры медиации в России и лишь в отношении недобросовестного поведения стороны процедуры медиации.

Заключение

процессуальный гражданский апелляционный

- пересмотреть принцип исчисления судебных штрафов, установив зависимость его размера от цены иска и категории спора и уменьшив разницу в их размерах от правового статуса субъекта;

- взаимно дополнить гражданский и арбитражный процесс мерами процессуальной ответственности за нарушения принципа состязательности процесса, правил доказывания и недобросовестное процессуальное поведение и унифицировать их;

- усилить институт юридической ответственности в процедуре медиации мерами, прежде всего направленными против недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальным правом.

Литература

1. Антошин А. Н. Рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Законность. 2011. № 5. С. 52-55.

2. Грель Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. 207 с.

3. Евсеев Е. Ф. Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе // Адвокат. 2013. № 12. С. 31-41.

4. Жуков А. А. Процессуальные обязанности и санкции в сфере доказывания // Юридическая наука. 2015. № 4. С. 187-192.

5. Загидуллин М. Р. Юридическая ответственность в российском цивилистическом процессе: историко-правовое исследование. М.: Статут, 2019. 143 с.

6. Калинина М. В. Компенсация за фактическую потерю времени: проблемы правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 6. С. 21-23.

7. Ованесян Г. М. Гражданский процесс: возможен ли привод для эксперта, специалиста и переводчика? // Юридический факт. 2018. № 28. С. 25-30.

8. Парфирьев Д. Н. Проблемы штрафной гражданско-процессуальной ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3.С. 18-23.

9. Шанькин Д. А. Компенсация за фактическую потерю времени // Вестник Бурятского государственного университета. 2013. № 2. С. 173-176.

10. Шевченко И. М. К вопросу об истребовании доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2016. № 7. С. 16-20.

11. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2009. 47 с.

12. Яндукова А. А. Фальсификация доказательств в арбитражном процессе // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016. №16-3. С. 130-131.

13. Brunchweiler A., Giroud S., Raetzo N. Switzerland / International Civil Procedure - Second Edition. Juris Publishing. Inc. 2019.

14. Bruni A. Mediation in Italy. URL: https://mediate.com/articles/BruniA1.cfm. November 2011 (дата обращения: 07.01.2020).

15. Cadiet L. Introduction to French Civil Justice System and Civil Procedural Law. URL: http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/ rlr28/CADIET3.pdf (дата обращения: 07.01.2020).

16. D'Urso L. Italy's Mediation Law: An Overview. URL: https://www.imimediation.org/2017/06/22/italys-mediation-law-an-overview/ (дата обращения: 07.01.2020).

17. Gottwald P. Civil Procedure Reform in Germany // American Journal of Comparative Law. 1997. Vol. 45, № 4.

18. Iannini A. Italian Legislation on Mediation. URL: https://www.europarl.europa.eu/Reg-Data/etudes/note/join/2011/453175/IPOL-JURI _NT(2011)453175_EN.pdf.

19. Maleshin D., Silvestri E., Sitgikov R., Valeev D. Reforming Russian Civil Procedure // Russian Law Journal. 2016. № 4(1). Pp. 142-147. DOI:10.17589/2309-8678-2016-4-1-142-147.

20. Ragu A., Artus Ch. Stay Informed Reform of the French Civil Procedure: Labour Litigation Impacted? // The National Law Review. 2020. March. URL: https://www.natlawreview.com/article/reform-french-civil-procedure-labour-litigation-impacted (дата обращения: 04.03.2020).

21. Schьtze R. A. International Civil Procedure Law in the German Code of Civil Procedure (Zpo): Kommentar (de Gruyter Kommentar) / Hardcover, 504 p. Published August 28th 2008 by Walter de Gruyter.

22. Rьhl G. Preparing Germany for the 21st Century: The Reform of the Code of Civil Procedure // Published online by Cambridge University Press: 06 March 2019. DOI: https://doi.org/ 10.1017/ S2071832200014036. URL: https://www. cambridge.org/core/journals/german-law-journal/article/preparing-germany-for-the-21st-century-the-reform-of-the-code-of-civil-procedure/653046EA1A39A6F0A16D813BB 2683366 (дата обращения: 07.01.2020).

23. Silvestri E. Too Much of a Good Thing: Alternative Dispute Resolution in Italy. URL: https://www.researchgate.net/publication/325362078_Too_much_of_a_good_thing_Alternative_Dispute_Resolution_in_Italy DOI: 10.5553/TMD/138638782017021004007.

References

1. Antoshin A. N. Rassmotrenie zayavleniy o falsifikacii dokazatel'stv v arbitrazhnom processe [Consideration of Applications Concerning Falsification of Evidence in Commercial Proceedings]. Zakonnost' Legality. 2011. Issue 5. Pp. 52-55. (In Russ.).

2. Grel' Ya. V. Zloupotrebleniya storon processual'nymi pravami v grazhdanskom i arbitrazhnom processe: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Abuse of Procedural Rights by the Parties in Civil and Commercial Proceedings: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Novosibirsk, 2006. 207 p. (In Russ.).

3. Evseev E. F. Nekotorye voprosy vzyskaniya kompensacii za fakticheskuyu poteryu vremeni v grazhdanskom processe [Some Questions Concerning the Recovery of Compensation for the Effective Time Loss in a Civil Trial]. Advokat Lawyer. 2013. Issue 12. Pp. 31-41. (In Russ.).

4. Zhukov A. A. Processual'nye obyazannosti i sankcii v sfere dokazyvaniya [Procedural Duties and Sanctions in the Field of Evidence]. Yuridicheskaya nauka Legal Science. 2015. Issue 4. Pp. 187-192. (In Russ.).

5. Zagidullin M. R. Yuridicheskaya otvetstvennost' v rossiyskom Civilisticheskom processe: istoriko-pravovoe issledovanie [Legal Responsibility in the Russian Civil Process: Historical and Legal Research]. Moscow, 2019. 143 p. (In Russ.).

6. Kalinina M. V. Kompensaciya za fakticheskuyu poteryu vremeni: problemy pravoprimeneniya [Compensation for Actual Loss of Time: Enforcement Problems]. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy process Arbitrazh and Civil Procedure. 2010. Issue 6. Pp. 21-23. (In Russ.).

7. Ovanesyan G. M. Grazhdanskiy process: vozmozhen li privod dlya eksperta, specialista i perevodchika? [The Civil Procedure: Is It Possible for an Expert, a Specialist, and an Interpreter to Be Brought before the Court?]. Yuridicheskiy fakt Legal Fact. 2018. Issue 28. Pp. 25-30. (In Russ.).

8. Parfir'ev D. N. Problemy shtrafnoy grazhdansko-processual 'noy otvetstvennosti [Problems of Penal Civil Procedural Responsibility]. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy process Arbitrazh and Civil Procedure. 2014. Issue 3. Pp. 18-23. (In Russ.).

9. Shan'kin D. A. Kompensaciya za fakticheskuyu poteryu vremeni [Compensation for the Actual Loss of Time]. Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta The Buryat State University Bulletin. 2013. Issue 2. Pp. 173-176. (In Russ.).

10. Shevchenko I. M. K voprosu ob istrebovanii dokazatel 'stv v arbitrazhnom processe [Revisiting Disclosure of Evidence in the Arbitration Procedure]. Rossiyskiy sud'ya Russian Judge. 2016. Issue 7. Pp. 16-20. (In Russ.).

11. Yudin A. V. Zloupotreblenie processual'nymi pravami v grazhdanskom sudoproizvodstve: avtoref dis. ... d-ra yurid. nauk [Abuse of Procedural Rights in Civil Proceedings: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. St. Petersburg, 2009. 47 p. (In Russ.).

12. Yandukova A. A. Fal'sifikaciya dokazatel'stv v arbitrazhnom processe. [Falsification of Evidence in the Arbitration Process]. Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya v sovremennom mire Fundamental and Applied Research in the Modern World. 2016. Issue 16-3. Pp. 130-131. (In Russ.).

13. Brunchweiler A., Giroud S., Raetzo N. Switzerland. International Civil Procedure Second Edition. Juris Publishing Inc., 2019. (In Eng.).

14. Bruni A. Mediation in Italy. November 2011. Available at: https://mediate.com/articles/BruniA1.cfm (accessed 07.01.2020). (In Eng.).

15. Cadiet L. Introduction to French Civil Justice System and Civil Procedural Law. Available at: http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/rlr28/CADIET3.pdf (accessed 07.01.2020). (In Eng.).

16. D'Urso L. Italy's Mediation Law: An Overview. Available at: https://www.imimediation.org/2017/06/22/italys-mediation-law-an-overview/ (accessed 07.01.2020). (In Eng.).

17. Gottwald P. Civil Procedure Reform in Germany. American Journal of Comparative Law. 1997. Vol. 45, Issue 4. (In Eng.).

18. Iannini A. Italian Legislation on Mediation. Available at: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/note/join/2011/453175/IPOL -JURI_NT(2011)453175_EN.pdf. (In Eng.).

19. Maleshin D., Silvestri E., Sitgikov R., Valeev D. Reforming Russian Civil Procedure. Russian Law Journal. 2016. Issue 4(1). Pp. 142-147. DOI: 10.17589/2309-8678-2016-4-1-142-147. (In Eng.).

20. Ragu A., Artus Ch. Reform of the French Civil Procedure: Labour Litigation Impacted? The National Law Review. March 20, 2020. Available at: https://www.natlawreview.com/article/reform-french-civil-procedure-labour-litigation-impacted (accessed 04.04.2020). (In Eng.).

21. Schьtze R. A. International Civil Procedure Law in the German Code of Civil Procedure (Zpo): Kommentar (de Gruyter Kommentar). Walter de Gruyter, 2008. 504 p. (In Eng.).

22. Rьhl G. Preparing Germany for the 21st Century: The Reform of the Code of Civil Procedure. Cambridge University Press. March 06, 2019. Available at: https://www.cambridge.org/core/journals/german-law-journal/article/preparing-germany-for-the-21st-century-the-reform-of-thecode-of-civil-procedure/653046EA 1A39A6F0A16D813BB2683366 (accessed 07.01.2020). DOI: https://doi.org/10.1017/S2071832200014036. (In Eng.).

23. Silvestri E. Too Much of a Good Thing: Alternative Dispute Resolution in Italy. Available at: https://www.researchgate.net/publication/325362078_Too_much_of_a_good_thing_Alternative_Dispute_Resolution_in_Italy. DOI: 10.5553/TMD/138638782017021004007. (In Eng.).

Размещено на Allbest.ru