Правовая природа арбитражных центров, рассматривающих споры по процедуре UDRP

ч. 1 ст. 247 АПК РФ под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории РФ, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации... использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории РФ (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

Таким образом, на сегодняшний день основание подсудности в п. 9 ст. 247 АПК РФ совпадает с правилом взаимной юрисдикции, предусмотренным как в Политике, так и в Правилах UDRP: юрисдикция суда определяется по месту нахождения основного офиса регистратора.

В то же время здесь закономерен вопрос, насколько оправданна легитимация в решениях российского суда процессуальных положений документов, разработанных под эгидой частной некоммерческой организации ICANN. Факт регистрации в Калифорнии данной организации, имеющей фактически монопольные полномочия в отношении технических аспектов сети Интернет, свидетельствует о том, что как администрирование процедуры UDRP, так и управление сложной сетевой инфраструктурой сохраняется в зоне юрисдикции США.

Указанный механизм разрешения споров, безусловно, обладает неоспоримыми преимуществами в виде быстрого рассмотрения дела, относительной дешевизны, отсутствия излишнего формализма, широкого международного охвата, который предполагает единый механизм для заявителя и правообладателя доменного имени вне зависимости от их местонахождения. Между тем все эти преимущества ориентированы не на обе стороны спора, а фактически только на одну -- заявителя.

Как отмечено в зарубежной литературе, редакционной политикой UDRP изначально занимались лица, представляющие интересы правообладателей интеллектуальной собственности, поставившие перед собой задачу решения проблемы киберсквоттинга Froomkin A. M. Op. cit. Р. 716.. Ориентированность соответствующих Правил и Политики на удовлетворение интересов правообладателей интеллектуальной собственности объясняет то, что около 90 % всех споров, рассматриваемых по процедуре UDRP, разрешаются в пользу указанных лиц The UDRP: a dispute resolution policy to stand the test of time? // URL: https://www.worldtrademarkreview. com/enforcement-and-litigation/udrp-dispute-resolution-policy-stand-test-time(дата обращения: 22.04.2020).. Формулирование положений Правил и Политики UDRP, а также внесение в них изменений не являлись предметом обсуждения, согласования и одобрения на международном уровне.

То обстоятельство, что редакция указанных Правил и Политики находится в ведении коалиции правообладателей интеллектуальной собственности, точно охарактеризовано афористичным выражением А. М. Фрумкина: «Включите лис в совет директоров курятника, и вы получите много счастливых лис и мертвых цыплят» Froomkin A. M. Op. cit. Р. 716..

В этой связи интегрирование в российскую правовую систему положений Правил и Политики UDRP и безоговорочное восприятие судами решений, вынесенных арбитражными центрами, не может не вызывать определенных опасений в силу нарушения последними требований справедливого и беспристрастного разбирательства.

Здесь также стоит отметить, что соответствующие правила используются в российской судебной практике не только в своей процессуально-правовой части, но и в материально-правовой. В судебном решении denso.com Высший Арбитражный Суд РФ посчитал, что при решении вопроса толкования ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, содержащей общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, допустимо использование положений Политики UDRP и Правил UDRP для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .com Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08.. В последующей судебной практике также были применены положения Политики и Правил UDRP Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10 ; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А56-70563/2010..

7. Рассмотрение споров по процедуре UDRP -- новый способ АРС? Некоторые итоги

В доктрине имеют место позиции об отнесении споров в соответствующих центрах по процедуре UDRP к той или иной разновидности внесудебных альтернативных способов разрешения споров Иншакова А. О., Тымчук Ю. А. Цифровые технологии альтернативных методов разрешения споров: зарубежная практика и перспективы применения в России // Право и управление. XXI век. 2018. № 1 (46). С. 23--31 ; Руйе Н. Указ. соч.. Так, указанная процедура характеризуется и как мини-процесс (Н. Руйе) Руйе Н. Указ. соч., и в качестве стандарта частной организации (А. В. Незнамов) Незнамов А. В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров / науч. ред. В. В. Ярков. М. : Инфотропик Медиа, 2011.. Решение административной комиссии по процедуре UDRP относят также к экспертному заключению с элементами третейского разбирательства (Д. Ю. Королев, В. Б. Наумов) Королев Д. Ю., Наумов В. Б. Процессуальный статус UDRP в России; возможности и парадоксы//Патенты и лицензии. 2003. № 4. С. 2--8..

Принимая во внимание отсутствие как устоявшегося понятия альтернативных способов разрешения споров, так и законченного перечня допустимых или рекомендованных механизмов, любое разрешение споров, носящее внесудебный или неюрисдикционный характер, можно отнести к тому или иному альтернативному способу, обозначив его характерные особенности. Фактически все существующие способы альтернативного рассмотрения споров (медиация, посредничество, переговоры и т.п.) предполагают возможность перехода к юрисдикционной форме защиты в судах или третейских судах. В рамках рассмотрения споров по процедуре UDRP обращение к юрисдикционным формам защиты также возможно, но в то же время оно лимитировано предусмотренными Правилами и Политикой UDRP сроками, пропуск которых фактически исключает изменение решений административных комиссий. Даже при отсутствии конвалидации правообладателем доменного имени оговорки о рассмотрении споров в арбитражных центрах по процедуре UDRP исполнимость соответствующих решений гарантирована и обеспечена соглашением регистратора с ICANN. Аккредитованный регистратор обязан привести в исполнение решения административной панели арбитров посредством внесения соответствующей записи в реестр доменных имен. Неисполнение такого обязательства регистратором может повлечь лишение его аккредитации со стороны ICANN.

В зарубежной доктрине процесс рассмотрения споров в арбитражных центрах характеризуется в большей степени как административный, а не арбитражный Biukovic L. International Commercial Arbitration in Cyberspace: Recent Developments // Northwestern Journal of International Law & Business. 2002. Vol. 22. № 3. P. 337 ; Froomkin A. M. Op. cit. Р. 637.. Обозначение процедуры рассмотрения споров в качестве административной предусмотрено и в § 10 Правил UDRP. Соглашаясь с позицией невозможности отнесения соответствующего разбирательства к арбитражному, в то же время отметим, что понятие «административный» следует использовать с определенной долей условности, поскольку оно подчеркивает не публично-правовой характер указанной процедуры, а используется в значении «обязательный для сторон», принимая во внимание самоисполнимый характер решений, обеспеченный действиями регистратора, подчиненного политике UDRP, если заинтересованная сторона в определенный срок не обратилась в компетентные суды.

В этой связи рассмотрение споров по процедуре UDRP можно отнести к неюрисдикционной форме защиты путем обращения к административным комиссиям, решение которых носит самоисполнимый характер, с возможностью приостановления данного решения при условии обращения заинтересованной стороны в государственный суд в установленные сроки.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. -- М. : Юрист, 1994. -- 192 с.

2. Ануров В.Н. Конфликт юрисдикций при оспаривании арбитражного соглашения. -- М. : Инфотропик Медиа, 2013. -- 196 с.

3. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: сравнительно-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2004. -- 210 с.

4. Бенедская О.А. К вопросу о правовой природе решения третейского суда // Российский юридический журнал. -- 2019. -- № 1. -- С. 96--102.

5. Гетьман-Павлова И. В., Касаткина А. С., Филатова М. А. Международный гражданский процесс : учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. И. В. Гетьман-Павловой. -- М. : Юрайт, 2017. -- 271 с.

6. Даниленков А.В. Интернет-право. -- М. : Юстицинформ, 2014. -- 232 с.

7. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. -- М. : Проспект, 2010. -- 576 с.

8. Ивуть Н.И. Принципы международного гражданского процесса: понятие и сущность // Право.Ьу -- 2015. -- № 6 (38). -- С. 121--125.

9. Интеллектуальная собственность в современном мире : монография / под ред. И. А. Близнеца. -- М. : Проспект, 2018. -- 672 с.

10. Иншакова А.О., Тымчук Ю. А. Цифровые технологии альтернативных методов разрешения споров: зарубежная практика и перспективы применения в России // Право и управление. XXI век. -- 2018. -- № 1 (46). -- С. 23--31.

11. Королев Д.Ю., Наумов В. Б. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы // Патенты и лицензии. -- 2003. -- № 4. -- С. 2--8.

12. Международный коммерческий арбитраж : учебник / под науч. ред. О. Ю. Скворцова, М. Ю. Савранского, Г. В. Севастьянова. -- Изд. 2-е, перераб. и доп. -- М. : Статут, 2018. -- 965 с.

13. Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров / науч. ред. В. В. Ярков. -- М. : Инфотропик Медиа, 2011. -- 254 с.

14. Новоселова Л.А., Михайлов С. В. О правовом статусе документов, регулирующих регистрацию доменных имен и споров по ним // Закон. -- 2013. -- № 11. -- С. 99--105.

15. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел : учебное пособие. -- Свердловск, 1973. -- 124 с.

16. Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. -- 2006. -- № 1 (109). -- С. 19--29.

17. Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Доменные споры: избранные аспекты // Право в сфере Интернета : сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. д. ю. н. М. А. Рожкова. -- М. : Статут, 2018. -- С. 224--245.

18. Руйе Н. Споры о доменных именах: выбор между частными процедурами (UDRP и прочими) и разбирательством в государственном суде // Право в сфере Интернета : сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. -- М., 2018. -- С. 495--502.

19. Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. -- М. : Статут, 2014. -- 543 с.

20. Саенко А. В. Принципы международного гражданского процесса : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2013. -- 27 с.

21. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. -- М. : Волтерс Клувер, 2005. -- 704 с.

22. Якушев М. В., Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. О правовой природе альтернативных разбирательств доменных споров // Вестник международного коммерческого арбитража. -- 2017. -- № 1 (14). -- С. 173--179.

23. Aplin T. Research Handbook on Intellectual Property and Digital Technologies. -- Edward Elgar Publishing, 2020. -- 608 р.

24. Arnot J. A. Navigating Cybersquatting Enforcement in the Expanding Internet // The John Marshall Review of Intellectual Property Law. -- 2014. -- Vol. 13. -- № 2. -- Pp. 321--340.

25. Biukovic L. International Commercial Arbitration in Cyberspace: Recent Developments // Northwestern Journal of International Law & Business. -- 2002. -- Vol. 22. -- № 3. -- Pp. 319--352.

26. Emerson C. D. Wasting Time in Cyberspace: The UDRP' s Inefficient Approach toward Arbitrating Internet Domain Name Disputes // University of Baltimore Law Abstract. -- 2004. -- Vol. 34. -- № 2. -- Pp. 159--197.

27. Froomkin A. M. ICANN's «Uniform Dispute Resolution Policy» -- Causes and (Partial) Cures // Brooklyn Law Abstract. -- 2002. -- Vol. 67. -- № 3. -- Pp. 605--718.

28. McJohn S. Top Tens of 2013: Patent, Trademark, Copyright, and Trade Secret Cases // Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. -- 2014. -- Vol. 12. -- № 3. -- Pp. 177--214.

29. Mueller M. Rough justice A statistical assessment of ICANN's Uniform Dispute Resolution Policy // Information society. -- 2001. -- Vol. 17. -- Pp. 151--163.

Размещено на Allbest.ru