Обращение в суд как определяющий процессуальный акт для осуществления правосудия и защиты прав по гражданским делам (начало)

Отсюда возбуждение определенного гражданского дела в широко сложившемся его понимании, на наш взгляд, есть отдельного свойства проявляемое соотношение материального и процессуального правоотношения на примере института подсудности гражданского процессуального права как общего соотношения материального и процессуального права в качестве двух неотъемлемых элементов юридической надстройки (инфраструктуры) судопроизводства вообще и судопроизводства по данному делу в частности. Рассмотрим это подробнее.

Для права на обращение в суд с позиций регулирующей роли позитивного права, когда главным акцентом является правовая регламентация процессуального положения субъекта в правоотношении, предопределяющее значение имеет компетенция суда относительно предмета его ведения, иными словами, его главные предметные полномочия, которые есть правомочия на разрешение гражданских дел. В этом подходе объяснимо понимание права на обращение в суд как права на законный суд. Ясно, что полномочиями суда первой инстанции не исчерпывается сложная и объемная компетенция органов правосудия, на что уже было обращено внимание. Судебная компетенция посредством процессуального права призвана определить как внешние границы органов правосудия по разрешению гражданских дел, так и применительно к отдельному судебному органу, ибо компетенция органа всегда конкретна. Институтом подсудности отраслевого права традиционно устанавливаются пределы предметной компетенции судов первой инстанции, их содержание и вид. Ее содержание и образуют полномочия суда первой инстанции в отношении определенного объекта.

Предмет ведения государственных органов, как обоснованно замечено, «является объектом регулирования постольку, поскольку в отношении его устанавливается “компетенция этих органов”». Нельзя не согласиться с тем, что для правовых понятий «предметная компетенция государственных органов» и «подведомственность», достаточно давно укоренившихся в процессуальной науке, «с какой бы стороны... со стороны ли субъекта или со стороны объекта, она всегда будет оставаться одной и единственной связью, состоящей в праве государственного органа воздействовать на определенный предмет (выделено нами. -- Е. У)» Козлов А.Ф. Предметные полномочия суда первой инстанции // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: межвузовский тематический сборник / под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль, 1979. С. 98-99.. Категорией «подведомственность» установление такой связи не ограничивается лишь для определения компетенции государственных органов. Очевидно, что только применением права судом как особой формой реализации норм права оказывается воздействие посредством как норм материального, так и процессуального права соответственно на материальные и процессуальные правоотношения.

В силу этого обстоятельства воздействие права при участии суда в рамках судопроизводственного порядка носит особый характер. При этом различия в характере и способах воздействия права обусловлены, как обоснованно отмечается в правоведении, самой природой регулируемых отношений. Особенность воздействия права при участии суда заключается не только в том, по отношению к какому правоотношению -- материальному или процессуальному, но и какого оно характера -- регулятивное или охранительное. Кроме того, применительно к предмету судопроизводства -- материальному правоотношению делает необходимым, учитывая дуализм материально-правовой надстройки, проводить разграничение их по сфере включения в область частного или публичного материального правового регулирования. Такое воздействие материального права при участии суда, как правило, носит охранительный характер, который традиционно связан с применением судом мер материально-правовой защиты и ответственности.

Развитие системы правосудия в правовом государстве приводит к неизбежному расширению и содержательному изменению судебного воздействия, прежде всего в силу изменения предметной компетенции суда, когда предмет судопроизводства не ограничен исключительно материальным правоотношением Об определяющих факторах специализации процессуально-правового регулирования отношений судопроизводства гражданско-процессуального профиля см.: Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство как процессуальная форма и потенциал возможностей с позиций специализации на современном этапе // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 9. С. 21-51.. Отличительными особенностями, например, явилось наделение суда новыми полномочиями по контролю за правовым содержанием нормативных правовых актов, включая и закон, иными словами -- полномочиями по нормоконтролю, по сути полномочиями по проверке формальных источников права на предмет их соответствия праву, что потребовало специальных правил для порядка их судебного разрешения Особенности судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов см.: Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции // Журнал российского права. 2009. № 3.. Значит, усиление роли суда и правосудия вследствие изменения и расширения компетенции суда приводит и способно приводить, соответственно, к расширению границ и специализации отраслевого процессуально-правового регулирования отношений судопроизводства гражданско-процессуального профиля. Следствием чего -- расширение воздействия гражданского процессуального права с участием суда в порядке судопроизводства в отношении процессуальных правоотношений -- это регулятивного (организационного) и правоохранительного характера при применении судом его норм.

Нельзя не принять во внимание, что суд не единственный орган применения права к конкретным правовым ситуациям. В то же время нельзя не учитывать, что для любого иного государственного и иного юрисдикционного органа, наделенного полномочиями по их разрешению, в отличие от суда как созданного для такой государственной деятельности исключительно в качестве основной, этого рода деятельность не является такой. Тем не менее деятельность органов защиты прав получает соответствующую нормативную организацию, имея разграничение и по области ведения. В то время как наблюдающийся процесс расширения круга органов и их функций в этом направлении делает вопрос разграничения компетенции по рассмотрению дел (споров о праве) между судом и другими несудебными органами более актуальным в правоприменительном плане.

По этой причине сохраняется познавательная востребованность понятия подведомственности, укоренившегося в процессуальной доктрине, позволяющего разграничивать компетенцию по рассмотрению дел (споров о праве и материально-правовых требований) между судом и другими несудебными органами. В исследовательской направленности таким понятием обнимается деятельность такого рода органов по защите прав не только в рамках национальной правовой системы. В более широком масштабе использование такой категории возможно при обращении и разграничении круга деятельности между государственными национальными судами и другими несудебными органами разрешения споров о праве на национальном уровне, между первыми и другими судебными органами защиты прав на международно-правовом уровне.

Представляется, что свою роль в качестве правового регулятора в национальной правовой системе понятие «подведомственность» выполняет в том случае, когда помимо суда сохраняют свою юрисдикционную функцию по праву -- рассмотрение споров о праве -- иные органы защиты прав. Важно через содержание полномочий органа правильно определить характер отношений между ними, формы их взаимодействия при реализации подобной и иных функций (полномочий). Так, например, в рамках взаимодействия по схеме «суд и иной орган разрешения спора о праве (защиты прав)» значимо на примере арбитража усматривать особые функции (полномочия) государственного суда по содействию и контролю в отношении третейского разбирательства, основания для их реализации, учитывая законодательные запреты и правовые последствия в связи с осуществлением полномочий государственным судом и третейским судом.

В их числе впервые закрепленные на уровне процессуальных кодексов в ходе современной третейской реформы более широкие полномочия государственного суда при рассмотрении требования об отмене решения третейского суда или о приведении этого решения в исполнение, когда суд при имеющихся недостатках такого решения (третейского разбирательства) вправе возвратить его третейскому суду, иначе по используемой терминологии -- ремитировать (от лат. remitto -- отсылаю) арбитражное решение для совершения предпринимаемых целенаправленных действий третейским судом, которые, по его мнению, позволят устранить основания для его отмены (ч. 5 ст. 420 ГПК, ч. 5 ст. 232 АПК). Представляется, что отказ законодателя от термина «подведомственность» на уровне даже основных актов процессуального законодательства Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 49 (ч. I). Ст. 7523. -- при внесении совсем свежих поправок в процессуальные кодексы и его замена термином «компетенция» не привели к утрате смыслового значения данного правового понятия. Однако замена одного понятия другим и установление новых процессуальных предписаний, регулирующих отношения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, раздвинули сферу действия института подсудности при включении в него новых процессуальных норм.

В определенной степени законодателю удалось оптимизировать содержание и действие института подсудности. Наряду с имеющимися видами родовой и территориальной подсудности изменения процессуального регулирования привнесли правила определения компетентного суда между судами общей юрисдикции или арбитражными судами, которые могут и должны быть выделены в отдельную группу и учтены по признаку вида суда (общая или специальная гражданская юрисдикция), иными словами, быть правилами видовой подсудности. Нормы процессуального права этого вида в порядке некой «трансформации» норм о судебной подведомственности в нормы о подсудности призваны определить в границах полномочий между судами общей юрисдикции или арбитражными судами вид гражданских судов, в ведении которых находится разрешение известной категории гражданских дел. Значит, судебная компетенция каждого отдельного гражданского суда определяется ныне в трех измерениях.

Во-первых, закон устанавливает, какие именно категории гражданских дел подлежат ведению данного вида гражданских судов (суды общей юрисдикции (специализированные военные) и арбитражные суды (Суд по интеллектуальным правам), которые действуют в рамках гражданской юрисдикции в широко сложившемся ее понимании). Во-вторых, закон предметно обозначает, какие именно категории гражданских дел подлежат ведению данного вида суда по роду; наконец, в-третьих, закон определяет компетенцию каждого отдельного данного суда в отношении пространства (территории). Исторически сложившееся определение компетенции того или иного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению гражданского дела по существу называется подсудностью.

Соответственно, новированные правила подсудности призваны последовательно определить компетентный суд по известному делу: ВС РФ, или суд общей юрисдикции, или арбитражный суд «в трех измерениях»: во-первых, по виду суда, во-вторых, по роду суда, в-третьих, по территории. Институт подсудности отраслевого процессуального права, предметно расширив свое действие, настроил системное взаимодействие отраслевых областей судопроизводства, смягчив процессуально-правовые последствия несоблюдения заинтересованными лицами, обращающимися в суд, правил подсудности, закрепленных в каждом процессуальном кодексе См.: Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Процессуальная революция: решенный и нерешенные задачи. М.: Международные отношения, 2019. С. 418-437.. Современной законодательной практике процессуального регулирования компетенции гражданских судов такого рода подход известен, однако в силу известных причин не получил правоприменения.

Как и ранее, так и ныне правильно суждение, что «ни одно процессуальное правоотношение не может существовать вне судебной деятельности», предметом которой на отдельной ее стадии остается «то материально-правовое отношение, по поводу которого она осуществляется» Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 112-113.. В любом случае через свой предмет -- материальное правоотношение судопроизводство в качестве процессуально оформленного, что справедливо указывалось в науке, «связано с теми отраслями материального права, нормы которых регулируют отношения, отнесенные законодателем к судебной подведомственности» Чечина Н.А. Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. С. 29-30., иными словами, если языком текущего процессуального законодательства, отнесенные к компетенции -- подсудности суда.

Отсюда, с учетом выделенных сфер правового воздействия, исходя из специфики и роли органа правосудия, который в системе деятельности органов государственной власти, широко исследованной в юридической литературе, правоприменительная деятельность осуществляется по поводу как материальных, так и процессуальных правоотношений. Важно, соответственно, разграничивать в строгом смысле слова, во-первых, предметные полномочия суда в отношении материального правоотношения и полномочия суда (регулятивные и охранительные) в отношении процессуальных правоотношений в целях организации судопроизводства, во-вторых, характер и содержание тех правовых средств воздействия, которые применяются судом посредством судебных актов, как и последние по их предмету. Данный аспект значим для правильного определения порядка принятия судебных актов, ибо их правовое действие имеет различие в зависимости от их предмета при дуализме материального и процессуального правоотношения.

Ясно, что процессуальное правоотношение связано и как бы следует за материальным правоотношением, по поводу которого возникает обращение в суд. В результате правоприменительной конкретизации материальное правоотношение выступает в качестве связующего звена материального и процессуального права при реализации норм как материального права, так и процессуального права в едином процессе правового регулирования посредством особой формы их реализации -- судебного применения при обращении заинтересованного лица в суд. Предмет судебной деятельности облекается в конкретное гражданское дело (иск, спор о праве), подлежащий разрешению по существу. Значит, одним из первейших проявлений взаимосвязи материального и процессуального правоотношений является соотношение материального правоотношения и процессуального правоотношения на примере института подсудности гражданского процессуального права.

Поэтому в каждом отдельном случае, исходя из функциональной связи по схеме «материальное правоотношение и судопроизводство как процессуальное правоотношение», поскольку обращение в суд возникает по поводу первого, при реализации права на обращение в суд, значимо выявить, какие вообще применимы нормы процессуального права, содержащиеся в процессуальных кодексах и в других его источниках, в какой мере нормы в последних соотносятся с общими и специальными процессуальными нормами процессуального кодекса, каким образом та же проблема затрагивает специальные процессуальные нормы, применяемые к тем или иным категориям дел с учетом их материально-правовой специфики, следствием чего является определение надлежащего порядка судопроизводства для реализации права на обращение в суд О соотношении права на обращение в суд и порядка судопроизводства см.: Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам // Журнал российского права. 2009. № 6..

гражданский право суд обращение

Библиография

1. Алексеев С.С. Структура советского права // Собрание сочинений: в 10 т. -- М.: Статут, 2010. -- Т. 2: Специальные вопросы правоведения.

2. Афанасьев С.Ф. О соотношении конституционного права на судебную защиту и юридического интереса в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. -- 2004. -- № 12.

3. Боннер А. Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных правоотношений // Избранные труды по гражданскому процессу. -- СПб.: Издательский дом С.-Пе- терб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

4. Воронов А.Ф. Эволюция функциональных принципов гражданского процесса: автореф. ... д-ра юрид. наук. -- М., 2009.

5. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. -- Саратов, 1970.

6. Гурвич М.А. Право на иск. -- М. -- Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949.

7. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -- Свердловск, 1974.

8. Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. -- М.: Проспект, 2017.

9. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. -- СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

10. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -- М., 1972.

References (transliteration)

1. Alekseev S.S. Struktura sovetskogo prava // Sobranie sochinenij: v 10 t. -- M.: Statut, 2010. -- T. 2: Special'nye voprosy pravovedeniya.

2. Afanas'ev S.F. O sootnoshenii konstitucionnogo prava na sudebnuyu zashchitu i yuridicheskogo interesa v civilisticheskom processe // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. -- 2004. -- № 12.

3. Bonner A.T. Sootnoshenie vlastnosti i dispozitivnosti v razvitii grazhdanskih processual'nyh pravootnoshenij // Izbrannye trudy po grazhdanskomu processu. -- SPb.: Izdatel'skij dom S.-Peterb. gos. un-ta, Izdatel'stvo yuridicheskogo fakul'teta S.-Peterb. gos. un-ta, 2005.

4. Voronov A.F. Evolyuciya funkcional'nyh principov grazhdanskogo processa: avtoref. ... d-ra yurid. nauk. -- M., 2009.

5. Gukasyan R.E. Problema interesa v sovetskom grazhdanskom processual'nom prave. -- Saratov, 1970.

6. Gurvich M.A. Pravo na isk. -- M. -- L.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1949.

7. Osipov Yu.K. Podvedomstvennost' yuridicheskih del: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. -- Sverdlovsk, 1974.

8. Terekhova L.A. Novye i vnov' otkryvshiesya obstoyatel'stva v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve: monografiya. -- M.: Prospekt, 2017.

9. Chechina N A. Norma prava i sudebnoe reshenie // Izbrannye trudy po grazhdanskomu processu. -- SPb.: Izdatel'skij dom S.-Peterb. gos. un-ta, 2004.

10. Shakaryan M.S. Sub"ekty sovetskogo grazhdanskogo processual'nogo pravootnosheniya: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. -- M., 1972.

Размещено на Allbest.ru