Применимость понятия дисциплинарной ответственности к статусу судьи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Применимость понятия дисциплинарной ответственности к статусу судьи

Ключевые слова: судья, конституционно-правовой статус судьи, юридическая ответственность, дисциплинарная ответственность, конституционная ответственность.

Keywords: judge, constitutional and legal status of a judge, legal liability, disciplinary liability, constitutional liability.

ответственность судья дисциплинарный проступок

Вопрос юридической ответственности судей обсуждается в научной среде на протяжении длительного периода, однако до сих пор не имеет однозначного решения [7]. Ответственность судей является частью их конституционно-правового статуса, устанавливаемого в публичных интересах, в первую очередь в интересах правосудия, имеющего целью обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина [6]. Юридическая, в частности дисциплинарная ответственность судей обеспечивает надлежащее выполнение ими своих профессиональных обязанностей, однако данный институт имеет ряд несовершенств, что делает актуальным его исследование.

Юридическая ответственность является элементом конституционно - правового статуса судей, единство которого обеспечивается независимостью, неприкосновенностью, недопустимостью вмешательства в деятельность, аполитичностью и возможностью участвовать в деятельности органов судейского сообщества [5]. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им в процессе осуществления правосудия мнение или принятое судом решение, кроме случаев, когда виновность судьи в вынесении заведомо неправосудных судебных актов либо преступном злоупотреблении была установлена вступившим в законную силу судебным приговором.

Согласно действующему российскому законодательству, судья может быть привлечён к гражданской, административной, уголовной и дисциплинарной ответственности [1]. Гражданская ответственность относится к категории частноправовых отношений, а уголовная и административная виды ответственности наступают за совершение деяний, регулируемых Кодексом РФ об административных правонарушениях и Уголовным кодексом РФ, однако осуществляются в особом порядке, являющемся гарантией неприкосновенности судьи.

Дисциплинарная ответственность наступает за совершение судьёй правонарушения в области непосредственно осуществляемой им правосудной деятельности. За совершение дисциплинарного проступка возможно наложение следующих видов дисциплинарного взыскания:

1. Замечание. Налагается при небольшой значительности совершённого судьёй дисциплинарного проступка в случае, если квалификационная коллегия судей приходит к выводу о достаточности устного порицания виновного деяния либо бездействия судьи (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от N 3132-1).

2. Предупреждение. Налагается в случаях, когда судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию либо, когда квалификационная коллегия судей приходит к выводу о невозможности применения к судье взыскания в виде замечания (п. 4 ст. 12.1 Закона РФ от N 3132 -1).

3. Досрочное прекращение полномочий. Налагается в случае, если квалификационная коллегия судей в результате тайно проводимого голосования приходит к выводу о наличии следующих исключительных обстоятельств:

* неоднократно допущенные судьёй нарушения в ходе недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия;

• исчерпание всех прочих превентивных средств воздействия и отсутствие оснований, позволяющих рассчитывать на дальнейшее профессиональное и добросовестное выполнение судьёй своих обязанностей;

• однократное совершение грубого нарушения, дискредитирующего судебную власть, при исполнении судьёй служебных обязанностей либо при осуществлении внеслужебной деятельности (п. 5 ст. 12.1 Закона РФ от N 3132 - 1). Из данного положения следует, что законодатель относит судей к категории служащих, тем самым создает противоречие, ведь в соответствии со ст. 2 Закона РФ от N 3132-1 судьи - носители судебной власти. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судьи не являются государственными служащими, их можно отнести к лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации.

4. Понижение судьи в квалификационном классе. Налагается в случае существенного нарушения судьей положений Закона о статусе судей или кодекса судейской этики, если судья ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию.

Однако институт дисциплинарной ответственности судей, согласно ст. 12.1 Закона РФ от N 3132-1 призванный не допускать нарушения положений данного Закона и Кодекса судейской этики, причинения ущерба репутации судьи и умаления авторитета судебной власти, сопряжён с рядом проблем, среди которых можно выделить следующие [8]:

• отсутствие однозначного законодательного закрепления основных связанных с регулированием ответственности судей понятий, таких как «дисциплинарная ответственность судей», «авторитет судебной власти», «малозначительность дисциплинарного проступка» и прочих;

• смешение понятий морально-этической и дисциплинарной ответственности судей, обусловленное отсутствием чёткого разграничения понятий дисциплинарного судейского проступка и смежных с ним деяний.

Существенным недостатком института ответственности судей является и нечёткость оснований ответственности, создающая существенные проблемы при его практической реализации [2]. В действующем законодательстве основание дисциплинарной ответственности судьи тесно сопряжено с большим количеством оценочных понятий, таких как «малозначительность», «существенное нарушение», «грубое нарушение» и прочие. Подобные основания позволяют коллегии судей в каждом конкретном случае избирать меры ответственности практически любой степени тяжести, что не отвечает принципу соразмерности деяния и ответственности.

Отдельным видом ответственности судьи является конституционная ответственность, не регулируемая Законом РФ от N 3132-1 [4]. Под конституционной ответственностью понимается ответственность, предусмотренная нормами Конституции, которая может наступить в случае нарушения конституционных обязанностей. От иных видов юридической ответственности её отличают следующие признаки [3]:

• политическое содержание ответственности и политический характер её мер;

• особый вид правонарушений - «конституционный деликт»;

• применение к конституционно-правовым отношениям не только конструкционных, но и иных отраслевых видов юридической ответственности;

• отсутствие чёткой субъективной стороны правонарушения;

• особый судебный и внесудебный порядок привлечения к ответственности;

• применение мер конституционной ответственности исключительно специальными уполномоченными органами государственной власти и их должностными лицами;

• особый перечень конституционно-правовых санкций, применяемых в отношении нарушивших конституционные нормы лиц;

• отсутствие единого кодифицированного нормативно -правового акта.

Важно отметить, что одним из оснований, позволяющих расценивать действия судьи как дисциплинарный проступок, является нарушение им норм федерального конституционного закона N 1 -ФКЗ. Однако определение оснований ответственности и специфики конституционного положения судей, закреплённое данным законом, даёт основания полагать, что он устанавливает не дисциплинарную, а конституционно-правовую ответственность судей, что свидетельствует о допущении законодателем подмены понятий [9].

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ» в редакции от 20 июня 2000 года, устанавливающей неприкосновенность судей, указывается, что судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Вышеуказанный закон также не содержал таких категорий, как «дисциплинарная ответственность», «дисциплинарный проступок», «дисциплинарные взыскания». Представляется, что законодатель применял к статусу судей не дисциплинарную ответственность, а конституционно-правовую.

Весьма интересной представляется такая санкция, как досрочное прекращение полномочий судьи, которая на сегодняшний день относится законодателем к мерам дисциплинарной ответственности. Однако представляется, что данную санкцию нельзя рассмотреть, как классическую дисциплинарную. Ведь под категорией «дисциплинарная ответственность» в общем виде понимается вид ответственности, применяемый в рамках определенного специфического коллектива вышестоящим по отношению к нижестоящему лицу в рамках определенных трудовых и иных связанных с ними отношений в связи с совершением им дисциплинарного проступка. Соответственно, возникает вопрос, возможно ли сказать, что судья привлекается к ответственности в рамках трудовых отношений? Очевидно, что нет, потому что судья -- это не обычный работник, он наделен властными полномочиями. К тому же, в рамках судейского корпуса отсутствуют иерархические трудовые отношения между начальником и подчиненным.

Следует отметить, что такие основания как замечание и предупреждение можно рассмотреть в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, но в случае с такими основаниями как досрочное прекращение полномочий судьи и понижение в квалификационном классе стоит рассматривать как основания привлечения именно к конституционно - правовой ответственности в силу специфики содержания.

Важность отграничения оснований привлечения к конституционно - правовой ответственности от дисциплинарной состоит в том, что применение тех или иных санкций осуществляется в рамках иной процедуры по своей природе, нежели в рамках дисциплинарного производства. В судейском корпусе действует особый орган привлечения к ответственности - квалификационная коллегия судей, в состав которой входят представители общественности.

Аналогичная ситуация подмены понятий наблюдается и в зарубежном законодательстве, закрепляющем понятие дисциплинарной ответственности [10]. При этом в государствах, органы судейского сообщества которых функционируют по южно-европейской модели, подразумевающей их участие в процессе привлечения судей к дисциплинарной ответственности, работа таких органов направлена на поддержание конституционно-правового статуса судей и обеспечение соблюдения ими положений Конституции, что позволяет говорить о фактическом регулировании конституционно-правовой, а не дисциплинарной ответственности.

Таким образом, система юридической ответственности судей обладает спецификой в силу особенностей мер ответственности и процедуры их реализации. В действующем законодательстве структурные элементы рассматриваемой системы не отражены в должной мере, что усложняет процедуру их практического применения. Также о несовершенстве законодательства свидетельствует фактическая подмена понятий, воплощаемая в использовании термина «дисциплинарная ответственность» в случае, когда по смыслу норма закона закрепляет конституционно-правовую ответственность. С целью устранения данных несовершенств требуется модернизация действующего законодательства, основанная на более рациональном подходе к закреплению исследуемых понятий, что способно обеспечить достижение поставленных перед системой юридической ответственности задач, таких как поддержание высокого уровня профессионализма судей и недопустимости совершения с их стороны противоправных деяний.

Список литературы

1. Клеандров М.И. Институт присяги российского судьи: дефектность формулы и конституционная ответственность за нарушение // Журнал российского права. - 2020. - № 2. - С. 58-71.

2. Маркунин Р.С. Современное состояние системы юридической ответственности судей в Российской Федерации и перспектива её развития // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2021. - № 3 (140). - С. 22-27.

3. Олимпиев А.Ю. К вопросу о понятии, сущности и видах конституционно - правовой ответственности // Образование. Наука. Научные кадры. - 2020. - № 3. - С. 112-116.

4. Очередько В.П., Софронова К.А. Конституционно-правовая ответственность в системе юридической ответственности судей. Вестник Московского университета МВД России. - 2021 - № 4. - С. 52-57.

5. Правоохранительные органы: курс лекций и учеб.-метод. материалы / под ред. Ю.А. Лукичева. - СПб.: Астерион, 2020. - 336 с.

6. Пугачева Н.В. Дисциплинарная ответственность как элемент конституционно - правового статуса судьи // Правовой статус судьи, прокурора и адвоката в России и зарубежных странах: сборник научных статей. - СПб., 2021. - С. 308316.

7. Рачеева Ю.В., Максимов Д.В. Проблемы юридической ответственности судей // Правовой статус судьи, прокурора и адвоката в России и зарубежных странах: сборник научных статей. - СПб., 2021. - С. 323-328.

8. Титова Е.А. Некоторые проблемы совершенствования механизма ответственности судей // Судебная власть и уголовный процесс. - 2018. - № 3. - С. 148-152.

9. Феденева Т.Н. К вопросу о конституционной ответственности судей в Российской Федерации // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. - 2018. - № 9 (54). - 3 с.

10. Чернова Э.Р., Олейник Р.Р. Опыт функционирования органов судейского сообщества в зарубежных странах // Право: ретроспектива и перспектива. - 2021. - № 1 (5). - С. 18-23.

Размещено на Allbest.ru