Проблемные аспекты привлечения к гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа

Статья посвящена вопросам ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ. В том числе, исследуются проблемные аспекты привлечения их к юридической ответственности. В данной статье рассматриваются компетенции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, тесно связанной с вопросом его гражданско-правовой ответственности, так как ответственность наступает в связи с нарушениями тех обязанностей, которые возлагаются на единоличный исполнительный орган.

Ключевые слова: интерес общества, вина, добросовестность, заботливость, осмотрительность, разумный предпринимательский риск.

Keywords: public interest, guilt, integrity, caring, prudence, reasonable entrepreneurial risk.

ответственность единоличный исполнительный директор

Руководство хозяйствующим субъектом осуществляется его органами управления. Органам управления общества отводится серьезная роль, именно через них юридическое лицо приобретает свои права и принимает на себя определенные обязанности. В результате действий органов возникают и прекращаются правоотношения, участником которых и является общество.

Несмотря на подробную регламентацию вопросов гражданско-правовой ответственности, предлагаемые инструменты защиты имущественных интересов корпорации (хозяйственного общества) и ее участников далеко не всегда показывают свою эффективность.

Ключевая проблема заключается в том, что основное внимание направлено на выработку практических рекомендаций, необходимых для определения основных ориентиров для судов при рассмотрении дел, однако при этом страдает теоретическая база, основу которой составляют такие оценочные понятия, как «интерес общества», «вина», «добросовестность», «заботливость и осмотрительность», «разумный предпринимательский риск» и др.

Целесообразно выделить следующие проблемы, которые требуют решения: формальное разделение характеристик неразумности и недобросовестности, в совокупности с отсутствием должного и емкого наполнения понятий; «размытое» соотношение незаконности и вины; отсутствие единого понимания «обычный экономический риск».

В процессе исследования использовались такие методы, как общенаучный метод, включая диалектический, системного анализа, а также частно-научные методы, включая метод анализа обобщения законодательства и практики его применения и др.

Общие положения об ответственности единоличного исполнительного органа закреплены в статьях 53 и 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которых указывается, что гражданско-правовая ответственность перед обществом устанавливается за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействия), если иные основания не установлены федеральными законами. При этом исполнительный орган обязан осуществлять свои права и исполнять обязанности в интересах общества добросовестно и разумно.

По мнению Бычковой Е.Н. и Калиниченко К.С. основной причиной споров в отношении гражданско-правовой ответственности, является не корректность формулировки «действовать в интересах общества добросовестно и разумно», так как оценка данных понятий субъективна, и во многом зависима от различных факторов.

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) устанавливает, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что «основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли». Необходимо также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений деятельности, об утверждении стратегий и бизнес -планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб самому юридическому лицу.

Определенные обязанности для лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, устанавливаются как на уровне закона, так и на уровне самой корпорации. В то же время законом не установлена обязанность общества, регламентировать обязанности и пределы полномочий руководителя, а потому он обладает определенной свободой усмотрения при принятии и организации исполнения решений, связанных с деятельностью хозяйственного общества. Безусловно, законодательством предусмотрена подотчетность директора общему собранию и совету директоров (п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»), но все же он обладает самостоятельностью, и его поведение, как активное, так и пассивное, может серьезно повлиять на «судьбу» корпорации.

Управление компанией является одним из видов деятельности в пользу чужого интереса, поэтому для лиц, осуществляющих управление, должны устанавливаться определенные обязанности, которые могли бы обеспечить соответствие управленческой деятельности интересу управляемого лица.

Одним из актуальных вопросов, связанных с привлечением единоличного исполнительного к гражданско-правовой ответственности, является вопрос о квалификации его действий (бездействия) по отношению к хозяйственному обществу как противоправных.

Одной из основных причин сложности разработки критериев, дающих основание считать поведение директора противоправным, является оценочность понятий, характеризующих поведение директора как противоправное. В связи с этим противоправность действий зачастую путают с виной, что указывает на недостаточность теоретического изучения вопроса об основаниях ответственности руководителя в юридической литературе.

Противоправность поведения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в рамках корпоративных правоотношений заключается в нарушении директором обязанности действовать добросовестно и разумно. Как отмечает А. А. Маковская, в понятиях «добросовестное и разумное поведение» и «действия в интересах юридического лица» раскрывается понятие надлежащее исполнение руководителем юридического лица его обязанностей перед этим лицом.

Следует также отметить, что действующее законодательство РФ прямо не предусматривает содержание понятий добросовестности и разумности, и только судебная правоприменительная практика по отдельным арбитражным делам формирует основания их применения.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 формулирует в общем виде определение разумности и добросовестности, проявление которых выражается в «принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством». Критерии определения достаточности мер в настоящий момент остаются под вопросом. «Добросовестность» и «разумность», основаны на личном осознании руководителем своего долга по соблюдению объективно сложившегося общественного правового порядка и представляющей собой должное поведение руководителя в правоотношении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной в следующих случаях:

- наличие конфликта между личными интересами и интересами юридического лица, исключение составляют случаи, когда информация о конфликте интересов была заранее известна и действия директора были одобрены в установленном законе порядке;

- сокрытие информации о совершенной сделке от участников юридического лица либо предоставление недостоверной информации участникам юридического лица о совершенной сделке;

- совершение сделки без одобрения соответствующих органов, хотя это было необходимо в силу закона либо действующего устава;

- совершение действий, не отвечающих интересам юридического лица, о которых знал или должен был знать на момент их совершения;

- удерживание или уклонение от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия [1].

Разумность действий, в юридической литературе, характеризуется, как поиск оптимального пути разрешения конкретной ситуации, а также степень профессионализма необходимого для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

Вышеупомянутое Постановление Пленума ВАС РФ № 62, закрепляет действия директора, которые считаются неразумными, а именно:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющее значение;

- не предпринял действия для получения необходимой и достаточной информации для принятия решения;

- совершил сделку без соблюдения требующихся процедур [1].

Анализируя вышеперечисленные критерии, становится затруднительным сделать вывод о наличии оснований для разграничения понятий добросовестности и разумности. Так, например, критерий обладания необходимой информации отнесен к критериям неразумности. Однако если директор не исполняет свою обязанность по собиранию и анализированию информации, не уделяет достаточно времени изучению относящейся к делу информации, то по нашему мнению такое поведение можно определить как недобросовестное.

Поскольку указанный критерий характеризует действия единоличного исполнительного органа не только, как недальновидные или опрометчивые, но и как пренебрежительное, халатное отношение к своим обязанностям, т.е. как недостаточность старательности и прилагаемых усилий, что уже говорит о недобросовестности.

Если выгодность сделки определялась скоростью ее совершения, и не было времени на детальный анализ всех возможных альтернативных вариантов, то речь идет о риске, который берет на себя директор. Однако в этом случае разумность действий будет зависеть от правильной оценки риска, в том числе от сопоставления выгоды от заключения сделки с возможными издержками.

Таким образом, мы видим, что при оценке добросовестности и разумности действий, суд разрешает вопрос, действовал ли директор в пределах разумного предпринимательского риска. Понятие «обычный экономический риск» остается дискуссионным и оценочным, не нашедшим подробного объяснения в постановлении Пленума, без ограничения пределов судебного усмотрения.

Предпринимательский риск можно охарактеризовать как сознательный выбор хозяйствующим субъектом одного из вариантов поведения в ситуации риска, отличающийся неопределенностью ожидаемого результата и субъективностью его оценки.

Суд, должен сопоставить конкретные юридические действия ответчика с возможными действиями «обычного» руководителя в аналогичной ситуации в тех же экономических условиях. В связи с этим может возникнуть вопрос, могут ли быть убытки оправданы обычным предпринимательским риском, например, если руководитель, исказил информацию о сделке, но не вышел за его пределы. Нужно понимать, что это самостоятельные основания ответственности, если имеет место недобросовестность и (или) неразумность, то выход за пределы риска доказывать не нужно. Исходя из толкования пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, выход за пределы предпринимательского риска автоматически присутствует при недобросовестном и неразумном поведении.

Таким образом, в результате проведенного исследования, мы пришли к следующим выводам:

- необходимо более подробно раскрыть общие критерии недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, так как не только суды, но и лица, осуществляющие управленческие функции, должны иметь четкое представление о том, какие могут быть действия неправомерными по отношению к обществу;

- необходима тщательная регламентация обязанностей единоличного исполнительного органа на уровне устава общества и внутренних документов;

- исключительно важно в данной сфере локальное нормотворчество, так как только на локальном уровне возможен полный учет реальных интересов общества.

Решение всех вышеуказанных проблем возможно только на основе закона и разъяснений высших судебных инстанций.

Использованные источники

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [федер. закон: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 26апреля 2022 г.] // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2. Об обществах с ограниченной ответственностью: [федер. закон: принят Гос. Думой 14 января 1998 г.: одобр. Советом Федерации 28 января 1998 г.: по состоянию на 25 апреля 2022 г.] // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 14. - Ст. 59.

3. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № 62 // Судебные и нормативные акты РФ: справочная правовая система.

4. Бычкова Е.Н., Калиниченко К.С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица // Арбитражные споры. 2015. № 3. С. 38 - 64.

5. Гутников О.В. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами: дис. ... доктора юрид. наук:12.00.03. Москва, 2018. 599 с.

6. Долинская, В.В. Проблемы корпоративных споров при разработке

единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / В.В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 3. - С. 51 - 57

7. Жукова Ю.Д. Правовые основания разграничения субъектов ответственности при совершении руководителем сделки на основании решения или одобрения коллегиального органа: проблемы применения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 // Гражданское право. 2017. № 1. С. 15 -18.

8. Карташов М.А. Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству России и Германии: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Карташов Михаил Александрович. - Санкт-Петербург, 2014. - 201 с.

9. Шиткина И.С. Корпоративное право [учебник] / И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2019. - 735 с

Размещено на Allbest.ru