Уголовно-правовые и процессуальные аспекты установления обстоятельств при превышении необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовно-правовые и процессуальные аспекты установления обстоятельств при превышении необходимой обороны

Сиванов С.Д., студент

5 курс, факультет «юридический»

ВИУ РАНХиГС

Аннотация

В статье анализируются проблемные вопросы квалификации преступлений, совершенных при превышении необходимой обороны, а также наиболее обсуждаемые проблемы касательно применения законодательства, сложившегося вокруг этого правого института в Российской Федерации.

Ключевые слова: необходимая оборона, квалификация, критерии правомерности, проблемы толкования права.

Annotation

Key words: necessary defense, qualification, criteria of legality, problems of interpretation of law.

Долговечность закона определяется тем, насколько он соответствует его задачам, насколько он совершенен в технико-юридическом отношении и отвечает требованию системности и точности (А.И. Рарог).

Вопрос актуальности проблемы квалификации необходимой обороны никогда не вызывал сомнений. Живая дискуссия вокруг проблемных аспектов данного института обусловлена, в первую очередь тем, что необходимая оборона обеспечивает охрану наиболее важных общественных отношений там, где государство не смогло защитить права человека имея широкий арсенал правовых и неправовых механизмов и он оказался вынужден защитить себя сам. В связи с этим, на законодателе лежит прямая обязанность по своевременному усовершенствованию законодательства, приведению его в соответствие с современной реальностью и с проблемами судебной практики.

Существование правового института необходимой обороны в нашем государстве подчеркивает развитость его правовой системы. Данный институт служит обеспечению гражданских прав и существует в большинстве развитых стран. В первую очередь, он служит тому, что бы граждане могли сами отстаивать свои права на жизнь, неприкосновенность жилища, а также права других лиц, способами незапрещенными законом. Однако государство, в свою очередь, создает пределы, которые нельзя нарушать под угрозой наказания.

Необходимая оборона характеризуется спонтанностью действий и неосознанностью последствий, которые они могут повлечь. Указанные обстоятельства, вызывают особые сложности в процессе уголовно-правовой квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны Макеева И.В. Проблемы квалификации убийств и иных преступных деяний, совершенных при превышении пределов необходимой обороны // Современные тенденции развития науки и технологий. -- 2017. -- С. 98-100.

Основная проблема, с которой мы сталкиваемся, говоря о правомерности необходимой обороны, состоит в том, что нам приходится практически полностью опираться на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", которое регламентирует большую часть очевидных «пробелов». К таким «пробелам», следует отнести:

1. Неточность определения необходимой обороны, закреплённого в статье 37 УК РФ. Несмотря на то, что некоторые ученые (С.В. Бородин) рассматривают необходимую оборону как некоторый казуистический институт и приводят следующую позицию - "в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны, исходя из комплекса обстоятельств, имеющих отношение к делу" Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. С. 237.. Однако, на сегодняшний день институт необходимой обороны в отечественном праве построен из оценочных на оценочных понятиях.

2. Отсутствие четкого понимания случаев, когда обороняющееся лицо может причинить любой вред посягающему, в том числе смерть. Говоря о приведенных примерах, наиболее ярко их проблема иллюстрируется тем, что, зачатую, уголовные дела по связанные с превышением необходимой обороны для правильной квалификации часто вынуждены дойти до судов самой высшей инстанции. Данный факт говорит о серьёзных трудностях с определением и анализом условий правомерности необходимой обороны следователем, прокурором и судом при рассмотрении дела по существу и даже в апелляционной и надзорной инстанциях.

На сегодняшний день, в Постановлении Пленума ВС РФ №19 установлен такой критерий превышения пределов необходимой обороны как «явное несоответствие характеру и степени опасности посягательства» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.. Отсюда создается дискуссия вокруг оценочных характеристик, которыми оперирует законодатель. Эта, и некоторые другие проблемы, которые мы можем видеть в судебной практике, когда для получения правильной квалификации деяния, лицо вынужденно дожидаться производства в надзорной инстанции, наталкивают на мысли о казуистике. Данная позиция возникла не на пустом месте, а является достаточно распространенной тенденцией в некоторых законодательных системах, например, подобные перечни мы можем найти в Уголовном кодексе штата Нью -Йорк 1967 г., в котором положения о необходимой обороне находятся в первой части раздела "С". В этом разделе Кодекс регулирует случаи, в которых возможно применение смертельной физической силы Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001. С. 68.. Также в статье 9.31 (самооборона) и ст. 9.32 (применение смертоносной силы для защиты личности) Уголовного Кодекса штата Техас достаточно подробно указаны конкретные случаи, когда лицо может обороняться любыми средствами. Чаще всего под такими случаями понимают: попытка изнасилования, насильственное проникновение в жилище, посягательство на жизнь с использованием оружия и другие.

В России также существует сторонники выделения таких унифицированных ситуаций, например, С. В. Тасаков выражает радикальную позицию и полагает возможным причинение любого вреда здоровью человека при защите своего жилища и собственности Тасаков С.В. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. N 5. С. 82, выделяя тем самым «оборону жилища», как отдельную категорию необходимой оброни, по аналогии с вышеприведённым законодательством Техаса.

Касательно подхода к дефиниции превышения необходимой обороны хочется подчеркнуть следующее. На сегодняшний день правовая база данного института сформулирована в виде части 2 ст. 37 УК РФ, которая превышением пределов необходимой обороны признается совершение умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) также дает разъяснение правоприменителю, что понимается под превышением пределов необходимой обороны. В пункте 11 данного Постановления указывается: «...уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что обороняющееся лицо прибегло к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими средствами и способами, применение которых явно не было обусловлено характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинило посягающему смерть или тяжкий вред здоровью» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // СПС "КонсультантПлюс"..

Два указанных источника объединяет то, что и в уголовном законе, и в ППВС № 19 установлен единый критерий превышения пределов необходимой обороны, а именно явное несоответствие средств обороны характеру и степени опасности посягательства. Данный оценочный подход видится вредным для механизма судопроизводства и создает множество трудностей для толкования, так как «явное» для судьи, не всегда «явное» для потерпевшего. Помимо этого, на наш взгляд, данный подход умаляет роль сопутствующих обстоятельств и обстановки при которых приходится оценивать характер и степень опасности посягательства. Предлагается изменить определение необходимой обороны таким образом, чтобы исключить из него излишнюю свободу толкования. Указанная норма может быть сформулирована следующим образом: "Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное избрание обороняющимся от общественно опасного посягательства, указанного в части второй настоящей статьи, лицом таких способов, средств и (или) орудий защиты, применение которых явно, очевидно для обороняющегося не вызывалось характером и опасностью посягательства, когда посягавшему без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью или смерть. При этом все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица" Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2019. С. 14..

Исходя из этого видится необходимым закрепления в законе как современной дефиниции необходимой обороны, так и ясных критериев правомерности.

В свою очередь предлагается пойти путем наших западных коллег по правовому полю и дополнить законодательство конкретизированным перечнем случаев, при которых оборона допускается любыми средствами и способами. Однако с целью недопущения «раздувания» уголовного кодекса Российской Федерации, который должен оставаться таким же лаконичным и понятным нормативным актом, которым является сегодня, предлагается создать вышеуказанный перечень в рамках Постановления Пленума

Верховного Суда. Данное решение позволит нам, не допуская излишней казуистики в уголовном законе разрешить проблему единообразного и точного судопроизводства, как бы помогая органам следствия, дознания и судам с толкованием права и его применением.

Таким образом системный подход к проблеме сможет стабилизировать судебную практику в данном направлении и получить более прозрачное и справедливое разбирательство на более ранних этапах судопроизводства нежели мы имеем это сегодня.

Использованные источники

превышение необходимая оборона

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11- ФКЗ] / Российская Федерация. Конституция (1993). - Текст: непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс: текст с изменениями и дополнениями на 05.04.20212 г. / Российская Федерация. Законы. - Москва: Пересвет, 2022. - 335 с. - Текст: непосредственный.

3. Российская Федерация. Законы. О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ/ Российская Федерация. Законы. - Текст: непосредственный // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 11.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // "Российская газета", N 227, 03.10.2012.

5. Аськов, Н.Н. Уголовно-правовые предписания об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в применении к медицинскому работнику: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Аськов Николай Николаевич; [Место защиты: ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева»]. - Самара, 2021. - 277 с. - Текст: электронный.

6. Бабичев, А.Г. Преступления против жизни: теоретико-прикладные проблемы и доктринальная модель уголовного закона: диссертация... доктора юридических наук: 12.00.08 / Бабичев Арсений Георгиевич; [Место защиты: Казан. (Приволж.) федер. ун-т]. - Казань, 2019. - 452 с. - Текст: электронный.

6. Бавсун, М.В. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны: учебное пособие для вузов / М.В. Бавсун, С.В. Векленко. -- 2-е изд., испр. и доп. -- Москва: Издательство Юрайт, 2021. -- 152 с.

7. Васильев, Ю. Как обороняться при нападении / Ю. Васильев. - Текст: непосредственный // Человек и закон. - 2002. - № 8. - С. 54.

8. Винник, С.В. Отдельные вопросы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны / С.В. Винник // Вестник Московского университета МВД России, 2010. -- С. 1-10.

9. Герасимова, Е.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость: учебно-практическое пособие / Е.В. Герасимова -- Саратов: Вузовское образование, 2018. -- 150 с. - Текст: непосредственный.

10. Капинус, О.С. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / О.С. Капинус [и др.]; под редакцией О.С. Капинус. -- 2-е изд. -- Москва: Издательство Юрайт, 2019. -- 704 с. - Текст: непосредственный.

Размещено на Allbest.ru