Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства о соучастии в преступлении

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства о соучастии в преступлении

Пинчук Варвара Сергеевна Магистрант,

Российский государственный университет правосудия (г. Хабаровск).

Аннотация: в статье проводится анализ становления и развития отечественных правовых положений о преступлениях, совершенных в соучастии. Выделяются три больших этапа в генезисе: дореволюционный, советский и современный. Делаются выводы относительно развития правовых положений об ответственности за соучастие в преступлении.

Ключевые слова:организованная преступность; организованная преступная группа; соучастие в преступлении.

Annotation: the article analyzes the formation and development of domestic legal provisions on crimes committed in complicity. There are three major stages in the genesis: pre-revolutionary, Soviet, and modern. Conclusions are drawn regarding the development of legal provisions on liability for complicity in a crime.

Keywords: organized crime; organized criminal group; complicity in a crime.

Введение

Институт соучастия в уголовном праве России является одним из сложных институтов ввиду своей широкой регламентации и достаточно широкой доктринальной базы. Вопросы относительно видов соучастников, форм и видов соучастия, пределов ответственности соучастников становились предметом исследования многих ученых и по сей день.

Объектом нашего исследования станет становления и развитие норм об ответственности за соучастия в преступлении, соответственно сам институт соучастия в преступлении. Практическая значимость исследования генезиса института соучастия в преступления раскрывается, во-первых, при изучении уголовно-правовых дисциплин; во-вторых, при оценке эффективности одного института в разные временные периоды; в-третьих, при выявлении взаимосвязи и влияния правовых и доктринальных наработок прошлого на современное законодательство, проще говоря, при выявлении преемственности. Исследование будет проведено исключительно в рамках законодательства в целях выявления развития законодательных положений о соучастии в преступлении.

Традиционноисторико-правовыедисциплины разделяют отечественную правовую историю на этапы:дореволюционный (в зависимости от объективных исторических фактов начиная с древних времен или со средних и т. п.); советский период (включая небольшой отрезок послереволюционного периода до образования СССР); современный период (с момента принятия УК РФ и по сей день).

Предметом исследования послужат отечественные памятники права, законодательные акты советского и современного периодов, а также научная и учебная литература по теме статьи.

Перед началом анализа отметим, что государства древности знали о таком способе преступления как совершение его в соучастии (совместно), нормы ответственности за такие преступления были в законах Хаммурапи, Ману, Авесты.

Основная часть

1. Дореволюционный этап, начиная с Древней Руси.

Законодательство Древней Руси знало о совершении преступлений совместно несколькими лицами, однако употребить термин «институт» нам представляется нецелесообразным ввиду того, что достаточно целостный правовой институт был сформирован ближе к XX веку. На всем протяжении истории права нормы о соучастии были слишком разрознены.

Первое упоминание о совместном преступлении можно проследить в договоре Руси с Византией 911 года. Данный документ предусматривал ответственность за преступления, совершенные не одним субъектом [1].

Краткая и Пространная редакция Русской Правды имели нормы об ответственности за соучастие в некоторых преступлениях против собственности, например совершения кражи группой лиц (ст.31 и 40 соответственно). Градация ответственности отражалась на увеличении платы, взимаемой с преступников при краже, ст. 31 Краткой Русской Правды содержала о трехкратном увеличении взимаемой платы. А статья 40 Пространной Правды вне зависимости от количество соучастников предусматривала на каждого ответственность за кражу в виде взимания платы в 60 гривен. Здесь стоит отметить, что пределы ответственности каждого соучастника были одинаковы [2].

В средние века при появлении Судебников нормы об ответственности за соучастия в преступлении расширились. Так. Судебник 1497 года содержал понятие «подымщик». До сих пор роль данного соучастника трактуется неоднозначно. Однако анализ позиций ученых позволяет определить, что скорее всего термин обозначает человека, организовывающего массовые волнения, что-то схожее с подстрекателем в современном УК, однако нацелено на толпу людей [3].

До 1539 года отечественное законодательство в принципе не разграничивало соучастников преступления, не выделяло их видов. Первая попытка была предпринята при принятии Губной Белозерской грамоты в 1539 году. Статья 2,5 и 8 выделяли таких соучастников как покровитель или предводитель, действия первого можно интерпретировать как пособника, а второго как пособника или руководителя (организатора) преступления. [3]

В Судебнике 1550 года возникает термин «товарищи», использующийся для обозначения соучастников [4].

XVI век можно принимать за начальную стадию становления института соучастия, так как законодательство знало о групповых преступлениях, однако не имела детальной регламентации видов участников группового преступления и не регламентировала формы соучастия. Конечно и такого понятия как «соучастие» также не было. В нашем исследовании мы используем данный термин для облегчения понимания исследуемого материала.

Более детально ответственность исполнителя и его соучастников разграничивается в Соборном Уложении 1649 года [5]. Уложение знало таких соучастников как исполнитель и подстрекатель (гл.XXII ст.12 и 19). Регламентируется ответственность за пособнические действия - «подвод» и «поноровку». Первое означало указание на средство совершения преступления второе - устранение препятствий его совершения. Однако пределы ответственности одинаковы для всех соучастников. Соборное Уложение знает также ответственность за соучастие в преступлении, когда лицо предоставляло постоянное укрытие для преступников («стан») или временное убежище («приезд»), а также хранение вещей, добытых преступным путем «поклажея». Еще в конце прошлого века, советский ученый Иванов Н. Г. исследую институт соучастия пришел к выводу, что в ст.198 Соборного Уложения помимо объективного признака соучастия прослеживается субъективный признак соучастия, а именно умышленное участие в групповом преступлении.

Воинский Артикул 1715 года внесло большой вклад в развитие отечественного законодательства, однако соучастию в преступлении внимание не уделялось, ответственность не дифференцировалась. К примеру (оперируя современными терминами), если лицо содействовало совершению преступления, то оно будет нести ответственность наравне с исполнителем [6]. Однако был выделен такой вид соучастника как «зачинщик» в соответствии со ст.120, 133 это был в современном понимании организатор преступления.В данном случае мы не отождествляем современные понятия руководитель и организатор, а рассматриваем их обособленно, хотя вопрос об их тождественности является актуальным среди ученых.

Серьезное развитие ответственность за соучастие в преступлении получила сначала XIX века. Актами, что внесли наибольший вклад в развитии института соучастия в преступлении являются Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года, включая редакции 1857,-66-85 гг. [7] С началом принятия данного акта система уголовного законодательства России в корне изменилась. Уголовное право состояло из общей и особенной части, где нормы об соучастии были закреплены в общей части Уложения. Из анализа ст.13 Уложения прослеживается попытка законодателя разграничить соучастие на предварительный сговор («заговор» и «шайка») и без такового («скоп»). Причем заговор можно толковать как соучастие на предварительном соглашении (если сравнить с УК РФ: группа лиц или группа лиц по предварительному сговору), а шайка как более устойчивую группу, нацеленную на совершение нескольких преступлений (если сравнить с УК РФ: организованная группа). Само создание шайки уже являлось уголовно - наказуемым деянием. Зачинщики преступления делились на первых зачинщиков и подговорщиков. Первые контактировали с другими соучастниками физически и управляли ими, вторые только планировали преступление и склоняли других к его совершению. Среди соучастников выделялись также подговорщики (подстрекатели), пособники, лица осведомленные об организации шайки. Закрепляется ответственность основателей тайных обществ, что было весьма популярных в XIX веке. В Особенной части Уложения имелись нормы, увеличивающие уголовную ответственность за преступления, совершенные шайкой. Таким образом Уложение 1845 года (в соответствующих редакциях) в корне изменило представление о соучастии в преступлении, что сыграло большую роль в дальнейшем совершенствовании норм об ответственности за соучастие.

Следующей вехой развития стало принятие Уголовного Уложения 1903 года [8]. Данный акт закреплял 4 формы соучастия:

1. Группа лиц по предварительному сговору;

2. Группа лиц без предварительного сговора;

3. Шайка;

4. Преступное сообщество.

Среди соучастников выделились исполнителя и соисполнители, подстрекатели и пособники. Ответственность соучастников дифференцировалась в зависимости от участия лица в реализации преступного деяния. Если деятельность лица признавалась несущественной, то наказание для такого лица смягчалось. Предусматривалось также освобождения от уголовной ответственности соучастника преступления если тот откажется от соучастия и поспособствует поимке преступников.

Подводя итог исследуемому этапу, отметим, что институт соучастия на всем протяжении своей истории стал принимать явные очертания с середины XIX -- начала XX вв. Однако нормы об ответственности за соучастие все же находились в хаотичном состоянии и говорить о целостном институте не представляется уместным. Все же мы наблюдаем попытку законодателя охватить уголовным законом способы организации соучастия, виды соучастников и соответственно дифференцировать ответственность соучастников.

2. Советский этап, включая послереволюционный период до образования СССР.

Революция 1917 года полностью изменило дальнейшее развитие государства. Декретами СНК запрещалось использование законодательство дореволюционного периода. Отказ от старого имперского законодательства поставил новую власть в тупик, так как правовые наработки прошлых лет не использовались и были под запретом, а преступления и тем более соучастия в преступлении продолжало также существовать. До 1918 года Декреты СНК не содержали четкой регламентации ответственности за соучастие в преступлении видов соучастников, форм соучастия.

В 1918 году ВЦИК было принято постановление «О подсудности революционных трибуналов» [9], в котором раскрывалась суть контрреволюционном организованной преступности и предусматривалась ответственность в первую очередь организатору такой преступности. Законодатель до времен СССР стремился свести на нет все контрреволюционные настроения, соответственно в законодательстве делался акцент на борьбу с контрреволюционным настроением.

Декрет ВЦИК 1919 года «Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» [10] устанавливалась ответственность за участие в шайке (банде), пособничество для нее или укрывательство участников шайки.

Разрозненность уголовно-правовых норм и отказ от применения имперских правовых наработок определило потребность новой власти в систематизации и единообразии уголовного законодательства. Так в 1919 году властью были приняты Руководящие начала по уголовному законодательству, регламентирующие уголовную ответственность за соучастие в преступлении в разделе V «О соучастии» [11]. Раздел содержал 4 статьи (21-24). Из анализа статей видно, что законодатель устанавливает такие формы соучастия как шайка, банда или толпа, не раскрывая их содержания (ст.21). Устанавливается ответственность всех соучастников в преступлении, при это ответственность дифференцирована в зависимости от степени опасности преступника и совершенного им деяния. Тут законодатель сделал акцент, что ответственность не определяется степенью участия.

Ст.22,23,24 определяли виды соучастников - исполнители, подстрекатели и пособники. В принципе содержание видов соучастников соответствует современному пониманию соучастников установленных в УК РФ. ответственность соучастие преступление послереволюционный

В последующем в 1922 году был принят первый кодифицированный акт - Уголовный Кодекс РСФСР Система уголовного законодательства была полностью реформирована [12]. В отличии от положений Руководящих начал 1919 года, УК 1922 года призвал учитывать и степень участия лица в совершении преступления. Нормы о соучастии не были собраны в главу или раздел, а были разбросаны по всему УК. Так, ст.76 указывало на такие формы соучастия как банда (вооруженная шайка), при этом перечислялись преступления, совершаемые бандами, а также устанавливалась ответственность за пособничество и укрывательство банд, «сокрытие добытого и следов преступления». Предусматривалась дифференциация ответственности за соучастие в преступлении. Это указывается и в абзаце 2 ст.76 и в ст.15, где исполнители, пособники и подстрекатели несут ответственность за соучастие, а наказание применяется исходя из степени участия, опасности лица и опасности совершенного им деяния. Ст. 16 перечисляет виды соучастников, содержание норм соответствует положениям Руководящих начала 1919 года. Особая ответственность предусматривается и за принятие от военнослужащего предметом военного обмундирования, лицо, принявшее от военного такие вещи считается как соучастник преступления ст. 207. При этом в некоторых статьях организаторская деятельность

рассматривалась как самостоятельное преступление, к примеру, ст.58, 65 (организация контрреволюционных преступлений), ст.75 (организация массовых беспорядков). Ст. 80,85 указывали на преступления

«организованные по взаимному или предварительному соглашению». В целом в УК 1922 законодатель предпринял попытку, при чем успешнее чем в 1919 году, регламентации ответственности за соучастие в преступлении.

УК РСФСР 1926 года практически не внесло изменений в положения о соучастии в преступлении и переняло положения УК 1922 года [13].

Пик беззакония пришелся для советской власти в 30-е годы. Понятие соучастия стали широко толковать и для установления вины в соучастии не требовалось доказывание связи между участниками (ст.58 УК «Измена Родине»). Такой подход законодателя именовался в то время «широким понятием соучастия». Такое положение дел было связано с повышением контрреволюционных настроений и многочисленных репрессий.

В годы Великой отечественной войны положения законов были реформированы под нужны военного времени, все также применялся подход широкого толкования соучастия, предусматривались виды соучастников, однако о дифференциации ответственности говорить не стоит, так как в военное время доказыванием долго не занимались, при подозрении на преступление, например измена родине - расстрел, реже ссылка.

В послевоенное время наработки законодателя 20-30-х годов оставались актуальными. В 1947 году Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [14] была установлена повышенная уголовная ответственность за совершение таких категорий преступлений организованной группой (шайкой).

Дальнейшее развитие уголовное законодательство получило в 1958 году и 1960 году с принятием Основ уголовного законодательство Союза ССР и союзных республик и УК РСФСР.

В УК 1960 года положения о соучастии были определены ст. 17 Главы 3[15]. Тут уже законодатель дает точное определение понятию соучастие, чего ранее не осуществлялось. «Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления.». Выделились 4 вида соучастников: исполнитель, организатор, пособник и подстрекатель. При назначении наказания учитывались степень и характер участия в преступлении.

В ст. 17.1 различались формы соучастия: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Если посмотреть на абзац 3 данной статьи под другим углом: «Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за организацию и руководство организованной группой, а также за все совершенные указанной группой преступления, если они охватывались его умыслом.», то можно говорить об эксцесса соучастников, то есть если преступления не охватывались умыслом организатора или руководителя, то он не будет за них нести ответственность.

Теперь ответственность за соучастие дифференцируется в зависимости от формы соучастия, так ответственность по предварительному сговору или организованной группой будет строже, чем группой лиц (абз.4 ст. 17.1).

Укрывательство теперь выделено из соучастия и является самостоятельным преступлением (ст.18). Отдельно упоминается также соучастие в воинских притуплениях (ст.237).

Ст. 77 устанавливала ответственность за бандитизм.

Организованная группа признавалась отягчающим обстоятельством (п.2 ст. 39), соучастие также учитывалось при УДО. Совершение преступления в соучастии выступало также в роли квалифицирующего признака во многих статьях Особенной части УК (ст. 67.2; 70;74;78; 83; 83.1; 86.1; 87; 213.2; 240 и т. д).

Не выделялись в отдельную форму соучастия, однако учитывалось при назначении наказания создание «преступной группировки» в местах лишения свободы (ст.77.1).

УК РСФСР 1960 года действительно преобразовало положения о соучастии в преступлении, многие положения которого можно встретить в современном УК РФ.

Дальнейшее исследования актов советской власти не выявило каких - либо масштабных изменений в институте соучастия. Ввиду чего можно сделать вывод, что УК РСФСР 1960 года и последующие его редакции стали крайним этапом становлении и развитии института соучастия в советский период. Однако не только законодательная регламентация стала более масштабней, доктринальные наработки также вносили свой вклад в развитие института, которых было не мало. Все же нам представляется более верным утверждать, что системность в регламентации организованной преступности отсутствовала, так как законодатель СССР сделал поспешный вывод о ликвидации организованной преступности, хотя именно в этот период произошло становление преступных групп, криминального мира РСФСР и в последующем РФ. Хотя среди ученых того времени имелись те, считавшие, что законодательство достаточно проработано для успешной борьбы с организованной преступностью, однако для препятствием для этого явились социально-экономические и политические кризисы 80-х годов [16]. Организованная преступность возрастала, несмотря на борьбу с ней, что отразилось на 90-е годы.

3. Современный этап (с момента принятия УК РФ 1996 года).

Институт соучастия в УК РФ регламентирован главой 7 УК РФ [17]. Законодатель учел опыт прошлых лет и регламентировал подробно формы соучастия, виды соучастников, пределы ответственности соучастников, а также предусмотрел положение об эксцессе исполнителя преступления. Для квалификации преступлений, совершенных в соучастии, законодатель

закрепил на правовом уровне виды соучастников:исполнитель и

соисполнитель; организатор; подстрекатель; пособник. В основу деления соучастников на такие виды было заложено фактическое участие каждого субъекта в преступлении. Многие положения были преемственные из наработок законодателя РСФСР. Сегодня регламентация ответственности за соучастие в преступлении не ограничивается Общей частью УК РФ. Особая часть также имеет положения об ответственности за соучастие.

Институт соучастия является одним из немногих уголовно-правовых институтов, не подвергшихся серьезным изменениям. Сравнивая, редакция УК 1996 года и 2021 мы видим изменения внесенные в ч.4 ст. 33. Положение о преступном сообществе раскрыты детальней, а в ч.5 были конкретизированы составы Особенной части УК. В остальном никаких изменений не происходило, что сегодня наталкивает многих ученых на вопрос о «стагнации» данного института. Вопросы относительно критерия классификации соучастников преступления становились предметом исследования многих ученых и по сей день вопросы о расширении перечня соучастников остается актуальным в научных кругах, хотя некоторые учены полагают, что перечень не должен расширяться [18]. К примеру, достаточна актуальна тема выделения такого соучастника как «заказчик» преступления, «посредник», обособление друг от друга руководителя и организатора преступления.

Вывод

Подводя итог всему исследованию, отметим следующее: анализ правовых положений о совместных (групповых) преступлениях продемонстрировал нам как развивались данные положения. Вплоть до принятия УК 1922 мы не можем говорить о соучастии, как о целостном уголовно-правовом институте ввиду разрозненности правовых норм и отсутствия их системности. Конечно, групповая преступность была известна в далекие времена, однако положения о соучастии получили некоторые отдаленные очертания современного института соучастия в преступлении лишь с начала XIX века. Революция пошатнула законодательство России, что вылилось в отказе власти от имперских правовых наработок, что вскоре вынудило их же предпринять меры для борьбы с организованной преступностью и контрреволюционным настроением. Однако на всем протяжении истории мы наблюдаем лишь развитие положений о соучастии в преступлении и наиболее близко по содержанию с современным институтом положения УК 1960 года, чьи положения во многом были переняты законодателем РФ в УК 1996 года.

Библиография:

1. Георгиевский, Э.В. Генезис института соучастия в уголовном праве Древней Руси / Э.В. Георгиевский // Актуальные проблемы российского права. 2013. №2

5. С. 535-542.

2. Русская Правда (Пространная редакция): текст документа [Электронный ресурс] :http://doc.histrf.rn/10 -16/russkaya-pravda-prostrannaya- геёак1Б1уа/;Русская Правда (Краткая редакция): текст документа [Электронный ресурс]: https://gkaf.nsu.ru/readerhist10/rpnew.html (дата обращения 01.09.2021)

3. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. 432 с.

4. Виденькина, Ж.В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие / Ж.В. Виденькина; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2014. 136 с. с.3.

5. Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н. Г. Иванов. - Саратов, 1991. 413.

6. ВоинскийАртикул1715года:текст:

http://www.ruscadet.rU/library/milhist/articul/articul.htm#15 (дата обращения 01.09.2021).

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года: текст: http://музейреформ.рф/node/13654 (дата обращения 01.09.2021).

8. «Уголовное уложение 1903 года» Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, №. 7 (35), 2017, С. 222-245.

9. Постановление Кассационного отдела ВЦИК «О подсудности революционных трибуналов» // Известия ВЦИК. -1918.-6 окт.

10. Декрет ВЦИК «Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. 1919. -- № 27.

11. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР, 1919, № 66, ст. 590.

12. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): [постановление ВЦИК от 01.06.1922] // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - ст. 153. - Утратил силу.

13. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): [постановление ВЦИК от 22.11.1926] // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - ст. 600. - Утратил силу.

14. Указ Президиума ВС СССР от 10.01.1955 «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» // Сборник основных нормативных актов органов государственной власти и управления об уголовной ответственности за преступления и освобождения от наказания, 1968.

15. Уголовный кодекс РСФСР: [утв. ВС РСФСР 27.10.1960] // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - ст. 591. - Утратил силу.

16. Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность, 1989. № 4. С. 33-38.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.

18. Лазарева А.П. Классификация соучастников преступления по видовому признаку // Символ науки, №. 1-2, 2020, С. 56-59.

Размещено на Allbest.ru