Проблемы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ ПРИСУЖДЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК

Рыховская В.Н., студент-магистр 2 курс, направление «Судопроизводство в РФ» Институт права, социального управления и безопасности, Удмуртский государственный университет

Россия, г. Ижевск

Аннотация

В статье предпринята попытка рассмотрения ряда проблем законодательной регламентации производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. На основании анализа проблем устанавливается, что необходимо внести изменения в действующее законодательство, попробовать изменить тенденцию и отношение судов к суммам, присуждаемым в качестве компенсации за нарушение разумных сроков.

Ключевые слова: судопроизводство, разумный срок, нарушение права, нарушение разумного срока, компенсация, исполнение судебного акта.

Annotation

The article attempts to investigate the case of violation of the rights to legal proceedings within a reasonable time. Based on the analysis of the problem, it was found that it is necessary to follow the changes in the current regulation, process food and be content with them, awarded as control over the violation of reasonable deadlines.

Key words: legal proceedings, reasonable time, violation of law, violation of a reasonable time, compensation, enforcement of a judgment.

При рецепции в российское законодательство правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок, в связи с принципиальным отличием правовых систем Российской Федерации и ряда зарубежных стран, не был учтен ряд вопросов, имеющих существенное значение для заинтересованных лиц.

Таким аспектом совершенствования правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок, в частности, является размер компенсации, присуждаемой российскими судами. О формальности данного института свидетельствует незначительный размер сумм присуждаемой компенсации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также несоразмерность присуждаемой компенсации морального вреда и периода длительности судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ «размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека». судопроизводство компенсация право срок

В данном случае не понятна позиция законодателя, каким образом при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок российские суды должны учитывать практику ЕСПЧ. Исходя из того, что российское законодательство построено на принципах романо - германской правовой семьи, данное положение не может быть реализовано в российской правовой действительности.

Следует отметить значение размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации, поскольку «размеры компенсаций, взыскиваемых судами общей юрисдикции, обычно ниже, нежели те, которые взыскиваются Европейским судом по правам человека» Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юрид. литература, 2012. - Вып. 17. - С. 191-205.. Например, по делу № 33а-9631/2016 была присуждена компенсация морального вреда за нарушение разумного срока судебного разбирательства 20 тыс. руб., при этом основное судебное разбирательство длилось более пяти лет Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2016 по делу № 33а-9631/2016. URL: СПС «КонсультантПлюс».. По делу № 3-325/2015 была присуждена компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб., при этом срок основного судебного разбирательства составил 5 лет 8 месяцев Решение Московского городского суда от 22.05.2015 по делу № 3-325/2015. URL: СПС «КонсультантПлюс». Решение Московского городского суда от 23.07.2015 по делу № 3-414/2015. URL: СПС «КонсультантПлюс». По делу № 3-414/2015 размер присужденной заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составил 15 тыс. руб., при этом общий срок судебного разбирательства длился 2 года 11 месяцев^ш.

В арбитражном судопроизводстве Российской Федерации также отсутствует единообразие относительно размеров присуждаемой компенсации. Например, по делу № А40-141241/13 заинтересованному лицу была присуждена компенсация в размере 30 тыс. руб., при этом срок судебного разбирательства составил 1 год 5 месяцев Решение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 № Ф05-16436/14(1) по делу № А40-141241/13. URL: СПС «КонсультантПлюс».. В деле № Ф05-8070/14 судебное разбирательство продолжалось 2 года 5 месяцев, а размер компенсации составил 80 тыс. руб. Решение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 № Ф05-8070/14 по делу № А40-109988/10. URL: СПС «КонсультантПлюс». По делу № Ф05-14990/14 Решение Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 № Ф05-14990/14 по делу № А40-124294/2013. URL: СПС «КонсультантПлюс». размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составил 20 тыс. руб., а срок судебного разбирательства - 9 месяцев 20 дней.

В практике ЕСПЧ данный вопрос решается по -разному, и суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составляют от 1000 до 5000 евро. Например, по делу «Куценко (Kutsenko) против Российской Федерации» Постановление ЕСПЧ от 01.06. 2006 по делу «Куценко (Kutsenko) против Российской Федерации» (жалоба № 12049/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 5. срок судебного разбирательства составил 6 лет 6 месяцев 29 дней, сумма компенсации - 1500 евро, а по делам «Шеломков (Shelomkov) против России» Постановление ЕСПЧ от 05.10.2006 по делу «Шеломков (Shelomkov) против Российской Федерации» (жалоба № 36219/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 8 и «Волович (Volovich) против России» Постановление ЕСПЧ от 05.10.2006 по делу «Волович (Volovich) против Российской Федерации» (жалоба № 10374/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 8, соответственно, более пяти лет и 4 400 евро. В деле «Грессер (Gresser) против Германии» Постановление ЕСПЧ от 05.10.2006 по делу «Грессер (Gresser) против Германии» (жалоба № 66491/01). URL: СПС «КонсультантПлюс» судебное разбирательство по делу длилось 28 лет 11 месяцев в судах четырех инстанций, ЕСПЧ присудил заявителю 45 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (за каждый год судебного разбирательства по 1552 евро). ЕСПЧ обосновывает различие размеров значением дела для заявителя.

Предлагается четкое закрепление суммы, присуждаемой компенсации за каждый год просрочки (не менее 30 тыс. руб.), который будет признан судом чрезмерным. Данная сумма соответствует примерно двум минимальным размерам оплаты труда в Российской Федерации, а также средней величине размера вознаграждения, выплачиваемого адвокатам, осуществляющим участие в уголовных делах по назначению, за один месяц работы. В зависимости от категории дела и сложности данная сумма также является средним значением гонорара адвоката или юриста по гражданским делам в Российской Федерации. Также соответствует средней величине цены за судебную или внесудебную экспертизу.

При этом законодателем не были учтены существенные критерии для определения размера присуждаемой компенсации: предмет спора, возраст заявителя или состояние здоровья, а также период правовой неопределенности, в которой пребывало заинтересованное лицо до момента вынесения судебного решения по делу. Все вышеизложенное приводит к неоднозначности в праве по данному вопросу, что не позволяет полностью сформироваться правовому институту в Российской Федерации. Так как указанный правовой институт имеет компенсаторный характер и направлен на развитие внутригосударственных механизмов защиты разумного срока судопроизводства, целесообразно конкретизировать норму права, определяющую основания для присуждения компенсации морального вреда

Полагаем, что возможно изложить данную норму следующим образом: «размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется с учетом возраста заявителя, состояния его здоровья, а также предмета спора и его значения для заявителя и периода правовой неопределенности, в которой пребывало заинтересованное лицо и значимости его последствий для заявителя».

Четкое закрепление данной суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок позволит:

1) сформировать правовой институт защиты права на судопроизводство в разумный срок на уровне принципов справедливого и эффективного правосудия, соответствующего европейским стандартам;

2) повысить эффективность правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации, так как предполагаемая сумма будет соответствовать периоду длительного судебного разбирательства;

3) усилить значение созданного механизма присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок, так как на современном этапе присуждаемые суммы не соответствуют периоду длительности судопроизводства.

4) сформировать уважительное отношение к суду и системе правосудия Российской Федерации.

Использованные источники

1. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юрид. литература, 2012. - Вып. 17. - С. 191-205.

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2016 по делу № 33а-9631/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Решение Московского городского суда от 22.05.2015 по делу № 3 - 325/2015. // СПС «КонсультантПлюс».

4. Решение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 № Ф05-16436/14(1) по делу № А40-141241/13. // СПС «КонсультантПлюс».

5. Решение Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 № Ф05-14990/14 по делу № А40-124294/2013. // СПС «КонсультантПлюс».

6. Решение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 № Ф05-8070/14 по делу № А40-109988/10. // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление ЕСПЧ от 01.06. 2006 по делу «Куценко (Kutsenko) против Российской Федерации» (жалоба № 12049/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 5.

8. Постановление ЕСПЧ от 05.10.2006 по делу «Шеломков (Shelomkov) против Российской Федерации» (жалоба № 36219/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 8

9. Постановление ЕСПЧ от 05.10.2006 по делу «Волович (Volovich) против Российской Федерации» (жалоба № 10374/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 8

10. Постановление ЕСПЧ от 05.10.2006 по делу «Грессер (Gresser) против Германии» (жалоба № 66491/01). // СПС «КонсультантПлюс»

Размещено на Allbest.ru