Реалізація принципу пропорційності у криміналізації публічного використання символіки "Z": аналіз крізь призму практики ЄСПЛ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реалізація принципу пропорційності у криміналізації публічного використання символіки "Z": аналіз крізь призму практики ЄСПЛ

Шевченко Сніжана Василівна, аспірантка кафедри кримінального права та кримінології Львівського національного університету імені Івана Франка



Анотація

Криміналізація діяння - це процес, результатом якого є віднесення певного діяння до категорій кримінально -протиправного і кримінально-караного. Криміналізація пропаганди будь-якої символіки - це виклик для законодавця, що зумовлено складністю обґрунтування пропорційності такого рішення. Складність пов'язана з необхідністю, з одного боку, забезпечити право людини на свободу вираження поглядів, а, з іншого, обмежувати це право лише у випадках його використання в контекстах, що несумісні з цілями Конвенції. У такий спосіб Європейський суд з прав людини прагне зберегти плюралізм поглядів у демократичних державах.

Принципу пропорційності у криміналізації діянь притаманна двоїста природа: балансування і правообмеження. Ці дві складові принципу є взаємодоповнюваними сторонами медалі, кожна з яких має врівноважувати іншу. Лише у такий спосіб принцип пропорційності буде сповна реалізований під час криміналізації діянь. У складовій балансування пріоритетним є врівноваження контрадикторних інтересів, раціоналізація (обґрунтування) і легітимізація криміналізації, а у складовій правообмеження - охорона свободи окремої людини від надмірного втручання держави.

Криміналізація публічної демонстрації «Z» символіки відповідатиме принципу пропорційності, оскільки: 1) «Z» символіка має одне значення, яке є несумісним з цілями ЄКПЛ - підтримка збройної агресії рф проти України;

2) метою її публічного використання є висловлення саме політичних поглядів, які є неправовими за своєю природою, а саме щодо підтримки збройної агресії рф або виправдання її злочинних дій; 3) «Z» символіка пов'язана із загальновідомими масовими порушення прав людини, які її дискредитують; 4) демонстрація «Z» символіки може викликати у багатьох громадян тривожні почуття, страх чи обурення і навіть порушувати права померлих; 5) внаслідок публічної демонстрації «Z» символіки існує небезпека виникнення заворушень, окрім того, 6) її демонстрація є загрозою для демократії в Україні, зокрема її національній безпеці, територіальній цілісності, громадській безпеці.

Ключові слова: заборона символіки, свобода вираження поглядів, обмеження права, втручання в право, нагальна соціальна потреба, свобода розсуду держави. символіка криміналізація публічна відповідальність



Shevchenko Snizhana Vasylivna, Ph.D. student of the Department of Criminal Law and Criminology Ivan Franko National Univesity of Lviv

IMPLEMENTATION OF PROPORTIONALITY PRINCIPLE IN CRIMINALIZATION OF PUBLIC USE OF "Z" SYMBOLICS: ANALYSIS THROUGH THE PRISM OF ECHR PRACTICE

Abstract. Criminalization is a process that results in defining a certain deed as criminally illegal and criminally punishable one. Criminalization of the propaganda of any symbolics is a challenge for the legislator, due to the difficulty of its justification. The setback lies in the need, on the one hand, to ensure the human right to freedom of expression un, and, on the other hand, to limit this right only in cases of its use in contexts incompatible with the objectives of the Convention. By this approach, the European Court of Human Rights seeks to maintain pluralism of views in democracies.

The proportionality principle in criminalization has a dual nature: balancing and human rights restriction. These two components of the principle are two sides of one medal, one of each must balance the other for the proportionality principle in criminalization to be implemented. In proportionality as balancing, the priority is to balance contradictory interests, rationalize and legitimize criminalization, and in proportionality as human rights restriction - protection of individual freedom from excessive state intervention, incl. establishment of only proportional restrictions on human rights and freedoms.

Criminalization of public demonstration of "Z" symbols is compliant with the proportionality principle because 1) "Z" symbols have only one meaning that is incompatible with the objectives of the ECHR - support for armed aggression against Ukraine; 2) the purpose of its public use is to express political views, that is illegal by its nature, on supporting the armed aggression of the russian federation or to justify its criminal actions; 3) "Z" symbols are associated with well-known mass violations of human rights, which discredit it; 4) the demonstration of "Z" symbols can cause many citizens anxious feelings, fear or indignation and even violate the rights of the dead; 5) as a result of public demonstration of "Z" symbols there is a danger of riots, in addition, 6) its demonstration is a threat to democracy in Ukraine, in particular its national security, territorial integrity, public safety.

Keywords: prohibition of symbols, freedom of expression, restriction of a right, interference with right, pressing social need, state's margin of appreciation.



Постановка проблеми

Криміналізація пропаганди будь-якої символіки - це виклик для законодавця, що зумовлено складністю обґрунтування пропорційності такого рішення. Складність пов'язана з необхідністю, з одного боку, забезпечити право людини на свободу вираження поглядів згідно ст. 10 Європейської Конвенції з прав людини (далі - Конвенція, ЄКПЛ), а, з іншого, обмежувати це право лише у випадках його використання в контекстах, що несумісні з цілями Конвенції. У такий спосіб Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ) прагне зберегти плюралізм поглядів у демократичних державах. Обмеження свободи вираження поглядів може мати місце лише за умови дотримання вимог передбачених у ч. 2 ст. 10 ЄКПЛ. Окрім того, з аналізу судової практики ЄСПЛ стає зрозуміло, що ст. 10 ЄКПЛ допускає обмеження на політичні промови чи публічні дебати у виключних випадках (§ 7, 46 Vajnai v. Hungary, § 24 Fratanolo v. Hungary, § 31-33 Oberschlick v. Austria, § 47-52 Nilsen and Johnsen v. Norway, The Observer and Guardian v. the United Kingdom, § 58-60 Surek v. Turkey). Обмежена (вузька) свобода розсуду держави щодо обмеження права на свободу вираження поглядів у вказаних випадках означає, що ЄСПЛ перевіряючи пропорційність такого втручання має «переконливо» встановити «необхідність будь-якого обмеження свободи вираження поглядів», а на національному рівні законодавець повинен довести «нагальну соціальну потребу» для встановлення такого обмеження (§ 39, 49 Worm v. Austria, § 51 Vajnai v. Hungary).

Аналіз останніх досліджень і публікацій

Дотичними до проблем, які підіймаються у цій статті, є дослідження науковців, які присвячені ст.10 ЄКПЛ: Є.М. Білоусова, О.В. Грищук, К.В. Можаровської, О.І. Нагнічук, В.В. Середюк, Т.М. Слінько, С.В. Шевчука, Л.В. Ярмол та ін. Окремі аспекти реалізації принципу пропорційності у криміналізації діянь ставали об'єктом розвідки у працях вітчизняних (В.А. Гацелюка, С.В. Гізімчука, О.О. Дудорова, Ю.А. Пономаренка, Ю.С. Рєзнік) та іноземних науковців (Д. Бітті, Е. Ешворс, Р. Даф, Д. Гусак, С. Сплавніч, Б. Шлінк). Вищезгадані дослідження слугують вихідною точкою для нашої розвідки, проте слід зауважити, що проблематика реалізації принципу пропорційності у криміналізації публічного використання символіки «Z» ще не ставала об'єктом окремого дослідження.

Метою статті є дослідження питання про пропорційності криміналізації публічного використання символіки «Z». Досягнення цієї мети виконуватиметься шляхом: по-перше, аналізу ключових обставин, які бере до уваги ЄСПЛ у справах по ст.10 ЄКПЛ, і їх екстраполювання на питання про встановлення кримінальної відповідальності за використання «Z» символіки; по-друге, аналізу реалізації принципу пропорційності у криміналізації публічного використання символіки «Z».

Виклад основного матеріалу

I Аналіз ключових питань, які бере до уваги ЄСПЛ у справах по ст.10 ЄКПЛ, і їх застосування у питанні про встановлення кримінальної відповідальності за використання на «Z» символіку.

Проаналізувавши рамкові справи ЄСПЛ щодо ст. 10 ЄКПЛ [1], [2], [Error! Reference source not found.], [6], можна виділити певні ключові аспекти, які брав до уваги ЄСПЛ у цих справах, визначаючи пропорційність втручання у свободу вираження поглядів:

по-перше, чи має символіка декілька значень (§ 51-53 Vajnai v. Hungary, §18, 25 Fratanolo v. Hungary). Згідно Ј 51 Vajnai v. Hungary «повна заборона на таку символіку (прим. авт. комуністичну) може обмежити її використання в контекстах, у яких жодне обмеження не було б виправданим». В даному випадку ЄСПЛ звертає увагу на те, що повна заборона певної символіки є недоцільною, якщо вона має декілька значень, певні з яких не суперечать цілям ЄКПЛ. Наприклад, комуністична символіка є символікою комуністичного тоталітарного режиму, який функціонував у певних країнах (наприклад, в Угорщині, Україні, Латвії), тому у них криміналізовано публічне використання такої символіки і вчинення інших діянь, пов'язаних з нею. Проте водночас комуністична символіка є символікою боротьби за права трудівників. З огляду на це, ЄСПЛ вважає, що обмеження свободи вираження поглядів у спосіб повної заборони комуністичної символіки є непропорційним, оскільки обмежує право на вираження тих поглядів, які сумісні з цілями ЄКПЛ (боротьба за права трудівників) [1], [2].

Буква «Z» є останньою літерою латинського алфавіту. Для правопису у рф використовується лише кирилиця. Латинський алфавіт та його окремі букви ніколи не використовувалась у офіційному позначенні назв державних органів, географічних назв і т.д. Вперше «Z» як символіка, пов'язана з рф, з'явилась у медійному інфопросторі, на зображеннях з російською військовою технікою з цією буквою, після 24 лютого 2022 року, що є датою початку ведення повномасштабної збройної війни рф проти України [8], [9], [10], [28]. Протягом лютого-березня 2022 року сфера використання букви «Z» розширилась за межі військової галузі, зокрема:

1) використовувалась у правописі найменувань федеральних органів влади під час проведення публічних подій (напр., «Центральная иХбирательная комиссия») і в офіційних каналах комунікації у соціальних мережах таких органів (напр., «РоскомнадХор»), географічних назв регіонів (напр., «КуХбасс») [9], [28], назв державних будівель (напр., Архангельського обласного Зібрання депутатів, уряду Забайкальського краю у Читі) і приватних [10];

2) використовувалась під час проведення акцій, демонстрацій, онлайн флешмобів (наприклад, візуальне вишиковування людей у «Z») [8], [10], [28], під час проведення спортивних змагань [10], [28], автопробігів [28]);

3) наносилась на одяг [8], на транспортні засоби [8], [10], рекламні біл- борди [9], [10] та інші предмети.

Метою публічного використання «Z» у згаданих випадках є винятково демонстрація підтримки дій рф щодо збройної агресії у вигляді повномасштабного вторгнення в Україну. «Z» символіка не має іншої історії використання, окрім пов'язаної із збройною агресією рф проти України. З огляду на це, на наш погляд, загальна (повна) кримінально-правова заборона «Z» може бути застосовна до цієї символіки. Адже питання непропорційності обмеження права на свободу вираження поглядів через використання вказаної букви виникало б лише у випадку, якщо повна заборона обмежувала б використання символіки «Z» в якому-небудь іншому значенні, ніж наведене вище. Проте, як було зауважено, «Z» символіка не має іншого значення, окрім того, який пов'язаний із порушенням норм міжнародного права і порушенням прав і свобод людини, тому, вважаємо, що зміст тих поглядів, які виражає особа за допомогою цієї символіки, суперечить цілям ЄКПЛ і, з огляду на це, не підпадає під конвенційний захист свободи вираження поглядів.

по-друге, яка мета публічного використання символіки, наприклад, чи вона використовується «задля висловлення саме політичних поглядів», «виправдання певних дій» (§ 21-24 Vajnai v. Hungary). Як було зауважено, «Z» символіка не має жодної попередньої історії, окрім тої, яка пов'язана із збройною агресією рф щодо України. Її первинне використання у військовій царині і масове використання лише після 24 лютого 2022 року свідчить про те, що «Z» є символікою підтримки дій влади рф, в т.ч. ведення збройної війни проти України. Розширене тлумачення значень «Z» надається у російських пропагандистських ЗМІ («/а мир», «/а правду» [8], [10], <^аканчиваем войны» [28] та ін.), але ці пояснення все одно пов'язані із підтримкою і виправданням збройної агресії рф щодо України.

«Z» символіка не є дефінійована у нормативно-правових актах у рф. Проте 4 березня 2022 року було внесено правки до Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) [11] і Кримінального кодексу рф (далі - КК рф) [12], якими вказані законодавчі акти доповнено статтями, що передбачають:

1) адміністративну відповідальність за «Публічні діяння, спрямовані на дискредитацію використання збройних сил Російської Федерації» (ст. 20.3.3 КпАП);

2) кримінальну відповідальність за «Публічне поширення явно неправдивої інформації про використання Збройних Сил Російської Федерації» (ст. 207-3) і «Публічні дії, спрямовані на дискредитацію використання Збройних Сил Російської Федерації з метою захисту інтересів Російської Федерації та її громадян, підтримання міжнародного миру та безпеки» (ст. 280-3).

Згідно повідомлень ЗМІ є випадки притягнення до адміністративної і кримінальної відповідальності за згаданими вище статтями за діяння, пов'язані із буквою «Z». Наприклад, публічне тлумачення «Z» як символіки російської агресії у соціальних мережах, публічні діяння з символікою (плювок на плакат зі символікою «Z») [Error! Reference source not found.]. Таким чином, будь- яке інше, окрім як пов'язане з підтримкою збройної агресії влади рф тлумачення «Z» символіки, оцінюється як дискредитація Збройних Сил рф і є кримінально або адміністративно караним.

Вищенаведене свідчить про те, що публічне використання «Z» символіки навіть у розумінні законодавця рф має репрезентувати винятково підтримку й виправдання збройної агресії щодо України і не використовуватись для демонстрації інших, зокрема сумісних з цілями ЄКПЛ, поглядів. З огляду на це, кримінально-правова заборона символіки «Z» не охоплюватиме діяльність та ідеї, які належать до тих, що охороняються ст.10 ЄКПЛ, адже ця символіка уособлює порушення норм міжнародного права і прав та свобод людини. Слід наголосити, що проблема багатозначності комуністичної символіки і неможливості ідентифікації мети її публічного використання слугувала основним аргументом визнання ЄСПЛ непропорційності втручання у ст.10 ЄКПЛ, адже «немає задовільного способу розділити різні значення слова інкримінований символ» (§ 54 Vajnai v. Hungary). На наш погляд, у контексті публічного використання символіки «Z» цієї проблеми не існує, що є аргументом на користь пропорційності втручання у ст.10 ЄКПЛ у зв'язку з криміналізацією використання Z символіки.

по-третє, чи символіка є пов'язаною із «загальновідомими масовими порушення прав людини, які б її дискредитували» (§ 40 Vajnai v. Hungary). Z символіка використовується військовими, які діють від імені рф на території України. Діяння, які вчиняються представниками збройних формувань рф, іррегулярними незаконними збройними формуваннями, озброєними бандами, групами найманців, які створені, підпорядковані, керовані та фінансуються рф, з моменту збройної агресії ще підлягатимуть юридичній оцінці національними і міжнародними судовими установами. Проте низка міжнародних установ вже засудила діяння, які були вчинені рф, зокрема:

1) ООН прийняв Резолюцію проти вторгнення в Україну № 2623 від 28 лютого 2022 року [13];

2) Міжнародний суд ООН виніс проміжне Рішення на користь України за позовом проти рф від 6 березня 2022 року, відповідно до якого «рф має негайно призупинити всі військові дії в Україні та зупинити будь-які військові чи нерегулярні збройні формування під її контролем чи впливом» [14];

3) Міжнародний кримінальний суд розпочав розслідування ситуації в Україні, починаючи з 21 листопада 2013 року, охоплюючи, таким чином, «будь- які попередні та поточні звинувачення у воєнних злочинах, злочинах проти людяності чи геноциді, скоєних на будь-якій частині території України будь- якою особою» [15];

4) Європейський суд з прав людини ухвалив Рішення на користь України щодо всіх майбутніх скарг проти Росії [16];

5) акт збройної агресії рф проти України та діяння, що вчиняються представниками збройних формувань рф, іррегулярними незаконними збройними формуваннями, озброєними бандами, групами найманців рф, проти цивільного населення, були засуджені лідерами країн ЄС [18] та демократичного світу [17].

ЄСПЛ під час обґрунтування неприйнятності низки заяв у справах по ст.10 ЄКПЛ (Garaudy v. France, J. Glimmerveen and J. Hagenbeek v. the Netherlands, Lehideux and Isorni v. France, Norwood v. the United Kingdom, Witzsch v. Germany) зазначив, що якщо заявники посилаються на право на свободу вираження поглядів, щоб виправдати публікацію текстів, які порушують сам дух Конвенції та основні цінності демократії, то ЄСПЛ звертається до ст.17 ЄКПЛ для відхилення їх аргументів та визначення неприйнятності їх заяви. Таким чином, Суд наголошує, що предметом охорони за ст.10 ЄКПЛ може бути навіть «шокуюча та образлива лексика», проте Суд може «провести суттєву відмінність між шокуючою та образливою лексикою, яка захищена статтею 10 Конвенції, і тією, яка втрачає чинність і право на толерантність у демократичному суспільстві»» (§ 53 Vajnai v. Hungary). З огляду на наведене вище, «Z» є безсумнівно символікою, яка асоціюється на міжнародному рівні із масовими порушеннями прав і свобод людини і норм міжнародного публічного права і тому не має права на толерантність у демократичному світі.

по-четверте, чи «демонстрація символу може викликати у багатьох громадян тривожні почуття, страх чи обурення, а іноді навіть порушує права померлих» (§ 33, 49 Vajnai v. Hungary). У п.17 у справі Vajnai v. Hungary уряд Угорщини наводить тлумачення Конституційного суду Угорщини щодо співмірності кримінально-правової заборони на використання комуністичної символіки, вказуючи при цьому (§ 33, 49 Vajnai v. Hungary), що використання комуністичної символіки: «може викликати розумне відчуття загрози чи страху, засноване на конкретному досвіді людей - у тому числі їхніх різних спільнот - які зазнали травм у минулому, оскільки такі символи

представляють ризик повторення таких нелюдських дій»», «дозвіл

необмеженого, відкритого та публічного використання відповідної символіки... серйозно образив би всіх прихильників демократії, які поважають людську гідність і таким чином засуджують ідеології ненависті та агресії».

Попри те, що питання ідентифікації тривоги, страху й обурення лежить в площині суб'єктивного сприйняття кожної окремої людини, проте ЄСПЛ все ж аналізує цей аргумент. З врахуванням того, що «Z» символіка почала публічно використовуватись на території України лише після 24 лютого 2022 року і лише в контексті збройної агресії рф і її підтримки, то, ми думаємо, що «Z» символіка асоціюється у всіх громадян України винятково із цією агресією і її наслідками, зокрема у вигляді масових порушень прав людини. Це твердження особливо стосується до тих людей, які пережили тимчасову окупацію, зазнали фізичного й психологічного насильства, втратили майно та стали потерпілими від інших порушень прав людини з боку військових рф. Але схожі емоції можуть виникнути і в ширшого кола осіб, навіть тих, які не пережили тимчасову окупацію, адже більшість областей України були під загрозами ракетного обстрілу. Це слугувало причиною виникнення страху і тривоги за своє життя і життя рідних і змушувало людей шукати безпеки у підвалах і бомбосховищах. На наш погляд, сукупність пережитих емоцій часто об'єктивується у певну символіку. Саме тому людям притаманно, наприклад, зберігати певні речі «на пам'ять» про якусь приємну і важливу подію. «Z» є символікою збройної агресії рф проти України, а значить символікою всіх тих страждань, що статися після її початку. З огляду на це, використання «Z» символіки має бути обмежено випадками, що передбачені у ч.3 ст.4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» [3].

по-п'яте, чи «реальна хоча б віддалена небезпека виникнення заворушень, спричинених публічною демонстрацією символіки» (§ 17, 32 Vajnai v. Hungary). Згідно ч. 2 ст. 10 ЄКПЛ свобода вираження поглядів підлягає обмеженню для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації. Відповідно до дослідження КМІС, проведеного 5-13 лютого 2022 року, «порівняно з листопадом 2021 року з 39% до 34% знизилася частка тих, хто добре ставиться до росії. Можна бачити, що ставлення до росіїрізко погіршилося після 2014 року (прим.авт. з 90-80% до 39% відповідно)». [22] Висновки цього дослідження ілюструють те, що різке погіршення ставлення до рф було спричинено тимчасовою окупацією частини території України. Можемо припустити, що збройна агресія з високою ймовірністю ще більше знизить частку тих українців, які толерантно ставляться до рф.

Згідно з оцінкою провини народів росії та Білорусі від 1 березня 2022 року за результатами опитування, проведеного Соціологічною групою «Рейтинг», 55% опитаних вважають, що відповідальність за війну проти України лежить лише на владі росії, 38% покладають також відповідальність на владу та народ рф [26].

Відповідно до Четвертого загальнонаціонального опитування українців в умовах війни від 12-13 березня 2022 року 56% вважають, що головна мета вторгнення росії - це повне знищення українського народу, і ця думка домінує в усіх регіонах України. Ще половина вважають, що ціль нападу - окупація України і приєднання до росії. Тільки 15-17% думають, що росія переслідує мету змінити політичний курс України чи запобігти розміщенню баз НАТО, 10% - вважають, що мотивом є знищення військової інфраструктури, 5% - провокування НАТО на війну. Тих хто вважає, що вторгнення росії мало за мету захистити російськомовних - лише 2% [27].

Повномасштабна збройна агресія рф в Україні почалась 24 лютого 2022 року і триває. Як би вона не закінчилась, довгостроковий негативний вплив цієї події, зокрема і сукупності попередньої політики й дій рф проти суверенітету і територіальної цілісності України (наприклад, тимчасова окупація території України після 20 лютого 2014 року, надання підтримки під час Революції Гідності колишньому президенту України В.Ф. Януковичу і подальший його прихисток в рф), спричинили незворотні негативні наслідки у відношенні не лише до рф, але й до її громадян.

Відповідно до Оцінки ситуації в Україні від 8-9 березня 2022 року 42% вважають, що про відновлення дружніх стосунків українців з росіянами взагалі не може бути мови. 22% думають, що це можливо за 20-30 років після війни, 18% - що за 10-15 років, і лише 12% вважать відновлення дружби можливим за пару років після війни [24].

«Z» є символікою, що асоціюється і буде асоціюватись в українських громадян із вторгненням рф в Україну, збройною агресією, тимчасовою окупацією українських міст, а також злочинами, вчинених збройними формуваннями рф, іррегулярними незаконними збройними формуваннями, озброєними бандами, групами найманців. З огляду на часові проміжки від початку яких почалось використання цієї символіки, вона не може сприйматись нейтрально і відсторонено у суспільстві найближчі десятиліття, що має наслідком надзвичайно високу загрозу спричинення заворушень у зв'язку з її публічною демонстрацією через існуючу напругу і негативне ставлення у суспільстві до дій рф.

Окрім того, слід зауважити, що в низці країн також заборонено використання «Z» символіки у різних галузях права, зокрема: 1) в Баварії і Нижній Саксонії публічне використання «Z» з метою підтримки збройного вторгнення рф в Україну є кримінально-караним [30], крім того, публічне використання «Z» охоплюється ст.140 Кримінального кодексу ФРН «Заохочення та схвалення злочинних діянь» [36, c.250-252]; 2) в Латвії внесено зміни у статтю (доповнено кримінально-правовою забороною символіки «Z», «V»), в якій передбачено кримінально-правову заборону на використання символіки, яка представляє збройну агресію і військові злочини, за винятком випадків, коли немає наміру виправдовувати або прославляти військові злочини [32]; 3) в Чехії немає списку забороненої символіки, проте існує кримінально-правова заборона використання певної символіки для підтримки або просування авторитарного руху чи санкціонування злочину, з огляду на це, згідно повідомлення від Центру протидії тероризму та гібридних загроз МВС Чехії, «якщо хтось використає літеру «Z» для пропаганди російської агресії проти України, то це буде оцінено відповідно» [32], [30]; 4) в Казахстані за наявність символіки «Z» на транспортному засобі особу можуть притягнути до адміністративної відповідальності за статтею, що стосується порушення правил експлуатації транспортних засобів [33].

Отже, як саме публічне використання символіки «Z», так і її використання з метою підтримки дій рф щодо України, вже стало предметом юридичної оцінки у кримінальному і адміністративному праві навіть за межами України, адже його використання у публічному просторі створює загрозу вчинення правопорушень.

по-шосте, чи країна, в якій встановлена кримінально-правова заборона, «є країною стабільної демократії і жодних ознак повернення до терору не має» (§ 32 Vajnai v. Hungary). У справі Vajnai v. Hungary заявник як аргумент того, що комуністична символіка є в минулому, не становить загрози для угорської демократії і не може стати причиною заворушень внаслідок її демонстрації, зазначив що «минуло майже два десятиліття з моменту переходу Угорщини від тоталітарного режиму до демократичного суспільства. Угорщина стала членом РЄ...ЄС. Країна була стабільною демократією, в якій з 1990 року було проведено п 'ять багатопартійних загальних виборів»» (§ 32 Vajnai v. Hungary). ЄСПЛ, визначаючи пропорційність втручання у право, передбачене ст. 10 ЄКПЛ, аналізує конкретні історичні умови використання певної символіки, а також бере до уваги діючий політичний стан у певній країні для того, щоб визначити «необхідність» обмеження.

В межах викладеного вище слід навести положення з Рішення Конституційного суду Угорщини, яке стосується Конституції Угорщини: «Конституція не нейтральна щодо цінностей; [навпаки,] вона має свій набір цінностей. Висловлювання думок, що не відповідають конституційним цінностям, не захищено статтею 61 Конституції» (§ 32 Vajnai v. Hungary).

Україна на рівні Конституції (у її Преамбулі) має визначений курс на «підтвердження європейської ідентичності Українського народу і незворотність європейського та євроатлантичного курсу України»» [Error! Reference source not found.]. Проте починаючи з 20 лютого 2014 року території України, визначені у ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» [19], визнаються тимчасово окупованою внаслідок збройної агресії рф. Окупація цих територій і проведення референдумів щодо їх самоідентифікації не визнаються ні Україною, ні більшістю іноземних держав, а також міжнародними організаціями (Генеральна Асамблея ООН, ПАРЄ, Венеційською комісією). Усі дії рф щодо порушення територіальної цілісності України і навіть заперечення її суверенітету та існування українського народу як нації [20] є свідченням того, що стабільність української демократії є під постійною загрозою через зовнішні чинники.

З огляду на викладене вище, захист свободи вираження поглядів, що полягають у запереченні визнання суверенітету і державної цілісності певної держави та глорифікацією збройної агресії, в т.ч. шляхом публічного використання «Z» символіки, є несумісними з цінностями, що закладені як в основу Конституції, так і ЄКПЛ.

по-сьоме, чи існує «нагальна соціальна потреба», яка вимагала б загальної заборони на публічне демонстрування цього символу» (§ 39, 51 Vajnai v. Hungary). В межах дослідження питання «нагальності» Суд підсумовує відповіді на всі попередні питання і аналізує їх в сукупності. Таким чином, згідно практики ЄСПЛ заборона публічного використання певної символіки є пропорційною, якщо: 1) символіка має одне значення, яке є несумісним з цілями ЄКПЛ; 2) метою її публічного використання є висловлення саме політичних поглядів або виправдання злочинних дій; 3) символіка пов'язана із загальновідомими масовими порушення прав людини, які її дискредитують; 4) демонстрація символіки може викликати у багатьох громадян тривожні почуття, страх чи обурення і навіть порушувати права померлих; 5) внаслідок публічної демонстрації символіки існує небезпека виникнення заворушень, окрім того, 6) її демонстрація є загрозою для демократії в державі (її «національної безпеки, територіальної цілісності, громадської безпеки, авторитету і безсторонності суду» ч. 2 ст. 10 ЄКПЛ). Враховуючи факт повномасштабного вторгнення у вигляді збройної агресії рф в Україну від 24 лютого 2022 року і кримінальними правопорушеннями, вчиненими на території України представниками збройних формувань рф, іррегулярними незаконними збройними формуваннями, озброєними бандами, групами найманців, які створені, підпорядковані, керуються та фінансуються рф, криміналізація символіки цієї агресії вважаємо «необхідною» і такою, що відповідає «нагальній соціальній потребі», позаяк сприятиме захистові інтересів національної і громадської безпеки, територіальної цілісності, а також запобіганню вчиненню заворушень чи злочинів.

II Аналіз реалізації принципу пропорційності у криміналізації публічного використання символіки «Z».

Криміналізація діяння - це водночас процес і результат [37, с.51], [38, с.127] віднесення певного діяння до категорії кримінально-протиправного і кримінально-караного. Принципу пропорційності у криміналізації діянь притаманна двоїста природа [39, с.64], [40, c.50-51], [41, c.70]: балансування і правообмеження. Ці дві складові принципу пропорційності є взаємодоповнюваними сторонами однієї медалі, кожна з яких має врівноважувати іншу для того, щоб принцип пропорційності у криміналізації був реалізований.

У складовій балансування під час криміналізації пріоритетним є врівноваження контрадикторних інтересів, раціоналізація і легітимізація криміналізації, натомість у складовій правообмеження - охорона свободи окремої людини від надмірного втручання держави, зокрема встановлення лише пропорційних обмежень реалізації прав і свобод людини.

Застосовуючи принцип пропорційності у складовій балансування під час криміналізації публічного використання «Z» символіки законодавець повинен:

1) визначити публічний інтерес, задля досягнення якого необхідна криміналізація цього діяння. Останній можна окреслити як: 1) захист національної і громадської безпеки, територіальної цілісності; 2) запобігання виникнення масових заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень; 3) охорона здоров'я чи моралі.

2) визначити ставлення українського суспільства до криміналізації цього діяння (наприклад, шляхом проведення аналогічних до вищезгаданих соціологічних досліджень). Як ми вже згадували, щодо обмеження свободи вираження поглядів, зокрема політичних промов чи публічних дебатів, існує вузька сфера розсуду, а обмеження публічного використання символіки «Z» лежить у контексті політики, зокрема політичної підтримки збройної агресії рф.

3) дотримуватись вимог законодавчої техніки, зокрема: сформулювати відповідні положення проекту закону про встановлення кримінальної відповідальності за використання символіки «Z» відповідно до вимог законодавчої техніки, зокрема гармонізувати із ст. 436-1 КК України та іншими суміжними законами. ЄСПЛ наголошував (§ 46-48 The Sunday Times v United Kingdom, § 37 Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, § 41 Garnaga v. Ukraine), що норма права не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована достатньо точно і чітко, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку.

Застосовуючи принцип пропорційності у складовій правообмеження під час криміналізації публічного використання «Z», законодавець повинен:

по-перше, перевірити належність засобів:

1) визначити та обґрунтувати, захист якого публічного інтересу є метою встановлення кримінально-правової заборони. Ідентифікований вище публічний інтерес у криміналізації відповідає вимогам ч.2 ст.10 ЄКПЛ;

2) встановити, чи є така мета легітимною. Так, за умови дотримання вимог ч.2 ст.10 ЄКПЛ (§ 132-136 Svyato Mykhailivska Parafia v. Ukraine, § 38 Sidiropoulos and Other v. Greece). Проте, слід зауважити, що «не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у пункті 2 статті 10... Суд має переконатися у тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним»» (§ 65 The Sunday Times v United Kingdom). Аналіз таких фактів був здійснений нами у першій частині цієї розвідки;

3) визначити, на реалізацію яких прав і свобод людини вплине встановлення кримінально-правової заборони. У цьому випадку криміналізація обмежить реалізацію права на свободу вираження поглядів (ч.1 ст.10 ЄКПЛ, ст.34 Конституції України);

4) визначити конкретний публічний інтерес, задля досягнення якого встановлюється кримінально-правова заборона, і приватний інтерес, який може бути обмеженим внаслідок криміналізації діяння. У цьому випадку публічний інтерес, передбачений у ч.2 ст. 10 ЄКПЛ, абз.2 ст.34 Конституції України, ст.1 КК України, і приватний інтерес, передбачений у ч.1. ст.10 ЄКПЛ, абз.1 ст.34 Конституції України.

по-друге, перевірити необхідність засобів. «Загалом, «необхідність» будь-якого обмеження здійснення свободи вираження поглядів має бути обґрунтована з усією переконливістю» (§ 40 Goodwin c. Royaume-Uni, § 47 Worm c. Autriche, § 45 Fressoz and Roire v. France, § 47 Lyashko v. Ukraine). Відповідно до принципу пропорційності держава може криміналізувати діяння лише у випадку, якщо встановлення кримінально-правової заборони є ultima ratio, тобто вказаної мети не можливо досягнути менш обтяжливими засобами. Застосування результатів проведеного нами аналізу практики ЄСПЛ у справах по ст.10 ЄКПЛ до питання про визначення виду відповідальності за використання символу «Z», з огляду на те, що ця символіка є уособленням збройної війну рф проти України, масових порушень прав людини і норм міжнародного права, є достатньо підстав стверджувати, що саме кримінально- правова заборона на використання цієї символіки буде ефективною.

по-третє, перевірити розумність засобів:

1) проаналізувати об'єкт, проти якого спрямоване діяння і визначити природу діяння (mala prohibita, mala in se) щодо якого законотворець розглядає питання доцільності встановлення кримінально-правової заборони. Публічне використання символу «Z» є кримінальним правопорушенням mala prohibita. Це діяння є кримінально-протиправним «не за своєю суттю» (як-от, вбивство), а лише внаслідок встановлення кримінально-правової заборони законодавцем;

2) перевірити, чи криміналізація обмежує реалізацію тих прав і свобод людини, які не є абсолютними, та чи вона посягає на зміст самих прав і свобод людини. В цьому випадку внаслідок криміналізації відбувається втручання в право на свободу вираження думки, яке згідно ч.2 ст. 10 ЄКПЛ, абз.2 ст.34 Конституції України може підлягати обмеженню;

3) обґрунтувати, чому конкретна криміналізація діяння є власне ultimum remedium законотворця і чому інші менш обтяжливі засоби обмеження реалізації прав і свобод людини незастосовні. Як ми вже зауважували вище, символіка «Z» має одне єдине значення, яке не є сумісне з цілями ЄКПЛ і тому не має права на захист згідно Конвенції.



Висновки

Сьогодні, враховуючи повномасштабну збройну агресію рф проти України, публічне використання символіки Z несе пряму загрозу для українського суверенітету і територіальної цілісності України. Ця символіка має змістовну схожість з іншими тоталітарними символіками (комуністичною, націонал-соціалістичною (нацистською) тоталітарною символікою), які заборонені в Україні згідно Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Все вищезгадане свідчить про наявність у державі нагальної соціальної потреби у криміналізації публічної демонстрації «Z» символіки.

На наш погляд, криміналізація публічної демонстрації «Z» символіки відповідатиме принципу пропорційності, оскільки: 1) «Z» символіка має одне значення, яке є несумісним з цілями ЄКПЛ - підтримка збройної агресії рф проти України; 2) метою її публічного використання є висловлення саме політичних поглядів, які є неправовими за своєю природою, а саме щодо підтримки збройної агресії рф або виправдання її злочинних дій; 3) ««Z» символіка пов'язана із загальновідомими масовими порушення прав людини, які її дискредитують; 4) демонстрація ««Z» символіки може викликати у багатьох громадян тривожні почуття, страх чи обурення і навіть порушувати права померлих; 5) внаслідок публічної демонстрації ««Z» символіки існує небезпека виникнення заворушень, окрім того, 6) її демонстрація є загрозою для демократії в Україні, зокрема її національній безпеці, територіальній цілісності, громадській безпеці.



Література:

1. Case of Vajnai v. Hungary: Judgment of 8 July 2008. Application no. 33629/06. / European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001- 87404%22]}

2. Case of Fratanolo v. Hungary: Judgment of 3 November 2011. Application

no. 29459/10. / European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/

fre#{%22itemid%22:[%22001-107307%22]}

3. Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки: Закон України від 09 квітня 2015 року № 317-VIII / Верховна Рада України. Режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/317-19#Text

4. Case of Oberschlick v. Austria: Judgment of 1 July 1997. Application no.2

47/1996/666/852. / European Court of Human Rights. URL: http://www.hrcr.org/safrica/

expressi on/oberschlick_austria.html

5. Case of Nilsen and Johnsen v. Norway: Judgment of 25 November 1999. Application

no. 23118/93. / European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#

{"appno" :["23118/93 "],"itemid" :["001 -58364"]}

6. Case of Observer and Guardian v. the United Kingdom: Judgment of 12 July 1990. Application no. 13585/88. / European Court of Human Rights. URL: https://www.ucpi.org.uk/wp- content/uploads/2018/03/The-Observer-and-The-Guardian-v-United-Kingdom-Application-No.- 1358588-1992-14-E.H.R.R.-153.pdf

7. Case of Surek v. Turkey: Judgment of 8 July 1999. Application

nos. 23927/94 and 24277/94. / European Court of Human Rights. URL:https://hudoc.echr.coe.int/ fre#{%22fulltext%22:[%22Surek%20and%20Ozdemir%20v.%20Turkey%22],%22documentcollec tionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[% 22001-58278%22]}

8. Why has the letter Z become the symbol of war for Russia? // The Guardian. 2022.

URL: https://www.theguardian.com/world/2022/mar/07/why-has-the-letter-z-become-the-symbol-

of-war-for-russia

9. “Z” is the symbol of the new Russian politics of aggression // New Yorker. 2022.

URL: https://www.newyorker.com/news/our-columnists/z-is-the-symbol-of-the-new-russian-

politics-of-aggression

10. The letter `Z' has become a symbol for Russians who support the invasion of Ukraine // The New York Times. 2022. URL: https://www.nytimes.com/2022/03/07/ world/europe/russia-letter-z-ivan-kuliak.html

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Закон РФ від 26 грудня 2001 року. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102074277

12. Уголовный кодекс Российской Федерации: Закон РФ від 5 липня 1996 року. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102041891

13. Resolution demanding Russian Federation immediately end illegal use of force in Ukraine, withdraw all troops: Resolution of 2 March 2022 adopted by eleventh emergency special session, 5th & 6th meetings (am & pm). GA/12407 2 MARCH 2022. URL: https://www.un.org/press/en/2022/ga12407.doc.htm

14. Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of

the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation). Conclusion of the public hearing on the Request for the indication of provisional measures submitted by Ukraine of 7 March 2022. No. 2022/8. // International court of justice. URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-

related/182/182-20220307-PRE-01-00-EN.pdf

15. Statement of ICC Prosecutor, Karim A.A. Khan QC, on the Situation in Ukraine:

Receipt of Referrals from 39 States Parties and the Opening of an Investigation. 2 March 2022. // International Criminal Court. URL: https://www.icc-cpi.int/Pages/item.aspx?name=2022-

prosecutor-statement-referrals-ukraine

16. Decision of the Court on requests for interim measures in individual applications

concerning Russian military operations on Ukrainian territory: Decision of 03 March 2022. 073 (2022) / European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng-

press#{%22itemid%22:[%22003 -7277548-9913621%22]}

17. Statement by President Biden on Russia's Unprovoked and Unjustified Attack on

Ukraine: Statement of February 23, 2022 // White House. URL:

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/02/23/statement-by-president- biden-on-russias-unprovoked-and-unjustified-attack-on-ukraine/

18. Message from the President of the Republic of Poland. 24 February 2022. URL: https://www.president.pl/news/message-from-the-president-of-the-republic-of-poland,49387

19. Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України: Закон України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII / Верховна Рада України. Режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/go/1207-18

20. На сайте РИА Новости вышла колонка о необходимости «деукраинизации»

Украины. URL: https://meduza.io/news/2022/04/04/na-sayte-ria-novosti-vyshla-kolonka-o-

neobhodimosti-deukrainizatsii-ukrainy

21. Нагнічук О.І. Обмеження реалізації права на свободу вираження поглядів та умови їх застосування відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Наукові записки НаУКМА. 2014. Том 155. Юридичні науки С.31-35.

22. "Спецоперация в судах". Как в России судят по новой статье о "дискредитации" армии: рассказывают юрист и задержанные // Настоящее время. 13.03.2022. URL: https://www.currenttime.tv/a/protokoly-po-zakonu-o-voennoi-cenzure/31750010.html

23. Ставлення населення України до Росії та якими мають бути відносини України і Росії // Київський міжнародний інститут соціології. 2022. Режим доступу: https:// www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=1102&page=1

24. Refugees fleeing Ukraine (since 24 February 2022) // Operational Data Portal. 2022. URL: https://data2.unhcr.org/en/situations/ukraine

25. Оцінка ситуації в Україні (8-9 березня 2022) // Соціологічна група «Рейтинг».

2022. Режим доступу: https://ratinggroup.ua/research/ukraine/ocenka_situacii_v_ukraine_8-

9_marta_2022.html

26. Оцінка провини народів Росії та Білорусі (1 березня 2022)// Соціологічна група

«Рейтинг». 2022. Режим доступу: https://ratinggroup.ua/research/ukraine/ocenka_viny_

narodov_rossii_i_belarusi_1_marta_2022.html

27. Четверте загальнонаціональне опитування українців в умовах війни (12-13

березня 2022) // Соціологічна група «Рейтинг». 2022. Режим доступу:

https://ratinggroup.ua/research/ukraine/chetvertyy_obschenacionalnyy_opros_ukraincev_v_usloviy ah_voyny_12-13_marta_2022_goda.html

28. Конституція України [Електронний ресурс]: Закон України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР // Верховна Рада України. Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua4aws/ show/254к/96-вр

29. Буква Z - официальный (и зловещий) символ российского вторжения в Украину // Meduza. 15.03.2022. URL: https://meduza.io/feature/2022/03/15/bukva-z-ofitsialnyy-i- zloveschiy-simvol-rossiyskogo-vtorzheniya-v-ukrainu-my-popytalis-vyyasnit-kto-eto-pridumal-i- vot-chto-iz-etogo-poluchilos

30. Pismeno “Z” chce policie posuzovat jako svastiku // Neovlivni. 08.03.2022. URL: https://neovlivni.cz/pismeno-z-chce-policie-posuzovat-jako-svastiku/

31. Fur russisches "Z"-Zeichen drohen rechtliche Konsequenzen // Suddeutsche Zeitung.

25.03.2022. URL: https://www.sueddeutsche.de/bayern/konflikte-muenchen-fuer-russisches-z-

zeichen-drohen-rechtliche-konsequenzen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-220325-99-673646

32. Grozijumi Publisku izklaides un svetku pasakumu drosibas likuma: Likuma skats

09.03.2022 №1379/Lp13. Saeima. URL: https://titania.saeima.lv/LIVS13/saeimalivs13.nsf/

webSasaiste?OpenView&restricttocategory=1379/Lp13

33. Pismeno Z: Nejedna se o zakazany symbol, ale nesmi byt pouzito k propagaci agrese, zni z Centra proti terorismu // Refresher. 10. brezen 2022. URL:https://refresher.cz/111691-Pismeno-Z- Nejedna-se-o-zakazany-symbol-ale-nesmi-byt-pouzito-k-propagaci-agrese-zni-z-Centra-proti- terorismu

34. Шымкентца оштрафовали за символику поддержки спецоперации России // OTYRAR. 03.03.2022. URL:https://otyrar.kz/2022/03/na-shymkenttsa-nalozhili-shtraf-za-naklejku-z/

35. 383 anti-russische und 181 anti-ukrainische Straftaten // NTV. 07.04.2022 URL: https://www.n-tv.de/politik/383-anti-russische-und-181-anti-ukrainische-Straftaten- article23251897.html

36. Головненков П.В. Уголовное уложение федеративной республики Германия - Strafgesetzbuch (StGB): научно-практический комментарий и перевод текста закона. Potsdam: Universitatsverlag Potsdam. 2021 p.494. URL: https://www.uni-potsdam.de/fileadmin/projects/ls- hellmann/Forschungsstelle_Russisches_Recht/Neuauflage_der_kommentierten_StGB-%C3% 9Cbersetzung_von_Pavel_Golovnenkov.pdf

37. Дудоров О.О. Кримінальне право: теорія і практика (вибрані праці). Київ: Ваіте, 2017. 872 с.

38. Дудоров О.О., Хавронюк М.І. Кримінальне право: навчальний посібник. Київ: Ваіте, 2014. 944 с.

39. Коэн-Элия М. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест на пропорциональность: исторические корни. Сравнительное Конституционное обозрение. 2011. № 3. С. 59-81.

40. Погребняк С.П. Принцип пропорційності у судовій діяльності. Філософія права і загальна теорія права. 2012. № 2. С. 49-55.

41. Тоцький Б.А. Принцип пропорційності: історичний аспект і теоретичні складові. Часопис Київського університету права. 2013. № 3. С. 70-74. URL: http: // nbuv.gov.ua/UJRN/Chkup_2013_3_18

References:

1. Сase of Vajnai v. Hungary (2008, 8 July). № 33629/06. hudoc.echr.coe.int. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-87404%22]} [in English].

2. Case of Fratanolo v. Hungary (2011, 3 November). № 29459/10. hudoc.echr.coe.int. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-107307%22]} [in English].

3. Zakon Ukrainy «Pro zasudzhennia komunistychnoho ta natsional-sotsialistychnoho (natsystskoho) totalitarnykh rezhymiv v Ukraini ta zaboronu propahandy yikhnoi symvoliky» [Law of Ukraine «On Condemnation of Communist and National Socialist (Nazi) Totalitarian Regimes in Ukraine and Prohibition of Propaganda of Their Symbols»]. (n.d.). zakon.rada.gov.ua Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/317-19#Text [in Ukrainian].

4. Сase of Oberschlick v. Austria (1997, 1 July 1997). №2 47/1996/666/852. hudoc.echr.coe.int. Retrieved from http://www.hrcr.org/safrica/expression/oberschlick_austria.html [in English].

5. Сase of Nilsen and Johnsen v. Norway (1999, 25 November). № 23118/93. hudoc.echr.coe.int. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["23118/93"], "itemid":["001-58364"]} [in English].

6. Сase of Observer and Guardian v. the United Kingdom (1990, 12 July 1990).

№ 13585/88. hudoc.echr.coe.int. Retrieved from https://www.ucpi.org.uk/wp-

content/uploads/2018/03/The-Observer-and-The-Guardian-v-United-Kingdom-Application-No.- 1358588-1992-14-E.H.R.R.-153.pdf [in English].

7. Case of Surek v. Turkey (1999, 8 July). № 23927/94 and 24277/94.

hudoc.echr.coe.int. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22fulltext%22:

[%22Surek%20and%20Ozdemir%20v.%20Turkey%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GR ANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-58278%22]} [in English].

8. The Guardian «Why has the letter Z become the symbol of war for Russia?». theguardian Retrieved from https://www.theguardian.com/world/2022/mar/07/why-has-the-letter-z- become-the-symbol-of-war-for-russia [in English].

9. New Yorker «Z» is the symbol of the new Russian politics of aggression». newyorker.com Retrieved from https://www.newyorker.com/news/our-columnists/z-is-the-symbol- of-the-new-russian-politics-of-aggression [in English].

10. The New York Times «The letter `Z' has become a symbol for Russians who support the invasion of Ukraine». nytimes.com Retrieved from https://www.nytimes.com/2022/03/07/world/ europe/russia-letter-z-ivan-kuliak.html [in English].

11. Zakon Rossyiskoi Federatsyy «Kodeks Rossyiskoi Federatsyy ob admynystratyvnukh pravonarushenyiakh [Law of the Russian Federation «Code of the Russian Federation on Administrative Offenses»]. pravo.gov.ru Retrieved from http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody&nd=102074277 [in Russian].

12. Zakon Rossyiskoi Federatsyy «Uholovnyi kodeks Rossyiskoi Federatsyy» [Law of the Russian Federation «Criminal Code of the Russian Federation»]. pravo.gov.ru Retrieved from http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102041891 [in Russian].

...