Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Национальный исследовательский Томский государственный университет (НИ ТГУ)

Юридический институт

Кафедра уголовного права

Курсовая работа

Юриспруденция 40.03.01

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

Руководитель ст. преподаватель

Н.В. Ольховик

Студент группы № 068500

Е.Ю. Тиссен

Томск-2022



Оглавление

Введение

1. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

1.1 Понятие и история развития законодательства об освобождении от уголовной ответственности

1.2 Уголовно-правовая характеристика и место судебного штрафа в системе иных видов освобождения от уголовной ответственности

2. Условия и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

2.1 Условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

2.2 Порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение



Введение

уголовный ответственность судебный штраф

Актуальность выбранной темы связана с активной интеграцией Российской Федерации с международным сообществом, которая, в свою очередь, предполагает развитие и совершенствование политики в части осуществления правосудия. В связи с этим Российская Федерация рассматривает альтернативные уголовному наказанию меры воздействия на людей, преступивших закон.

Одной из таких альтернативных мер и стало освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Данная мера воздействия была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27, ч. II, ст. 4256. и на сегодняшний день регулируется статьей 76.2 и главой 15.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 25.1 и главой 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью исследования в данной курсовой работе является разрешение теоретических и прикладных проблем освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и механизма его исполнения.

Задачи, поставленные для достижения цели, заключаются в анализе факторов, предопределивших возникновение норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, установлении места данной меры среди видов освобождения от уголовной ответственности, всестороннем изучении условий, порядка, пределов исполнения судебного штрафа, внести предложения, направленные на совершенствование отечественного законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Предметом исследования является освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа как мера уголовно-правового характера, его условия, порядок и механизм исполнения.

Теоретическая основа курсовой работы представлена основными теоретическими подходами, взглядами и идеями, изложенными отечественными учеными-юристами, специализирующимися в области уголовного права, а также имеющимися научными разработками по проблемам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При написании данной курсовой работы используются такие общенаучные методы, как анализ, синтез, сравнение, сопоставление, индукция, дедукция, наблюдение, а также частно-научные такие как исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, нормативно-доктринальный и иные методы исследования.

Эмпирическая база исследования представлена комплексом сведений как объективного, так и субъективного характера, а именно данными судебной и следственной практики, итогами деятельности судов, прокуратуры, службы судебных приставов и органов внутренних дел, а также обзорами деятельности субъектов исполнения судебного штрафа.

Структура курсовой работы обусловлена обозначенными выше целью и задачами. Данное исследование состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.



1. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

1.1 Понятие и история развития законодательства об освобождении от уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является относительно новым видом освобождения от уголовной ответственности. Данная мера была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации 3 июля 2016 года Федеральным законом № 323-ФЗ.

Суть данной меры воздействия на правонарушителя заключается в том, что она может быть применена только к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо возместило причиненный преступлением ущерб либо иным образом загладило нанесенный преступлением вред. Статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.07.2022).

Появление указанного вида освобождения от уголовной ответственности вызвало неоднозначную реакцию на него со стороны и ученых, и практикующих юристов. Тем не менее, новый вид освобождения от уголовной ответственности, можно сказать, прижился в правоприменительной практике России и получил довольно широкое распространение. Однако ряд вопросов, связанных с назначением судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, не получил достаточно четкого законодательного регулирования и требует разрешения либо на законодательном уровне, либо на уровне толкования соответствующих норм.

Становление института освобождения от уголовной ответственности как такового началось еще в Х веке, во времена существования Древней Руси. В то время не было фактического разделения понятий «освобождение от уголовной ответственности» и «освобождение от наказания», так как отсутствовала проработанность законодательства и четкая систематизация нормативных актов.

Возможность освобождения от наказания впервые предусматривалась еще в Русской правде, где имелась норма, предусматривающая в случаях смерти виновного лица, причинившего повреждение имуществу, освобождение его от наказания и платы. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. 4-е издание, переработанное и дополненное.// Проспект. - 2013 - 480 с.- с. 38. Некоторые исследователи полагают, что во времена Русской правды существовала также возможность избежать наказания, если потерпевший решит примириться с преступником, однако законодательно регламентирована данная возможность не была. Предполагается, что это связано с действием обычаев, которые действовали наряду с письменными нормами права и устраняли данный пробел.

Пятью веками позднее в Псковской судной грамоте появляется письменное упоминание о возможности освобождения от наказания сторон, участвующих в драке, если указанные стороны примирились между собой. Судебником Ивана IV 1550 года был установлен институт освобождения от наказания при взятии виновного лица на поруки. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. 4-е издание, переработанное и дополненное.// Проспект. - 2013 - 480 с. - с. 97.

Далее, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года появляется два новых условия освобождения от уголовного наказания - истечение срока давности и неизлечимая болезнь преступника, которые наряду со смертью преступника и примирением с потерпевшим были закреплены в статье 160 Уложения - первого кодифицированного нормативного акта в истории России. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М. : Юрид. лит., 1988. С. 174-309.

Наиболее активно начинает развиваться и приобретать свое особое значение институт освобождения от уголовной ответственности в период с 1918 года по 1958 год.

Д.Р. Файзуллина считает, что начало данного этапа наступает в момент издания Декрета о суде № 2 от 15 февраля 1918 года, который ввел новое основание для освобождения от уголовной ответственности.

Так, статьей 17 указанного Декрета установлено, что «Суды и тюремное заключение для несовершеннолетних обоего пола до 17 лет отменяются. Дела о несовершеннолетних, замеченных в деяниях общественно-опасных, рассматриваются в «комиссиях о несовершеннолетних» в составе представителей ведомств юстиции, народного просвещения и общественного призрения». Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде»// "СУ РСФСР", № 26, ст. 420, 1918. Таким образом, в исследуемый институт добавляется еще одно условие освобождения от уголовного наказания - возраст до 17 лет - несовершеннолетие.

Также одним из примеров освобождения от уголовной ответственности является Декрет «О взяточничестве» 1918 года, статья 6 которого гласила, что если лицо в течение трех месяцев заявит о даче им взятки, то оно будет освобождено от преследования. В данном случае условием освобождения от уголовной ответственности фактически была явка с повинной.

Следует отметить, что во времена действия перечисленных актов не было четкой структурированности института освобождения от ответственности, представленные и прочие акты того времени имели в большей степени ситуативный, индивидуальный характер и не обладали системностью. Целостно оценивая представленную информацию, можно отметить, что особенность состояла в регулировании вопросов освобождения от уголовной ответственности скорее на подзаконном уровне, нежели на уровне уголовных законов.

Сложившееся положение дел начало преображаться с принятием Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, N 1, ст. 6. Первоначальная редакция., в котором, кроме срока давности, введена статья 43, регламентирующая в частности освобождение от ответственности по основанию утраты общественной опасности лицом или совершенным деянием. Следующим шагом в развитии института освобождения от уголовной ответственности стало введение УК РСФСР 1960 года Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N40, ст. 591. Первоначальная редакция., который закреплял ряд таких оснований, как: давность, передача дела в товарищеский суд и передача лица на поруки. Вместе с тем перечень закреплялся в кодексе бессистемно, на что законодатель позднее обратил внимание и устранил этот недостаток в период действия данного УК РСФСР.

К 1990-м годам система видов освобождения от уголовной ответственности была относительно структурирована. Также сам перечень оснований дополнен другими нормами законодательства и включал: привлечение к административной ответственности; передачу материалов дела на рассмотрение товарищеского суда; передачу материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних; передачу лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу. Преступление, как и ранее, должно было быть признано не представляющим большой общественной опасности, а исправление и перевоспитание виновного - возможными без назначения наказания.

С принятием УК РФ в 1996 г. в систему освобождения вошли такие основания как деятельное раскаяние, примирение сторон, изменение обстановки, истечение сроков давности, применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности и наказания с давних времен довольно прочно закрепился в уголовном праве Российской Федерации. На основании анализа нормативных актов следует отметить, что с 1918 года уже намечалось разграничение понятий «уголовная ответственность» и «наказание», хотя законодательного определения первого еще фактически не было.

Анализ происхождения и дальнейшего становления оснований освобождения от уголовной ответственности позволяет прийти к заключению, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой самостоятельный институт, что не оспаривается большинством ученых. Однако, как показывает анализ его развития, он видоизменяется и совершенствуется.

В настоящее время основания освобождения от уголовной ответственности представлены достаточной широко в отечественном законодательстве. В результате своего развития институт освобождения от уголовной ответственности образовал систему, наполненную разными видами оснований, дополняющих друг друга. При этом он является межотраслевым многоуровневым институтом, представляющим собой самостоятельную совокупность норм, связанных по сфере действия норм материального и процессуального права.

1.2 Уголовно-правовая характеристика и место судебного штрафа в системе иных видов освобождения от уголовной ответственности

В настоящее время штраф в уголовном законодательстве рассматривается в двух значениях: как уголовное наказание и как мера уголовного характера не являющаяся наказанием. Отличие чаще всего состоит в размере денежного взыскания и, что является определяющим, в правовом последствии назначения наказания в виде судимости. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является мерой уголовно-правового характера, которая не влечет за собой судимости.

В научной литературе некоторыми авторами высказывается суждение, что судебный штраф -- это уголовная репрессия, применяемая за пределами уголовной ответственности, и по своему содержанию эта «репрессия» ничем не отличается от штрафа-наказания. Степашин, В.М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности // Правоприменение. -- 2017. -- Т. 1. -- № 1. Однако, при некоторых сходствах данных разновидностей штрафов, которые заключаются в выражении штрафа в денежном эквиваленте и во взыскании этого штрафа с лица, совершившего преступление, выделяется довольно весомое отличие их между собой: уголовно-правовые и общеправовые последствия применения того или иного штрафа.

Уголовно-правовые последствия штрафа-наказания выражаются в приобретении судимости, которая влечет за собой определенные негативные последствия для осужденного лица. Последствия общеправового характера, в свою очередь, могут выражаться в разных сферах жизни лица, а иногда они затрагивают не только лицо, совершившее преступление, но и его близких родственников. Потому любая мера освобождения от уголовной ответственности, а в частности, с назначением судебного штрафа, является благом для лица, совершившего преступление.

Несмотря на то, что исследуемая мера освобождения от уголовной ответственности является относительно новой в российском законодательстве, учеными написано и опубликовано уже множество работ, исследующих и оценивающих данный институт во множестве аспектов.

Есть мнение, что введение нового положения в уголовное законодательство, регламентирующего порядок освобождения от ответственности с назначением судебного штрафа, было неоправданным и нецелесообразным ввиду того, что ранее данный институт еще не применялся и имеет ряд существенных недостатков, а также, что законодателю следовало бы сосредоточить свое внимание на совершенствовании уже имеющихся институтов либо декриминализовать часть преступлений, что периодически происходит.

Положения о судебном штрафе подвергались достаточно резкой критике еще на этапе разработки проекта. Считалось, что предлагаемые положения неправомерно расширяют полномочия органов предварительного следствия и прокуратуры. Информационное агентство REGNUM: Госдума приняла закон о судебном штрафе и декриминализации побоев [Электронный ресурс]. Также существует мнение о нарушении положениями принципа осуществления правосудия только судом, в соответствии с которым лицо признается виновным только по решению суда. Подверглось критике и то, что фактически предлагаемые «иные» уголовно-правовые меры были заимствованы из видов наказаний.

Действующая редакция статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ звучит следующим образом: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред».

Данные положения позволяют учитывать интересы обеих сторон уголовного производства. С одной стороны, в статье не указаны ни форма, ни способ возмещения вреда потерпевшей стороне, а значит форму, размер и способ возмещения определяет сам потерпевший, что в большей степени реализует его интересы, нежели обвинительный приговор выносящийся судом.

Со стороны лица, совершившего преступление и освобождаемого от ответственности с назначением судебного штрафа, своеобразная выгода заключается в том, что данному лицу предоставляется возможность избежать негативных уголовно-правовых последствий, а в частности, судимости, которые могли бы появиться при назначении наказания и иных уголовно-правовых мер.

Интересы государства в данном случае удовлетворяются, прежде всего, достаточно эффективной реализацией предупредительной функции уголовного права, а также судебный штраф является денежной выплатой в бюджет государства, хоть и не столь крупной.

Сопоставление с иными видами освобождения, закрепленными в гл. 11 Уголовного кодекса РФ, позволяет сделать вывод, что анализируемый вид вобрал в себя прямо или косвенно совокупность общих признаков, свойственных иным основаниям освобождения от уголовной ответственности.

Если рассмотреть, к примеру, освобождение от ответственности в связи с примирением, то основным условием в данном случае будет являться непосредственно примирение, а именно налаживание отношений между сторонами и возмещение причиненного вреда, а возмещение вреда присутствует и в положениях статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, но без обязанности примирения с потерпевшим.

Схожесть некоторых условий прослеживается и при сравнении судебного штрафа с освобождением от ответственности в связи с деятельным раскаянием. В данном случае главным условием является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, что всегда учитывается судом при вынесении решения.

О наибольшей схожести в объеме правовых последствий при сравнении иных оснований освобождения от уголовной ответственности с судебным штрафом можно говорить в случае освобождения по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Благов Е.В. Судебный штраф как зеркало уголовного законотворчества / Е.В. Благов // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: итоги, проблемы, перспективы: материалы Всерос. науч.-практ. конф., Рязань, 5-6 окт. 2016 г. В 2 ч. Ч. 1 / отв. ред. Л.Ю. Ларина. - Рязань: Концепция, 2016 - С. 70-73. В данном случае предполагается ряд условий, предусматривающих и возмещение ущерба и иные денежные выплаты, размер которых привязан к выплачиваемому ущербу. Освобождение с назначением судебного штрафа в части размеров штрафа так же привязан законодателем к определенной сумме, а именно, размеру, который устанавливается соответствующей санкцией Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации согласно части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ.

Анализируемый вид освобождения от уголовной ответственности отличается от иных видов освобождения наибольшей требовательностью, поскольку до того момента, пока лицо не выплатит в полной мере назначенный ему судебный штраф, не может быть речи об окончательном освобождении от уголовной ответственности.

Данный вид освобождения от уголовной ответственности вполне проработан, и является хорошей рабочей мерой реагирования на преступное поведение лиц. Он вобрал в себя не только ряд особенностей других видов освобождения от уголовной ответственности, но и некоторые особенности уголовных наказаний: предполагает одновременно и освобождение лица от уголовной ответственности, и реализацию необходимых принудительных мер в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением и иного заглаживания вреда, а также, имеющее компенсационное значение для бюджета государства, назначение судебного штрафа.



2. Условия и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

2.1 Условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Как уже отмечалось ранее, освобождение от ответственности по рассматриваемому основанию позволяет учитывать интересы всех трех сторон, участвующих в уголовном процессе. Первая сторона - потерпевший, который получает наибольшую выгоду в виде самостоятельного определения размеров и порядка возмещения ему вреда. Вторая сторона - лицо, которое совершило преступное деяние, получающее возможность избежать осуждения и всех негативных последствий, связанных с ним. И третья сторона - государство, которое получает выгоду в денежном эквиваленте в свой бюджет в виде судебного штрафа.

При реализации данного основания освобождения от уголовной ответственности суд руководствуется положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанной статье, несмотря на ее простоту и небольшой объем, выделены все основные условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно:

Совершение преступления впервые;

Совершение преступления небольшой или средней тяжести;

Возмещение вреда потерпевшему или заглаживание ущерба иным образом.

Поскольку применение положений статьи 76.2 УК РФ возможно только при совокупности перечисленных условий, то следует рассмотреть их подробнее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 совершение преступления впервые можно считать таковым в нескольких случаях:

а) лицо прежде не совершало преступлений, не было привлечено к уголовной ответственности;

б) лицо совершило одно или несколько преступлений и ни за одно из них не было ранее осуждено;

в) предыдущий приговор вынесенный лицу, совершившему преступление, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

г) предыдущий приговор вынесенный лицу, совершившему преступление, на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности;

д) предыдущий приговор вынесенный лицу, совершившему преступление, на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

е) лицо ранее было освобождено от уголовной ответственности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"

Также следует отметить несколько особенностей, связанных с перечисленными случаями. Так, в соответствии с Постановлением Пленума №19 совершение впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Также абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2015 г. №58 гласит, что суд не должен учитывать снятые и погашенные судимости в качестве отрицательно характеризующих личность данных. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Вторым условием в положениях статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ является категория тяжести впервые совершенного преступления, а именно небольшая либо средняя тяжесть.

В пункте 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ закреплено, что преступлениями небольшой тяжести являются умышленные и неосторожные деяния, наказание за которые не превышают трех лет лишения свободы. В свою очередь, пункт 3 статьи 15 УК РФ гласит, что преступлением средней тяжести признается умышленное деяние, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы или неосторожное деяние, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Следует отметить, что отсутствует необходимость в добавлении тяжких и особо тяжких преступлений в уже существующий ряд условий, поскольку такие преступления имеют слишком высокий уровень общественной опасности. Также учеными и практикующими юристами постоянно вносятся предложения о введении ряда исключений в отношении преступлений небольшой и средней тяжести. Так, например, представляется разумным и абсолютно обоснованным исключить возможность освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Согласно статистике, осужденные за данную категорию преступлений нередко склонны к совершению аналогичных преступлений, что в свою очередь подвергает опасности неопределенный круг лиц.

Третьим и последним условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение вреда потерпевшему или заглаживание причиненного ущерба иным образом.

Сущность данного условия заключается в восстановлении нарушенных прав потерпевшего и удовлетворении его интересов. Это условие существовало задолго до принятия действующего Уголовного кодекса, еще в Русской правде были положения, которые закрепляли такие виды возмещения потерпевшим, как урок - плата хозяину и головничество - плата в пользу родственников. В последующем все основные нормативно- правовые акты, регулирующие вопросы в уголовно-правовой сфере, отражали интересы прав потерпевших: Псковская судная грамота - «продажа», которая представляет собой денежное взыскание, обращаемое в пользу князя и потерпевшей стороны; Судебник 1497 г. и Судебник 1550 г. - конфискация имущества, исполнявшаяся со смертной казнью и предназначенная для осуществления выплаты ущерба потерпевшему. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - 430 с.

В анализируемой статье 76.2 Уголовного кодекса РФ законодатель представляет нам два варианта восстановления прав потерпевшего:

Возмещение лицом причиненного ущерба;

Заглаживание причиненного вреда иным способом.

Первым абзацем пункта 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19 закрепляется, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Абзац 1 пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Второй абзац того же пункта Постановления гласит, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Абзац 2 пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Перечисленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 методы возмещения и заглаживания вреда не являются единственными. Лицо, обязанное возместить или иным способом загладить вред, не ограничено в выборе способов и средств такого возмещения или заглаживания, при условии, что оно будет признано и принято потерпевшим, которому непосредственно данный вред возмещается.

Среди прочих условий реализации положений о судебном штрафе необходимо отметить обязательное согласие потерпевшего, аргументированный вывод суда о необходимости и возможности применения судебного штрафа к обвиняемому, а также недопустимость ущемления прав и свобод третьих лиц при реализации такой меры освобождения от уголовной ответственности.

Также важно отметить, что возмещение ущерба или иное заглаживание вреда должно быть произведено до принятия судом соответствующего решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, какие-либо обещания исполнить обязательства перед потерпевшим в дальнейшем не могут быть зачтены, принимаются во внимание только фактически исполненные обязательства.

2.2 Порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Порядок реализации рассматриваемого освобождения от уголовной ответственности регулируется нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что в очередной раз подчеркивает межотраслевой характер изучаемого основания освобождения.

Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно главой 11, в принципе предполагает отсутствие вынесения приговора судом, а, следовательно, не влечет негативных правовых последствий обвинительного приговора для лица, совершившего преступление. Статья 76.2 и глава 15.2, введенные федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ не стали исключением. Статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Тем же Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ были внесены изменения и в процессуальное законодательство в виде статьи 25.1 и главы 51.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Статья 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Также были введены некоторые изменения в уже действующие статьи Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, помогающие регулировать отношения по поводу судебного штрафа.

Следует отметить, что решение о применении анализируемого вида освобождения от уголовной ответственности может быть принято только судом. Однако, в соответствии с положениями статьи 25.1 УПК РФ, инициатива применения данной меры может исходить в виде ходатайства от следователя с согласия руководителя следственного органа либо от дознавателя с согласия прокурора. Часть 2 той же статьи УПК РФ определяет временные рамки, в пределах которых может быть прекращено уголовной дело либо уголовное преследование с назначением судебного штрафа, а именно в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Главой 51.1 Уголовно-процессуального кодекса выделяются два порядка освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа:

Досудебный порядок, регулируемый статьей 446.2 УПК РФ;

Судебный порядок, регулируемый статьей 446.3 УПК РФ.

Досудебным порядок признается тогда, когда инициатива исходит непосредственно от следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора. На этапе предварительного следствия выявляются основания, предусмотренные статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, и следователь либо дознаватель выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд может удовлетворить его или отказать в удовлетворении, о чем выносится соответствующее постановление.

Судебный порядок имеет место, когда суд самостоятельно выявляет наличие оснований к освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом суд, в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, разъясняет освобождаемому лицу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок и необходимость в течение 10 дней после истечения срока предоставить сведения об уплате штрафа приставу-исполнителю.

Последствия неуплаты судебного штрафа прописаны в статье 104.4 УК РФ и в статье 446.5 УПК РФ, где говорится, что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, суд по представлению пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа. Далее материалы дела направляются следователю или дознавателю и производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, итогом чело является привлечение виновного лица к ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

После принятия решения об освобождении лица от ответственности немаловажным вопросом является определение размера и срока назначенного судебного штрафа.

Несмотря на то, что судебный штраф является не наказанием, а иной уголовно-правовой мерой, тем не менее, к нему применимы условия статьи 60 УК РФ, которые применяются именно к наказанию. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, при назначении судебного штрафа, равно как и при назначении наказания, должны учитываться:

характер и степень общественной опасности совершенного деяния;

характеристика личности виновного;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (судебный штраф) - носит корректирующий характер при назначении судебного штрафа;

влияние назначенной меры на исправление лица и на условия жизни его семьи.

Касаемо специальных условий, относящихся к размеру судебного штрафа, в части 1 статьи 104.5 УК РФ установлено, что размер назначаемого судебного штрафа не может превышать половины максимального размера штрафа, установленного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случаях, если статьей Особенной части не предусмотрен штраф, размер судебного штрафа не может превышать двухсот пятидесяти тысяч рублей.



Заключение

В данной работе была рассмотрена относительно новая уголовно-правовая мера - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В ходе исследования были изучены нормативно-правовые акты, регулирующие отношения и деятельность судов в сфере освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Была рассмотрена история становления института освобождения от уголовной ответственности, выявлены предпосылки к возникновению и дальнейшему развитию института судебного штрафа.

Также было проведено сравнение и установлено место данной уголовно-правовой меры в системе иных видов освобождения от уголовной ответственности, выделены достоинства и недостатки судебного штрафа.

Помимо перечисленного были подробно рассмотрены условия и порядок, позволяющие прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого или подозреваемого лица и назначить ему судебный штраф, а также рассмотрены последствия неисполнения обязанности по выплате штрафа в установленные сроки.

В связи с проанализированной и изученной информацией, можно сделать вывод, что нормативно-правовая база регулирующая действие исследуемого института является достаточно законодательно проработанной, однако все же имеет некоторые теоретические пробелы, разрешение которых на законодательном уровне необходимо.

Одним из таких пробелов является отсутствие законодательно закрепленной минимальной суммы судебного штрафа и представляется целесообразным установить нижний предел суммы. Также предлагается внести пункт, исключающий возможность виновного лица избежать наказания с назначением судебного штрафа за преступления, связанные с половой неприкосновенностью несовершеннолетних.

Список использованных источников и литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022).

3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022).

4. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

7. Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, N 1, ст. 6. Первоначальная редакция.

8. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N40, ст. 591. Первоначальная редакция.

9. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде»// "СУ РСФСР", № 26, ст.420, 1918.

10. Акутаев Р.М. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект / Р.М. Акутаев, М.Ю. Юсупов // Рос. юстиция. - 2018. - № 1. - С. 25-30.

11. Благов Е.В. Судебный штраф как зеркало уголовного законотворчества / Е.В. Благов // Всерос. науч.-практ. конф., Рязань, 5-6 окт. 2016 г. В 2 ч. Ч. 1 / отв. ред. Л.Ю. Ларина. - Рязань: Концепция, 2016 - С. 70-73.

12. Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике / М.Ю. Дудченко // Уголов. процесс. - 2016. - № 10. - С. 59-63.

13. Ковалева Я.Е. Особенности института освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа / Я.Е. Ковалева, И.С. Михайленко // Инновац. наука. - 2016. - № 12-2.

14. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. 1. Преступление и наказание / под ред. д-ра юрид. наук, проф. засл. деят. науки РФ А.И. Коробеева. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - 1133 с.

15. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1.; Т. 3; Т. 6. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - 430 с.

16. Степашин, В.М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности // Правоприменение. -- 2017. -- Т. 1. -- № 1.

17. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. 4-е издание, переработанное и дополненное.// Проспект. - 2013 - 480 с.

18. Информационное агентство REGNUM: Госдума приняла закон о судебном штрафе и декриминализации побоев [Электронный ресурс].

19. Справочная правовая система Консультант http://www.consultant.ru/.

20. Российская научная электронная библиотека https://cyberleninka.ru/.



Приложение

Задача № 1

Краснова пригласила в гости Петрова отметить ее день рождения. Через два часа после прихода Петрова, в квартиру Красновой стал ломиться Андреев. Чтобы его успокоить, Краснова вышла во двор. Андреев схватил ее за волосы, уронил на землю, стал оскорблять. Петров взял на кухне нож, вышел во двор и нанес Андрееву два ножевых ранения в спину, потерпевший скончался на месте происшествия. Петров был осужден по ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

Правильно ли оценил действия Петрова суд?

Оценка верна. Деяние Петрова будет квалифицироваться по ч.1 ст.105 УК РФ как простое убийство без квалифицирующих признаков.

Превышения необходимой обороны в данном случае быть не может, поскольку причинение смерти было абсолютно несоразмерно действиям Андреева.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление":

«2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

В указанном случае со стороны Андреева не было предпринято никаких действий, которые могли бы повлечь вред опасный для жизни и здоровья. Также не было угрозы причинения такого вреда. Он только уронил Краснову на землю и стал оскорблять, это никак не может быть соразмерно причинению смерти.

Задача № 2

Шилова поздно вечером возвращалась с работы домой. В подъезде на нее напал пьяный Крючков. Он начал бить ее, срывать с нее одежду. Шилова вырвалась и убежала к себе домой, где рассказала о случившемся своему мужу. После этого Шилова и ее муж пришли к Крючкову, и Шилов нанес Крючкову несколько колото-резанных ран, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Можно ли считать действия Шиловой и ее мужа необходимой обороной?

Нет, поскольку необходимая оборона должна соответствовать принципу своевременности, то есть совершаться непосредственно в период от начала посягательства и до момента прекращения такого посягательства. В данном же случае Шилова уже смогла вырваться, посягательство было прекращено.

Квалификация будет проводиться по пункту З части 2 статьи 112 Уголовного кодекса, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, так как были нанесены колото-резанные раны, а это явно свидетельствует о наличии колото-режущего предмета, например, ножа.

Вариант: возможна альтернативная квалификация по статье 113 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего). Если будет доказано в ходе экспертизы, что Шилов находился в состоянии такого сильного душевного волнения, вызванного покушением на изнасилование его жены.

Задача № 3

Алексеев и Мамедов по предварительному сговору, угрожая применением оружия, совершили похищение Загурского. Они заставили его сесть в принадлежавший Мамедову автомобиль и увезли в загородный дом, где удерживали связанным в подвальном помещении, избивали, угрожали убить. Алексеев и Мамедов требовали от родственников Загурского уплаты выкупа. Переговоры с родственниками Загурского велись семь дней. На восьмой день Загурский смог развязать руки, нашел в подвале топор и, когда Мамедов вошел в подвал, ударил его по голове топором, причинив смерть. После этого Загурский смог выбраться из дома и вызвать полицию, которая задержала Алексеева.

Имелась ли необходимая оборона при причинении смерти Мамедову?

Да, в данном случае имела место быть необходимая оборона по ч.1 статьи 37 УК РФ.

Абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума ВС №19: «состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам». В соответствии с указанным пунктом Постановления № 19 и фактическими обстоятельствами, описанными в условии данной задачи можно сделать вывод о том, что Алексеев и Мамедов не прекратили посягательство, а очевидно для Загурского лишь приостановили его для дальнейшего продолжения. Следуя из условий задачи, у потерпевшего были все основания полагать, что посягательство реально и что оно может угрожать не только его здоровью, но и жизни.

Пункт 10 Постановления №19 гласит: «При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу». Следовательно, Загурский может и не быть привлечен к уголовной ответственности, хотя, скорее всего, квалификация будет проводиться по ч.1 статьи 108 УК РФ.

Задача № 4

На Сизова и Васечкина, поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа хулиганов и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Филатов решил помочь оборонявшимся. Однако Васечкин, решив, что Филатов хочет присоединиться к нападавшим, ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Васечкина.

В данном случае имеет место мнимая оборона со стороны Васечкина.

В теории уголовного права под мнимой необходимой обороной понимается деяние, совершенное с целью защиты охраняемых благ и интересов от общественно опасного посягательства, не существующего в действительности, предопределяемое ошибочным представлением лица о реальности данного посягательства в силу сложившейся обстановки.

Причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве, либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины.

Действия Васечкина в зависимости от вины могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда по неосторожности (118 статья УК РФ), либо как умышленное причинение тяжкого вреда (114 статья УК РФ). По условиям задачи, я думаю, что ближе 118 статья, поскольку Васечкин вряд ли хотел причинить тяжкий вред Филатову, а только оборонялся от предполагаемой угрозы любыми средствами.

Размещено на Allbest.ru

...