Ответственность за лжесвидетельство

Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Содержание

уголовный ответственность лжесвидетельство

Введение

Глава 1. История развития уголовной ответственности за лжесвидетельство

Глава 2. Уголовно-правовой состав преступления, предусмотренный статьей 307 УК РФ

2.1 Объективные признаки преступления

2.2 Субъективные признаки преступления

Глава 3. Проблемы ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод

Заключение

Список литературы



Введение

Актуальность темы дипломного исследования. Подготовка к написанию работы показала, что исследованию данной категории преступлений уделяется меньше внимания, чем изучению иных преступных посягательств против личности, собственности, незаконного оборота наркотических средств. Вместе с тем общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ заключается в воспрепятствовании полному, объективному и всестороннему расследованию по делу, справедливому его разрешению правоприменительными органами и судом, что, в свою очередь, посягает на основы правосудия. Наряду с этим существенный вред наносится правам и законным интересам истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, других лиц, вовлеченных в судопроизводство.

На протяжении всего периода статистического наблюдения лжесвидетельство в структуре преступлений против правосудия входит в пятерку лидеров, хотя если в середине 2000-х годов его доля составляла более 17%, то к 2015 году она снизилась до 6,67% .¹ Цветков Ю.А. Лжесвидетельство в XXI веке // Законность. 2017. № 10. С. 47.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является, анализ положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», детальное рассмотрение состава данного преступления, а также изучение доступной правоприменительной практики для более четкого представления места указанных правоотношений в системе уголовного права.

Для достижения указанной цели ставятся следующее задачи:

- изучить историю развития законодательства об уголовной ответственности за данное преступление;

- дать уголовно-правовую характеристику преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ;

- осветить проблемы ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются правоотношения в сфере привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод.

В предмет исследования входят:

- статья 307 УК РФ, которая размещена в главе 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, именуемой, как «преступления против правосудия».

- исторический опыт установления уголовной ответственности за рассматриваемое преступление;

- признаки состава и проблемы ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ;

- доступная судебная практика в сфере реализации уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Методы исследования. При решении поставленных задач использована совокупность доступных методов, в том числе для изучения научных подходов и взглядов ученых использовались такие методы, как анализ, сравнение и обобщение, позволившие получить знания об объекте и предмете исследования. При этом изучение правоприменительной практики производилось с использованием справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 62-О статья 307 УК РФ лишь устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод и не регулирует уголовно-процессуальные отношения. Данная норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В декабре 2019 года в статью 307 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми вместо «предварительного расследования», «предварительного следствия» и «дознания» стало использоваться понятие «досудебное производство». ² В связи с этим, думается, что если ранее в рассматриваемой статье речь шла только о стадии предварительного расследования, то теперь о досудебном производстве в целом, под которым согласно п.9 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, на законодательном уровне уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод распространена на стадию возбуждения уголовного дела.

Согласно высказыванию французского писателя и философа эпохи Возрождения Мишеля де Монтеня, человечество за всю историю своего развития выработало богатейший и разнообразнейший опыт в области лжи, обмана и дезинформации. Для профессиональных участников уголовного судопроизводства, на которых возложена обязанность по установлению истины (следователей, прокуроров, судей, экспертов), ложь является тем материалом, с которым им приходится работать.

Поэтому необходимо исходить из того, что если истина может быть только одна, то оттенков лжи - множество. Буквально слова этого философа, высказанные в 1580 году, звучат так: «Если бы ложь, подобно истине, была одноликою, наше положение было бы значительно легче. Мы считали бы в таком случае достоверным противоположное тому, что говорит лжец. Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов».

В этой связи, стоит отметить, что в уголовно-правовой традиции преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ называют лжесвидетельством. В связи с этим в работе и я буду прибегать к использованию данного понятия.



Глава 1. История развития уголовной ответственности за лжесвидетельство

В течение всего периода развития нашей Родины, будь то Киевская Русь, Российское государство времен Владимирского и Московского княжеств, а также последующей его централизации, расширения и укрепления, Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации в современном ее качестве, законодательство предусматривало ответственность за преступления против правосудия.

Так ответственность за рассматриваемое преступление можно обнаружить в Русской Правде, Пространная редакция которой устанавливала ответственность за заведомо ложные показания. Так, ст. 18 «О поклепней вире» гласила: «Аще будеть на кого поклепная вира, то (о)же будеть послухов 7, то ти выведуть виру; паки ли варяг или кто ин то два».¹¹ Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984. С. 65.

Как и все правотворчество периода феодальной раздробленности нормы, касающиеся лжесвидетельства не носили системного характера и были расположены в различных источниках права.

В Судебнике 1550 года устанавливалась уголовная ответственность участников судебного разбирательства за клевету и лжесвидетельство: «А кто солжет, того казнити торговою казнью да вкинути в тюрму».²² Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1985. С. 104.

В Соборном Уложении 1649 года была предпринята попытка унифицировать материальные и процессуальные нормы, осветив вопросы ответственности за ложные показания свидетелей при проведении повального обыска, сопровождавшегося массовым опросом населения о фактах или обстоятельствах, которые имели значение для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В том случае, если уличенная сторона по делу подаст жалобу о том, что большинство опрошенных в ходе повального обыска лжесвидетельствовали, производится очная ставка между указанным большинством и остальными опрошенными. Если изложенные доводы получат свое подтверждение, лица, давшие ложные показания, подлежат наказанию в виде штрафа в пользу государства.

Серьезную регламентацию ответственность за лжесвидетельствование получила в период правления Петра 1. Так в Артикуле воинском 1715 года предусматривалась уголовная ответственность за ложную присягу и лжесвидетельство. Одно из положений данного артикула гласило: «Кто лживую присягу учинит, и в том явственным свидетелством обличен будет, оному надлежит два пальца, которыми он присягал, отсечь, а его послать на каторгу».¹¹ Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1986. С. 363.

В Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года имелась норма об ответственности за лжедонос, лжесвидетельство и ложные показания.

В соответствии со статьей 258: «За лживую присягу, данную с обдуманным намерением или умыслом, виновный подвергается: лишению всех прав состояния и ссылке в Сибирь на поселение, а буде он по закону не изъят от наказаний телесных, и наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 22 сего Уложения для второй степени наказаний сего рода».²² Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988. С. 231-232.

В Уголовном уложении 1903 года содержалась целая глава «О противодействии правосудию, которая содержала 22 статьи, устанавливающие ответственность, в том числе, за ложное заявление (ст. 156), заведомо ложное обвинение перед властью (ст. 157), лжесвидетельство (ст. 158) и другие преступления.

Статья 158 давала определение лжесвидетельству, как заведомо ложным показаниям при производстве следствия или суда, даваемым свидетелями, «сведущими лицами», под которыми подразумевались в том числе эксперты, переводчики или в ходе дознания «через окольных людей».¹¹ Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988. С. 256, 310-313.

После Великой Октябрьской Социалистической Революции был принят Декрет Совета Народных Комиссаров (так назывался орган высшей законодательной и исполнительной власти советской России) от 24 ноября 1921 года о наказании за ложные доносы, который устанавливал ответственность за заведомо ложный донос органу судебной и следственной власти о совершении определенным лицом преступления, а также ответственность за ложные показания, данные свидетелем, экспертом или переводчиком при дознании, следствии или судебном разбирательстве по делу.

В первом кодифицированном нормативном акте, содержащем в себе нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений - Уголовном кодексе РСФСР 1922 года²² Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». нормы об ответственности за заведомо ложные показаний (ст. 178) были помещены в главе «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности».

В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года³³ Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

⁴ Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». законодатель усилил ответственность за заведомо ложные показания.

Важным этапом в развитии системы правосудия явилось принятие УК РСФСР 1960 года.⁴ В главе «Преступления против правосудия» данного Уголовного кодекса был закреплен, в том числе и такой состав преступления как заведомо ложный показание.

Приведенные обстоятельства наглядно свидетельствуют о том, что законодательство России с древних времен содержало в себе нормы об ответственности за заведомо ложные показания. Эти нормы в течение времени изменялись с учетом тех обстоятельств, которые диктовало время и в настоящий момент они имеют достаточно четко сформулированную структуру, отвечающую возрастающим требованиям обеспечения законности и соблюдения прав граждан. Правоприменителями, учеными, а также лицами интересующимися данным вопросом освещаются проблемные положения, касающиеся данных правоотношений. Но, на мой взгляд, эти мнения не носят прикладного характера.



Глава 2. Уголовно-правовой состав преступления, предусмотренный статьей 307 УК РФ

Состав преступления - это система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Под признаком состава преступления понимается указанное в законе обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем преступлениям данного вида. В нормах Особенной части Уголовного кодекса описываются признаки, отражающие специфику конкретного преступления, а в нормах Общей части Уголовного кодекса даются признаки, свойственные деяниям, признанным преступлениями.

Признаки, характеризующие конкретное преступление, образуют систему признаков, отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие и состава преступления в целом.

Состав любого преступления образуют четыре группы признаков, выделяемых по его элементам. Под элементом состава преступления понимается структурная часть состава, состоящая из группы признаков, соответствующих различным сторонам преступления. Всего выделяются четыре элемента:

1) объект преступления;

2) объективная сторона преступления;

3) субъективная сторона преступления;

4) субъект преступления.

Признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления, называются объективными признаками состава преступления; признаки, присущие субъективной стороне и субъекту преступления, именуются субъективными признаками состава.¹¹ Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник (отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев). «КОНТРАКТ», 2017.- С. 37.

2.1 Объективные признаки преступления

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ в Российской Федерации действует принцип разделения властей на три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Судебная власть реализовывается посредством конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного и административного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

В соответствии с ч. 1, 3 ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебную систему составляют: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.¹¹ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ).

Правосудие - это один из основных видов, направлений государственной деятельности, являющейся правоохранительной и относящейся к числу главенствующих полномочий судебной власти. Правосудие занимает центральное положение, как в системе правоохранительной деятельности, так и в составе полномочий судебной власти. ²² Щербакова В.Д. «Понятие правосудия»//Молодой ученый, - 2020, - №23. - С. 327-329.

Термином «правосудие» охватывается деятельность всех судов судебной системы Российской Федерации, осуществляемая с соблюдением процессуальной формы соответствующего вида судопроизводства. ³³Кайль Я.Я., Усанова В.А. «Проблемы осуществления правосудия с использованием цифровых (информационных) технологий»// Вестник арбитражной практики, - 2021, - № 1. - С. 35-44.

Важно отметить, что выполнение задач правосудия в уголовном процессе обеспечивают такие важные государственные органы, как прокуратура, органы дознания и предварительного следствия, учреждения, исполняющие вступившие в законную силу судебные постановления.

Нормы главы о преступлениях против правосудия, в которую входит рассматриваемая статья 307 УК РФ, охраняется деятельность не только судов, но и приведенных выше государственных органов. Поскольку, исходя из существа юридически значимых обстоятельств, регламентирующих осуществление правосудия в нашей стране, с учетом уголовно-процессуальных традиций, исторического опыта выполнение одним лишь судом функции правосудия невозможно.

Лишь характерная деятельность этих органов по постановлению задач правосудия, сосредоточенная на обнаружение, разоблачение и наказание виновных в совершении преступлений лиц, разрешение гражданских, арбитражных и административных дел, исполнение судебных решений, находится под охраной уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия.¹¹ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Л.В. Иногамова-Хегай и др. - Москва: Инфра-М, 2021. - С. 356.

Таким образом, родовым объектом преступлений против правосудия выступают коллективные взаимоотношения по реализации государственной власти.

Видовым объектом преступлений против правосудия - является совокупность коллективных отношений, обеспечивающих характерный облик государственной деятельности суда и органов, содействующих ему, по реализации целей и задач правосудия.

Правильное определение видового объекта преступлений против правосудия имеет важное значение для разграничения преступлений против правосудия от прочих преступлений, производимых должностными лицами органов суда, прокуратуры, дознания и следствия.

Непосредственным объектом ст. 307 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной власти в связи с осуществлением правосудия, факультативным - интересы личности. Дача свидетелем, экспертом, специалистом, заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения, либо осуществление переводчиком заведомо ложного перевода обусловит возникновение серьезных препятствий для правильного разрешения дела. Кроме того, данное обстоятельство может подорвать авторитет органов осуществляющих досудебное производство, судебной системы и государства в целом, поскольку суд является одним из элементов системы разделения властей, а также существенно ущемить права и законные интересы лиц, обратившихся в эти органы за защитой своих прав и интересов.

Ряд авторов в качестве объекта рассматриваемого преступления определяют интересы правосудия, путем предоставления в распоряжение органов предварительного расследования или суда заведомо ложных доказательств. ¹¹ Цепелев К.В. «К вопросу об отграничении лжесвидетельства от смежных преступлений» // Российский следователь. - 2017. - № 14.- С. 36-40.

²Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / В.К. Дуюнов - Москва: Инфра-М, 2020 - С. 731.

Другие считают, что основным объектом данного преступления является нормальное в рамках закона функционирование органов прокуратуры, предварительного расследования и суда. При этом в качестве дополнительного объекта, указан законные права и и интересы участников уголовного судопроизводства.²³ Федоров А.В «Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации)». Калуга, 2004. - С. 155.

Некоторые авторы, как, например, А.В. Федоров широко определяют объект данного преступления, полагая, что им являются общественные отношения, обеспечивающие деятельность суда по защите личности от необоснованного и незаконного обвинения, осуждения и ограничения ее свобод, а также по уголовному преследованию виновного и назначению ему справедливого наказания.

На мой взгляд, к расширению понятия объекта, к которому склоняется А.Ф. Федоров, необходимо относится очень осторожно, поскольку с учетом особенности уголовно-правовых отношений такие суждения могут привести к правовой неопределенности установления объекта преступления.

Качественная сторона сведений, передаваемых свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом и переводчиком, характеризуется заведомой ложностью, которые выражаются в сообщении ложных сведений об обстоятельствах и фактах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для разрешения гражданского или уголовного дела в суде. При квалифицированном составе (ч. 2 ст. 307 УК РФ) заведомо неверные сведения связаны с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК).

Стоит отметить, что ложные сведения могут быть представлены только должностным лицам и государственным органам, полномочным осуществлять производство по делу (судья, дознаватель, следователь, прокурор, применительно к его полномочиям, предусмотренным ст. 37 УПК РФ).

В этой связи, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем установлена только для судебных процессов в государственных судах. ¹¹ Власов А.А., Рахимов Ю.И. «Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг»: Монография. М.: Прометей, 2018.- С. 78.

Объективную сторону данного преступления составляют заведомо ложные показания лица, приглашенного на допрос в качестве свидетеля или потерпевшего в ходе производства по делу, или в судебном заседании, а также в заведомо ложном переводе показаний или документов лицом осуществляемым перевод, либо в даче заведомо ложного заключения экспертом, в том числе, в ходе досудебного производства, либо в даче суду или органу, осуществляющему досудебное производство ложных показаний экспертом при его допросе.

В соответствии со статьями 56, 57, 58, 59 УПК РФ свидетель, эксперт, специалист, переводчик, перед допросом, дачей заключения или до исполнения перевода предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложной информации суду или органу, осуществляющему досудебное производство. При этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 и ст. 308 УК РФ, эксперт по ст. 307 УК РФ, специалист по ст. 310 УК РФ, а переводчик по ст. 307 и ст. 310 УК РФ.

Таким образом, представляется, что одним из условий привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является факт разъяснения обязанности дать правдивые сведения и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений (показаний, заключения, перевода) до начала их предоставления субъекту посягательства со стороны суда, дознавателя или следователя.

Важным моментом в квалификации действий указанных лиц, является момент окончания преступления. По конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ, формальный. Данное преступление считается оконченным с момента завершения дачи показаний, осуществления перевода или подписания письменного заключения экспертом. Их фиксация может быть как в протоколе судебного заседания, так и в составленном и подписанном протоколе допроса.

Так, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года суд признал виновной А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, которая, зная о заведомой ложности сообщаемых ею сведений, сообщила суду в период судебного рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, искажающие объективные факты произошедших событий, а именно, что 10 ноября 2017 года видела ФИО1 и девушку, похожую на ФИО2, в доме семьи ФИО5. При этом А. заблаговременно, до начала дачи показаний, были разъяснены положения действующего законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Сообщенные А. сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2, поскольку касались времени, места, способа совершения преступления, непосредственных действий указанных лиц, чем сами по себе влияли на принятие решения по существу обвинения.¹¹ Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 по делу № 77-5640/2021// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

²Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. - С. 81.

Следует отметить, что свидетель, эксперт, специалист, переводчик, согласно примечанию к ст. 307 УК РФ освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или о заведомо неправильном переводе.

Заведомо ложное заключение - это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключают добросовестное заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.²

Заведомая недостоверность показаний свидетеля и потерпевшего может выражаться не только в умышленном искажении передаваемых им фактических данных, но и в их отвержении.

Заведомо ложное заключение эксперта - это преднамеренно неверное, не отвечающее действительности заключение по результатам исследования материалов, входящих в предмет экспертизы.

Под неверным переводом понимается заведомое искажение содержания показаний допрашиваемых лиц, изучаемых документов, заключений экспертов, а также иных материалов.

Следует указать, о важном признаке объективной стороны данного преступления, связанном со временем его совершения, поскольку указанные действия предполагают их совершение в период судебного рассмотрения или досудебного производства. Местом совершения данного преступления, является место рассмотрения дела судом или место проведения досудебного производства.

Исходя из структуры статьи 307 УК РФ, необходимо сделать вывод, что объективная сторона данного преступления, выражается в виде действий по даче заведомо ложных показаний, заключения эксперта или неправильного перевода.

Вместе с тем, по мнению Цепелева К.В., лжесвидетельство может совершаться как в форме действия, как и путем бездействия. Прежде всего, в последнем случае это деяние имеет общие черты с отказом свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, ответственность за который установлена ст. 308 УК РФ. Так, совпадает непосредственный объект обоих преступлений - нормальная деятельность органов предварительного расследования и суда; отчасти совпадает круг лиц, которые могут быть отнесены к числу субъектов (свидетель и потерпевший); с субъективной стороны деяния совершаются с прямым умыслом.

Посягательства, предусмотренные ст. 307 и 308 УК РФ, в основном отграничиваются по признакам объективной стороны. При лжесвидетельстве она характеризуется сообщением ложной информации об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию (установлению) и представляют существенное значение для уголовного или гражданского дела, или умолчанием о таких обстоятельствах. Отказ же от дачи показаний в большинстве случаев выражается в полном и явном нежелании давать показания по делу. ¹

Предположу, что умалчивание, не сообщение известных свидетелю обстоятельств дела, необходимо также рассматривать, как действие, поскольку данная ситуация возникает, когда лицо дает показания, но о ряде существенных обстоятельств намеренно не сообщает.

Само по себе неактивное поведение (бездействие), выраженное в несообщении известных лицу сведений об обстоятельствах совершения преступлений (недоносительство) не составляет, на мой взгляд, объективную сторону данного преступления.

2.2 Субъективные признаки преступления

Как следует из теории уголовного права, субъективную сторону преступления образуют такие признаки, как вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица, его совершившего.

Проблема субъекта преступления - одна из самых актуальных в уголовном праве, так как признаки субъекта закреплены в действующем уголовном законодательстве, причем эти признаки дефинированы в Уголовном кодексе Российской Федерации, а признаки специального субъекта указаны в статьях Особенной части УК РФ. ¹

Согласно ст. 19 УК РФ субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Применительно к рассматриваемому преступлению следует отметить, что обязательным признаком субъекта является возраст лица, который согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ должен достичь ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Важным признаком является его вменяемость, то есть лицо, должно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Статья 5 УК РФ дополняет приведенный перечень признаков субъекта преступления признаком виновности. Согласно требованиям данной правовой нормы, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В теории уголовного права существует понятие факультативных признаков субъекта, которые дополнительно его характеризуют. На мой взгляд факультативными, являются признаки, характеризующие специальный субъект данного преступления.

Субъект преступления, который помимо физической природы, возраста и вменяемости характеризуется каким-либо дополнительным признаком, является специальным. ¹

Субъекты преступления перечислены в ст. 307 УК РФ. Ими являются свидетели, потерпевшие, эксперты или переводчики, официально признанные таковыми в соответствии с Уголовно-процессуальным или свидетели, эксперты, переводчики, признанные таковыми в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом. Важное значение имеет то, что обвиняемый и подозреваемый за дачу ложных показаний ответственности не несут.

В соответствии со статьями 56, 42 УПК РФ свидетелем может быть каждое физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и которое вызвано для дачи показаний. Потерпевший - лицо, которому преступлением нанесен моральный, физический или имущественный вред и которое признано таковым постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Положения статей 78, 79 УПК РФ устанавливают, что показания свидетеля или потерпевшего - это данные о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, отобранные в ходе допроса дознавателем, следователем, прокурором или судом. Дача показаний, применительно к ст.307 УК РФ, обозначает изложение в устной, письменной или конклюдентной форме информации о любых обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, заканчивающийся подписанием надлежащего протокола.

В том случае, если изложенные фактические данные заведомо не соответствуют действительности, не передают события, имевшие место в реальности (дающий показания укрывает или замалчивает имеющие значения обстоятельства), то такие показания свидетеля или потерпевшего могут быть признаны заведомо ложными. Если же имеет место отказ указанных лиц от дачи показаний в целом, в ходе уголовного производства, то это влечет уголовную ответственность в соответствии со ст.308 УК РФ (Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний).

При этом, следует принять во внимание, что в соответствие с ч.1 ст.51 Конституции РФ, примечанием к ст.308 УК РФ свидетели и потерпевшие, а также подозреваемые и обвиняемые вправе не давать показания, если эти показания могут быть направлены против их самих, их супругов или близких родственников.

Возможность свидетеля пользоваться правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ обусловлена необходимостью гарантировать, таким образом, право на защиту актом, имеющим высшую юридическую силу.

Исходя из смысла ст. 51 Конституции РФ, ее положения делают невозможным привлечение лица, допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения первоначальных следственных действий, которое в действительности является подозреваемым в совершении преступления. Например, если к началу допроса, в отношении лица, уличенного в совершении должностного преступления имеется достаточный объем задокументированной доказательственной базы, полученной, в том числе с помощью специальных технических средств при проведении оперативных мероприятий.

Более того, показания, полученные от лица, допрошенного в качестве свидетеля, по сути являющегося подозреваемым не могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку лицо фактически было лишено права на защиту.

Личности, имеющие право в силу закона воздержаться от дачи свидетельств (супруга или иной близкий родственник осуждаемого, депутат Государственной Думы, член Совета Федерации), в случае если они данным законом никак не пользовались и начали предоставлять сведения в качестве свидетелей, не освобождаются от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим им известными в силу выполняемых ими функций (священнослужитель - о данных, ставших ему известными в ходе исповеди, адвокат - о сведениях, полученных при оказании адвокатской помощи), в случае дачи ими заранее неверных свидетельских показаний ответственности не подлежат.

Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, которые в случае их допроса об обстоятельствах дела дают ложные показания, уголовную ответственность по данной статье не несут.

За дачу ложных показаний не подлежит ответственности также лицо, допрашиваемое по уголовному делу в качестве свидетеля после того, как в отношении его из этого дела было выделено в отдельное производство уголовное дело, по которому он был осужден. ¹

В соответствии со статьями 57, 80 УПК РФ экспертом является физическое лицо, владеющее специальными познаниями в какой-либо из областей знаний, назначаемое дознавателем, следователем, прокурором или судом для производства экспертизы и дачи заключения.

Специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое для оказания содействия в проведении процессуальных действий и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст. 58 УПК РФ).

Заключение эксперта - это акт, представляющий собой описание проведенных исследований с использованием конкретных методик и сделанные в результате проведенных исследований выводы по вопросам, поставленным перед ним судом, следователем, либо дознавателем.Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Таким образом, в заключении эксперт, либо специалист излагают в письменной форме ответы на поставленные вопросы, и подписывает его.

Ложное заключение эксперта может состоять в неправильном изложении установленных во время экспертизы фактов, сокрытии их или сообщении несуществующих, а также в неверных объяснениях установленных экспертизой обстоятельств.

Здесь, на мой взгляд, стоит остановиться на внесенных изменениях в ст. 307 УК РФ, ссылка на которые приведена мною во введении и вот почему. Напомню, что экспертиза может быть назначена и проведена в соответствии со ст. 57 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Однако, до недавнего времени, весьма спорным оставался вопрос признания такого заключения доказательством, поскольку у эксперта отсутствовала уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в стадии возбуждения уголовного дела. Думаю, что во многом из-за этого законодатель в декабре 2019 года распространил действие ст. 307 УК РФ на досудебное производство в целом, поскольку из приведенного в рассматриваемой статье Уголовного кодекса перечня доказательств только заключение эксперта имеет прикладной механизм реализации в стадии возбуждения уголовного дела. После этих изменений не осталось, каких либо препятствий не только для производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, но и для признания впоследствии ее результатов допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 59 УПК РФ переводчиком признается лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, и назначенное в качестве такового дознавателем, следователем, прокурором или судом. Перевод может быть осуществлен в устной или письменной форме. Данный перевод с одного языка на другой может соответствовать в полной мере или не соответствовать существу переводимого текста, то есть будет являться неправильным переводом. Ответственность за неправильный перевод наступает лишь в том случае, если умысел на его осуществление возник до начала, или в процессе перевода. Таким образом, если переводчик произвел заведомо неполный или неточный перевод текста, искажающий действительное содержание переданной устно, письменно или иным образом информации, имеющей важное значение для разрешения дела.

Следует отметить, что низкая квалификация переводчика, приведшая к ошибкам в переводе, не может свидетельствовать о заведомости неверного перевода и исключает применение ст. 307 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что показания, заключения являются ложными, а перевод - неправильным.¹¹ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (9-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Г.А. Есакова) «Проспект», 2021.- С. 10-17.

На мой взгляд, прямой умысел, которым характеризуется субъективная сторона данного состава преступления, обусловлен его конструктивным признаком заведомости. Лицо осознает то, что для достижения конкретной цели предоставляет сведения, не соответствующие действительности. Эксперт, специалист осознают то, что сделанное ими заключение, а переводчик - то что сформулированный им перевод содержат в себе не соответствующие действительности данные, либо не содержат требуемых для верного разрешения процесса данных. Давая такое суждение, считаю необходимым пояснить, что отсутствие достоверного осознания указанными лицами дачи ложных показаний, несоответствующего действительности заключения или перевода исключает уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ является стремление прийти на помощь члену семьи либо другу уйти от уголовной ответственности, максимально снизить общественную опасность совершенных ими действий. Лжесвидетели делают обвиняемым недостоверное оправдание, удостоверяют или отрицают этот либо другой важный эпизод (к примеру, обстоятельство отсутствия у осуждаемого орудия, принадлежность данного орудия иной личности, произвольный отказ осуждаемого от совершения правонарушения и др.). Ссылка на оказание помощи обвиняемому или подсудимому в данном случае приведена в качестве примера с учетом приведенных ниже приговоров Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан и Печорского городского суда Республики Коми.

Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года А. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ за то, что желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, достоверно зная, что его показания свидетеля не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, тем самым, исказив действительные факты, имеющие решающее значение для уголовного дела в отношении Ш.Р.Р., в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, приходящегося ему непосредственным руководителем, по просьбе того.^{1 21} Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 по делу № 77-5627/2021 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

² Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу N 77-2315/2021.// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года Ш. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ, за то, что она будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению ФИО1, а именно о месте его нахождения в момент инкриминируемого ему преступления. Суд в приговоре отметил, что данные показания точны, ясны и понятны, оснований полагать, что они были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия Ш. фактов, ошибочной оценки происходившего, судом не установлено. Суд пришел к выводу, что они были даны Ш. умышленно, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО1 в силу имеющихся с ним отношений.²

Как видим, из указанных приговоров, мотивом совершения преступлений явилось стремление прийти на помощь в первом случае руководителю, во втором случае - другу уйти от уголовной ответственности. При этом в первом случае в результате ложных показаний была максимально снижена общественная опасность совершенных действий, а во втором - создано алиби.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года Т. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ за то, что он, будучи привлеченным в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными познаниями, что подтверждено его квалификацией, а именно дипломом о высшем образовании, документами о повышении квалификации в период с 13 по 17 апреля 2018 года, имея прямой умысел, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, в виде получения оплаты за дачу экспертного заключения, осуществлял строительно-техническую экспертизу, будучи предупрежденным судьей Адлерского районного суда об уголовной ответственности. Осознавая, что исследование должно проводится объективно, изготовил заведомо ложное заключение эксперта от 17 апреля 2018 года относительно спорного объекта капитального строительства. На основании, в том числе данного заключения Адлерским районным судом, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, вынесено решение о регистрации о регистрации за ФИО права собственности на жилой дом. ¹¹Официальный сайт Адлерского районного суда г. Сочи. [Электронный ресурс]. web/sochi-adler.krd.sudrf/ru от 10.05.2018.

² Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник (отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев) «КОНТРАКТ», 2017. - С. 346.

В данном случае эксперт руководствовался корыстным мотивом, совершая данное преступление.

Квалифицирующим признаком данного состава является заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.²



Глава 3. Проблемы ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод

Как показывает исторический опыт, без эффективно работающего правосудия ни одно государство не может осуществлять свои функции по уголовным делам. Государство возлагает на субъектов уголовных правоотношений обязанность предоставлять органам правосудия только правдивую информацию и, если это не выполняется, с учетом конкретных обстоятельств, налагает на него наказание.

Уголовная ответственность, по ч. 1 ст. 307 УК РФ предусмотрена в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста (арест в настоящее время не применяется, в силу невозможности его исполнения, поскольку арестные дома не созданы). Такое наказание вряд ли может предупреждать совершение данных преступлений.

Стоит отметить, что УК РСФСР 1960 года предусматривал за лжесвидетельство в качестве наказания лишение свободы (по ч. 1 ст. 181 - до одного года, а по ч. 2 - от двух до семи лет). Сейчас по ч. 1 ст. 307 УК РФ лишение свободы назначаться не может.

Либерализация наказания, начавшаяся в период предшествующий разрушению Советского Союза и, особенно, после его распада объяснялась необходимостью предоставления неограниченной свободы личности и уменьшением административно-правового контроля государства на общество, как способа дальнейшей демократизации. Вместе с тем, как следует из анализа уголовного законодательства зарубежных демократических государств, имеющегося в общедоступных источниках, то очевидно, что за лжесвидетельство, в отсутствие отягчающих обстоятельств, там наказывают достаточно строго. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 458 Уголовного кодекса Испании лжесвидетельство наказывается лишением свободы на срок до двух лет и штрафом на сумму от трех до шести месячных зарплат, по ст. 434.13 Уголовного Кодекса Франции, параграфу 153 Уголовного кодекса ФРГ, ч. 1 ст. 152 Уголовного кодекса Республики Южная Корея - лишением свободы до 5 лет, а по ст. 215 Уголовного кодекса Бельгии и ст. 169 Уголовного кодекса Японии - до десяти лет.

Не идеализируя действующее законодательство зарубежных стран об ответственности за рассматриваемые преступления следует, тем не менее, сделать вывод, что в соответствии с ним к лицам, которые сознательно не желают выполнять свои обязанности в части предоставления правдивых показаний, заключений, по известным им обстоятельствам или фактам, имеющим отношение к расследуемому или рассматриваемому судом делу, может быть назначено достаточно строгое наказание. Кроме того, по УК Бельгии за лжесвидетельство при отягчающих обстоятельствах может быть назначено наказание на срок до 15 лет, а при особо отягчающих - до 30 лет лишения свободы.

Поскольку, как уже отмечалось, лжесвидетельство заведомо ложные заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод наносит существенный вред делу борьбы с преступностью. При этом низкий уровень наказания по ст. 307 УК РФ, некоторая пассивность органов правоприменения, на стадии возбуждений уголовных дел могут обусловить безответственность за содеянное, которая приводит к нежеланию граждан выступать в качестве свидетелей.

В этой связи, важное значение имеет обеспечение безопасности участников процесса.

Законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»¹¹ Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». предусмотрены такие меры, как личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице и т.д.

Приведенные в Законе обстоятельства способствуют обеспечению безопасности названных лиц. Но эти меры будут носить более эффективный характер, если они станут применяться одновременно с усилением мер уголовно-правового характера.

Вопросы, связанные с привлечением к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не достаточно полно освещены в публикациях, а также научной литературе. Отсутствие Постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения дел, предусмотренных главой 31 - Преступления против правосудия - не позволяет давать свои, далеко идущие, смелые суждения. Я полагаю, что у правоприменителей могут возникнуть вопросы, связанные с возможностью совершения рассматриваемого преступления путем бездействия, с моментом окончания данного преступления, с соучастием в нем.



Заключение

На основании изучение судебной практики, а также соответствующей литературы, можно сделать вывод, что освещению темы лжесвидетельствования уделяется меньше внимания, чем изучению более распространенных преступлений в отношении жизни и здоровья, собственности, общественной безопасности и других. Вместе с тем, следует отметить, что указанное преступление препятствует поступлению в распоряжение органов осуществляющих досудебное производство и суда достоверных доказательств не только по уголовным, но и по гражданским и другим делам, и это не зависит от конкретной статьи Уголовного кодекса РФ или предмета судебного разбирательства соответственно. Исходя из анализа общедоступных источников, заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод является самым распространенным преступлениями против правосудия.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, состоит не только в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов правосудия, препятствуя установлению истины по делу, защите и восстановлению нарушенных прав пострадавшей стороны, но и в том, что лжесвидетельство при ряде обстоятельств может повлечь за собой крайне негативные последствия.

Изучение данной темы позволяет также констатировать, что ужесточение ответственности за данное преступление вряд ли может привести к его искоренению. На мой взгляд, необходимо принять ряд обеспечительных мер направленных на предотвращение и выявление на ранних стадиях уголовного процесса лжесвидетельства. Органы предварительного следствия должны тщательно выбирать средства и способы проведения следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на получение достоверных доказательств. Необходимо подробно разъяснять свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Разъяснять ответственность предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, необходимо продолжать анализировать и систематизировать практику применения ст. 307 УК РФ. Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о котором я говорила выше, позволит закрепить в едином документе соответствующие рекомендации, которые могут быть использованы в работе.

В заключение приведу суждение Цветкова Ю.А. - заведующего кафедрой управления следственными органами и организации правоохранительной деятельности Академии Следственного комитета РФ, который в своей статье «Лжесвидетельство в ХХI веке» пришел к выводу, что, несмотря на давнюю историю криминализации и богатые традиции правоприменения, лжесвидетельство по-прежнему остается камнем преткновения, причем не столько в теории уголовного права, сколько в судебно-следственной практике. Решение этих проблем в рамках одной только классической уголовно-правовой доктрины выглядит уже весьма неубедительно. Необходимо исследование ткани уголовного закона в тесном переплетении с уголовно-процессуальной материей. Но и этого уже недостаточно. В толковании лжесвидетельства юридические технологии должны включать в себя новейшие достижения науки XXI века, в том числе в области социальной психологии и теории информации. ¹



Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

...