Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение

высшего образования

«Санкт-Петербургский университет МВД России»

Кафедра конституционного и международного права

Реферат

на тему:

Право на труд

Выполнил:

курсант 202 учебного взвода

рядовой полиции

Артемьев Максим Алексеевич

Санкт-Петербург

2021

СОДЕРЖАНИЕ

• Введение
• Конституционное право на труд
• Конституционно-правовые основы реализации права на труд
• Обзор судебной практики
• Обзор международного регулирования
• Заключение
• Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Права человека -- важнейший институт конституционного права. Особое развитие в сфере как внутригосударственного, так и международного права он получил во второй половине ХХ в., что явилось одним из наиболее значимых итогов правового развития человечества. Являясь показателем соответствия политической и правовой системы государства современным международным стандартам, он призван обеспечить достойную и безопасную жизнь личности, возможность ее свободной жизнедеятельности в сложных условиях современного общества.

Нормы, гарантирующие права человека, признанные международным правом в качестве исходных, в национальном законодательстве относятся, прежде всего, к конституционному уровню, поэтому предметом нашего анализа в первую очередь является Конституция РФ.

Права человека в нашей стране составляют особую. ценность, они закреплены в Конституции и охраняются законом.

Одним из таких прав является право на труд. И я считаю это право очень важным для человека, так как вся его жизнь основана на труде: будь. то труд на предприятии или домашний труд, даже помощь близким и то является в какой-то мере трудом. Человек,. имея. право. на. труд, имеет. и право. на. защиту. его. интересов. в этой. области. Эту. ношу. берёт. на. себя. государство.

Тематика данного исследования по настоящее время остается актуальной.

Основная цель моей работа заключается в, раскрытие основной сущности права на труд, т.е. в чём. оно. заключается, как. осуществляется, как. охраняется. и. кем.

Значительная .теоретическая. база. и. аналитическая. часть. исследования, использование. мной. широкого. круга. источников. монографического., периодического., а. также. специального. характера., подробный. анализ. различных. существующих. в. литературе. точек. зрения., точность. воспроизведения. тех. или. иных. взглядов. и. их. осмысление. придают. работе. полноту., а. сделанным. выводам. - обоснованность., достоверность .и. взвешенность.

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА ТРУД

право труд конституционный судебная практика

Впервые в нашей стране право на труд было закреплено в Конституции СССР 1936 г. и Конституции РСФСР 1937 г. Его содержание раскрывалось как право на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством. Конституция России 1978 г. добавила к этой дефиниции также право на выбор профессии.

После полного изменения содержания раздела «Государство и личность» в Конституции 1978 г. в соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина содержание права на труд получило иную интерпретацию. Оно раскрывалось как право свободно выбирать или соглашаться на труд, распоряжаться своими способностями к труду и выбирать профессию и род занятий.

Конституция 1993 г Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с поправками от 30 декабря 2008 года, 5 февраля 2014 года) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.. более четко сформулировала права человека в сфере труда, применительно к рыночной экономике. Основной упор сделан на закрепление свободы труда, его надлежащих условий и права человека свободно распоряжаться своим трудом. Такое содержание прав в сфере труда объективно обусловлено изменением роли государства, переставшего быть единственным собственником всех средств производства и вследствие этого, как раньше, единственным работодателем, единственным гарантом получения каждым работы.

Однако это не означает устранения государства от обеспечения прав граждан в сфере труда. Его роль здесь многогранна. Государство:

1) запрещает принудительный труд;

2) закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

3) утверждает право на защиту от безработицы;

4) признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», детально урегулировал формы и способы реализации этого права.

Государство своей политикой призвано создавать и другие условия, способствующие экономическому развитию страны, наиболее полной занятости населения, подготовке квалифицированных кадров работников и управляющих; защите прав человека в сфере труда.

Действуют многочисленные нормативные правовые акты (федеральные, межотраслевые, отраслевые), которые определяют государственные нормативные требования охраны труда. Причем установлено, что соответствующие нормативные правовые акты органов субъектов Российской Федерации не могут содержать требования ниже государственных стандартов по охране труда.

Конституционная трактовка содержания прав в сфере труда полностью соответствует положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

С трудовыми правами неразрывно связано право на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции). В его обеспечении задействован широкий круг субъектов, призванных создавать для реализации этого права необходимые условия.

Большую роль играет и деятельность самого человека, который должен рационально и грамотно использовать время отдыха.

Функции государства в этой сфере заключаются в установлении посредством федерального закона разумной продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ТРУД

Конституция обязывает законодательный орган принимать законы о минимальном размере оплаты труда, а работодателя выплачивать вознаграждение за труд не ниже этого размера. Тем самым предполагается, что по договору (коллективному или индивидуальному) размер оплаты может быть больше, что и осуществляется на практике в соответствии с рыночной ценой рабочей силы или по тарифным разрядам, установленным государственными органами для предприятий и учреждений, находящихся на госбюджетном финансировании. Многочисленные статьи Трудового кодекса и других актов развивают и детально регламентируют указанные конституционные положения.

Нормативное содержание права на труд определяется через три составляющие: конституционные принципы в сфере труда, конституционные презумпции, конституционные права в сфере труда. Тем самым можно его определить, как сложное. Гусова К.Н. и Толкунова В.Н., под основными принципами правового регулирования труда понимают: «Главные положения, отражающие кратко суть действующего трудового законодательства и политику государства в его развитии по установлению и применению условий труда, защите трудовых прав и законных интересов работников, работодателей и других субъектов трудового права». В юридической литературе вопросы выделения перечня принципов, определяющих нормативное содержание права на труд, являются дискуссионными, так как именно через них определяется система его гарантий. Следует помнить, что гарантии и правомочия не являются тождественными понятиями: права граждан - это основа системы государственных гарантий их реализации. Говоря о системе гарантий, следует отметить, что в науке трудового права существует противоречие, согласно которому одни ученые считают положения Конституции и Трудового кодекса Трудовой кодекс РФ ( в ред. от 24 апреля 2020) // СЗ РФ N 49, ст. 6952 исчерпывающими и не требующими дополнений, другие же склоняются к обратной точке зрения и предлагают свои идеи по поводу его расширения дополнительными правомочиями граждан. Как уже было сказано ранее, ст. 37 Конституции Российской Федерации содержит две основные гарантии права на труд: свободу труда и выбора рода деятельности (профессии) и обеспечение надлежащих условий труда и выплат заработной платы. Анализ ст. 17, 18, 19 и 37 Конституции Российской Федерации позволяет выделить следующие конституционные принципы права на труд: признания и гарантированности конституционных прав в сфере труда согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; непосредственного действия конституционных прав в сфере труда; равенства конституционных прав в сфере труда; недопустимости дискриминации. К основным принципам данного права, закрепленным в Трудовом кодексе Трудовой кодекс РФ ( в ред. от 24 апреля 2020) // СЗ РФ N 49, ст. 6952 относятся: принцип запрещения принудительного труда; принцип обеспечения свободы трудового договора; принцип обеспечения равноправия в сфере труда и занятости и запрета дискриминации; принцип обеспечения права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов; принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе отвечающие требованиям безопасности и гигиены; принцип обеспечения права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. В Трудовом кодексе также закреплен ряд других принципов, в том числе принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод; принцип обеспечения права на обязательное социальное страхование; принцип обеспечения права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. Сторонником второго подхода является О.В. Борисов, считающий, что «право на труд помимо установленных Конституцией гарантий должно включать в себя ряд иных правомочий, часть которых является самостоятельным конституционным правом, например, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34)».Г.Ю. Вдовин также среди прочих правомочий называет право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Тем самым, перечень принципов, составляющих систему государственных гарантий права на труд не является неизменным. Принципы совершенствуются в зависимости не только от политики государства, но и от таких показателей как уровень жизни населения, степень удовлетворенности граждан в реализации своих прав и другие. Так же дополнение конкретных принципов новыми правомочиями может стать шагом на пути к построению демократического правового государства в России. Помимо принципов к нормативным основам права на труд относится конституционная презумпция. К вопросам о ее роли в регулировании и обеспечении прав граждан обращались следующие авторы. И.В. Сухинина отмечает, что «конституционная презумпция является одним из видов правовой презумпции и имеет особое значение в правовой системе в силу приоритета конституционных положений; она определяется как правило, закрепленное прямо или косвенно в конституционном законодательстве, которое устанавливает или допускает существование значимого юридического факта или события без полного доказательства и действует до его официального опровержения компетентным органом». С.А. Мосин же пишет, что «в связи с тем, что Конституция Российской Федерации закрепляет важнейшие начала общественного строя и государственной организации, закрепленные в ней презумпции логично назвать конституционными презумпциями, которые призваны в дальнейшем регулировать правоотношения в соответствующих отраслях права».Как отмечают Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин - «правовой статус личности основывается на презумпции неотъемлемости прав и свобод человека и гражданина, и недопустимости их ограничения».Применительно к праву на труд презумпция проявляется в неотъемлемости прав в сфере труда, добросовестности осуществления прав в сфере труда, а также в обеспеченности их реализации со стороны государства каждым гражданином. Исходя из сказанного выше, можно считать конституционную презумпцию одной из составляющих права на труд, определяющих его нормативное содержание. И третья составляющая нормативного содержания права на труд это непосредственно сами конституционные права человека и гражданина в сфере труда. Конституция РФКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с поправками от 30 декабря 2008 года, 5 февраля 2014 года) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.относит к ним следующие правомочия: право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации; право на защиту от безработицы; право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных способов их разрешения, включая и право на забастовку; право каждого на отдых. Тем самым, подводя итог сказанному, следует сделать вывод о том, что нормативные основы права граждан на труд урегулированы в действующем законодательстве через систему принципов, презумпций и непосредственно конституционных прав.

В Конституции Российской Федерации провозглашено: "Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы" (ч. 3 ст. 37). В развитие этого конституционного положения, в ст. 220 Трудового кодекса РФ Трудовой кодекс РФ ( в ред. от 24 апреля 2020) // СЗ РФ N 49, ст. 6952 указано, что "государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда".

К сожалению, приходится констатировать то, что применительно к охране трудовых прав граждан полностью относится негативная оценка, данная Президентом РФ В. В. Путиным в своем выступлении на координационном совещании правоохранительных органов Российской Федерации. В частности, он заявил, что "у нас существует большой разрыв между конституционными гарантиями прав человека и реальными возможностями граждан по их реализации".

Действительно, сложившееся за последние 10 лет положение свидетельствует о том, что гарантированный Конституцией уровень охраны труда работников в целом по России остается очень низким, а состояние законности в этой сфере - явно неудовлетворительным. Абрамова О., Нуртдинова А. «Защита трудовых прав работников» //Хозяйство и право №11 ноябрь 2002

Материалы проверок органов государственного контроля и прокурорского надзора говорят о том, что многие работодатели и руководители предприятий и организаций в погоне за прибылью в нарушение требований закона не создают на рабочих местах здоровые и безопасные условия труда, что порождает производственный травматизм.

Более того, в ряде регионов на предприятиях, преимущественно частной и смешанной форм собственности, допускаются неединичные случаи сокрытия от учета и расследования несчастных случаев на производстве, в том числе нередко с тяжелым и смертельным исходом.

В результате общее состояние с охраной труда на предприятиях и в организациях Российской Федерации продолжает оставаться крайне тревожным. Статистика числа погибших работников на производстве просто удручает. Только за последние 3 года в результате несчастных случаев на производстве лишились жизни 1637 человек трудоспособного возраста, в том числе 1275 женщин и около 100 (98) несовершеннолетних.

В печати были опубликованы данные о том, что в мире ежегодно погибают на производстве свыше одного миллиона и ста тысяч граждан, то есть в результате несчастных случаев на рабочем месте каждый день гибнет более 3-ех тысяч рабочих и служащих.

Изученные материалы дают основание сказать, что хотя типология несчастных случаев очень разная, то есть и общая для всех причина - там где эксплуатируются давно устаревшие машины и оборудование, там, где сравнительно низкий уровень техники, технологии производства, где не уделяется должного внимания вопросам охраны труда работников - там больше беспорядка и чаше происходят производственные травмы, несчастные случаи с тяжкими смертельными последствиями.

Подводя итог скажу, государство в различных формах несет ответственность за наиболее важные стороны организации производства и распределения в стране в целом. Речь идет в первую очередь о надежности снабжения населения всем необходимым: о гарантиях роста производства и обеспечения участия в производстве и распределении всех работоспособных лиц; о смягчении последствий нестабильности в экономике; о снятии внутреннего напряжения в регионах и между отдельными сферами жизни и группами людей.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Практика. Конституционного. Суда. Российской. Федерации. в рассматриваемой. сфере. в настоящее. время по сравнению с практикой конституционных (уставных) судов субъектов РФ достаточно обширна. Так, за 2011 год Конституционным Судом Российской Федерации было рассмотрено более десятка дел по жалобам на нарушения прав в сфере трудаОфициальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации: http: // www.ksrf.ru/ , в то время как во многих конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации дела указанной категории носят единичный характер. Вероятно, это связано с тем, что основные вопросы в сфере труда регламентируются непосредственно федеральным законодательством.

Перейдем к рассмотрению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по защите нарушенных прав на труд. Интересным представляется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Поводом к его рассмотрению послужили запросы Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово о проверке конституционности вышеназванных положений. Принимая решение по данному делу, Конституционный Суд указал, что «при установлении для отдельных категорий работников более высокого по сравнению с обычным уровнем гарантий защиты от увольнения и возложения в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, включая право на государственную поддержку материнства и детства, и конституционных прав работодателей на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей»Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Российская газета. - № 24. - 07.02.2002. .

В данном деле Конституционным Судом Российской Федерации принцип обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами был заложен в основу рассмотрения и принятия решений по делам, касающимся вопросов защиты права на труд.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», «работник в трудовых правоотношениях представляет экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов»9 . Этот факт позволяет нам отметить, что баланс, о котором говорилось выше, смещен в сторону интересов работника. Так, в целях защиты интересов работников, безработных граждан Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 г. № 11-П по делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» дается рекомендация федеральному законодателю: «В порядке реализации своих дискреционных полномочий внести с учетом вытекающих из статьи 19 Конституции Российской Федерации принципов справедливости и равенства необходимые с его точки зрения изменения в критерии отнесения граждан к категории занятых или установить в отношении учредителей (участников) коммерческих организаций, не имеющих дохода в виде части прибыли от их деятельности либо получающих указанный доход в размере ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, иное правовое регулирование, предусматривающее предоставление представителям этой категории населения в случае утраты ими работы гарантий социальной защиты, предусмотренных Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» для безработных граждан» .

При рассмотрении и принятии решений по делам, касающимся защиты права на труд, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно основывался на конституционный принцип равенства и справедливости, отмечая при этом «запрет вводить различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)».К примеру, данный принцип стал определяющим фактором при принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева «признать положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми» .

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных постановлениях, конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным по условиям и роду деятельности категориям, а равенство перед законом не исключает фактических различий, если они являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Так, признавая конституционность использованного законодателем дифференцированного подхода к установлению различных гарантий и компенсаций для работников различных категорий организаций по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из такого объективного фактора, как «экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования»13 .

Таким образом, достижение баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности, лежит в основе при рассмотрении и принятии решений Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам защиты права на труд.

ОБЗОР МЕЖДУНАРОДНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Одним из важных условий интеграции государств в мировом сообществе является устранение препятствий для свободного перемещения рабочей силы, создание благоприятной обстановки для полноценной реализации человеком права на труд. В этих целях необходимо предпринять серьезные меры по согласованию норм международного и внутригосударственного права.

Сближение национальных законодательств провозглашается в качестве программного требования во многих международных договорах. Для обозначения этого процесса, наряду с названным, используется еще ряд терминов: гармонизация, согласование, унификация, приведение в соответствие. В одних случаях они трактуются как равнозначные, в других получают различающиеся смысловые оттенки. Для выработки единообразного понимания требуется их легальное толкование (имеют ли они одно значение или несколько). Хотя некоторые авторы разграничивают эти термины, вкладывая в каждый из них различное содержание, представляется, что все они синонимы, дающие определение одному, единому понятию.

Существует два основных подхода к решению вопроса о соотношении международного права и внутригосударственного: монистический и дуалистический. Согласно первому - международное и внутреннее право рассматриваются как части единой системы, по второму - как две различные правовые системы. В условиях широких интеграционных тенденций конца ХХ века, тесного переплетения, взаимопроникновения, взаимодействия элементов различных правовых систем мира дуалистическая теория показала свою несостоятельность. Международное право не существует отдельно, независимо от национальных правовых систем, в нормах которого оно получает и непосредственную объективацию, и, соответственно, обеспечение и защиту.

Среди сторонников монистической концепции нет единства. Спорными представляются прежде всего два момента: является ли международное право частью правовой системы страны или же частью права? Каково место международных норм в системе источников национального права?

Правовая система государства включает в себя не только источники права (позитивное право), но и правосознание, правовую идеологию, правовую культуру и т.п. В этом смысле международное право, безусловно, является частью этой системы (в которую входит, в частности, международный обычай, правосознание юристов-международников, предпринимателей, специализирующихся в области совместного с иностранным бизнеса и др.).

Частью права (как системы норм) международное право является только в той степени, в которой его нормы тем или иным образом включены в национальное законодательство. Именно так решается эта проблема в правовых системах Англии, США, содержащих правило о том, что международное право является частью права страны. Имеются в виду не любые, произвольно взятые нормы международного права, а лишь те, которые получили санкцию законодателя или иного правомочного на это органа.

Включение международного права в состав национальной правовой системы требует новых подходов к понятию правовой системы государства, к иерархии нормативных актов, решения вопросов о соотношении международного и национального законодательства. Обладает ли международное право верховенством по отношению к внутреннему праву или нет, какова природа их взаимодействия? В частности, имеют ли нормы международного права более высокую юридическую силу по сравнению с конституционными или же уступают им? Эти вопросы ни в одной стране мира не нашли пока удовлетворительного решения.

Конституция, закрепляющая суверенитет государства, устанавливающая единство правового регулирования на его территории, принципы функционирования на международной арене, является стержнем правовой системы страны. На мой взгляд, она бесспорно имеет приоритет по отношению к международному праву. Все нормативные акты, действующие в стране, должны соответствовать конституции, не противоречить ей, в том числе и международные. О верховенстве конституции свидетельствует и особый порядок ее принятия, поправок к ней, тогда как международный договор утверждается по схеме, характерной для принятия федерального закона.

Достаточно корректно решается вопрос об устранении противоречий в международном и национальном законодательстве, например, в Италии, в конституции которой предусматривается правило о том, что если в международном договоре содержатся нормы, противоречащие главному правовому акту страны, то договор не может быть заключен без ее предварительного пересмотра.

Подобное правило закреплено и в ст. 22 Закона РФ "О международных договорах Российской Федерации", что еще раз подтверждает тезис о приоритете национальной конституции над нормами международного права, так как соответствующая международно-правовая норма может выступать для конкретного государства в качестве обязательной только в результате достаточно сложной процедуры внесения изменений в конституцию. Но означает ли это, что в качестве достаточного основания для пересмотра конституции может рассматриваться необходимость заключения международного договора, все или отдельные положения которого противоречат конституции и, соответственно, требуют внесения изменений в нее? Этот вопрос каждое государство решает самостоятельно, в зависимости от многих факторов (экономических, политических, социальных и др.).

Правило ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. о том, что участник договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора, к конституции не относится. И дело не в том, что это нормы внутреннего права особо важного значения (ст. 46 Венской конвенции 1969 г.), а в том, что это качественно иные нормы, составляющие ядро национальной правовой системы.

Общепризнанные принципы международного права, в сущности, являются его нормами, это основные, наиболее общие правила, основа всей системы международного права. Они выступают критерием международной законности (п. "с" ст. 38 Статута Международного Суда). Эти нормы содержатся во многих международных актах, в том числе и в международных договорах. Поэтому, как вполне справедливо заметил Е.Т. Усенко, смешение в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ двух разноплановых категорий (норма как часть системы права и договор как источник права), несмотря на их тесную связь, недопустимо.

Учитывая, что на практике этот вопрос может вызвать и вызывает определенные затруднения, необходимо уточнить, что национальным законодательством включается в содержание понятия "общепризнанные принципы и нормы международного права". Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", на мой взгляд, неоправданно его сужает, обращая внимание правоприменителя только на те общепризнанные принципы и нормы международного права, которые закреплены в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, международном пакте об экономических, социальных и культурных правах).

Безусловно, принципы, закрепленные в письменной форме, в правоприменительной практике использовать проще, на них можно при необходимости сослаться, указав источник. Но существуют также и "неписаные" правила, в соответствии с которыми (вынужденно или добровольно) согласуют свои действия все или большинство государств. Международный Суд при разрешении споров применяет и международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы (п. "b" ст. 38 Статута Международного Суда). Конечно, установление международного обычая, выяснение его точного смысла, содержания требуют высокого уровня профессионализма, немалых аналитических усилий. Тем не менее, международный обычай является важным элементом не только международной правовой системы, но и исходным материалом многих правовых норм внутригосударственного права, поэтому полностью игнорировать его нельзя.

В числе общепризнанных принципов международного законодательства о труде можно назвать: принципы свободы труда, свободы ассоциаций и защиты права на организацию, в том числе на объединение в профсоюз, свободы заключения коллективных договоров, равной оплаты труда мужчин и женщин за труд равной ценности, охраны труда, защиты трудовых прав, включая судебную и в ходе забастовки, запрета принудительного и обязательного труда, запрета применения детского труда, запрета дискриминации при приеме на работу и в трудовых отношениях и некоторые другие.

Далеко не всякий международный договор может быть включен в систему национального права. Для этого он должен получить соответствующее одобрение со стороны компетентного органа. Только в случае принятия положительного решения о ратификации, утверждении, принятии международного договора он включается в систему источников внутреннего права.

Представляется целесообразным указание в конституции на то, что только ратифицированные международные договоры являются частью права страны. Это уточнение способствует единообразному пониманию природы международных договоров, подлежащих применению, и устраняет различные толкования данного понятия, как это произошло, например, с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Включение международных норм в правовую систему государства посредством официального санкционирования компетентным органом снимает или, по меньшей мере, ослабляет остроту проблемы о приоритете той или иной нормы международного права над внутригосударственной и наоборот. Можно предположить, что юридическая сила международного акта будет равна юридической силе акта национального права, посредством которого он был трансформирован в национальное законодательство (федеральному закону, указу Президента, постановлению Правительства). В любом случае никакая международная норма не может противоречить Конституции. В противном случае она не имеет обязательного характера (по крайней мере, до внесения необходимых изменений в текст Конституции).

При ратификации международных договоров их нормы, включаясь в систему источников национального права, утрачивают свою автономность в отношении к международной системе права. Сохранение некоторой автономности обеспечивается вследствие того, что международная норма продолжает свое существование в конкретном источнике международного права. В случае затруднений в ее толковании в рамках национального законодательства существует реальная возможность обращения к соответствующему международному правовому акту, содержащему эту норму, для наиболее адекватного установления ее смысла.

На существовании определенной автономности международной нормы, включенной в состав внутригосударственного права, в косвенной форме указывает и проблема аутентичности текста международного акта. По меткому замечанию В.К. Собакина, "неадекватность оригиналу некоторых русских текстов актов Совета Европы может привести к выводу о несоответствии этих актов Конституции РФ" там, где этого несоответствия нет. В этих случаях вносить изменения следует не в систему права государства (т.е. в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О международных договорах Российской Федерации" в Конституцию РФ), а в международный договор, приблизив его русский текст к оригиналу.

Поскольку аутентичными текстами конвенций Международной Организации Труда являются английский и французский, то для "иноязычных" стран проблема перевода текста представляется довольно актуальной. Она должна быть разрешена на стадии подготовки законопроекта о ратификации конвенции.

В тех случаях, когда международные нормы трансформируются во внутреннее право не посредством ратификации, а иными способами, скажем, издания специального закона, регулирующего аналогичные отношения, их автономность по отношению к внутреннему праву утрачивается практически полностью. Так, при включении в Конституцию РФ 1993 г. многих положений Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. они полностью утратили свой автономный характер по отношению к внутреннему праву (в самой же Декларации некоторая степень автономности этих норм продолжает существовать).

Если в национальном законодательстве имеется норма, содержание и юридическая сила которой идентичны международной, целесообразна ли двойная ссылка при разрешении конкретного дела на обе эти нормы? Применение в данном случае норм международного права свидетельствует лишь о широте квалификации правоприменителя, в практическом же плане оно мало продуктивно. Принимая во внимание сложность ознакомления для практических работников с большинством действующих международных актов, нетрудно сделать вывод о действительной сфере применения международных норм даже в тех случаях, когда они непосредственно касаются регулирования прав и свобод человека.

Все международные акты, заключенные государством, нуждаются в определенной системе внутригосударственных средств и способов для их обеспечения. Только конституция страны имеет прямое действие, но и она требует определенного механизма реализации закрепленных в ней положений. Поэтому тезис о самоисполнимости некоторых международно-правовых норм представляется не совсем верным.

Для того чтобы эти нормы применялись на территории конкретного государства, необходимо как минимум опубликование актов, в которых они содержатся, в соответствующем официальном издании. Никакие нормативные правовые акты, в том числе и межгосударственные, в которых затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Поэтому вполне справедливо поставлена под сомнение Г.М. Даниленко самоисполнимость международных актов, на которые сослался Конституционный Суд РФ при рассмотрении дела о соответствии Конституции РФ обыкновения правоприменительной практики расторжения трудового договора при достижении работником пенсионного возраста по п.11 ст. 33 КЗоТ РФ [4].

Самоисполнимость норм, содержащихся в международных актах, указанных Конституционным Судом в постановлении от 4 февраля 1992 г., исключается имеющимися в текстах этих актов прямыми отсылками к национальному законодательству, которое должно обеспечить осуществление международных обязательств (см., например, ст. 2 Конвенции МОТ 111). В сущности, правильно решив дело о запрете дискриминации в трудовых отношениях по возрастному критерию, Конституционный Суд упустил из виду, в частности, тот факт, что в соответствии с Конвенцией МОТ 111 о дискриминации в области труда и занятий в национальном законодательстве не запрещено установление такого основания прекращения трудовых отношений, как достижение определенного возраста, достаточного для приобретения права на пенсионное обеспечение. Государство, исходя из своих внутренних условий и сложившейся практики, вправе вводить определенные ограничения для занятия определенными видами работ, профессий, должностей. Однако такие ограничения должны устанавливаться только в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В случае возникновения противоречий между нормами международного и национального законодательства, в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ, эти коллизии вправе разрешать только федеральные органы, так как ограничение прав и свобод человека устанавливаются исключительно федеральным законом. Таким образом, национальным законодательством могут вводиться ограничения в отношении некоторых общепризнанных норм международного права. Следовательно, они не обладают верховенством по отношению ни к Конституции, ни к федеральным законам или, по крайней мере, занимают равное с ними положение. Например, "общепризнанный"принцип свободы предпринимательской деятельности часто вступает в противоречие с интересами наемных работников, поэтому в целях предупреждения и защиты от необоснованных увольнений российское законодательство ограничивает право на увольнение по инициативе работодателя четко определенными основаниями (ст. 33, 254 КЗоТ РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе затрагивается вопрос об обеспечение прав и свобод граждан РФ, в том числе свободы труда, что гарантируется государством, говорится в Конституции РФ. Свобода труда провозглашена в ст.23 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 годаВсеобщая декларация прав человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // http://base.garant.ru/25444800/#text (дата обращения: 16.06.2020).

Право на труд -- это основополагающие, неотчуждаемые, прирожденные жизненно важные возможности человека по преобразованию природы и самого себя, развивающие его способности и удовлетворяющие потребности, которые признаются, гарантируются и защищаются государством и международным сообществом и закрепляются, в общепризнанных международных актах, а также в конституциях государств; -каждый трудящийся должен точно знать свои права и требовать их исполнения от администрации предприятия. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На протяжении многих лет право на труд совершенствовалось, дополнялось и на данный момент наша Конституция имеет несколько статей посвящённых этому праву. Но какими бы доработанными не казались нам эти статьи нельзя останавливаться на достигнутом. Поскольку само человечество не стоит на месте - оно развивается и развивается довольно быстро. И под эти изменения требуется изменять и наше законодательство. Так будет всегда. Следовательно, эта тема всегда будет оставаться актуальной.

В демократическом обществе труд не может носить принудительный характер. Гражданин сам распоряжается своими способностями к труду самостоятельно или на основе договора. Деятельность граждан, связанную с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащую законодательству Российской Федерации и приносящую им заработок, принято называть занятостью. Российская Федерация стремится к созданию условий для полной занятости населения. В этих целях государственная политика Российской Федерации направлена на обеспечение равных возможностей всем гражданам, независимо от национальности, пола, возраста, социального положения; поддержку трудовой и предпринимательской инициативы граждан; обеспечение социальной защиты в области занятости: сочетание самостоятельности республик в составе Российской Федерации, краев, областей; обеспечение занятости, включая социальное обеспечение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Всеобщая декларация прав человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // http://base.garant.ru/25444800/#text (дата обращения: 18.05.2021).

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 2001. № 2. Ст. 163; http://base.garant.ru/2540800/#text (дата обращения: 18.05.2021).

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.

4. Трудовой кодекс РФ ( в ред. от 24 апреля 2020) // СЗ РФ N 49, ст. 6952

Монографии и иные научные издания

5. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

6. Абрамова О., Нуртдинова А. «Защита трудовых прав работников» //Хозяйство и право №11 ноябрь 2002.

Размещено на Allbest.ru