Финансовое (арбитражное) управление и защита прав кредиторов по делам о банкротстве физических лиц: тенденции судебной практики

Размещено на http://allbest.ru

Финансовое (арбитражное) управление и защита прав кредиторов по делам о банкротстве физических лиц: тенденции судебной практики

Л.В. Борисова, А.В. Немова

Анотація

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), финансовый управляющий, арбитражное управление, вознаграждение, страхование ответственности, страховая организация, возмещение убытков

Abstract

The article on the basis of the analysis of court cases shows tendencies of the Armed Forces of the Russian Federation in favor of protection of the rights of creditors and bringing financial managers to responsibility for evasion of review of suspicious transactions of the debtorof a citizen, with the exception of those who have no prospects. The problem of the evasion of insurance organizations and SROs from the payment of insurance compensation for losses caused by financial managers and the decrease in the market of insurance organizations providing liability insurance services of arbitration managers has been identified. The conclusion was made that it was necessary to increase the current level of remuneration of the financial managing citizen - debtor in bankruptcy cases. State regulation of tariff rates and control of tariff policy of insurance organizations in the sphere of responsibility of arbitration managers were proposed.

Keywords: insolvency (bankruptcy), financial manager, arbitration management, remuneration, liability insurance, insurance organization, damages compensation

Финансовый (арбитражный) управляющий является одной из ключевых фигур процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц от профессионализма действий, которого во многом зависит исход всего дела. В процедуре банкротства финансовый управляющий координирует финансы должника, запрашивает сведения о его счетах и вкладах, созывает собрание кредиторов, принимает меры по обеспечению сохранности и продает имущество должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Финансовый управляющий несет личную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127- ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.). При этом согласно сложившейся на сегодняшний день судебной практики, привлечение финансового управляющего к ответственности возможно и в случае его уклонения от реализации, предусмотренного законодательством о банкротстве права на оспаривание сделок должника на основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Проиллюстрируем это на следующем примере из судебной практики.

По делу о банкротстве П., Управление контроля за деятельностью арбитражных управляющих установило, что финансовый управляющий М. не обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника, совершенных им на невыгодных условиях в ущерб интересам кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили наличие в действиях финансового управляющего административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1..

Однако арбитражный суд кассационной инстанции отменил данные судебные постановления. Как отмечено судом, отсутствие обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, не может быть квалифицировано как неисполнение возложенных на него обязанностей, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, признание недействительными соответствующих сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) не согласился с данной позицией суда кассационной инстанции. По мнению ВС РФ уклонение финансового управляющего от реализации права на оспаривание сделок должника в случае, когда это необходимо для защиты его интересов и интересов кредиторов, может быть признано административным правонарушением по ст. 14.13 КоАП РФ. Для этого следовало установить, что бездействие управляющего не было вызвано разумными причинами или имело умышленный характер; имелись основания для признания сделок должника недействительными и они были известны финансовому управляющему; оспаривание сделок могло защитить права должника и кредиторов. Из установленных по делу обстоятельств следует, что финансовый управляющий знал о невыгодном характере предполагаемых к оспариванию сделок должника, которые он совершил в преддверии банкротства. Бездействие управляющего по их оспариванию было обусловлено желанием предоставить должнику рассрочку в погашении долгов. При таком положении дел ВС РФ признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о вине управляющего в бездействии по оспариванию сделок и его правомерном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.11.2020 г. № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019 // https://legalacts.ru..

Учитывая, что согласно Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, позиция ВС РФ по рассмотренному делу вызвала неоднозначную оценку у экспертов банкротного сообщества. Так, с точки зрения Я. Чернобель, наличие состава административного правонарушения в действиях финансового управляющего не является очевидным. Вместе с тем, точно нельзя было бы оправдать ситуацию, когда управляющий не оспаривает ни одну из сделок должника, совершенную в ущерб кредиторам и занимает его позицию ВС разъяснил, когда предложение о реструктуризации долга влечет для управля-ющего ответственность по КоАП: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasml-kogda- predlozheme-o-restrukturizatsii-dolga-vlechet-dlya-upravlyayushchego-otvetstvennost-po- koap/. По мнению С. Домнина, осуществление арбитражным управляющим прав в основном обусловлено исполнением его обязанностей, а потому должно быть разумным, добросовестным, учитывать интересы не только должника, но и кредиторов. Аналогичного мнения придерживается А. Стешенцев, указывая на значимость рациональности в действиях финансового управляющего по наполнению конкурсной массы должника. При этом, по оценке эксперта, определение ВС РФ не приведет к серьезным изменениям в развитии судебной практики, поскольку подход в значительной мере персонифицирован и учитывает конкретные обстоятельства дела¹.

На наш взгляд, действительно в рассматриваемом деле вина финансового управляющего не является однозначной, тем более что на момент введения процедуры банкротства полное удовлетворение требований кредиторов представлялось возможным в процедуре реструктуризации долгов должника без осуществления каких-либо дополнительных действий. Что касается влияния позиции ВС РФ на судебную практику, то она задала достаточно высокий стандарт оценки добросовестности и разумности действий финансового управляющего, на который нижестоящие суды уверенно ориентируются². Для финансовых управляющих это фактически означает необходимость тотального оспаривания всех подозрительных сделок должника, за исключением явно бесперспективных. В обратном случае имеется риск привлечения управляющего к административной ответственности в виде штрафа или к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу кредиторов³. В связи с изложенным возникает вопрос о несоразмерности вознаграждения финансового управляющего по делам о банкротстве гражданина размеру возможных убытков, подлежащих взысканию с управляющего за уклонение от оспаривания сделок должника, которые могут исчисляться значительными суммами.

Так, согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего состоит из фиксированной суммы 25 тыс. руб. за каждую процедуру и суммы 7 % от реализованного имущества должника. В правовой доктрине отмечается несоответствие данного вознаграждения управляющего высокому уровню ответственности и большому объему его работы. К примеру, с точки зрения А. В. Амелина с целью повышения заинтересованности в работе с гражданами-должниками вознаграждение финансового управляющего должно быть увеличено. Однако учитывая, что банкротящийся гражданин как правило не может ежемесячно платить управляющему большую сумму, единственным вариантом решения является повышение вознаграждения Там же. См., напр.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. по делу № А19-11109/2016 упа: http://www.arbitr.ru/ и др. См., напр.: Определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020: https://www.vsrf.m/stor_pdfec.php?id=1857800 и др. управляющему по итогам банкротной процедуры (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве)¹ .

Безусловно, учитывая длительность процедуры банкротства должника- гражданина, существующий на сегодняшний день размер вознаграждения финансового управляющего необходимо увеличить, что создаст стимул для повышения качества его работы. В то же время данная мера не позволит полностью решить обозначенную проблему. Дело в том, что на практике саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - СРО) и страховые организации, которые согласно ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсируют причиненные финансовым управляющим убытки, активно уклоняются от выплаты соотвествующего возмещения. ВС РФ предотвращает такую практику. Например, в деле о взыскании с ООО СК «А» и «СК «И» в пользу ООО «С» страхового возмещения, ВС РФ отметил, что прекращение действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего не лишает возможности предъявления требований к страховщику, когда страховой случай наступил в период действия договора².

По другому делу о взыскании убытков с ООО «СК «А», страховщик ЗАО указывал на освобождение от выплаты по договору на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ (умысел арбитражного управляющего по причинению убытков кредиторам). Суды первой и апелляционной инстанций учли возражение ЗАО и отказали во взыскании страхового возмещения. Однако ВС РФ признал такое решение не соответствующим закону и обратил внимание судов на то, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при умышленном причинении вреда арбитражным управляющим. В обратном случае это препятствует потерпевшей стороне в возмещении убытков, на случай наступления которых производилось страхование³. страхование регулирование дело банкротство

Практика ВС РФ, подавляющая уклонение страховых организаций и СРО от выплаты возмещения, способствует убыванию на рынке страховых организаций, оказывающих услуги страхования ответственности арбитражных управляющих. Страховщики или добровольно отказываются от данного вида страхования или предусматривают завышенный тариф, позволяющий возместить не менее чем половину оплачиваемого убытка. Как верно заметил в данном Амелин А. В. О законодательном регулировании института банкротства граждан в РФ: проблемы реализации и предложения по повышению эффективности. эл. версия. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8978 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. № 307-ЭС15-15377: https://base.garant.ru Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. № 305-ЭС20-4326 по делу № А40-292151/2018 : https://www.garant.ru/prod- ucts/ipo/prime/doc/74468464/ отношении И. Коняев, в ближайшем будущем не исключена ситуация, когда оставшиеся страховщики полностью откажутся от данного вида страхования. В крайнем случае, с рынка уйдут все страховщики, а управляющие по делам о банкротстве перестанут соответствовать требованиям ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый (арбитражный) управляющий обязан заключить договор страхования ответственности Коняев И. Апокалипсис страхования ответственности арбитражных управляю-щих: https://zakon.ru/blog/2021/05/19/apokalipsis_strahovaniya_otvetstvennosti_arbitrazhnyh_upr avlyayuschih. В правовой доктрине, учитывая, что наиболее значимый деликт финансового управляющего по делам о банкротстве (на несколько миллионов рублей) не покрывается страхованием, предложено полностью отменить страхование ответственности арбитражных управляющих, предусмотренное Законом о банкротстве Там же..

По нашему мнению, обоснованность реализации данного предложения предполагает установление реальной картины убыточности данной сферы страхования, для чего необходимо обобщение сведений по возмещенным страховыми организациями и СРО убыткам арбитражных управляющих за период нескольких лет. То есть в первоочередном порядке важно не отменять данный вид страхования, а окончательно решить вопрос о ее убыточной и доходной составляющей.

Также с нашей точки зрения вполне конструктивно государственное регулирование рассматриваемой сферы страхования. Это обусловлено необходимостью обеспечения государственного регулирования тарифных ставок и контроля за тарифной политикой соответствующих страховых организаций. При благоприятном раскладе такое регулирование позволит не допустить на рынок страховые организации, которые отказывают в заключении новых договоров и устанавливают произвольные тарифы.

Список литературы

Амелин А.В. О законодательном регулировании института банкротства граждан в РФ: проблемы реализации и предложения по повышению эффективности: http://lexandbusmess.ra/view-article.php?id=8978

ВС разъяснил, когда предложение о реструктуризации долга влечет для управляющего ответственность по КоАП: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs- razyasnil-kogda-predlozhenie-o-restrukturizatsii-dolga-vlechet-dlya-upravlyayushc hego-otvetstvennost-po-koap/

Коняев И. Апокалипсис страхования ответственности арбитражных управляющих: https://zakon.ru/blog/2021/05/19/ apokalipsis_ strahovaniya_ otvetstven nosti_arbitrazhnyh_upravlyayuschih

Размещено на Allbest.ru