Основные этапы формирования теоретико-прикладной концепции обстоятельств, исключающих преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основные этапы формирования теоретико-прикладной концепции обстоятельств, исключающих преступность деяния

Артур Александрович Краснов

Аннотация

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, рассматриваются в данной научной статье сквозь призму развития теоретических взглядов на их правовую природу. На основе системного исследования научных трудов таких отечественных авторов как: Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Г. Кибальник, С.Г. Келина, А.Ф. Кони, В.А. Елеонский, А.А. Пионтковский, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, И.С. Тишкевич и др. делается вывод об основных этапах становления теории и законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Критический подход и системный анализ позволили автору не согласиться с рядом идей, высказанных в трудах российских ученых-правоведов, в частности, «поощрительной теорией обстоятельств, исключающих преступность деяния» и «теорией компромиссной природы обстоятельств, исключающих преступность деяния». На основе осуществленного системного анализа автор делает вывод о сложной правовой природе указанных обстоятельств, о поступательном развитии российского уголовного законодательства в части их регламентации благодаря изысканиям российских ученых.

Ключевые слова: необходимая оборона, задержание преступника; обстоятельства, исключающие преступность деяния; правовая природа, условия правомерности, вина

Abstract

The Main Stages of the Formation of the Theoretical and Applied Concept of Circumstances Excluding Crime

Arthur A. Krasnov

Circumstances excluding the crime are considered in this study through the prism of the development of theoretical views on their legal nature. Based on a systematic study of scientific works of such Russian authors as: L.S. Belogrits-Kotlyarevsky, A.G. Kibalnik, S.G. Kelina, A.F. Koni, V.A. Eleonsky, A.A. Piontkovsky, N.N. Pashe-Ozersky, E.F. Pobegatsilo, S.V. Poznyshev, N.S. Tagantsev, I.S. Tishkevich and others, the conclusion is made about the main stages in the formation of the theory and legislation on the circumstances excluding the criminality of the act. The critical approach allowed the author to disagree with a number of ideas expressed in the works of Russian legal scholars, in particular, “the incentive theory of circumstances precluding the criminality of the act” and “the theory of the compromise nature of the circumstances precluding the criminality of the act”. On the basis of the system analysis carried out, the author draws the conclusion about the complex legal nature of the circumstances excluding the criminality of the act, about the progressive development of the Russian criminal legislation in terms of their regulation, thanks to the research of scientists.

Keywords: necessary defense, detention of a criminal, circumstances excluding crime, legal nature, conditions of legality, guilt

Основная часть

Одним из наиболее дискуссионных институтов отечественного уголовного права является совокупность норм, посвященных обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Их сложная правовая природа обусловливает как теоретические споры, так и многообразие коллизий в процессе их правоприменения. Уходя своими корнями в обычное право о самозащите и кровной мести, являя собою пример естественного права, указанные обстоятельства по сей день не получили своего оптимального закрепления в уголовном законодательстве.

Теоретические изыскания относительно указанных обстоятельств стали активно осуществляться в России на рубеже XIX-XX вв. Так, по мнению А.В. Кони, необходимая оборона есть не что иное, как «закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы»¹. Вместе с тем в период усиления государственности всегда на повестку дня ставился вопрос о соотношении свободы человека на самозащиту и прерогативы государственной власти на осуществление правоохранительной функции. Это отчетливо просматривается в нормах Русской Правды (ст. 38, 40), Судебника 1497 г. (ст. 5), Судебника 1550 г. (ст. 20), Соборного Уложения 1649 г. (ст. 200-201), Артикуле воинском 1716 г. (арт. 154, арт. 195) и в Морском уставе 1720 г., Указе Екатерины I «О подметных письмах» 1726 г., Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 98-109 отд. 2 гл. III), Уголовном Уложении 1903 г. (ст. 44,46, 142, 459), УК РСФСР 1922 г. (ст. 19), Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. (ст. 9, 32), Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960 г. (ст. 13, 14) и УК РФ 1996 г. (ст. 37-42). Российские ученые-правоведы стремились найти баланс указанных интересов посредством развития категории «правомерность» в отношении рассматриваемой группы обстоятельств. Первые шаги в указанном направлении были осуществлены представителями уголовно-правовой науки России дореволюционного периода. В частности, Н.С. Таганцев ратовал за широкое понимание необходимой обороны как права на защиту не только жизни, но и имущества, применяемую не только к преступнику в момент поимки, но и при преследовании злоумышленника Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 10-11. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 197.. В свою очередь, критикуя положения Уложения 1845 г., А.А. Берлин отмечал, что законодательство смотрит на необходимую оборону не как на правомерное действие, а как на ненаказуемые виды отдельных преступлений (Sidorova et al., 2020).

Нельзя не обратить внимание на то, что как законодательство, так и уголовно-правовая теория в первую очередь основной вектор внимания направляли на необходимую оборону как наиболее распространенное на практике обстоятельство, исключающее преступность деяния. Продолжительный период времени в российском законодательстве не проводился водораздел между необходимой обороной и задержанием преступника. Однако благодаря теоретическим изысканиям российских ученых в Уложении 1903 г. эти два обстоятельства регламентировались законодателем в разных статьях как самостоятельные правовые явления (ст. 142 и 459).

Задержание преступника рассматривалось в указанный период как «правомерное самоуправство» Фельдштейн Г.С. О необходимой обороне и её отношение к так называемому «правомерному самоуправству». СПб., 1899. С. 11-26.. На взгляд Н.С. Таганцева, оно являло собой не что иное, как «осуществление права» Таганцев Н.С. Курс русского уголовно права. Часть Общая. СПб., 1874. С. 195-199.. Сходную позицию высказывал так же Л.С. Белогриц-Котляревский, указывая, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, есть не что иное как исполнение закона Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 229.. Еще более оригинальная трактовка задержания преступника принадлежит П.П. Пусторослеву, придававшему ему значение «незаменимой саморасправы» Пусторослев П.П. Понятие о незаменимой саморасправе как учреждении уголовного права. М., 1890. С. 170-171..

Вместе с тем уже к началу ХХ в. по мере актуализации проблемы реализации правоохранительной функции государства в условиях все нарастающего хаоса Первой мировой войны и революций некоторые авторы справедливо указывали на необходимость легальной регламентации в законе правомерности причинения вреда при задержании преступника. Активным сторонником указанного подхода являлся С.В. Познышев, на взгляд которого, легализация права на задержание преступника будет выступать дополнительным средством противодействия криминалу. В этой связи им обосновывалась необходимость закрепления в законе, помимо необходимой обороны, правомерности задержания преступника любым очевидцем Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд. М., 1912. С. 171-172.. Правовая определенность в вопросе причинения вреда при реализации мер по противодействию преступлениям, по оценкам авторов рассматриваемого периода, имела крайне важное значение для сохранения государственности. Так, М. Чубинский в свое время говорил: «... Нужно обратить усиленную репрессию в сторону более опасных и антисоциально настроенных, особенно же в тех случаях, когда в деятельности этих элементов обнаруживается наличность жестокости, коварства и эксплуататорских наклонностей. Необходимо так поставить дело репрессии, чтобы ее не могли упрекнуть в классовом характере»¹. Публицист А.С. Суворин в 1906 г. совершенно справедливо отмечал, что именно безнаказанность грабителей и убийц в большей мере низлагает авторитет государственной власти, нежели что-то иное Чубинский М. Курс уголовной политики. СПб., 1912. С. 397. Суворин А.С. Русско-японская война и русская революция. Маленькие письма (1904-1908). М., 2005. С. 582-583..

Ученые советского периода также активно исследовали правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния, справедливо указывая на недостатки их правовой регламентации. Так, характеризуя уголовное законодательство 1920-30-х гг., И.С. Тишкевич отмечал, что оно «вносило неопределенность в вопрос правомерности необходимой обороны» Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С. 17.. По мнению М.И. Якубовича, закрепленные до 1958 г. в советском законодательстве широкие пределы необходимой обороны влекли ошибки в следственной и судебной практике (Краснов и др., 2022).

В советской уголовно-правовой доктрине широкое развитие получила концепция «общественно полезной» правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12.. На взгляд Н.И. Пикурова, указанные обстоятельства направлены на достижение общественно полезного результата Российское уголовное право. Общая часть / под ред. М. П. Журавлева. М., 1999. С. 139.. Р.Р. Галиакбаров к их основным характеристикам также относит отсутствие общественной опасности и полезность. Солидарен с подобной оценкой и другой отечественный ученый - Б. Разгильдеев (1993: 18-21).

Вместе с тем обоснованной критике в советской науке подверглась концепция о поощрительном характере обстоятельств, исключающих преступность деяния, выдвинутая В.А. Елеонским (Васильев, 2015). В опровержение подобного подхода выступили такие советские авторы как Н.И. Загородников, Н.А. Стручков, Ю.В. Голик и др. Главным контраргументом они считали отсутствие признака расширения содержания прав граждан либо приобретения новых благ при реализации данных обстоятельств на практике (Васильев, Окружко, 2019). В равной мере трудно поддержать и точку зрения Х.Д. Аликперова, предложившего включить обстоятельства, исключающие преступность деяния, в систему компромиссных норм борьбы с преступностью Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992. С. 5-18..

Достаточно долго советские авторы, так же, как и ученые дореволюционного периода, не видели необходимости в отграничении необходимой обороны от задержания преступника. Свидетельством этому выступает теория, обоснованная М.М. Исаевым, согласно которой при наступлении тяжких последствий вследствие задержания преступника уголовная ответственность возможна лишь при установлении факта превышения пределов необходимой обороны Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М., 1948. С. 98-100.. Аналогичное понимание ответственности за причинение вреда при задержании присуще также профессору А.А. Пионтковскому Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 413; Курс советского уголовного права: В 6-ти т. / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 2. С. 344.. Другой автор, А.И. Санталов констатировал: «Ни опубликованная судебная практика, ни работы авторов, специально исследовавших эти вопросы, не содержат ни одного примера подобного рода» Санталов А.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 505-506..

Вместе с тем определенные сомнения в тождественности правовой природы указанных обстоятельств справедливо высказывались уже в этот период. Например, А.А. Пионтковский обращал внимание на то, что не обороной, а лишь приравненным к ней по своим юридическим последствиям деянием является принятие мер, направленных к задержанию преступника, если они не выходят за пределы необходимости Курс советского уголовного права... С. 361. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12.. Интересно понимание правовой природы задержания преступника, рассматривающее его как частный случай при крайней необходимости (И.И. Слуцкий и М.И. Якубович)¹¹. Созвучные мысли были высказаны и в трудах Н.Н. Паше-Озерского Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 83..

Достаточно развернутую уголовно-правовую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, представила С.Г. Келина, указывая на то, что для различных обстоятельств существуют разные основания для исключения преступности причиненного вреда: при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление - это отсутствие общественной опасности; при исполнении приказа - отсутствие виновности; при крайней необходимости, физическом или психическом насилии, обоснованном риске - отсутствие противоправности (Келина, 1999: 4-5).

По мнению Ю.В. Баулина, отличительными правовыми признаками указанных обстоятельств выступают: 1) отсутствие признаков противоправности; 2) не содержат вины (Pelevin et al., 2018: 2226-2233).

Советская уголовно-правовая доктрина характеризовалась тем, что в ней были предприняты уникальные попытки осмысления обстоятельств, исключающих преступность деяния сквозь призму состава преступления (А.А. Пионтковский, В.И. Ткаченко и др.). Объективную сторону обороны исследовал Э.Ф. Побегайло, в аналогичном направлении двигался и Т.Г. Шавгулидзе, включая в круг вопросов и изучение субъективной стороны данных обстоятельств. Состав правомерного поступка, исключающего преступность деяния, разработал в своё время Ю.В. Баулин, включив в него объект, субъект, объективную сторону и субъективный контроль совершаемого поступка. Крайне важным выступает вывод В.И. Ткаченко о том, что, обладая внешними признаками преступного деяния, рассматриваемые обстоятельства лишены такой его характеристики как общественная опасность, поскольку имеют иное целеполагание - препятствие причинению вреда.

Обращает на себя внимание концепция И.И. Слуцкого, положившего в основу правовой оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния, концепт отсутствия общественной опасности и предложившего классификацию названных обстоятельств в зависимости от степени их «общественной полезности»¹.

Современная наука также не остается в стороне от проблемы уголовно-правовой оценки рассматриваемых обстоятельств. Так, А.Б. Иванов, поддерживая действующее уголовное законодательство, тем не менее справедливо обращает внимание на то, что его эффективность возрастает, если обстоятельства, исключающие преступность деяния, воспринимаются в глазах общества как ценное правовое явление, способное привести к достижению социально полезных целей Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М, 1998. С. 87..

Среди новых подходов к объяснению правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, достаточный интерес вызывает теория «внешнего фактора». В рамках данной доктрины указанные обстоятельства рассматриваются как правомерные, т. е. исключается признак противоправности (Блинников, 2014: 8). Многие правоведы теоретически обосновывают социальную полезность обстоятельств, исключающих преступность деяния Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: дисс.... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 85.. Еще одна группа авторов при оценке правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, отталкивается от отсутствия их общественной опасности и вины (Меркурьев, 2004: 33).

Совершенно справедливо замечание А.В. Наумова о недопустимости противопоставления общественной опасности деяния и его противоправности Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 121.. На отсутствие противоправности как основной признак рассматриваемых обстоятельств указывают такие отечественные авторы как Г. Кибальник Уголовное право России: практический курс. 4-е изд., перераб. и доп. / под науч. ред. проф. А.В. Наумова. М., 2009. С. 154., С.В. Пархоменко Пархоменко С.В. Указ. соч., В.В. Калугин Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001. С. 34. и др.

Продолжая традиции изучения советской науки, ученые развивают теоретико-прикладные аспекты концепции состава в преломлении к отдельным обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Наибольшее воплощение эти идеи нашли в трудах Г.В. Назаренко Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Курс лекций. М., 2000. С. 139-147. (в отношении состава необходимой обороны, крайней необходимости и задержания), В.В. Меркурьева и Н. Винокурова Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 14-15., который указывал, что, основываясь на гипотезе состава правомерного деяния, будет возможным точно формализовать в правовой норме законность причинения вреда, выявить наиболее существенные признаки действий по устранению опасности и совершенствовать правоприменительную деятельность. По мнению В.В. Меркурьева, модель целостной системы состава необходимой обороны позволит отграничивать ее от смежных правовых категорий, равно как и от её эксцесса и простых составов преступлений против личности.

Неоднозначным представляется предложенный А.И. Ситниковой подход, согласно которому, в правовой оборот предлагается ввести понятие «состав правомерного (непреступного) причинения вреда» (Ситникова, 2009: 84-85]. преступность деяние правовой вред

Несмотря на сложность правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, дискуссионность их теоретико-прикладной оценки на всем протяжении развития отечественной уголовно-правовой теории, по справедливому утверждению профессора С.В. Пархоменко, развитие юридической мысли формирует обновление законодательства, в том числе активно влияет на расширение перечня регламентируемых уголовным законом обстоятельств, исключающих преступность деяния Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: дисс.... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 85..

Именно эти процессы нашли отражение в Главе 8. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» УК РФ 1996 г.

Таким образом, анализируя положения отечественной уголовно-правовой доктрины, формировавшиеся в различные исторические периоды, необходимо отметить, что развитие теоретических взглядов на обстоятельства, исключающие преступность деяния, шло по пути уточнения их правовой природы и отграничения отдельных обстоятельств друг от друга. Вместе с тем обращает на себя внимание факт, что несмотря на доминирующее понимание рассматриваемых обстоятельств как исключающих привлечение к ответственности по причине отсутствия их общественной опасности, ряд авторов развивает теоретический подход о правомерности причинения вреда в указанных обстоятельствах. Обладает высоким потенциалом в аспекте совершенствования законодательной и правоприменительной практики понимание указанных обстоятельств с точки зрения юридического состава. Подобный подход позволит не только обособить каждое из рассматриваемых обстоятельств, но и более точно определить их правовую природу. Благодаря развитию теоретической мысли законодательные положения приобрели формализованные очертания, систематизацию в уголовном законе и перспективу дальнейшего поступательного развития. Теория обстоятельств, исключающих преступность деяния, прошла длительный путь развития от правовой оценки свозь призму ненаказуемых видов отдельных преступлений до правомерного причинения вреда.

Список источников

1. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014. 216 с.

2. Васильев А.М. Типология и особенности криминологической характеристики личности преступника, совершившего сопряженное с исчезновением человека преступление // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 4. С. 629-639. https://doi.org/10.17150/1996-7756.2015.9(4).629-639.

3. Васильев А.М., Окружко В.Ю. Особенности криминологической характеристики личности террориста // Юридическая наука. 2019. № 9. С. 58-61.

4. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4-5.

5. Краснов А.А., Чичагов М.Т., Васильев А.М. Крайняя необходимость и возможные способы ее совершенствования // Тенденции развития науки и образования. 2022. № 85-8. С. 66-68. https://doi.org/10.18411/trnio-05-2022-354.

6. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. 216 с.

7. Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. № 12. С. 18-21.

8. Ситникова А.И. Доктринальные модели и законодательные конструкции института обстоятельств, исключающих преступность деяния: монография. Орёл, 2009.

9. Pelevin S., Vasiliev A., Taubaev B., Tileubergenov Y. The participation of youth of western countries in political life of the society. The youth in the political life of the society // International Journal of Civil Engineering and Technology. 2018. Vol. 9, no. 11. Pp. 2226-2233. https://doi.org/10.14505/jarle.v92(32).38.

10. Sidorova E.Z., Tarubarov V.V., Okruzhko V.Y., Vasiliev A.M., Pelevin S.I. Safety Issues of the Russian Educational System // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2020. Vol. 11. № 1. P. 187-195. https://doi.org/10.14505//jarle.v11.1(47).22.

References

1. Blinnikov, V.A. (2014) Obstoyatel'stva, isklyuchayushchiye prestupnost' deyaniya, v ugolovnom prave Rossii [Circumstances excluding the criminality of an act in the criminal law of Russia: a monograph]. 2nd ed. Moscow: Yurlitinform. (In Russian)

2. Kelina, S.G. (1999) Obstoyatel'stva, isklyuchayushchiye prestupnost' deyaniya [Circumstances excluding the criminality of the act]. Ugolovnoye pravo [Criminal law]. (3). 4-5. (In Russian)

3. Krasnov, A.A., Chichagov, M.T., Vasiliev, A.M. (2022) Kraynyaya neobkhodimost' i vozmozhnyye sposoby yeye sovershenstvovaniya [Urgent necessity and possible ways to improve it]. Tendentsii razvitiya nauki i obrazovaniya [Trends in the development of science and education]. (85-8). 66-68. Available from: doi:10.18411/trnio-05-2022-354. (In Russian)

4. Merkuriev, V.V. (2004) Sostav neobkhodimoy oborony [The composition of the necessary defense]. St. Petersburg: Izdatel'stvo R. Aslanova «Yuridicheskiy tsentr Press». (In Russian)

5. Pelevin, S., Vasiliev, A., Taubaev, B., Tileubergenov, Y. (2018) The Participation of Youth of Western Countries in Political Life of the Society. The Youth in the Political Life of the Society. International Journal of Civil Engineering and Technology. (9:11). 2226-2233. Available from: doi:10.14505/jarle.v92(32).38.

6. Razgildeev, B. (1993) Obshchestvenno poleznyye deyaniya, predusmotrennyye UK [Socially useful deeds provided for by the Criminal Code]. Zakonnost'[Legality]. (12). 18-21. (In Russian)

7. Sidorova, E.Z., Tarubarov, V.V., Okruzhko, V.Y., Vasiliev, A.M., Pelevin, S.I. (2020) Safety Issues of the Russian Educational System. Journal of Advanced Research in Law and Economics. (11:1). 187-195. Available from: doi:10.14505//jarle.v11.1 (47).22.

8. Sitnikova, A.I. (2009) Doktrinal'nyye modeli i zakonodatel'nyye konstruktsii instituta obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya [Doctrinal models and legislative constructions of the institution of circumstances excluding the criminality of an act]: monograph. Orel. (In Russian)

9. Vasiliev, A.M. (2015) The Typology and Specifics of Criminological Personal Characteristics of a Criminal Guilty of Kidnapping. Russian Journal of Criminology. (9:4). 629-639. Available from: doi:10.17150/1996-7756.2015.9(4).629-639. (In Russian) Vasiliev, A.M., Okruzhko, V.Yu. (2019) Features of the Criminological Characteristics of the Personality of the Terrorist. Legal Science. (9). 58-61. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru