Условия освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Условия освобождения от уголовной ответственности на основании

ч. 1 ст. 75 УК РФ

Инна Андреевна Подройкина

Аннотация

В статье анализируется вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК; подробно изучаются его условия, затрагиваются некоторые спорные моменты. Так, обращается внимание на необоснованно широкое понимание термина «впервые совершенное преступление», делается вывод о том, что явка с повинной может быть признана таковой только в случае личного присутствия субъекта в соответствующих органах; подчеркивается, что для применения ч. 1 ст. 75 УК необходимо соблюдение четырех условий, а само деятельное раскаяние предполагает альтернативность поведения субъекта; приводятся аргументы о недопустимости перевода данного вида освобождения от уголовной ответственности из числа диспозитивных в императивные. В целом заключается, что современному законодателю необходимо более взвешенно подходить к процессу криминализации, чтобы не искать новые способы освобождения от уголовной ответственности.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, деятельное раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба, диспозитивность, впервые совершенное преступление, Верховный Суд РФ, уголовный закон

Abstract

Terms of Exemption from Criminal Liability Pursuant to Part 1 of Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation

Inna A. Podroykina

The article analyzes the type of exemption from criminal liability in connection with active repentance pursuant to Part 1 of Art. 75 of the Criminal Code; its conditions are studied in detail and some controversial points are touched upon. Thus, attention is drawn to the unreasonably broad understanding of the term “the first offense”, justifies the conclusion that confession can be recognized as such only if the personal presence of the subject in the relevant authorities; emphasizes that for the application of Part 1 of Art. 75 of the Criminal Code it is necessary to comply with the four conditions described in the article, and active repentance itself suggests the alternative behavior of the subject; arguments adduce on the inadmissibility of transferring this type of exemption from criminal liability from the number of dispositive to the imperative. In general, the conclusion is that the modern legislator needs to take a more balanced approach to the process of criminalization, so as not to look for new ways of exemption from criminal liability.

Keywords: exemption from criminal liability, active repentance, confession, restitution, dispositiveness, first offence, Supreme Court of the Russian Federation, criminal law

Постепенно курс на гуманизацию уголовного законодательства, провозглашенный нашим государством, сменился на противоположный - тотальной криминализации. Каждый год уголовный закон дополняется все новыми и новыми статьями, причем речь идет не о единичных нормах, устанавливающих уголовную ответственность за отдельные виды правонарушающего поведения, а об их десятках, вводимых в Особенную часть УК. При этом увеличение количества деяний, признаваемых преступными, сопровождается включением в УК новых видов освобождения от уголовной ответственности, а также расширением сферы применения ранее существовавших (в том числе посредством толкования уголовного закона Верховным Судом РФ). С одной стороны, стремление законодателя увеличить возможности для освобождения от уголовной ответственности должно быть оценено положительно, а с другой - это приводит к еще большему рассогласованию уголовного закона, отсутствию единообразной судебной практики, нивелированию устоявшихся традиций, что не может быть оценено нами положительно. Что касается освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то, несмотря на то, что данный вид освобождения как раз и относится к тем самым «классическим», длительность существования ст. 75 УК и наличие достаточно обширной судебной практики не решило всех тех проблем, которые связаны с применением данной нормы. Учитывая изложенное, считаем необходимым вновь остановиться на условиях освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Итак, такая возможность на основании ч. 1 ст. 75 УК допускается при соблюдении ряда условий. Первое - совершение преступления небольшой или средней тяжести. Определение категории преступления при применении ст. 75 УК, как правило, проблем не вызывает, для этого требуется обращение к ст. 15 УК, в которой перечислены критерии отнесения преступления к одной из них. Что касается второго условия, то современное понимание впервые совершенного преступления достаточно широко, что обусловлено теми разъяснениями, которые дал Верховный Суд РФ (ВС РФ) в одном из своих постановлений1. Так, в частности, рекомендации ВС РФ позволяют освободить лицо, совершившее несколько преступлений, при условии, что ни за одно из них оно еще не было осуждено. Более того, даже в тех случаях, когда вынесен приговор по предшествующему преступлению, но он не вступил в силу, такое освобождение также возможно. Впервые совершенным считается и преступление, когда за предыдущие деяния лицо неоднократно освобождалось от уголовной ответственности или наказания. Следует заметить, что такое понимание данного термина вызывает несогласие со стороны специалистов в области уголовного права.

В.К. Дуюнов в одной из своих работ пишет по этому поводу: «На наш взгляд, совершение нового преступления лицом, ранее освобождавшимся от уголовной ответственности, свидетельствует о том, что в отношении данного лица не были достигнуты цели уголовно-правового воздействия, и, следовательно, такое лицо нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности» (Дуюнов, 2003: 344).

А.А. Князьков справедливо отмечает: «... очевидно: любая норма об освобождении от уголовной ответственности, будучи экстраординарным вариантом разрешения уголовно-правового отношения, не должна применяться многократно, в противном случае ее поощрительный потенциал будет сведен к нулю» (Князьков, 2013: 58).

Против допущения неединичного освобождения от уголовной ответственности выступает и В.В. Власенко, который считает, что требуется корректировка термина «впервые» либо введение окончательного запрета на повторное (неоднократное) применение норм об освобождении от уголовной ответственности (Власенко, 2019: 26). В 2019 году МВД РФ даже был разработан законопроект, в котором отражался курс на ограничение применения освобождения от уголовной ответственности, в том числе посредством дополнения ст. 75 УК примечанием соответствующего содержания О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уго-ловной ответственности [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 : ред. от 29.11.2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». О внесении изменения в статью 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части совершенство-вания института освобождения от уголовной ответственности) [Электронный ресурс] : проект федерального закона : подготовлен МВД России 19.04.2019. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».. В целом мы поддерживаем приведенные точки зрения и считаем обоснованным внесение вышеназванного законопроекта в Государственную Думу. Но, к сожалению, пока законодатель в этом вопросе не готов что-либо менять, поэтому названный законопроект не получил одобрения.

Третьим условием освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК является само деятельное раскаяние - определенное позитивное постпреступное поведение лица, которое включает в себя: 1) добровольную явку с повинной; 2) способствование раскрытию и расследованию преступления; 3) возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного этим преступлением. Понятие явки с повинной используется и в уголовном законе (ст. 61,75 УК), и в уголовно-процессуальном (ст. 140, 142 УПК). В ч. 1 ст. 142 УПК говорится о явке с повинной как о «добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении». Достаточно подробные разъяснения по поводу этого понятия даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 : ред. от 18.12.2018. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».. В отдельных источниках можно найти утверждение, что заявление о явке с повинной должно быть сделано «при личном обращении в органы государственной власти» (Рыжаков, 2002: 245). Из текста уголовно-процессуального закона действительно следует, что она даже при устном обращении невозможна без нахождения субъекта в соответствующем органе (см. ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК). Для явки с повинной необходима, во-первых, идентификация личности, которая осуществляется на основании удостоверяющих документов, а, во-вторых, собственноручная подпись заявителя. То есть уголовно-процессуальное законодательство устанавливает определенный порядок оформления явки с повинной, который не допускает какие-то иные формы взаимодействия, кроме личного обращения. Но стоит обратить внимание, что не все исследователи согласны с таким решением законодателя. Так, например, по мнению В.К. Дуюнова, подобная трактовка явки с повинной необоснованно сужает понятие деятельного раскаяния в рассматриваемой форме и снижает его уголовно-правовое значение (Дуюнов, 2003: 345-346).

Некоторые авторы, говоря о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК отмечают необходимость оценки искренности деятельного раскаяния, его мотивов (Лобанова, 1997: 32). Другие, напротив, утверждают, что мотивы не имеют никакого значения и не могут влиять на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности1. В самой статье 75 УК о мотиве ничего не говорится, соответственно, можно утверждать, что он не должен оказывать влияния на принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем подобная позиция видится нам ошибочной. Е.В. Благов справедливо отмечает: «Если мотивы не свидетельствуют о сожалении по поводу совершения преступления ..., то деятельное раскаяние они не образуют» (Благов, 2017: 91).

Думается, что диспозитивность ч. 1 ст. 75 УК как раз и предполагает необходимость выяснения истинных причин соответствующего позитивного постпреступного поведения. Поэтому в отдельных случаях правоприменительные органы в рамках общей оценки личности нарушителя закона могут прийти к выводу о недопустимости освобождения данного лица от уголовной ответственности и при наличии всех условий, предусмотренных нормами. Достаточно спорной в связи с этим является позиция Р.О. Соловьева, который считает, что «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при полноценном выполнении условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 75 УК, вне зависимости от мнения должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда» (Соловьев, 2001: 40). По тем же причинам мы не можем согласиться и с высказанным в теории уголовного права предложением о необходимости перевода нормы ч. 1 ст. 75 УК из диспозитивной в императивную (Густова, Марков, 2020: 59). Свое несогласие с теми, кто предлагает установить в законе исключительно императивный характер освобождения от ответственности, высказывают и некоторые другие исследователи (Пудовочкин, Толкаченко, 2020: 73).

Еще одной составляющей собственно деятельного раскаяния является способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Как указывает Пленум ВС РФ: «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать ..., если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ... (более подробно см. в п. 30 постановления № 58)» Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности : учебно-методиче-ское пособие. М., 2002. С. 120. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ....

Следующее требование - необходимость возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного совершенным преступлением. Пленум ВС РФ под ущербом (в ч. 1 ст. 75 и в ст. 762 УК) предлагает понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда - имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (более подробно см. в п. 2.1,3 постановления № 19) О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности ....

При описании анализируемых обязанностей (возместить ущерб, загладить вред) используется разделительный союз «или», что означает, что эти действия носят альтернативный характер и для освобождения достаточно чего-то одного - либо возмещения ущерба, либо заглаживания вреда. При этом законодатель внес в ч. 1 ст. 75 УК уточняющие корректировки О внесении изменения в статью 75 Уголовного кодекса Российской Федерации ..., что возмещение или заглаживание должно быть ущерба или вреда, причиненного именно тем преступлением, за совершение которого предполагается освобождение от уголовной ответственности.

В специальной литературе справедливо отмечается, что возмещение причиненного ущерба может быть единовременным, например, когда виновное лицо сразу же выплачивает стоимость поврежденного имущества, но может осуществляться и в несколько приемов. Реализация деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возможна как до явки преступника с повинной в правоохранительные органы, так и после нее1.

В законе нет четкого указания на объем возмещаемого ущерба или заглаживаемого вреда. Следует обратить внимание, что последнее, исходя из разъяснений ВС РФ, приведенных выше, предполагает действия, направленные на компенсацию морального вреда, извинения, оказание иной помощи. Это обусловлено тем, что не всегда последствия от совершенного преступления могут быть измеримы, и вот в таких ситуациях правоприменитель использует формулу «иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением». Соответственно в подобных случаях говорить о полном заглаживании вреда практически невозможно, так как он, как правило, неизмерим. Здесь оценка достаточности весьма субъективна и выполняется как потерпевшим, так и правоприменителем (так как иногда первый из указанных предъявляет заведомо завышенные или невыполнимые требования). При возмещении ущерба ситуация иная. В первую очередь он имеет определенную оценку, выраженную в денежной форме. Кроме того, сам термин «возмещение» предполагает компенсацию причиненного вреда, а она возможна, когда есть ее материальное выражение.

Говоря об объеме возмещения ущерба, безусловно, предпочтительнее, чтобы оно было полным, однако и это не всегда возможно, как по объективным, так и по субъективным причинам. Так, например, отремонтированная вещь не всегда приобретает свойства новой, она может потерять часть стоимости после повреждения, даже если приобретет первоначальный вид (например, в случае восстановления автомобиля); у виновного может не оказаться полностью той суммы, которая необходима для полного возмещения вреда и т.д. Поэтому в науке преобладает точка зрения, с которой мы полностью согласны, что о деятельном раскаянии можно говорить и при частичном возмещении вреда, если его абсолютное возмещение невозможно по уважительным причинам (Благов, 2017: 94; Антонов, 2002). Думается, что оценка полноты возмещенного и заглаженного вреда, будучи критерием субъективным, также явилась причиной закрепления в ч. 1 ст. 75 УК именно диспозитивного характера нормы.

В теории уголовного права и в судебной практике долгое время не наблюдалось единства точек зрения при ответе на вопрос о том, необходимо ли для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием наличие всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК условий или достаточно лишь некоторых из них. Полагаем, что ответ на этот вопрос зависит от того, что следует понимать под условиями освобождения в связи с деятельным раскаянием и какое количество их выделять. Так, в некоторых источниках можно увидеть, что в числе условий, кроме требований о впервые совершенном преступлении, отнесения преступления к определенной категории и выводе об утрате лицом общественной опасности, в качестве самостоятельных называются: 1) добровольная явка с повинной; 2) способствование раскрытию и расследованию преступления; 3) возмещение ущерба; 4) иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением. Однако думается, что третьим условием (третьим, так как оно предшествует выводу об утрате лицом общественной опасности) является определенное позитивное постпреступное поведение, которое фактически и образует деятельное раскаяние, предполагающее альтернативно один или несколько из перечисленного выше в п. 1-4 вариантов поведения. Такой вывод подтверждается, во-первых, теми разъяснениями, который дал ВС РФ в п. 4 постановления № 19 Курс уголовного права. Общая часть : учебник : в 2 т. М., 1999. Т. 2. С. 170. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности .... Во-вторых, обращением к уголовному закону, а именно к нормам главы 11 УК. Как мы видим, название статьи о том или ином виде освобождения от уголовной ответственности не отражает полностью ее содержания. Например, ст. 762 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» УК. Очевидно, что категория и требование о том, что преступление должно быть совершено впервые, не входят в понятие судебного штрафа. Уплата судебного штрафа (ст. 762 УК), возмещение причиненного ущерба (ст. 761 УК) - это также разновидности позитивного постпреступного поведения, но иного, отличного от того, которое описано в ст. 75 УК. Условия о впервые совершенном преступлении и его категории можно назвать универсальными, так как они закреплены практически во всех статьях главы 11 УК (исключение составляет ст. 78 УК, а в ст. 761 УК делаются оговорки по ряду преступлений, то есть возможность освобождения определена не категорией преступления, а его отнесением к определенному кругу), а вот дальше идут специальные условия, которые характерны для конкретного вида освобождения от уголовной ответственности. В ст. 75 УК можно выделить два специальных условия - само деятельное раскаяние и убежденность правоприменителя в том, что лицо перестало быть общественно опасным. Исходя из этого, можно говорить о том, что в ст. 75 УК описаны 4 условия освобождения от уголовной ответственности и соблюдение каждого из них является обязательным. освобождениет уголовная ответственность

И, повторимся: а вот варианты позитивного постпреступного поведения при оценке наличия самого деятельного раскаяния могут быть различными и необязательно включают все четыре разновидности, указанные в ч. 1 ст. 75 УК.

Подводя итог, подчеркнем, что законодатель существенным образом расширил возможности применения статьи 75 по сравнению с ее первоначальной редакцией, в частности, за счет дополнения текста ч. 1 указанием на возможность освобождения субъекта, совершившего преступление не только небольшой тяжести, но и средней.

Свой вклад в процесс более широкого использования на практике ст. 75 УК внес и Верховный Суд РФ, дав, наряду с иными рекомендациями, беспрецедентно широкое толкование понятию «впервые совершенное». Казалось бы, такие шаги должны были вызвать позитивную реакцию со стороны правоприменителя и научной общественности, однако этого не произошло. Так, статистические данные показывают, что количество освобождений по данному основанию за семь лет сократилось почти вдвое. Если в 2014 году в связи с деятельным раскаянием было прекращено 14 083 дела1, то в 2021 - всего 7 770 Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и осно-ваний прекращения уголовных дел [Электронный ресурс] : сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год. Форма № 10.2 // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 02.10.2022). Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и осно-ваний прекращения уголовных дел [Электронный ресурс] : сводные статистические данные о состоянии судимости в России за 2021 год. Форма № 10.2 // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (дата обращения: 02.10.2022)..

При анализе института освобождения от уголовной ответственности именно понимание впервые совершенного преступления подвергается наиболее активной критике (о чем было сказано выше). Полагаем, что правильным был бы более взвешенный подход к криминализации деяний, чтобы не искать возможные пути освобождения от уголовной ответственности. При наличии административной ответственности (заметим, что в ряде зарубежных стран кодекса, аналогичного КоАП, не существует), вряд ли следует прибегать в каждом случае к уголовной, закреплять соответствующие нормы в законе, а потом искать пути освобождения от уголовной ответственности, в том числе посредством расширительного токования норм уголовного закона Верховным Судом РФ.

Список источников:

Соловьев Р. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. № 1. С. 40-41.

References:

Antonov, A. G. (2002) Deyatel'noe raskayanie [Active Repentance]. Kemerovo. 164 р. (in Russian).

Blagov, E. V. (2017) Exemption from Criminal Responsibility in Connection with Active Repentance. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. (7 (80)), 90-97. Available from: doi:10.17803/1994-1471.2017.80.7.090-097 (in Russian).

Duyunov, V. K. (2003) Ugolovno-pravovoe vozdeistvie: teoriya i praktika [Criminal Law Impact: Theory and Practice]. Moscow. 520 р. (in Russian).

Gustova, E. & Markov, E. (2020) Criminal-Law Regulation and Implementation of Active Repentance as Grounds for Release from Criminal Liability. Rossiiskiiyuridicheskii zhurnal. (4 (133)), 52-60. Available from: doi:10.34076/2071-3797-2020-4-52-60 (in Russian).

Knyazkov, A. A. (2013) Problems of Differentiation and Regulating Modernization of Conditional and Unconditional Exemption from Criminal Liability. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. (8), 55-60 (in Russian).

Lobanova, L. V. (1997) K voprosu o sootvetstvii naimenovaniya i soderzhaniya st. 75 UK RF [On the Question of the Conformity of the Name and Content of Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation]. In: Voprosy yuridicheskoi tekhniki v ugolovnom i ugolovno-protsessual'nom zakonodatel'stve. Yaroslavl', рр. 32-35 (in Russian).

Pudovochkin, Yu. E. & Tolkachenko, A. A. (2020) The Main Directions of Intersectoral Improvement Institute of Exemption from Criminal Liability. Zhurnal rossiiskogo prava. (4), 59-76. Available from: doi:10.12737/jrl.2020.042.

Ryzhakov, A. P. (2002) Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii [Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. Moscow. 1021 p. (in Russian).

Solov'ev, R. (2001) O pravovoi prirode deyatel'nogo raskayaniya [On the Legal Nature of Active Repentance]. Ugolovnoe pravo. (1), 40-41 (in Russian).

Vlasenko, V. V. (2019) «Reincarnation» of Article 76.1 of the Criminal Code and Other Novelties of the Institute of Exemption from Criminal Liability: Legislative Errors and Prospects of Application. Rossiiskaya yustitsiya. (8), 25-27 (in Russian).