Гражданско-правовой договор: основания для расторжения или внесения изменений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гражданско-правовой договор: основания для расторжения или внесения изменений

Манкиева А.В.

Аннотация

В статье рассмотрены основные принципы гражданского договора, основания для расторжения и внесения изменений в силу редакции Гражданского кодекса. Изучены нормативно-правовые акты, анализируются правовые отношения, рассматривается практическая значимость в правоприменительной практике.

Ключевые слова: договор, законодательство, Гражданский кодекс, контракт, торги, право.

Abstract

Mankieva A.

CIVIL LAW CONTRACT: GROUNDS FOR TERMINATION OR MODIFICATION

The article discusses the basic principles of a civil contract, the grounds for termination and amendment by virtue of the wording of the Civil Code. Normative legal acts are studied, legal relations are analyzed, practical significance in law enforcement practice is considered.

Keywords: contract, legislation, Civil Code, contract, bidding, law.

Как гласит действующее российское гражданское законодательство расторгнуть гражданско-правовой договор или внести в него какие-либо изменения можно по одному из следующих оснований:

- соглашение заинтересованных сторон - пункт 1 ст. 450 Гражданского кодекса России;

- требование одной из заинтересованных сторон - пункт 2 той же статьи;

- весомое изменение обстоятельств или условий, на которых был заключён договор,

- статья 451;

- отказ одной из сторон выполнять условия договора или осуществлять права по нему

- ст. 450.

Рассмотрим представленные основания подробнее.

Из указанных оснований для внесения любых изменений в договор гражданско-правового характера, а также для его расторжения наиболее предпочтительно соглашение сторон, при котором оба участника договорных отношений согласованно и свободно выражают свою волю. Такая взаимная договорённость выгодно отличает соглашение сторон от других оснований для внесения каких-либо изменений в текст договора или его расторжения, которые неизбежно несут односторонний характер и являются мерой, принуждающей одну из сторон подчиниться воле другого участника отношений. Кроме того, существенным плюсом в пользу соглашения сторон выступает тот факт, что оно реализует принцип свободы договорных отношений, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса. При любых иных причинах трансформации договора гражданско-правового характера реализуется принцип автономии волеизъявления, прописанный в пункте 2 статьи 1 Гражданского ко-декса РФ.

Следует обратить внимание на то, что любые действия с гражданско-правовым договором, согласованным сторонами, должны быть оформлены в том же виде, что и сам документ.

Как считает М.А. Егорова, процесс выработки согласия сторон на внесение любых изменений в текст договора ГПХ, в том числе и его расторжение, относится к дополнительным, или акцессорным, обязательствам. Но не все исследователи придерживаются такого же мнения. Они справедливо полагают, что соглашение сторон по своей сути является лишь изменением условий заключённого ранее договорного обязательства или его прекращением, при этом не создаётся новое, не фигурировавшее ранее отношение между сторонами. Именно поэтому соглашение сторон - не более чем составная часть гражданско-правового договора, которая юридически оформляется в виде доп. соглашения к подписанному ранее документу. Такой же позиции придерживается и судебная практика.

Следует отметить, что Гражданский кодекс РФ в статье 450, где прописаны общие положения по гражданско-правовым договорным отношениям, не ограничивает стороны по количеству вносимых в договор изменений и по срокам, если на то достигнуто взаимное соглашение. Но существуют специальные правила, касающиеся определённых видов договоров, которые допускают отклонения от указанных норм.

К примеру, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса регламентирует изменение размера платы за аренду помещения, допуская лишь его однократность в течение года. При этом непременно должны быть соблюдены прописанные в договоре условия и порядок такого изменения. В этом примере можно говорить о сочетании диспозитивного и императивного законодательно прописанных требований. Диспозитивной является возможность повышать или уменьшать плату за аренду в том случае, если стороны при заключении договора не запретили арендодателю корректировать размер арендной платы. Императивным же является ограничение изменять размер аренды лишь один раз в год. Хотя российское законодательство предусматривает отступления от этого правила, разрешая по определённым видам аренды помещений или имущества корректировать размер платежей чаще одно-го раза в год. Поскольку такая возможность прописана законодательно, договор ГПХ не может противоречить закону и менять указанную норму, что регламентировано статьями 166-168 и 180 Гражданского кодекса.

Наиболее существенные ограничения устанавливаются законодательными актами на изменение положений договора, заключённого в рамках муниципального или государственного контракта на оказание определённых платных услуг, закупку товаров, выполнение конкретных работ. В статьях 525 и 768 Гражданского кодекса помещены ссылки на соответствующие законодательные акты, среди которых основным является от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [1]. Анализ законодательства в этой области позволяет сделать вывод, что список оснований, которые могут считаться существенными для внесения каких-либо изменений в текст контракта или прекращения его действия, приведены в полном объёме.

Если же органы государственной власти или местного самоуправления намерены сократить объём бюджетных средств, предназначенных на реализацию запланированных работ, то стороны, подписавшие договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 767 обязаны согласовать между собой новые условия выполнения муниципального или госконтракта.

Такая законодательная формулировка имеет двоякое звучание. Во-первых, из неё можно сделать вывод о том, что при условии достижения соглашения между сторонами допускается вносить изменения в условия договора. Во-вторых, здесь могут быть применены нормы, в соответствии с которыми, в случае уклонения одной из сторон от заключения соглашения о внесении изменений в текст договора, допустимо вносить эти изменения в одностороннем порядке.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что современное российское законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ в статье 450, ограничивает внесение изменений в гражданско-правовой договор по взаимной договорённости сторон двумя видами обязательств. При заключении договора на аренду законодатель защищает арендатора, который в подобных договорных отношениях более уязвим, чем арендодатель. При оформлении государственного или муниципального

контракта строгие ограничения по внесению изменений в текст договора вызваны требованием неукоснительно соблюдать законодательно определённые и закреплённые процедуры оформления договора и соблюдения прописанных в нём обязательств сторон. Такой подход продиктован требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих правила и процедуру заключения госконтрак- та в соответствии с условиями проведения торгов и осуществления запроса стоимости выполнения определённых услуг и работ. Этой же теме, а также реализации антикоррупционных задач при осуществлении правового регулирования посвящён пункт 2 ст. 766 Гражданского кодекса.

Важное уточнение: представленные выше ограничения, препятствующие при соглашении сторон изменять условия договорных обязательств, не распространяются на процедуру расторжения договора при обоюдном для сторон волеизъявлении. В этом случае договорные обязательства можно расторгнуть без учёта мотивов такого решения.

Основанием для внесения изменений в условия договора или его расторжения может также выступать требование одной из заинтересованных сторон. Такая норма продиктована пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Если стороны не достигли единого мнения при внесении изменений в договор или при его расторжении, то любая из сторон имеет право потребовать необходимые ей преобразования документа через судебное решение. Однако обращаться в суд можно лишь в двух ситуациях.

Во-первых, если договор был нарушен одной из сторон и эти нарушения являются достаточно существенными, то есть в том случае, когда несоблюдение условий договора приводит к значительной потере одной из сторон материальных благ, которые предполагалось получить при соблюдении всех прописанных в договоре условий. При этом оценивается размер понесённого ущерба посредством оп-ределённых категорий. Каждый случай рассматривается судом индивидуально, через тщательный анализ всех обстоятельств, влияющих на суть изучаемого дела.

Любопытно мнение Э.Д. Войника, который убеждён, что обозначенное законодательством понятие ущерба нужно рассматривать как один из важнейших критериев оценки тяжести выявленного нарушения [2]. При этом, как это ни парадоксально, размер ущерба может быть совсем незначительным, однако это не отменяет факта лишения одной из сторон той прибыли, которая предполагалась в рамках заключённого договора. В связи с этим под ущербом можно понимать любое отрицательное последствие нарушения договорных обязательств, ущерб может быть как матери-ального, так и нематериального характера.

К примеру, как гласит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса, весомыми нарушениями требований, предъявляемых к качественным характеристикам продукции, относятся изъяны, которые невозможно устранить, либо те, что требуют для своего исправления существенных материальных или временных затрат. Сюда также же можно отнести недостатки, которые обнаруживаются в одном товаре уже не в первый раз. Названные изъяны относятся к весомым нарушениям договорных условий о поставке продукции, что даёт покупателю законное право расторгнуть заключённый договор или отказаться от выполнения его условий с требованием вернуть предоплату или заменить некачественную продукцию на соответствующую условиям договора. В случае отказа продавца покупатель имеет право обратиться в суд, подготовив при этом доказательства того, что условия до-говора были существенно нарушены. Однако если нарушитель условий договора в короткие сроки устранит допущенные нарушения, то суд откажется расторгать договор.

Во-вторых, подавать исковое заявление можно, если в договоре есть пункт о том, что в случае неисполнения договорных обязательств пострадавшая сторона может обратиться в суд. Такое право распространяется и на те случаи, при которых судебное вмешательство определено законодательно. Однако следует отметить, что при обращении в суд по таким основаниям прекращение договорных отношений не выступает в качестве меры ответственности для нарушителя и никоим образом не зависит от того, как он относится к нарушению положений договора. Так что договорные отношения могут быть расторгнуты вне зависимости от того, налагается на нарушителя ответственность за допущенное невыполнение условий договора или нет.

А теперь предлагаем перейти к рассмотрению одного из последних законодательно определённых оснований для прекращения договорных отношений в рамках гражданского договора - отказа одной из сторон исполнять предусмотренные договором обязательства.

Односторонний отказ от выполнения условий договора исследователи изучают уже достаточно давно. Так, К.П. Победоносцев в своих работах отмечал, что договор имеет своё действие лишь до тех пор, пока это необходимо обеим сторонам. Он может быть бессрочным, а может завершиться тогда, когда предмет договора будет полностью исполнен [3]. При этом любой договор, вне зависимости от срока его действия, может быть расторгнут одной из сторон в любой момент.

Среди ранних советских исследователей, которые действовали по нормам, заложенным в Гражданский кодекс РСФСР, принятый ещё в 1922 году, было два основных мнения. Сторонником первого был П.И. Стучка, который трактовал статью 129 исключительно применительно к тем случаям, когда договорные обязательства прекращались [4]. При этом он соглашался с тем, что ГК не учитывал много важных моментов, так как составлялся в спешке.

Сторонник второго мнения О.С. Иоффе придерживался более широкого взгляда на проблему. Он допускал исключительные случаи расторжения договора в одностороннем порядке [5].

Во второй половине ХХ века исследование одностороннего порядка расторжения гражданского договора продолжилось и получило новое видение. Так, В.Ф. Яковлева, анализируя Гражданский кодекс, принятый в 1964 году, особое внимание сосредоточила на статье 169, в которой была прописана норма о недопустимости одностороннего расторжения договора или внесения в его текст изменений, кроме тех ситуаций, которые особо оговорены законодательством [6]. Исследователь не соглашалась со столь жёсткой формулировкой, справедливо считая, что есть случаи, когда одностороннее расторжение договорных отношений вызвано обязанностями и правами одной из сторон. В качестве примера она приводила договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым наниматель имеет право отказаться от арендуемого жилья тогда, когда посчитает нужным. И он будет совершенно прав, так как в соответствии с законодательством никто не имеет права заставлять человека пользоваться и платить за жильё, если оно ему больше не нужно. В противном случае речь идёт о нарушении свобод гражданина и противоречит принципам, действующим в советском обществе и декларируемым советским государством. Поэтому Яковлева признавала право на односторонние манипуляции с договором той стороны, чьи интересы учитываются при обозначении срока в тексте документа.

В действующий сегодня Гражданский кодекс России были добавлены существенные, по сравнению с прошлой версией, новшества. Одно из наиболее значимых изменений - введение статьи 450.1, посвящённой отказу одной из сторон от выполнения условий договора. В ней устанавливается, что одна из сторон, подписавшая документ о договорных отношениях, имеет право направить другой стороне уведомление о том, что она отказывается от дальнейшего выполнения договорных обязательств. В этом случае договор считается расторгнутым с того момента, когда вторая сторона получит такое уведомление. гражданский правовой договор расторжение

Если тщательно проанализировать статью 450.1, то можно сделать несколько важных выводов. Так, в соответствии с пунктом 1 этой статьи одна из сторон договорных отношений может уведомить вторую о прекращении исполнения прописанных в договоре положений и в одностороннем порядке расторгнуть договор. Исключение составляют случаи, официально закреплённые российским зако-нодательством или отдельно обозначенные в тексте договора. Действие договора прекращается с момента вручения уведомления второй стороне. В этом случае одностороннее расторжение договора является односторонней исполнительской сделкой в форме уведомления второй заинтересованной стороны.

Пункт 2 рассматриваемой статьи описывает возможность улучшить положения договора в тех ситуациях, когда есть весомые, подтверждённые законом причины для его расторжения в одностороннем порядке. Такие действия одной стороны договорных взаимоотношений, обладающей законодательным правом на расторжение договора, имеют односторонне-сделочный характер, а предметом подобной сделки становится изменение положений договора с целью добиться невозможности отказа от него по тем же причинам. В этом правиле есть и свои исключения, предназначенные для той из сторон, которая занимается предпринимательством. Подобные исключения чётко определяются законодательством или заключённым между сторонами соглашением, что зафиксировано в пунктах 3 и 4 той же статьи.

Исходя из вышесказанного, делаем вывод о том, что отказ от продолжения исполнения заключённого договора гражданско-правового характера, так же как от осуществления по нему прав, может считаться достаточно весомым основанием для его расторжения или внесения в него изменений и теперь официально закреплён в современном российском законодательстве.

В соответствии со статьёй 451, другой причиной для любых преобразований текста гражданско-правового договора может служить важное изменение обстоятельств одной из сторон. Пункт 1 названной статьи, правда, делает оговорку - в случаях, когда другие условия не прописаны в договоре или не вытекают из сути взятых сторонами на себя обязательств. Большинство исследователей в своих рассуждениях берут за основу тот факт, что в результате обстоятельств стороны не теряют полностью возможность исполнять взятые на себя по договору обязательства.

В том же пункте 1 приводятся и признаки смены обстоятельств, которые являются весомыми с законодательной точки зрения. Это:

1. Разница обстоятельств во время оформления договорных обязательств и непосредственной работы по договору. К таким обстоятельствам можно отнести, к примеру, существенное изменение внешней ситуации, смену условий, на которых исполнитель работает, и другое.

2. Возможность сторонами субъективно негативно оценивать ситуацию и предполагать появление новых обстоятельств привела бы к тому, что договорные отношения не были бы оформлены вообще либо заключались бы на совершенно иных условиях. В отличие от первого, объективного, признака, этот признак несёт исключительно субъективный характер.

Критерием того, насколько весомым является произошедшая смена обстоятельств, может выступать их оценка сторонами заключённого договора.

Гражданским кодексом также предусмотрены условия, при которых возможно расторгнуть договорные обязательства вследствие смены обстоятельств. Зафиксированные условия могут наделить смену обстоятельств статусом правового обоснования для расторжения договорных отношений или внесения в них изменений. Однако сами условия не могут являться признаком значительной смены обстоятельств, так как не имеют права отнести её к правовым явлениям. Ведь даже если не выявлено указанных условий, изменение обстоятельств не перестаёт быть весомым для трансформаций договора, оно лишь не несёт никаких последствий правового характера.

Пункт 2 статьи 451 обращает внимание на характер оснований, служащих причиной расторжения договора или внесения в него изменений. Он отмечает две формы или модели таких оснований: по взаимному согласию участников договорных отношений и по решению суда.

Соглашение сторон мы уже подробно рассмотрели выше, и можно было бы решить, что у оснований для каких-либо действий с договором нет никаких особенностей. Однако это не так. Рассмотренный выше пункт 1 ст. 450 отмечает, что расторжение договорных обязательств или внесение изменений в текст договора по взаимному согласию сторон имеет право быть в случаях, когда это не запрещено законодательством или текстом самого договора. Скажем, изменение размера платы за аренду имущества или внесение других изменений в договор аренды даже по соглашению сторон возможно не чаще, чем один раз в течение года. Об этом гласит пункт 3 статьи 614, делая при этом оговорку, что иные условия могут быть заложены в самом тексте договора. Однако никто и ничто не может помешать расторгнуть такой договор или внести в него изменения на основании значительной смены обстоятельств. В этом случае сторонам следует опираться не на ст. 450, пункт 1, а на ст. 451, пункт 2.

Отсюда можно сделать вывод, что любые действия с договором по взаимному согласию сторон на основании изменений обстоятельств, признанных существенными, выступают как самостоятельный вид причин трансформации договора. Условиями же для расторжения договорных обязательств или внесения изменений в текст договора служат взаимное согласие сторон и значительная смена обстоятельств. Именно подобный подход наиболее соответствует гражданско-правовому законодательству.

Теперь обратимся к расторжению договорных отношений или внесению изменений в текст договора в судебном порядке, которое действует в ситуациях, когда стороны не смогли договориться между собой и прийти к взаимному соглашению. Здесь пункт 2 ст. 451 предполагает другие условия.

Во-первых, это невозможность сторонами при оформлении договора предвидеть изменения обстоятельств. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 ст. 451, заинтересованная сторона обращается в суд, который принимает решение о внесении в договор необходимых изменений или расторжении договорных отношений при условии, что при заключении договора состоявшейся смены обстоятельств не предполагалось. То есть стороны не давали своего согласия и не выражали готовности работать по исполнению договорных обязательств в сложившихся по не зависящим от них обстоятельствам, а исполнение договора возможно именно в тех условиях, которые действовали в момент его подписания. К примеру, оформляя договор на выполнение работ по строительному подряду, стороны не могли предвидеть, что произойдёт какая-либо чрезвычайная ситуация, которая окажет негативное воздействие на состояние участка под строительство. Это может быть проявившаяся эрозия почвы, требующая целого комплекса не прописанных в договоре работ, направленных на восстановление грунта и возвращение его пригодности для возведения построек.

Во-вторых, это невозможность установить причинно-следственную связь между возникновением новых обстоятельств и действиями участников договорных отношений. Как гласит второй подпункт пункта 2 ст. 451, речь идёт о том, что вновь появившиеся обстоятельства стали следствием таких причин, которые заинтересованная сторона никоим образом не могла предотвратить или исправить, несмотря на добросовестное и аккуратное исполнение своих обязательств в рамках договора. В су-дебной практике для подобных обстоятельств есть термин - «обстоятельства непреодолимой силы». При этом следует различать такие понятия, как «невозможность выполнения» и «изменение обстоятельств». В первом случае исполнение договорных обязательств действительно и объективно становится невозможным, а во втором оно возможно, но затруднено теми или иными причинами. Отсюда следует вывод о том, что бытующее мнение относительно того, что реализация договорных обязательств, касающихся родовых вещей, к ним относятся и финансы, либо осуществление деятельности, где личность должника не важна, обязательно должна быть исполнена вне зависимости от обстоятельств и факторов, мешающих её исполнению, в корне неверно. Так же, как и мнение о недопустимости расторжения таких договоров или внесения в них изменений.

При рассмотрении указанного выше условия законодательные документы часто употребляют терминологию заботливости и осмотрительности. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что непреодолимость факторов, послуживших причиной значимого изменения обстоятельств, следует отнести к субъективным категориям. То есть, когда речь идёт об обстоятельствах непреодолимой силы и факторах, делающих невозможным выполнение договорных обязательств, то возможность преодолеть возникшие обстоятельства определяется, ориентируясь на способности и возможности не конкретного человека или организации, а абстрактного, обезличенного субъекта. В нашем же случае рассматриваются конкретный субъект и конкретные обстоятельства, в которых он находится. Поэтому возводить непреодолимость обстоятельств в абсолют неверно. Следует определять наличие вины конкретного субъекта в возникновении сложившихся обстоятельств и соблюдении им требований осмотрительности и заботливости.

Интерес вызывает точка зрения М.И. Брагинского, который усматривает во втором подпункте пункта 2 ст. 451 наличие такой ситуации, когда причины её возникновения не зависят от субъекта, так как находятся вне зоны его действий [7]. С таким мнением можно поспорить, ведь в статье 451 речь идёт о непреодолимости обстоятельств, степень которой должна рассматриваться через призму виновности заинтересованных сторон. На наш взгляд, с выводами Брагинского сложно соотнести, скажем, законодательно прописанную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с независимостью вины предпринимателя. Ведь здесь следует иметь в виду возможность расторгать договор или изменять его положения, и именно поэтому речь идёт о принципе вины.

Если обратиться к сложившейся арбитражной практике, то смена обстоятельств арбитражными судами считается как существенное основание для того, чтобы расторгнуть договорные отношения или внести в текст договора изменения, но с оговоркой: если заинтересованные стороны не имели возможности способствовать наступлению подобных обстоятельств. Есть прецеденты, когда судья отказывался удовлетворить просьбу расторгнуть договор, считая, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса снимает с предпринимателей вину и ответственность. Однако подобный судейский подход исключает возможность учитывать отсутствие вины сторон, особенно в тех случаях, когда смена обстоятельств наступает в силу объективных, не зависящих от сторон причин. Ведь норма, прописанная в статье 451, актуальна и для таких ситуаций, когда в результате объективных, безвиновных действий одной из сторон происходит смена обстоятельств, влекущих последствия, препятствующие исполнению договорных обязательств. Как пример: сторона отказалась предпринимать дорогостоящие и неподъёмные для её бюджета меры, предупреждающие возникновение чрезвычайной ситуации, не характерной для территории и климата, где осуществляется её деятельность. То есть обстоятельства наступления ЧС и её последствия обусловлены действиями одной из сторон, но её вины в этом нет. Поэтому в такой ситуации можно и нужно применять нормы, прописанные в ст. 451.

В-третьих, нарушение соотношения имущественных интересов заинтересованных сторон, прописанных в договоре. Этому условию посвящён третий подпункт пункта 2 статьи 451. В соответствии с ним, изменение обстоятельств признаётся существенным, если выполнение договорных обязательств в строгом соответствии с записанными в документе условиями способствовало бы серьёзному нарушению соотношения имущественной заинтересованности участников договора и привело бы к значительному ущербу одной из сторон, при котором она лишилась бы возможности получить ту выгоду, ради которой и заключался договор.

Следует иметь в виду, что это условие является следствием одной из основных целей самой категории «существенная смена обстоятельств», которая заключается в стремлении достигать баланса интересов имущественного характера для участников договора. Поэтому расторжение договорных обязательств и внесение изменений в текст договора в результате смены обстоятельств имеет в том числе цель пресекать недобросовестные действия участников договорного процесса, не допускать с их стороны злоупотребления своими правами, ущемления интересов той стороны, которая пострадала от смены обстоятельств.

В-четвёртых, в договоре не прописано обязательство одной из сторон принимать на себя риски, вызванные сменой обстоятельств. Такое обязательство допустимо из текста договора, из его сути или из сложившейся практики. Что же касается рисков, то необходимо акцентировать внимание на том, что риск от ведения предпринимательской деятельности не вправе отменять норму, прописанную в статье 451 и касающуюся заключения договорных отношений со стороны предпринимателей. Под предпринимательским риском следует понимать возможность не достичь заявленной цели от осуществления деятельности предпринимателя и риск потерять прибыль. Иначе говоря, это неотъемлемая составляющая предпринимательской деятельности, а, следовательно, предприниматель не может быть в ответе за все негативные для его бизнеса последствия. Поэтому предпринимательский риск обязателен для учёта лишь в том случае, когда этого оговорено правовыми нормами.

Отметим, что любые трансформации с гражданским договором являются способом завершить или изменить взятые сторонами обязательства, прописанные в тексте договора.

Избранная модель отказа от взятых в рамках договора обязательств по причине изменения обстоятельств предполагает различное юридическое наполнение. Так, при взаимном согласии сторон на расторжение договорных отношений или внесение в них изменений обязательно заключение двухстороннего соглашения о проводимых трансформациях и подтверждённое изменение обстоятельств, препятствующее выполнению договорных обязательств в первоначальной редакции.

В случае расторжения или изменения условий договора в судебном порядке, обязательными являются судебное решение и нормы, зафиксированные в пункте 2 статьи 451.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК

1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и допол. от 16 апреля 2022 г.)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации 26 января 1996 г № 14-ФЗ (ред. от 16 апреля 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 32. - Ст 3301; 2014. - № 7. - Ст 209.

3. Мукосей О.А. О критериях существенности нарушения договора при его расторжении в судебном порядке / О.А. Мукосей. - Текст: непосредственный // Молодой ученый. - 2018.

- № 46 (232).- С. 167-170.

4. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.

- М.: <Статут>, 2003. - 622 с. (Классика российской цивилистики)

5. Клява Е.А. П.И. Стучка и его теоретическое наследие в правовой науке [Электронный ресурс] / Е.А. Клява // Советское государство и право. - 1965. - № 7.

6. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» [Электронный ресурс] / ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут. - 2000.

7. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск. - 1972. - 212 с

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Изд. Статут, 2011 г. Стр. 167.

9. Подхолзин, Б.А. Договоры, обязательства, сделки. Юридический комментарий. Судебная практика. Образцы договоров / Б.А. Подхолзин. - М.: Ось-89, 2019. - 521 с.

10. Стяжкина Т.А. Сборник типовых договоров. Более 450 образцов / Т.А. Стяжкина. - М.: Экзамен, 2020. - 640 с.

BIBLIOGRAPHIC LIST

1. Federal Law No. 44-FZ of April 5, 2013 «On the Contract System in the Field of Procurement of Goods, Works, services for State and Municipal Needs» (with Amendments and Additions dated April 16, 2022)

2. Civil Code of the Russian Federation No. 14-FZ of January 26, 1996 (as amended on April 16, 2022 G.) // Collection of legislation of the Russian Federation. - 1996. - No. 32. - St. 3301; 2014.

- No. 7. - Article 209.

3. Mukosey O.A. On the criteria for the materiality of a breach of contract upon its termination in court / O.A. Mukosey. - Text: direct // Young scientist. - 2018. - № 46 (232). - Pp. 167-170.

4. Pobedonostsev K.P. Course of civil law. Part Three: Contracts and obligations. - M.: <Statute>, 2003. - 622 p. (Classics of Russian civil law)

5. Klava E.A. P.I. Stuchka and his theoretical legacy in legal science [Electronic resource] / E.A. Klava // The Soviet state and law. - 1965. - № 7.

6. Ioffe, O.S. Selected Works on Civil Law: From the History of Civil Thought. Civil legal relationship. Criticism of the theory of “economic law” [Electronic resource] / ed. E.A. Sukhanov.

- M.: Statute. - 2000

7. Yakovlev V.F. Civil law method of regulation of public relations. -Sverdlovsk. - 1972. - 212 s.

8. Braginsky M.I., Vitryansky VV, Contract law. Book One: General Provisions. M.: Ed. Statute, 2011. - Page 167.

9. Podkholzin B.A. Contracts, obligations, transactions. Legal commentary. Judicial practice. Samples of contracts / B.A. Podkholzin. - M.: Os-89, 2019. - 521 p.

10. Styazhkina T.A. Collection of standard contracts. More than 450 samples / T.A. Styazhkina. - M.: Exam, 2020. - 640 p.

Размещено на Allbest.ru