Ответственность за незаконное предпринимательство

Размещено на http://www.allbest.ru/

Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина, Россия, г. Белгород

Ответственность за незаконное предпринимательство

Домрачёв Евгений Алексеевич

специалист экономического факультета

Аннотация

В настоящее время предпринимательское право является неотъемлемой частью современного общества. На сегодняшний день весьма острой проблемой является недобросовестная предпринимательская деятельность и борьба с ней. Из-за финансовых проблем, гарантия для малого и среднего бизнеса развилась экономическая преступность, касающаяся также и предпринимательской деятельности. Противоправные действия в данной сфере должны быть пресечены наилучшим и благоприятным образом.

Ключевые слова: предпринимательство, закон, предпринимательское право, предпринимательская деятельность, ответственность.

Liability for illegal entrepreneurship

Domrachev Evgeny Alekseyevich

Specialist of the Faculty of Economics V.Y. Gorin Belgorod State Agrarian University Russia, Belgorod

Abstract

предпринимательский уголовный ответственность руководитель

Nowadays entrepreneurial law is an integral part of modern society. Today a very acute problem is the unfair entrepreneurial activity and the fight against it. Because of financial problems, the guarantee for small and medium-sized businesses has developed economic crime, relating also to entrepreneurial activity. Illegal actions in this sphere should be suppressed in the best and favorable way.

Key words: entrepreneurship, law, business law, entrepreneurial activity, responsibility.

Немало важную роль, с точки зрения предпринимательства играет бизнес. Так, конвенция 1995 года о защите финансовых интересов Европейских сообществ (далее “Конвенция PIF”), уже признала, «что предприятия играют важную роль в областях, финансируемых Европейскими сообществами, и что лица, обладающие полномочиями по принятию решений в бизнесе, не должны избегать уголовной ответственности при соответствующих обстоятельствах». Таким образом, Конвенция PIF, предусмотренная в ст. 3 положение об уголовной ответственности руководителей предприятий. Позже второй протокол к Конвенции PIF распространил уголовную ответственность на юридических лиц. С тех пор в уголовной политике ЕС индивидуальная уголовная ответственность высокопоставленных должностных лиц корпораций за серьезные нарушения управленческих обязанностей и ответственности за преступления, связанные с PIF, была дополнена корпоративной уголовной ответственностью.

В 2012 году Комиссия ЕС представила Предложение по Директиве о борьбе с мошенничеством в отношении финансовых интересов Союза с помощью уголовного законодательства (далее “Директива PIF”). Директива PIF направлена на “либерализацию” законодательства PIF и, следовательно, заменит Конвенцию PIF и Протоколы к ней. Однако предусмотренная новая правовая база ЕС больше не содержит никаких положений об уголовной ответственности руководителей бизнеса.

В заключительных замечаниях утверждается, что непоследовательное распределение ответственности и ответственности между корпорацией, ее высшими должностными лицами и другими сотрудниками (более низкого уровня) приводит к пробелу в правоприменении в отношении преступлений, затрагивающих финансовые интересы ЕС, и подрывает правовую защиту отдельного руководителя бизнеса в области Свободы, Безопасности и правосудия.

Следует отметить тот факт, что некоторые государства-члены ЕС применяют ограничительные определения, требующие, чтобы лица, которые обладают определенным формальным уровнем власти в организации или привлекают их к уголовной ответственности только в том случае, если они знают и поддерживают конкретное преступное поведение своих подчиненных. Это неоправданно ограничивает ответственность лиц, обладающих официальной властью, и действует вне организации. Умышленное нарушение часто совершается на подготовительной стадии сотрудниками, которые не занимают должностей, имеющих силу за пределами организации, например, членами комитетов, помощниками совета директоров и т.д. Кроме того, проблемы с поиском и принятием доказательств часто препятствуют наказание виновного в организации, что привело к безнаказанности.

Такое разнообразие национальных подходов было воспринято как выражение отсутствия консенсуса по этому вопросу среди государств-членов. Столкнувшись с сопротивлением государств-членов и относительно небольшим успехом гармонизации карательной ответственности руководителей бизнеса, Комиссия ЕС решила отказаться от положения об уголовной ответственности руководителей бизнеса в качестве политического компромисса при разработке новой Директивы о PIF. Стоит отметить, что даже соответствующие обсуждения в Европейском парламенте и Совете не упоминают этот вопрос.

В целом, помимо положений, относящихся к уголовно-правовой ответственности, разнообразие национального законодательства и практики увеличивает риск неэффективного правоприменения и правовой неопределенности. Различная концептуальная форма карательной ответственности руководителей бизнеса препятствует нормальному функционированию внутреннего рынка и затрудняет сотрудничество между органами уголовного правосудия государств-членов. Национально-ориентированные подходы и текущее отсутствие равных условий для игры создают возможности для злоупотреблений со стороны преступников и для избежания ответственности.

Объем и условия ответственности руководителей предприятий должны быть согласованы в области свободы, безопасности и правосудия, учитывая как уголовное, так и карательное административное право и в то же время принимая во внимание правовую защиту отдельного руководителя, заинтересованного бизнеса.

Обеспечение применения уголовных санкций к нарушителям - важнейший элемент борьбы с коррупцией политика любой страны, настроенной на борьбу с коррупцией.

Стоит еще раз отметить, что незаконное предпринимательство негативно влияет на развитие экономики, так как государство недополучает подлежащие уплате налоги и сборы от осуществления предпринимательской деятельности, то есть денежные средства не поступают в бюджет, следовательно, они не могут быть использованы на определенные цели. Более того, незаконное предпринимательство имеет своим следствием появлением недобросовестной конкуренции. Таким образом, существование незаконного предпринимательства подвергает опасности всё общество.

Действия лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность, ставят правопорядок в уязвимое положение. К этому выводу пришла Гражданская коллегия Верховного Суда (ГК ВС) при разрешении дела о признании договора займа ничтожным в связи с обходом и совершением действий, противоречащим правопорядку. Ирина Цыбро (истица) заключила с Владимиром Минаевым (ответчиком) договор займа, по которому в обмен на денежные средства оформила на него права на принадлежащее ей недвижимое имущество. Впоследствии, в отношении Минаева был вынесен приговор по ч.2 ст.171

Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего потребовал у Цыбро возврата займа с процентами. Однако гражданка с требованиями не согласилась и подала встречный иск о признании договора недействительным. Однако суды отказали в его удовлетворении, полагая, что приговор, вынесенный в отношении Минаева, не имеет юридического значения. В свою очередь, ГК ВС отметила, что согласно Федеральному закону № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” потребительские займы могут предоставляться только кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в случаях, предусмотренных законом. Однако в своем решении суд сослался на незаконные действия Минаева, из чего можно сделать вывод, что все сделки, совершаемые в ходе незаконной предпринимательской деятельности, являются ничтожными.

Незаконное предпринимательство является проблемой не только для российского государства, но и для многих зарубежных стран. Например, власти Праги штрафуют владельцев недвижимости, в частности квартир, за сдачу их в аренду через сайт АйЬпЬ на 20 000 крон. Данные действия собственников местные власти квалифицируют как незаконное предпринимательство. Эти действия происходят из соображения соблюдения санитарных правил, а также предотвращения причинения вреда и неудобств собственников квартир.

Подводя итог всему сказанному выше, необходимо еще раз отметить, что за каждым человеком закреплено конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности. Тем не менее, её и виды способы ведения могут быть ограничены нормами гражданского, административного и уголовного законодательства, а несоблюдение данных норм ведет к занятию лицом незаконным предпринимательством, за что его могут привлечь к ответственности. Хотелось бы еще раз подчеркнуть проблему высокой латентности данных видов преступлений и правонарушений, что вытекает из недостаточной определенности норм законодательства. Судебная практика также показывает отсутствие общей позиции при рассмотрении дел, связанных с осуществлением данной деятельности. Однако проблема существования незаконного предпринимательства существует не только в Российской Федерации, но и за рубежом.

Библиографический список

1. Губарева, А.В. Юридическая ответственность за незаконное предпринимательство // Российское право: образование, практика, наука. 2019. № 6.

2. Луговкина, О.А. Незаконный оборот денежных средств как фактор развития теневой экономики и способы борьбы с ним // Вестник НГИЭИ. 2015. № 5. С. 83-86.

3. Надежин, Н.Н. Обеспечение безопасности предпринимательской деятельности в России в условиях глобализации правовых систем / Надежин, Н.Н., Яковлев, В.И. // Белгород, 2008.

4. Надежин, Н.Н. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности / Надежин, Н.Н. // Административное право и процесс. 2008. № 2. С. 24-27.

5. Надежин, Н.Н. Концептуальные подходы к пониманию предпринимательства и предпринимательской деятельности / Надежин, Н.Н. // Общество и право. 2008. № 1 (19). С. 80-86.

6. Надежин, Н.Н. Правовые позиции конституционного суда российской федерации о праве собственности и экономической свободе предпринимательской деятельности / Надежин, Н.Н., Новопавловская, Е.Е. Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 3 (45). С. 56-60.

7. Надежин, Н.Н. Исторические тенденции в развитии правового регулирования предпринимательства / Надёжин, Н.Н., Левченко, В.Е. // История государства и права. 2008. № 5. С. 22-23.

8. Надежин, Н.Н. Предпринимательская деятельность - как сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов и средств регулирования / Надежин, Н.Н. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2010. № 20 (91). С. 168-172.

9. Надежин, Н.Н. Место предпринимательского права в правовой системе России и тенденции его развития / Надежин, Н.Н. // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 4. С. 25-28.

10. Семякин, М.Н., Губарева А.В. Правовое регулирование противодействия незаконному предпринимательству // Ex jure. 2021. № 2. C. 72-94.

Размещено на Allbest.ru