Все принципы уголовного судопроизводства тесно взаимосвязаны и образуют некую совокупность правовых основ. Имея каждый собственное содержание, они тем не менее взаимно обуславливают действие друг друга и составляют систему, которая определяет демократическое содержание и форму отечественного уголовного процесса.

Следует отметить, что вопрос о системе принципов уголовного судопроизводства Республики Беларусь считается традиционно дискуссионным и в юридической литературе решается весьма неоднократно:

- одни процессуалисты разделяют принципы по месту их закрепления на конституционные и специальные (т.е. закрепленные в иных законодательных актах);

- другие делят их по сфере влияния - судопроизводственные (функциональные) и судоустройственные (организационные);

- третьи подразделяют их на общепроцессуальные (служащие основой для всей системы уголовного процесса) и специфические (характерные для его подсистем - досудебное и судебное производство);

- кроме того в литературе выделяют межотраслевые (общеправовые) и отраслевые принципы, а также принципы отдельных стадий.

Непродуктивной и ошибочной представляется точка зрения, в соответствии с которой выделяют принципы уголовно-процессуального права, принципы уголовно процессуальной деятельности и принципы науки уголовного процесса. Нет, и не может быть особых принципов уголовно-процессуальной деятельности, отличных от принципов уголовно-процессуального права, закрепленных в Конституции Республики Беларусь и Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь.

Но, как справедливо отвечает В.В. Городилов, провозглашаемые различными авторами системы принципов уголовного процесса вместо того, чтобы отражать его сущность, отражают лишь взгляды того или иного процессуалиста на уголовный процесс.

Представляется, что правы те процессуалисты, которые утверждают, что в связи с одинаковой значимостью всех принципов уголовного процесса для надлежащего отправления правосудия и решения задач уголовного судопроизводства нельзя признать правомерными попытки деления принципов уголовного процесса на различные категории вообще.

Поэтому целесообразнее придерживаться мнения большинства современных процессуалистов, полагающих, что принципы уголовного процесса действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов, однако благодаря все той же неделимости системы она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему, нарушение какого-либо принципа процесса необязательно парализует систему, и не исключает возможность решения задач уголовного процесса. Например, нарушение принципа обеспечения обвиняемому права на защиту может быть устранено путем последовательного полного и объективного исследования обстоятельств дела, осуществление правосудия только судом и др.

Нельзя не отметить, что система принципов уголовного судопроизводства постоянно совершенствовалась и дополнялась по мере развития государственной и политической системы в Республики Беларусь. Следуя курсу гуманизации уголовного судопроизводства, законодатель включил в ее состав такие принципы, как уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, состязательность сторон и некоторые другие принципы, которые ранее к таковым не относились; и наоборот, необоснованно упразднил принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

В настоящее время, базируясь на положениях действующего уголовно-процессуального закона, в систему принципов Беларуси уголовного процесса можно включить: законность в уголовном процессе (ст.8); осуществление правосудия только судом (ст.9); неприкосновенность личности (ст.11); уважение чести и достоинства личности (ст.12); охрана личной жизни (ст.13); неприкосновенность жилища и иных законных владений (ст.14); презумпцию невиновности (ст.16); Осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторо (ст.24) [4].

Указанные принципы уголовного процесса прямо предусмотрены в специализированной главе Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь (глава 2), которая так и называется - задачи и принципы уголовного судопроизводства.

Вместе с тем перечень принципов отечественного уголовного процесса этим далеко не исчерпывается. Анализ отдельных норм Конституции Республики Беларусь и уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь позволяет с полной уверенностью утверждать, что к основополагающим началам и идеям отечественного уголовного процесса следует отнести также:

- публичность (ст.15 УПК);

- независимость судей и присяжных заседателей и подчинение их только закону (ст. 85 Кодекс от 29 июня 2006г. № 139-З «О Судоустройстве и Статусе Судей Республики Беларусь»); [5]

- гласность судебного разбирательства (ст. 23 УПК);

- непосредственность, устность разбирательства и непрерывность судебного разбирательства (ст. 286 УПК);

- всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования.

Также следует сказать о том, что среди процессуалистов нет единого мнения о числе принципов, составляющих соответствующую систему, а поэтому приведенный перечень является условным.

Происходит это из-за того, что ученые по-разному понимают сущность уголовного процесса, неодинаково трактуют понятие и содержание его основных правовых положений, а также их системы.

Именно поэтому авторы, отстаивающие нормативно-правовой характер принципов уголовного процесса, указывают в своих работах, как правило, меньшее их количество, чем их оппоненты. [6].

Другой причиной отсутствия единства в этом вопросе являются различные подходы процессуалистов к формулировке их наименований. Так, до принятия Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь некоторые авторы в своих работах объединяли в единый принцип такие исходные положения, как неприкосновенность личности и неприкосновенность жилища, другие, наоборот, разъединяли непосредственность и устность разбирательства, неизменность состава суда в самостоятельные принципы уголовного процесса и т.п. Именно поэтому одни авторы в своих работах указывали, что оптимальное число принципов отечественного судопроизводства составляет двадцать. Вторые полагали, что исходные положения уголовного процесса должны насчитывать четырнадцать принципов, третьи - предлагали тринадцать основополагающих начал. И, наконец, четвертые и в настоящее время насчитывают до двадцати двух принципов, функционирующих в уголовном процессе Республики Беларусью.

Несмотря на огромный научный и практический интерес к публичности в государстве и обществе, само понятие «публичность» и ее содержание исследовались многими учеными, но на данный момент они толкуются весьма неоднозначно и достаточно неопределенно. В большинстве случаев авторами проводится лишь фрагментарное обращение к данной проблеме, публичность рассматривается только лишь, как один из принципов уголовного процесса, хотя это понятие охватывает гораздо более широкий круг правоотношений: соотношение общественных и личных интересов, интересов государства и личности, общественных и государственных интересов.

В общем случае под публичностью в русском языке принято понимать:

1.Открытость, действие в присутствии публики (публичное выступление, публично заявить)

2.Общественный, не частный (публичная библиотека) [8, с.547].

В юриспруденции в данное понятие вложен несколько иной и более широкий и глубокий смысл.

Как известно, уголовный процесс является одной из отраслей публичного права. Публичное право является той частью системы права, нормы которого направлены на защиту общего (не частного) блага и связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства. Оно регулирует отношения государства, его органов с гражданами, субъектами хозяйствования, общественными объединениями. При этом государство в лице его органов выступает в качестве носителя властных (публичных) полномочий.

В юриспруденции публичность неразрывно следует с диспозитивностью, постоянно изменяясь в соотношении друг с другом. Публичность в широком смысле - это приоритет общественных, государственных интересов во взаимоотношениях человека с властью, в то время как диспозитивность предусматривает большую ценность интересов личности , когда они вступают в противоречие с интересами государства.

Выводы о соотношении публичности и диспозитивности в значительной степени строятся на концепции общественного договора (Т. Гобсс, Д. Локк, Ж-Ж Руссо и др). По мнению английского философа Томаса Гоббса (1588-1679), люди по своей природе ненавидели друг друга (человек человеку волк), что привело к «войне всех против всех». В такой ситуации для спасения человечества существовал только один выход - образовать государство, которому делегировать часть прав для упорядочения отношений, наведения и поддержания порядка в обществе и управления им. «Даже те государства, которые возникли благодаря завоеваниям, не могли не следовать хотя бы в какой-то мере, всеобщему благу, символом чего служит упрек индийской женщины Чингисхану: «Если ты не можешь нас защитить, зачем же ты нас тогда завоевывал! [9, гл.1 ч.5]»

«Интерес к проблеме соотношения публичного и частного в праве появился лишь в ХIХ веке в виду все возрастающего внимания к идеям правового государства и конституционного строя. Деление на частное и публичное право не было выражено исторически по причине сложившей специфики общинного права и сильного влияния обычаев [10, с.53]». В юридической литературе сведения о публичности как о принципе уголовно-процессуального права стали появляться сравнительно недавно - в пятидесятых годах двадцатого столетия. В том виде публичность выражалась как официальность права и регулирования действия государственных органов в отношении лиц - участников уголовного процесса. И тогда не подвергалась сомнению обязанность правоохранительных органов возбудить уголовное дело и расследовать совершенное преступление объективно и независимо от мнения отдельных участников процесса. Не оспаривалась и конечная цель - установление истины по делу и наказание виновных путем привлечения к юридической ответственности.

Теперь отношение к публичности, как к основной характеристике уголовного процесса изменилось, и вследствие этого меняется предназначение права: из гарантируюшего существование и безопасность общества, оно должно превратится в право, защищающее, в первую очередь, интересы отдельной личности.

В публичных интересах приходится ограничивать некоторые права и свободы личности, в частных - прибегать к самоограничению государственной власти и выстраивать систему прав и гарантий личности.

Отмеченные особенности публичного права в целом и в полной мере относятся и к уголовному процессу. Уголовный процесс начинается со стадии возбуждения уголовного дела и фактически продолжается при вынесении обвинительного приговора до снятия или погашения судимости. На всех этих стадиях лицо, привлекаемое и привлеченное к уголовной ответственности находится под властью государства и обязано выполнять все его веления и принуждения, связанные с совершением преступления. Поэтому с этих вот отмеченных нами точек зрения и будем подходить к рассмотрению публичности в уголовном процессе.

Главным источником уголовно-правовых публичных норм является Конституция Республики Беларусь. «Государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности» [3, ст.2]. Кроме того, «гражданину РБ гарантируется защита и покровительство государства, как на территории Беларуси, так и за ее пределами» [3, ст.10]. И прежде всего, «государство защищает жизнь человека…», обеспечивает неприкосновенность собственности и т.д. «от любых противоправных посягательств» [3, ст.24,44].

Как видим, человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства, и «государственные органы и должностные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Эти органы и лица несут ответственность и за действия, нарушающие права и свободы личности» [3, ст.59].

Но государство ответственно не только за создание условий для гармонического развития личности, а и за ее защиту от противоправных (а в уголовном процессе - от преступных) посягательств.

«В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном порядке и в порядке частного обвинения» [4, ст.26]. Подавляющее большинство уголовных дел являются делами публичного обвинения, когда они возбуждаются государственными уполномоченными органами при наличии достаточных поводов и оснований и не зависят от волеизъявления потерпевших. «Государственные органы, должностные лица, уполномоченные осуществлять уголовное преследование, обязаны принимать необходимые меры по обнаружению преступлений, выявлению лиц, их совершивших, возбуждению уголовного дела, привлечению виновных к установленной законом ответственности» [4, ст.15].

Как уже отмечалось, для публично-правовых отношений характерно неравноправие сторон, и только в стадии судебного разбирательства в уголовном процессе разговор может идти о процессуальном равенстве сторон.

Публичность в уголовном процессе проявляется и в методах, применяемых органами уголовного преследования в ходе расследования общественноопасных деяний. Основными являются методы государственно-властного или как их принято называть процессуального принуждения. К ним относятся задержание, меры пресечения и иные меры процессуально принуждения.

Накопленный человечеством опыт показывает, что там, где «превалирует принцип публичности, на гражданина возлагается большой объем обязанностей и правоограничений, и их выполнение обеспечивается применением жестких санкций. Массовое неисполнение гражданами возлагаемых на них обязанностей в итоге влечет принятие законодателями множества новых суровых нормативных актов, целевых программ, движений, акций, которые потом накапливаются, забываются и опять же не исполняются в итоге гражданами. Ну, а государство далее и не идет, иначе как к применению различных карающих санкций. Особенно это ощутимо и становится очевидным в кризисные времена, когда существенно расширяется сфера юридических обязанностей, вводятся и почти сразу же обесцениваются и становятся неэффективными санкции [4, ч.5ст.48]», хотя они вроде внешне создают иллюзию эффективности управления, законопослушания, а в итоге это приносит вред государству, обществу и, прежде всего, конкретному гражданину.

В странах же, где больший приоритет предоставляется диспозитивности, наблюдается такая закономерность: чем выше уровень правовой культуры народа, тем естественнее и популярнее идея правопослушания, тем меньше правовых норм принимается в стране. Такие явления характерны для гражданского общества и правового государства, поскольку для них характерны господство права, минимум обязанностей, и как правило, точное и добровольное их исполнение.

В заключение следует отметить, что в чистом виде публичный и диспозитивный подходы уголовно-правового регулирование практически не встречаются. Мы всегда имеем дело с синтезом императивного и диспозитивного регулирования. И сегодня мы можем только говорить о соотношении и преобладании того или иного характера регулирования.

«Переход к демократии, курс на построение правового государства включают и изменение характера правового регулирования. В отдаленной перспективе императивность должна уступать место диспозитивности, от зарегулированности общественных отношений нужно будет переходить к расширению свободы всех участников общественных отношений. И не будем заблуждаться: это дело не близкого будущего, путь этот долог и непрост» [11, §2].

2.2 Принцип законности в уголовном процессе

В самом общем виде принцип законности можно определить как требование точного и неуклонного соблюдения законов органами уголовного преследования и суда, а также всеми участвующими в производстве по уголовному делу лицами. Этот принцип нашел свое закрепление в нескольких конституционных нормах (ст. 1, 7, 52 Конституции) [3].

В уголовном процессе законность имеет двойственный характер.

Расследуя и разрешая уголовные дела, подвергая виновных справедливому наказанию, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда тем самым утверждают в обществе и государстве режим законности, укрепляют правопорядок. Однако эта цель не должна достигаться любыми средствами, ценой нарушения действующих законов. От органов государства, осуществляющих властные полномочия в уголовном процессе, принцип законности требует безусловного соблюдения, правильного применения и точного исполнения предписаний закона на протяжении всего производства по делу.

Принцип законности находит свое выражение в едином и обязательном порядке производства по всем уголовным делам, что является гарантией от произвола в деятельности государственных органов. Органы, ведущие уголовный процесс, должны совершать процессуальные действия на законных основаниях и в предусмотренных законом процессуальных формах, основывать свои решения на соответствующих нормах материального и процессуального права, прибегать к мерам процессуального принуждения лишь в установленных законом случаях, строго соблюдать предусмотренные законом правила собирания и закрепления доказательств.

Принцип законности в уголовном судопроизводства обеспечивается всем построением уголовного процесса, где в каждой последующей стадии проверяется законность и обоснованность решений, принятых в предшествующих стадиях, а в случае обнаружения нарушений требований закона компетентные должностные лица принимают соответствующее решение.

Нарушение закона при производстве по материалам и уголовному делу влечет установленную законом ответственность и признание решений не имеющими юридической силы. Так, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения приговора. Доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для привлечения в качестве обвиняемого и постановления приговора.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания при всем различии в компетенции и процессуальном положении направляют свою деятельность на достижение, в конечном счете, задач уголовного процесса, в том числе и на обеспечение правильного применения закона.

Механизмами обеспечения законности в уголовном процессе служат судебный контроль и прокурорский надзор.

Серьезную проблему для обеспечения принципа законности в процессе квалификации преступлений создают уголовно-правовые нормы, содержащие бланкетные признаки. Наличие уголовноправовых норм с бланкетными признаками вызывает целый ряд проблем в квалификации соответствующего преступления.

Во-первых, широко распространенная в настоящее время конкретизация уголовно-правового запрета в нормативном правовом акте не уголовно-правового характера создает формальное противоречие с положениями ст. 1 УК и порождает проблему о круге источников уголовного права. Наличие в УК бланкетных уголовно-правовых норм фактически привело к тому, что вопрос о сущности и пределах уголовно-правового запрета фактически решается не законодателем, а иными органами государственной власти и управления. В литературе уже давно высказывались предупреждения о недопустимости превращения бланкетной уголовно-правовой нормы в «технический прием делегирования законодательных полномочий» [12, с. 183].

Во-вторых, многочисленность нормативных правовых актов, регламентирующих соответствующие правила поведения, при отсутствии их индивидуальной определенности в рамках бланкетного признака порождает непростую задачу по определению пределов уголовно-правового запрета. В некоторых уголовно-правовых нормах содержатся ссылки на целые отрасли законодательства (нарушение правил охраны труда (ст. 306 УК), нарушение правил охраны недр (ст. 271 УК) и др.).

В-третьих, как показывает правотворческая практика последнего десятилетия, в эти нормативные правовые акты очень часто вносятся изменения и дополнения. Такого рода нормативные корректировки порождают «плавающие» границы уголовно-правового запрета, что создает существенные проблемы в реализации положений о действии уголовного закона во времени. Применение уголовно-правовой нормы, обусловленной бланкетным признаком, предполагает соблюдение определенных требований [13, с. 132-133], что значительно усложняет процесс квалификации преступлений.

На проблему применения бланкетных уголовно-правовых норм обращают внимание многие авторы, изучающие вопросы квалификации преступлений. Решение данной проблемы видится в двух направлениях правотворческого процесса. Во-первых, по возможности следует сокращать количество бланкетных норм путем конкретизации уголовно-правового запрета в норме УК. Во-вторых, поскольку полностью исключить бланкетные нормы из УК не представляется возможным, то следует согласиться с теми авторами, которые считают, что бланкетные нормы должны отсылать только к законам, а не к иным нормативным правовым актам [14, с. 245-246; 15, с. 72 и др.].

Поскольку процесс квалификации преступлений связан с выбором уголовно-правовой нормы, распространяющей свое действие на конкретный случай, то принцип законности имеет непосредственное отношение к вопросу толкования уголовно-правовой нормы. Реализация принципа законности в этом аспекте порождает достаточно острые проблемы относительно пределов судебного усмотрения, понимания терминов УК и восприятия оценочных признаков, содержащихся в уголовно-правовой норме.

Заключение

Принципы уголовного судопроизводства определяют характер всего уголовного процесса, его идеологическую и политическую направленность, играют в нем особую, главенствующую роль.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе;

- принципы представляют собой наиболее общие правовые положения;

- все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе;

- принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т.е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства;

- все принципы уголовного судопроизводства образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы.

Если рассматривать принцип законности, то он является общеправовым принципом. Он относится к любой отрасли права, к деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также ко всем лицам, участвующим в уголовном процессе. Этот принцип иногда называют принципом принципов, так как неисполнение любого из принципов квалифицируется как нарушение не только данного принципа, но и принципа законности.

Что касается принципа публичности - одна из основных категорий уголовного судопроизводства, ее исследование постоянно находится в центре внимания процессуальной науки. Данное понятие начали использовать в середине XIX в. При этом ему придавалось два значения. В первом значении публичность трактовалась как гласность, открытость уголовного процесса, возможность участия публики, зрителей в суде. Во втором - как специфическое правовое положение, согласно которому органы власти в силу служебного долга наделялись обязанностью возбуждать, расследовать и рассматривать уголовные дела в предусмотренном законом порядке, независимо от чьего-либо субъективного усмотрения. В этом смысле публичность именовалась официальностью, так как органы уголовного судопроизводства действовали в силу служебного долга, т.е. ex officio.

Таким образом, на основе изложенного можно прийти к выводу, что принципы уголовного процесса - это закрепленные в законе исходные, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение и представляющие собой не что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства.

Список использованных источников

1. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под ред. В.Т. Божьева. М., 1998. 677 с

2. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под общ. ред. В.Н. Галузо. М., 1998 531 с.

3. Конституция Республики Беларусь: c изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996г. и 17 окт. 2004г. - Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2018, - 64 с.

4 Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь 295-З от 16.07.1999 г. - Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2021.

5. Кодекс от 29 июня 2006г. № 139-З «О Судоустройстве и Статусе Судей Республики Беларусь»

6. Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов/Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. 648 с.

7. Электронный учебно-методический комплекс по учебной дисциплине Уголовный процесс, для специальности «Правоведение». Составители: канд. юрид. наук, профессор Данилевич А.А. канд. юрид. наук, доцент Самарин В.И , 2012. - 400 с.

8. Словарь русского языка. С.И.Ожегов. М., «Русский язык»,1987.

9. Теория адвокатуры. А.В. Воробев, А.В.Поляков, Ю.В.Тихонравов.- М., «Грантъ»,2002.

10. История государства и права России. Исаев И.А. М., 1993.

11. Теория права. Р.З.Лившиц. - М., «БЕК»,1994.

12. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника /А. Нашиц. - М.: Юрид. лит., 1974. - 255 с.

13. Марчук, В. В. Основы квалификации преступлений / В. В. Марчук // Правила регистрации, учета и квалификации преступлений: науч.-практ. пособие для следователей прокуратуры / Н. А. Бабий [и др.]; под общ. ред. Н. А. Бабия. - Минск: Тесей, 2008. - Гл. 3. - С. 119-148.

14. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

15. Вобликов, А. Б. Проблемы применения бланкетных норм Уголовного кодекса РФ / А. Б. Вобликов // Вестник Тверского государственного университета. 2006. - № 6. - С. 64-73.

Размещено на Allbest.ru