Амнистия как специальный вид освобождения от уголовной ответственности

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

Амнистия как специальный вид освобождения от уголовной ответственности

Елена Андреевна Зорина

Аннотация. Целью настоящего исследования выступает изучение юридической природы института амнистии в уголовном законодательстве Российской Федерации. В статье рассматриваются позиции различных ученых по изучаемой теме, приводятся их определения амнистии как понятия. В работе проводится сравнительный правовой анализ рассматриваемого феномена с видами освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными главой 11 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выявлены черты их сходства и различия. Заключается, что рассматриваемый уголовно-правовой институт не стимулирует позитивное постпреступное поведение лиц, амнистируемых до постановления приговора суда, и указывает на более эффективное его воздействие в профилактическом плане именно на осужденных. Кроме того, подчеркивается не лишённая несовершенства дуалистическая природа амнистии, обусловленная диалектикой противоречивого единства социально-политических и правовых оснований ее функционирования.

Ключевые слова: амнистия, освобождение от уголовной ответственности, специальные виды освобождения от уголовной ответственности

амнистия освобождение уголовное законодательство

Amnesty as a Special Type of Exemption from Criminal Liability

Elena A. Zorina

Abstract. The aim of this study is to investigate the legal nature of the institution of amnesty in the criminal legislation of the Russian Federation. The article examines the positions of various scholars on the topic under study, providing their definitions of amnesty as a concept. A comparative legal analysis of the phenomenon in question and the types of exemption from criminal liability provided by Chapter 11 of the Criminal Code of the Russian Federation is made in this paper. The Criminal Law Institution in question does not encourage positive post-criminal behavior of persons amnestied before the verdict of the court and points to a more effective preventive effect on convicted persons. In addition, the dualistic nature of amnesty, not devoid of imperfection, is emphasized, due to the dialectic of the conflicting unity of the socio-political and legal foundations of its functioning.

Keywords: amnesty, exemption from criminal liability, special types of exemption from criminal liability

Амнистия занимает особое место в системе положений, регулирующих освобождение от уголовной ответственности. Нормы, предусматривающие ее, помещены законодателем в главу 13 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». и ограничиваются одной статьей, не содержащей определения понятия и каких-либо условий применения амнистии на практике.

Впервые в российской уголовной науке доктринальную трактовку понятия «амнистия» дал П.И. Люблинский, опубликовавший в 1907 году фундаментальное исследование «Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование». В этом труде он определяет амнистию как «акт верховной государственной власти, предписывающий прекращение судебных и административных действий, направленных на применение мер репрессии, по отношению к известной категории воспрещённых деяний и издаваемый ради достижения каких-либо более высоких задач государственного властвования» (Люблинский, 1907: 137). Принять эту дефиницию в полном объеме в настоящее время нельзя, так как акт амнистии сегодня толкуется более узко. Он не распространяется на административные действия и не влечет за собой погашение амнистией гражданских взысканий, вызванных причиненным преступлением ущербом.

Современные исследователи определяют амнистию как властный акт, предполагающий, прежде всего, достижение социально значимых (социально-политических) целей государства. Так, Б.З. Маликов указывает, что амнистия имеет интегрально-функциональный характер. Она ориентирована на реализацию интересов правосудия, принципов законности, гуманизма и экономии уголовно-правовой репрессии, оптимизацию экономических затрат и формирование предпосылок для позитивного постпреступного поведения лиц, совершивших общественно опасное деяние (Маликов, 2020: 64-65).

И.В. Селиверстов определяет амнистию с этической точки зрения как акт милосердия государства (Селиверстов, 2009: 37-40). Аналогичную позицию высказывает и А.В. Наумов Наумов А.В. Российское уголовное право : курс лекций : в 2 т. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 433.. Согласно ученым, акт милосердия представляется решением верховной власти, не имеющим социально значимой цели. По замечанию П.И. Люблинского, в первую очередь, эта цель - снижение социальной напряжённости (Люблинский, 1907).

Уместно здесь будет привести тезис опытного практика - Председателя Верховного Суда Республики Ингушетия И.А. Фаргиева, который указывает, что отказ государства от применения наказания всегда носит «политический характер, в котором отражаются конъюнктурные основания государства», включая не только снижение градуса социальной напряженности, но и обеспечение экономической целесообразности, повышение авторитета государственной власти (Фаргиев, 2021). Хотя определенная политическая конъюнктурность амнистии отмечается и иными авторами (Ромашов, 2012: 6; Сверчков, 2008), думается, что нельзя переоценивать роль политического аспекта амнистии, так как при такой интерпретации затеняются правовые основания применения данного института.

В литературе встречаются и неявные определения амнистии, которые в большей степени являются контекстуальными суждениями, выходящими за логические границы определяемого понятия. Например, А.П. Ельчанинов толкует амнистию как утилитарно-функциональный институт, который «выступает в виде государственного организационного мероприятия, направленного на реализацию уголовно-правовой политики на основании нормативных положений» (Ельчанинов, 2017).

Наиболее общим будет определение амнистии, данное Конституционным Судом РФ. Согласно ему, этот институт «является по своей природе проявлением гуманизма по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и влечет полное или частичное освобождение предусмотренных актом об амнистии категорий лиц от уголовной ответственности и (или) наказания» По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Постановления Государственной Думы от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (п. 2) : определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 4-О [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201602040015 (дата обращения: 24.01.2023)..

Как видим, социально-политическая природа амнистии в этой трактовке не акцентируется, но подразумевается в силу логики неизбежного осмысления ее сущностной стороны.

Сравнивая амнистию с видами освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными главой 11 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) ..., можно выделить их общие и различные черты.

К первым относится нереабилитирующий характер упомянутых видов освобождения от уголовной ответственности. Применение статей главы 11 УК РФ Там же. возможно к лицу, признающему себя преступником без соответствующего приговора суда. Это выражается в добровольном стремлении возместить причиненный деянием ущерб, способствовать раскрытию преступления, а также загладить причиненный потерпевшему вред.

Нереабилитирующий характер амнистии проявляется в том, что применяется она только к лицам, совершившим преступление (ст. 84 УК РФ). Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, «лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий» По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец : Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. В ч. 4 ст. 133 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». прямо прописывается, что не имеют права на реабилитацию лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено ввиду издания акта об амнистии. Таким образом, как отмечается в научной литературе, у амнистии отсутствует какая-либо восстановительная функция (Фильченко, 2012), она лишь «отсекает ... все ограничения, которые имеют репрессивный характер» (Люблинский, 1907: 6).

Вместе с тем А.П. Фильченко предлагает считать амнистию условно-реабилитирующим институтом. В качестве аргументов он приводит следующие: во-первых, амнистируемое лицо вправе отказаться от амнистии и всеми законными способами доказывать свою невиновность. Во-вторых, так как нормы, регламентирующие амнистию, не связывают возможность ее применения с установлением или признанием вины лицом, совершившим общественно опасное деяние, то для применения акта амнистии достаточно формального основания «юридической истины, зафиксированной в процессуальных документах» (Фильченко, 2012: 373).

Представляется, что данная позиция дискуссионна. Законом предусмотрена возможность обвиняемого не соглашаться с решением об освобождении его от уголовной ответственности не только в случае амнистии.

Что касается второго довода А.П. Фильченко, то и здесь затруднительно согласиться с его мнением о том, что юридическая истина закрепляется в уголовно-процессуальных документах на стадии предварительного следствия, так как истина виновность (невиновность) обвиняемого устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Такой же вывод можно сделать и на основании постановлений Конституционного Суда РФ, в которых отмечено, что освобождение от уголовной ответственности «расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым» По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова : Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П [Электронный ресурс] // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28101996-n/ (дата обращения: 24.01.2023).. Следовательно, как в случае амнистирования, так и в иных случаях освобождения от уголовной ответственности, освободить могут и лицо, фактически невиновное в совершении преступления, однако согласившееся с нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования. Поэтому столь важно понимать амбивалентность норм об освобождении от уголовной ответственности в части, касающейся ее гуманистического смыслонаполнения. Акт милосердия государства может оказаться с «двойным дном». Необходимо обеспечить высокий профессионализм правоохранительных и судебных органов, применяющих нормы освобождения от уголовной ответственности и исполняющих постановление об амнистии.

Постановлением Конституционного Суда РФ прямо указывается нереабилитирующий характер амнистии По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» (п. 3) : Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П .... В случае применения любого вида освобождения от уголовной ответственности, как и амнистии, лицо не получает ни юридического, ни морального права требовать какойлибо компенсации за примененные к нему уголовно-процессуальные меры. Следовательно, и общие, и специальные виды освобождения от уголовной ответственности, а также амнистия носят нереабилитирующий характер со всеми издержками социального и личностного характера.

Между амнистией и иными видами освобождения от уголовной ответственности существует ряд отличий.

В первую очередь речь идет о разной правовой природе этих институтов. Если общие и специальные виды и основания освобождения от уголовной ответственности устанавливаются уголовным законом, то амнистия является комплексным правовым институтом. Единая нормативная основа ее образуется уголовным и уголовно-процессуальным законом, с одной стороны, и нормами конституционного права с другой. При этом именно конституционно-правовые установления являются ядром амнистии как правового института.

В силу ст. 1,2, ч. 3 ст. 55, п. «в» ст. 71 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». в России законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и ответственность за их нарушение, а также основания для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законом. Наряду с этим законом устанавливаются основания, позволяющие государству отказаться от уголовного преследования либо конкретного лица, либо определенной категории лиц, совершивших общественно опасное деяние. Именно такое правомочие закрепляется в п. «о» ст. 71 и п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ Там же., устанавливающих право Государственной Думы объявлять своим постановлением амнистию.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал особую конституционную природу актов об амнистии, облекаемых в форму постановлений Государственной Думы. Более того, амнистия представляет собой правовой институт, существование которого возможно только путем применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающих амнистию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, и принятия соответствующего постановления Государственной Думой как акта, определяющего предпосылки такого освобождения. Следовательно, это единый комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28.06.2000 № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» : Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11-П [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Из правовой природы амнистии и иных видов освобождения от уголовной ответственности возникает и процессуальная разница в применении терминов. Если решение об освобождении от уголовной ответственности по общим или специальным основаниям принимается правоприменительными органами при условиях, прописанных в уголовном и уголовно-процессуальном законах, то для освобождения от уголовной ответственности в рамках амнистии необходимо также наличие дополнительного нормативного правового акта, приравниваемого по статусу к федеральному закону постановления Государственной Думы РФ Там же..

Необходимо отметить, что, в отличие от амнистии, иные виды освобождения от уголовной ответственности носят строго адресный характер. Критерии для определения круга лиц, подлежащих амнистии, обозначаются постановлением об объявлении амнистии. Это могут быть: категория преступления, возраст и пол привлеченных к уголовной ответственности, размер и тяжесть наказания, конкретные составы преступлений и иные. Например, в п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» прямо указывается перечень статей УК РФ, по которым на основании данного акта прекращаются уголовные дела, а лица, совершившие преступления, амнистируются Об объявлении амнистии : Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД [Электронный ресурс] // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-gd-fs-rf-ot-02072013-n-2559-6-gd/ (дата обращения: 24.01.2023).. При этом постановлением может быть введено, например, ограничение на освобождение от уголовной ответственности лиц, ранее уже амнистировавшихся.

Что касается освобождения от уголовной ответственности на основании статей 75-78 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) ..., то лицо может рассчитывать на него, даже если оно уже освобождалось ранее по нереабилитирующим основаниям. Подробные разъяснения по этому поводу даются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Освобождение от уголовной ответственности по общим основаниям, предусмотренным УК РФ, предполагает обязательные компенсационные или восстановительные действия со стороны лица, совершившего преступление. Например, ст. 75 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) ... предусматривает не только содействие следствию в раскрытии преступления, но и возмещение ущерба или заглаживание иным способом причинённого вреда. Способы реализации законом не всегда определяются, однако частично разъясняются в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 и от 22.12.2015 № 58 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Исследованию содержания и способов заглаживания причиненного вреда в доктрине уголовного права уделяется серьезное внимание. В частности, к ним относят уменьшение вредных последствий деяния, устранение наступивших негативных последствий, восстановление прав и законных интересов потерпевшего (Сабитов, Сабитова, 2020).

Особое внимание Верховный Суд обращает на реальное возмещение правонарушителем ущерба или иное заглаживание причиненного вреда, указывая на то, что обещания или различного рода иные обязательства не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Таким образом, согласно ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) ... в обязательном порядке на лицо, совершившее преступление, возлагается обязанность по возмещению причиненного им вреда. Исключение составляет только ст. 78 УК РФ Там же..

Иначе обстоит дело с амнистией. Формально она не освобождает амнистируемого от обязанности возместить причиненный вред, о чем неоднократно напоминал Конституционный Суд РФ. Однако если в самом постановлении Государственной Думы РФ об объявлении амнистии нет прямого указания на такое возмещение как обязательное условие прекращения уголовного дела (как это было при проведении «экономической» амнистии в июле 2013 г.), то свое право на восстановление в нарушенных правах и интересах потерпевшие должны реализовать самостоятельно, обратившись в суд. В этом случае, как отмечает И.Л. Марогулова, «актом амнистии можно освободить от уголовной ответственности и одновременно наказать и без того уже наказанного потерпевшего» (Марогулова, 1998: 59). Аналогичную обеспокоенность высказывает и ряд других исследователей, отмечающих определенный момент несправедливости по отношению к потерпевшему Скутина Е.В. Амнистия в уголовном судопроизводстве : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 23 с. (Бочарникова, Бельский, 2012; Желудков, 2015; Кохман, 2018).

Таким образом, в отличие от общих видов освобождения от уголовной ответственности амнистия не предполагает обязательного возложения на лицо, совершившее преступление, обязанностей по заглаживанию вреда, а предоставляет самим потерпевшим добиваться возмещения ущерба в судебном порядке, что, по справедливому замечанию Т.С. Карпачевой, далеко не каждый из них сможет реализовать (Карпачева, 2022).

Представляется, что в отличие от общих и специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в УК РФ, амнистия не является компромиссным механизмом, стимулирующим позитивное постпреступное поведение лица, совершившего общественно опасное деяние. Более того, как отмечают многие исследователи, амнистирование не предполагает даже необходимость для преступника встать на путь исправления Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании : дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 251. (Бочарникова, Бельский, 2012), а зачастую побуждает вновь совершать преступления в будущем (Скуратов и др., 2015; Косулина, 2010: 85). Указание в постановлении об объявлении амнистии учитывать личность амнистируемого, по мнению С.Н. Сабанина, носит декларативный характер из-за нормативного характера таких актов. Далее следует вывод о нецелесообразности амнистирования вообще в связи с тем, что политическая целесообразность наносит серьезный вред правовой обоснованности такого института Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания : автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 37-38..

В научной литературе позиционируется и другая точка зрения. Так, А.П. Ельчанинов считает, что амнистия применяется именно с целью стимулирования положительного поведения. Правда, данное суждение было высказано в отношении уже отбывающих наказание лиц (Ельчанинов, 2017: 20-21).

А.Г. Маркелов отмечает, что институт амнистии «обладает всеми признаками профилактики недопустимости совершения повторных уголовно-наказуемых деяний» (Маркелов, 2022), так как государство, авансируя доверие правонарушителю, вправе рассчитывать на его самостоятельное исправление в дальнейшем. Представляется, что такая позиция имеет несколько утопический характер, так как количество преступлений, совершенных амнистированными, гораздо выше, чем количество оступившихся со стороны лиц, в той или иной мере отбывших наказание (Скуратов и др., 2015: 24; Гришко, Потапов, 2009: 164-165). В целом думается, что в отношении осужденных проявление гуманизма через амнистию более обоснованно, чем в отношении обвиняемых, амнистируемых до постановления приговора суда.

Таким образом, признавая амнистию самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, можно полагать, что данный институт на доктринальном уровне имеет двойственный, амбивалентный характер, обусловленный диалектикой противоречивого единства социально-политических и правовых оснований его функционирования. На уровне правоприменения имеют место элементы недостаточной продуманности реализации отдельных норм, регламентирующих правоотношения в рамках функционирования института амнистии.

Список источников:

Бочарникова Л.Н., Бельский А.И. Проблемы реализации права на амнистию и помилование в российском законодательстве // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2012. № 1 (19). С. 40-43.

Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М., 2009. 272 с.

Ельчанинов А.П. Институты амнистии и помилования в ретроспективе отечественного законодательства // Вестник Самарского юридического института. 2017. № 1 (23). С. 16-21.

Желудков М.А. Проблемные стороны реализации амнистии, принятой к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. 2015. № 2 (2). С. 61-67.

Карпачева Т.С. Амнистия на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства: проблемы и последствия (на примерах уголовных дел по ст. 239 УК РФ) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2022. № 1. С. 107-118. https://doi.org/10.18384/2310-6794-2022-1-107-118.

Косулина А.Г. Либерализация уголовной политики как одна из детерминант преступного поведения лиц, осужденных к лишению свободы // Черные дыры в российском законодательстве. 2010. № 6. С. 85-88.

Кохман Д.В. Нивелирование негативных последствий амнистии в сфере соблюдения прав потерпевших и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Правовое государство: теория и практика. 2018. № 2 (52). С. 151-159.

Люблинский П.И. Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование. СПб., 1907. 372 с.

Маликов Б.З. О правовой природе постановления Государственной Думы «Об амнистии» // Право: ретроспектива и перспектива. 2020. № 1 (1). С. 64-69.

Маркелов А.Г. Идея уголовно-процессуального компромисса при прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Вестник Казанского юридического института МВД России. 2022. Т. 13, № 3 (49). С. 131-138. https://doi.org/10.37973/KUI.2022.51.81.015.

Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998. 144 с.

Ромашов Р.А. Амнистия и помилование как виды государственного прощения вины // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2012. № 4 (20). С. 4-7.

Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовое значение заглаживания вреда, причиненного преступлением // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2020. Т. 5, № 2. С. 52-63. https://doi.org/10.47475/2618-8236-202015210.

Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008. 584 с.

Селиверстов И.В. Сущность и содержание амнистии: проблемные вопросы // Человек: преступление и наказание. 2009. № 4 (67). С. 37-40.

Скуратов Ю.И., Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Государственная политика в сфере амнистии и помилования в Российской Федерации: тенденции и противоречия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9, № 1. С. 20-27. https://doi.org/10.17150/1996-7756.2015.9(1 ).20-27.

Фаргиев И.А. Амнистия в России: взгляд в историю // Северо-Кавказский юридический вестник. 2021. № 1. С. 103-111. https://doi.org/10.22394/2074-7306-2021 -1 -1 -103-111.

Фильченко А.П. Амнистия как основание прекращения отношения уголовной ответственности // Теория и практика общественного развития. 2012. № 8. С. 371-374.

Размещено на Allbest.ru