Доктринальные взгляды на соотношение дефиниций "конкретизация" и "толкование" правовых норм

Размещено на http://www.allbest.ru

ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет»

Доктринальные взгляды на соотношение дефиниций «конкретизация» и «толкование» правовых норм

Чуб Надежда Вячеславовна

к.ю.н., доцент кафедры конституционного права Левченко Алина Игоревна

магистрант 1 курса юридического факультета

Аннотация

Вопрос о понимании и соотношении дефиниций «конкретизация» и «толкование» права не является новым в юридической науке, но по сей день создает основу для дискуссий. В настоящей статье авторами предпринята попытка рассмотреть имеющиеся в теории и практике толкования права взгляды на соотношение дефиниций «конкретизация» и «толкование» правовых норм. конкретизация толкование право

Ключевые слова: толкование права, конкретизация, толкование, доктрина, правовые нормы.

DOCTRINAL VIEWS ON THE RELATIONSHIP OF THE DEFINITIONS OF "SPECIFICATION" AND "INTERPRETATION" OF LEGAL STANDARDS

Chub Nadezhda Vyacheslavovna

PhD in Law, Associate Professor of the Department of Constitutional Law Levchenko Alina Igorevna

1st year undergraduate student of the Faculty of Law Southwestern State University

Russia, Kursk

Annotation

The question of understanding and correlation of the definitions of "concretization" and "interpretation" of law is not new in legal science, but to this day creates the basis for discussions. In this article, the authors made an attempt to consider the views on the relationship between the definitions of "concretization" and "interpretation" of legal norms that are available in the theory and practice of interpretation of law.

Key words: interpretation of law, concretization, interpretation, doctrine, legal norms.

Этимология слова «конкретизация» имеет латинские корни и означает «выражать в более наглядной форме, уточнять» [1, с. 245]. Что же касается толкования, то традиционно современная теория права определяет его как процесс установления содержания нормы права с использованием имеющихся приемов и способов толкования, с целью уяснения содержания нормы самим толкователем и ее разъяснения другим субъектам реализации права.

Одним из первых обратил внимание на конкретизацию и ее связь с толкованием права отечественный ученый Н.А. Гредескул, который писал, что «те умственные усилия или умственные операции, которыми мы пользуемся для уяснения себе норм, составляют то, что принято называть толкованием» [2, с. 129]. и предлагал отличать процесс толкования от процесса конкретизации, отмечая, что конкретизация требуется для всякого права, а толкование только для закона. Таким образом, по мнению автора, конкретизация, как процесс, отличный от толкования и следующий после него, состоит в переходе от правоположения к поступку, в применении нормы к конкретному случаю.

Данный вопрос не обошли вниманием и ученые советского периода. Н.В. Вопленко, сравнивая толкование и конкретизацию, рассматривает их как средство и цель, общее и единичное, по его мнению, конкретизация охватывает правоприменение, является результатом толкования, основанным на использовании всех его приемов [3, с. 11-12]. Несколько отличного мнения придерживается Г.Г. Шмелева, рассматривающая конкретизацию как явление, свойственное и правотворчеству, и правоприменению, как самостоятельное правовое явление в механизме правового регулирования [4, с. 79]. В отличие от толкования, пишет она, конкретизация рождает относительно новое правило поведения, регулирующее общественные отношения. А.Ф. Черданцев раскрывает конкретизацию в правоприменении как перевод общего и абстрактного веления нормы права в веление индивидуального характера [5, с. 35].

Нет единства в понимании данных явлений и у современных ученых. И.В. Колесник отмечает, что конкретизация охватывает полностью правореализационный процесс [6, с. 24]. Н.А. Власенко рассматривает конкретизацию как «объективное свойство правового регулирования, заключающееся в переходе от неопределенности юридического предписания к его определенности, а также неопределенности нормы права в связи с появлением юридического факта к его качеству определенного правового (индивидуального) регулятора» [7, с. 59]. По мнению В.В. Ершова, «более обоснованно конкретизацию права рассматривать как объективный процесс восхождения от абстрактного к конкретному, менее определенного права к праву в большей степени определенному, характеризующийся выработкой управомоченными правотворческими органами или лицами, более детальных, уточненных и т.д. прежде всего специальных принципов и норм права в иных формах национального и (или) международного права, имеющих меньшую юридическую силу» [8, с. 337-338].

Раскрывая соотношение конкретизации и толкования права, ученые высказывают различные точки зрения. По мнению Н.А. Гредескула, «толкование имеет целью установление истинного смысла закона, т.е. истинной воли законодателя, поскольку она нашла себе выражение в тексте закона» [2, с. 139], толкование предшествует конкретизации, позволяя уяснить содержание норм и найти ту, которая станет основанием для решения конкретной ситуации. Таким образом, Н.А. Гредескул уравнивает конкретизацию с применением права, а толкование рассматривает как самостоятельную стадию, позволяющую на основе умозаключений понять содержание нормы права. А.Ф. Черданцев отмечает, что конкретизация происходит в процессе толкования через следующие мыслительные операции: «а) объяснение, определение значений слов и выражений; б) реконструирование норм права на основе единиц правового текста; в) конкретизацию норм права или их отдельных элементов; г) доказательство и опровержение тезисов, раскрывающих смысл норм права; д) различного рода оценки» [9, с. 11-12]. Н.А. Власенко и М.В. Залоило приходят к выводу, что конкретизация и толкование права не тождественны, они составляют творческое содержание судебной практики как явления объективные, свойственные правовому регулированию и во многом обладающие общими чертами [10, с. 57]. И.А. Минникес пишет, что «конкретизация права может проходить в различных формах, в том числе и в процессе толкования права. В то же время толкование права как интерпретационная деятельность может осуществляться и без конкретизации содержания правовой нормы (например, при буквальном толковании)» [11, с. 9].

Рамки статьи не дают возможность проанализировать работы всех авторов, исследующих проблемы конкретизации. Вместе с тем, большинство научных позиций сводятся к тому, что конкретизация может рассматриваться: как процесс, следующий за толкованием; как толкование норм права; как уточнение и дополнение действующих норм права; как индивидуализация общих норм права к конкретным ситуациям; а также как переход от абстрактного к конкретному правопониманию.

Современная юридическая наука выделяет как правотворческую, так и правоприменительную конкретизацию норм права. В результате правотворческой конкретизации управомоченными на то органами принимается новая норма права, развивающая, детализирующая или исправляющая действующие. В случае правоприменительной (а, на наш взгляд, более верно называть ее правореализационной) конкретизации происходит адаптация содержания общих (абстрактных) норм права к индивидуальным правоотношениям. И.А. Минникес предлагает также выделять еще конкретизацию в правоотношении как самостоятельный вид конкретизации [11, с. 7-9].

Вместе с тем, неопределенность в вопросе понимания и соотношения конкретизации и толкования права порождают проблемы, связанные с определением объема толкования, соотношением правового и индивидуального регулирования, определением места и роли суда в системе органов государственной власти и др.

Придерживаясь позиции о необходимости разграничения конкретизации и толкования права, полагаем, что конкретизацию, следует рассматривать как часть правотворческого процесса, имеющую цель - уточнение, детализацию, развитие новых принципов и норм права, уточняющих уже имеющиеся принципы и нормы права: в частности, когда происходит преобразование принципа или нормы права путем переработки ее текста с помощью использования различных приемов юридической техники. Детализация позволяет сузить общие принципы права и нормы права и создать на их основе более конкретные, а развитие способствует появлению новелл в правовом регулировании. Между тем как толкование права осуществляется в процессе применения права и направлено на уяснение и разъяснение действующих принципов и норм права.

В результате конкретизации права появляются новые принципы и нормы права, осуществляется переход от абстрактного регулирования к более конкретному, происходит развитие правового регулирования. А в результате толкования права раскрывается содержание действующих принципов права и норм права с целью их единообразного понимания и применения, толкование не вносит изменений в регулирование общественных отношений, а лишь делает их понятными.

Выделяя общие признаки конкретизации и толкования права, можно отметить, что оба этих вида деятельности осуществляются субъектами, наделенными для этого специальными полномочиями. И толкование права, и конкретизация права имеют интеллектуально-волевой характер, происходят по установленным правилам, участвуют в регулировании общественных отношений (конкретизация на стадии правотворчества, а толкование - на стадии применения права) и завершаются принятием юридического документа. Их общая цель - повышение определенности в правовом регулировании.

Таким образом, между конкретизацией правовых норм и их толкованием имеются определенные различия. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что теоретически данные понятия не совпадают. Однако не следует забывать, что помимо различий рассматриваемые явления имеют и другие стороны соотношения друг с другом [12, с. 76].

Хотелось бы обратить внимание, что процессы толкования и конкретизации права тесно связаны. Так, в частности, толкование права позволяет выявить несовершенства в правовом регулировании, пространность правовых норм и необходимость более детально упорядочить отдельные виды общественных отношений, дает сигнал субъектам правотворчества о необходимости повышения точности и определенности правового регулирования в той или иной сфере общественных отношений, выявляет системные связи между принципами права и нормами права, создавая основу для конкретизации права. В свою очередь конкретизация права, а точнее ее результат, выраженный в виде принципа права или нормы права, дает основания для толкования права.

Список литературы

Словарь иностранных слов. М.: Сирин, 1996. 608 с.

К учению об осуществлении права: интеллектуал. процесс, требующийся для осуществления права: социал.-юрид. исслед. / Н.А. Гредескул, прив.-доц. Имп. Харьк. ун-та. Харьков: тип. А. Дарре, 1900. 235 с.

Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: автореферат дис. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. Саратов, 1972. 21 с.

Конкретизация юридических норм в правовом регулировании / Г. Г. Шмелева. Львов: Выща шк .1988. 104 с.

Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Сборник ученых трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974, Вып. 30. С. 15-37.

Колесник И.В. О понятии и сущности категории «конкретизация права» в советской юридической науке // Философия права. 2009. № 3. С. 23-27.

Власенко Н.А. Конкретизация в праве: природа и пути исследования // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интепретационной, правоприменительной практики: сб. ст. 2008.

Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений: Монография. М.: РГУП, 2018. 627 с.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. 166 с.

Власенко Н.А., Залоило М.В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики // Журнал российского права. 2016. № 8 (236). С. 43-57.

Минникес И.А. Правовое регулирование: нормативные и индивидуальные начала // Вестник Сибирской академии права, экономики и управления. 2010.

Переплетчикова А.И. Конкретизация и толкование норм российского права: соотношение и взаимосвязь // Вестник СГЮА. 2020. №5 (136). С. 71-77.

Размещено на Allbest.ru