Государство, его сущность и функции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие государства и демократии

2. Демократия как государственно-правовой режим

3. Внутренняя взаимосвязь правового государства и демократии

Заключение

• Список использованной литературы и источников


Введение

Актуальность темы в том, что в последний исторический период наше государство встало на новый путь развития, с коммунистического на демократический.

Российская Федерация сейчас находится на пути демократического государства.

В последнее время приняты очень многие законодательные акты, создающие основы для дальнейшего развития нашего государства.

К сожалению нормы, закрепленные в законодательных актах, на практике не всегда в полной мере реализуются.

У большинства граждан, воспитанных в эпоху социализма, до сих пор отсутствует полное понимание сущности понятия демократического государства.

В своей работе я рассмотрела понятие государство, его сущность и функции. А так же сущность демократии и демократического государства в целом.

1. Понятие государства и демократии

Понятие государства является одним из ключевых понятий в науке теории государства и права. Чаще всего многие исследователи трактовали государство как политическую общность, объединение, союз людей (Цицерон, Ф. Аквинский, Д. Локк, Г. Гроций, И. Кант). Так, И. Кант воспринимал государство как "общество людей, которое само распоряжается и управляет собой". По мнению Л. Дюги, "государство обозначает всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми слоями, одним словом - политическая власть". Марксистская теория Марксизм - это направление в экономической теории, возникшее во второй половине XIX века как продолжение классической политэкономии. рассматривает государство исходя исключительно из его классовой природы и видит его назначение в осуществлении организованного насилия экономически господствующего класса над эксплуатируемым. К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя буржуазное государство, писали, что оно представляет собой капиталистическую машину, "идеальный совокупный капиталист". Аналогичную характеристику давал В.И. Ленин: "Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы удержать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы". В учебной литературе приводятся и другие определения государства. Например, "государство - это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок". Другое определение: "Государство - это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества". "Государство определяется также как публичная организация, обладающая верховной властью на определенной территории". Каждое из приведенных определений имеет право на существование, хотя вряд ли возможно признать какое-либо из них совершенным. Проблема понимания сущности государства была поставлена еще древнегреческими мыслителями. Известно, что Платон разрабатывал модель идеального государства. В духе собственных идеалистических воззрений под таким государством он понимал справедливое государство. Подобно тому, как человеческая душа имеет три начала (разумное, яростное и вожделеющее), три начала должно иметь и государство (совещательное, защитное и деловое). Исходя из этого, выделялось три сословия - правителей, воинов и производителей (ремесленников и земледельцев). Справедливость в понимании Платона заключалась в том, что каждое сословие должно было заниматься своим делом: "...каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен... заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие - это и есть справедливость". К разрушению единства государства и конфронтации между людьми, по мнению философа, приводит стремление к чрезмерным материальным благам, чему способствует частная собственность и неправильное воспитание. Из этого делается вывод, что в идеальном справедливом государстве не должно существовать частной собственности (для первых двух сословий) и должно вводиться исключительное государственное воспитание детей, а также контроль над произведениями искусства. Государство рассматривается в качестве своеобразного моста, через который общность людей должна достичь небесного блаженства, исходя из чего обозначаются три его основные задачи: "царю, сведущему в законе Божием, прежде всего, следует заняться тем, чтобы подчиненное ему множество жило благой жизнью, а эта забота состоит из трех частей: во-первых, чтобы он установил в подчиненном множестве благую жизнь; во-вторых, чтобы установленное сохранял; в-третьих, чтобы его улучшал". Таким образом, уже в средневековье начинает зарождаться идея о государстве как средстве управления обществом, а не как о самом организованном обществе. В последующем данная идея получила развитие в эпоху Возрождения и Новое время.

Н. Макиавелли впервые в истории европейской политико-правовой мысли противопоставил гражданскую общину (народ и дворянство) политической власти. Государство определяется как централизованная независимая политическая власть, распространяющаяся на определенную территорию и опирающееся на войско и законы. Т. Гоббс рассматривает государство как самостоятельный по отношению к обществу субъект, определяя его как "единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты". Несмотря на то, что в анализируемый исторический период укрепляется понимание государства как особого института, не сводимого к управляемому им обществу, некоторые авторы, как и их предшественники, продолжают рассматривать государство как организацию самого общества. Так, Дж. Локк отмечает следующее: "Под государством я все время подразумеваю не демократию или какую-либо иную форму правления, но любое независимое сообщество, которое латиняне обозначили словом "civitas" Латинско-русский словарь - «государство».. Подобная позиция встречается и среди ученых в конце XVIII - начале XIX века. Согласно мнению И. Канта, " (civitas) - объединение множества людей, подчиненных правовым законам". И. Фихте также отмечает, что "государство отнюдь не сводится к правящим. Правящие, также как и все остальные, должны отдавать все свои силы, чтобы постоянно направлять силы руководимых ими граждан, которые сами по себе также не составляют государство, на общую цель. Лишь результат, возникающий для всех от деятельности правящих и работы руководимых ими граждан, мы называем государством". В первой половине XIX века формируется нравственно-идеалистическая концепция понимания государства. Г.В. Ф. Гегель государство рассматривал как единство двух начал: объективной идеи свободы как абсолютной цели и субъективных желаний, ведущих к этой цели. Сущность государства составляет нравственность как единство субъективной и разумной воли, другими словами, субъективного хотения и всеобщей идеи свободы, выступающей в форме закона. Концепция Гегеля представляет собой своеобразный синтез воззрений Платона и Аристотеля на государство как целостный нравственный организм, который стал результатом развития истории (христианство, реформация), итоги французской революции с признанием прав и свобод, равенство всех перед законом. Таким образом, и учение Гегеля исходит из обще-социального понимания сущности государства. В тоже время, он предлагает разграничивать понятия гражданского общества и государства. Общество, по Гегелю, составляет лишь видимость, опосредованное основание государства, тогда как само государство - есть действительный разум и подлинное основание гражданского общества. Иными словами, лишь в государственно организованном обществе в полной мере воплощается торжество разума. В последующем идеи Гегеля о сущности государства и о соотношении государства и общества были раскритикованы К. Марксом и названы "панлогическим мистицизмом". Марксистская теория, формировавшаяся в условиях возрастания социальной напряженности и борьбы между пролетариатом и буржуазией во второй половине XIX века, обосновывала сущность любого государства классовыми противоречиями. Классовое расслоение и необходимость защиты интересов класса собственников рассматриваются в качестве основной причины возникновения государства. Суть данной концепции понимания государства может быть показана на примере определений понятия государства, которое дали трое основателей марксизма: "Государство есть организованная сила одного класса для удержания в подчинении других классов" (К. Маркс). "Государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим" (Ф. Энгельс). "Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы" (В.И. Ленин). Устранение классовых противоречий связывалось Марксом с отмиранием государства и формированием внегосударственного коммунистического общества. Переходной стадией к коммунизму признавалось социалистическое государство, образуемое революционным путем. Как видно, марксистская теория противопоставляет понятия государства и общества, рассматривая государство в качестве особого института управления обществом. При этом в отличие от схожих воззрений, описанных выше, марксизм отводит данному институту не общую, а классовую роль. Марксистское учение о сущности государства стало определяющим вектором развития юридической науки в СССР и иных социалистических государствах в XX веке. Множество определений понятия государства может быть сведено к двум основным подходам. Одни ученые под государством понимают само общество, организованное определенным образом, другие - институт, существующий автономно от общества и призванный управлять им. При этом на протяжении многих столетий назначение государства виделось в обеспечении общего блага, которое понималось по-разному (для Платона и Аристотеля - счастье каждого члена государства, для сторонников теологической теории - небесное блаженство через добродетель, для представителей либеральных учений - обеспечение индивидуальных прав и свобод). При анализе реального положения дел в государстве, авторы концепций отмечали, что государство, так и или иначе, служит личным интересам правящих лиц. В этом смысле классовое учение о сущности государства не противоречит позиции сторонников обще-социального подхода. Однако если марксистская теория считает, что достижение общего блага возможно только при коммунизме и отмирании государства, то сторонники всех иных рассмотренных концепций считают, что с помощью государства может быть достигнуто соответствующее состояние общества.

Статья 1 Конституции Российской Федерации Принята на Всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, вступила в силу 25 декабря 1993 года. провозглашает Россию как "демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления", а ст. 3 гласит:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону". самоуправление демократия государство

С точки же зрения политических реалий России нужно пройти еще большой путь демократизации государства. Идеалом развития демократии в масштабе общества является народное самоуправление. Вообще самоуправление - это наиболее полное воплощение демократии для любой социальной общности. Однако применительно к обществу в целом идею замены государства общественным самоуправлением считают, и не без оснований, утопичной, "учитывая многообразие общественной жизни, свободу человека, необходимость для социальной системы принимать по определенным вопросам обязательные для всех решения, приводят к расхождению интересов и устремлений различных людей" (проф. В.П. Пугачев). Однако следует учитывать, что существуют две разновидности самоуправления: а) когда субъект и объект власти совпадают полностью; б) когда они совпадают частично. Властный центр в последнем случае локализован, но включен в объект управления. Пример такого самоуправления мы наблюдаем уже в первобытном обществе: с одной стороны, родовая община (объект управления), а с другой - старейшина или совет старейшин как локализованные, но неотделимые от объекта управления носители (органы) власти. Думается, что именно в этом направлении должны быть ориентированы концепции и приемы демократизации государственно-организованного общества. Такой подход позволит сочетать профессионализм управленцев и контроль населения за властью. В настоящее время реально существует и достаточно эффективна репрезентативная (представительная) демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и принципе плюрализма. Вместе с тем противники представительной демократии отмечают целый ряд ее недостатков: фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как народовластия; неизбежную вследствие сложной иерархической системы управления бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновничества от рядовых граждан; приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности подкупа должностных лиц; нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью; слабая легитимация власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан; широкие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью сложной, многоступенчатой системы власти. Немецкий социолог и политический деятель Ральф Густав Дарендорф, характеризуя представительную демократию, замечает, что вопреки буквальному значению "демократия - не "правление народа"; такого на свете просто не бывает.

Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое; кроме того, демократия - это правительство со своим собственным курсом". В последнее время демократии зачастую дается позитивная оценка не как способу реализации власти народом, а как методу смены власти мирным, бескровным путем. Разумеется, что демократия как форма организации государственной власти не лишена недостатков и не всегда дает нужный социальный эффект, она требует соответствия политической культуры и ментальности населения. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени (во Франции процесс демократизации общества длился около 200 лет, в Англии - на протяжении 500-600 лет).

Отечественный политолог Андраник Мигранян пишет: "На начальном этапе своего становления демократические структуры еще настолько хрупки, что если в политический процесс разом врываются огромные массы людей, не обученные культуре демократии, не имеющие представления о ее ценностях, то они неизбежно рушат эти хрупкие, сложно уравновешенные построения". В этой связи он полагает, что переход от тоталитаризма к демократии должен быть опосредован периодом авторитарного правления, при котором вся полнота власти наверху должна быть сосредоточена в руках, как его называет Мигранян, "просвещенного автократора". Вместе с тем, как говорил Уинстон Черчилль Британский государственный и политический деятель, премьер-министр Великобритании в 1940-1945 и 1951-1955 годах., "у демократии много недостатков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор никто не изобрел ничего лучшего".

Роль и место демократии в государстве Демократия (греч. demos - народ и kratos - власть) - термин, наиболее часто употребляющийся в современной политике, зародился в Древней Греции в VI-V вв. до н. э. и до сих пор не имеющий однозначного толкования. Так, греческое слово "demos" могло означать у древних эллинов народ, люди, а могло трактоваться как толпа, чернь, беднейшие слои населения. Греческое слово "kratos" переводилось как сила, власть, правление, могущество и даже победа. Различное толкование двух составляющих одного слова уже в эпоху расцвета древнегреческих полисов могло определять сущность демократии как народовластие, участие граждан в делах полиса, собрание полноправных граждан, а могло означать господство низших слоев населения и даже торжество, победа бунтующей черни. Неоднозначность трактовок термина "демократия" отражало борьбу между аристократами и демократами - ремесленниками, крестьянами, торговцами, которые претендовали на активное участие в принятии политических решений. Важным этапом в разрешении конфликта между аристократами и демократами стало избрание в 594 г. до н. э. на должность верховного архонта (высшее должностное лицо Афинского полиса) Солона - сына афинского царя, погибшего в боях с дорийцами. Солон был мудрым и честным человеком, по мнению афинян, и поэтому ему доверили составление новых законов, адекватно отражающих интересы всех слоев афинского общества. Новоизбранный архонт с честью решил поставленные перед ним задачи. Он отменил долговое рабство афинян, вернул проданных в рабство сограждан, отменил долги афинских земледельцев и избрал долговые камни с их земель. Но поистине революционным решением Солона стало деление всех афинских граждан на четыре разряда без учета их происхождения, а по уровню доходов. Так, к первому разряду стали относиться наиболее богатые граждане, которые за свой счет были обязаны содержать и оснащать военный флот Афин. Основной привилегией граждан этого разряда стала возможность претендовать на высшие должности Афинского полиса. Ко второму разряду относились менее богатые граждане Афин, они несли военную службу в коннице и обеспечивали ее боеспособность. К третьему разряду, самому многочисленному, относились афиняне среднего достатка. Они приобретали и отвечали за снаряжение тяжеловооруженных воинов-гоплитов. И, наконец, неимущие свободные граждане Афин несли службу в легковооруженной пехоте или становились гребцами на военных судах. Все свободные граждане Афин имели право участвовать в народном собрании и избираться на различные государственные должности. Граждане первого, второго и третьего разряда были обязаны вносить в афинскую казну деньги на военные и другие нужды, но за это они имели преимущественное право избираться на высшие должностные места Афинского полиса. Неимущие граждане, представители четвертого разряда, освобождались от уплаты денег, но даже они могли быть избраны судьями или военачальниками в силу своих личностных качеств и неординарных способностей. Роль народного собрания в эпоху Солона достигла своего апогея. Деятельность этого афинского царя вошла в историю человечества как Реформы Солона Серия законодательных мер, проведенных в Афинах Солоном (640 559 гг. до н.э.), включавших отмену поземельной задолженности, освобождение должников из рабства, запрет на долговое рабство., обеспечившие торжество приемной демократии за счет отмены привилегий афинской аристократии и введения имущественных разрядов. Античная демократия стала первой формой демократии классового общества, она носила на себе отпечатки родоплеменной демократии, в которой вооруженные мужчины, обеспечивающие безопасность всего племени (города-государства) и принимающие жизненно важные решения для всего населения, превращались в его элиту. Роль бесстрашных воинов в афинской демократии была абсолютной, поэтому древнегреческую демократию часто называют военной демократией. Нелишне будет отметить, что отношение к демократии как форме государства со стороны величайших мыслителей Древней Греции - Гераклита, Платона, Аристотеля и других было крайне негативным. Так, Платон в своих трудах "Государство", "Законы" четко формулирует свою позицию в отношении к демократии, считая ее главной бедой политики и наихудшей из форм правления, так как развитие демократии ведет к возникновению охлократии (власти толпы), а затем к тирании. Именно на основе демократии в обществе расцветают наглость и бесстыдство, портятся нравы, изгоняется благоразумие. Этой же точки зрения придерживался ученик Платона Аристотель, который считал идеальной формой государства Политию Понятие, используемое для обозначения политической единицы любого уровня, то есть оно используется в качестве родового для таких понятий как «община», «вождество», «племя», «государство» и других., объединяющую в себе три элемента - добродетель, богатство и свободу, тем самым отстаивающую интересы как богатых, так и бедных граждан полиса. Свободу Аристотель понимал только как противоположность рабству. В своем труде "Полития" он пишет о том, что граждане Политии не рабы, ими никто не владеет, они занимаются военными, судебными и законосовещательными делами, а сельское хозяйство и ремесло - удел рабов. Несмотря на отрицательную оценку демократии в политике, основы этого феномена не были преданы забвению и получили свое дальнейшее развитие в истории человеческого общества, приобретая новые формы и новое содержание в зависимости от конкретной исторической ситуации. Вторым этапом в развитии демократии становится средневековая демократия, которая трактовалась как народовластие. Монарх, согласно средневековой демократии, обязан был исполнять закон (справедливость) в интересах народа и от имени народа, который доверил ему власть. Средневековые философы, такие как Фома Аквинский (1225-1274) в своих трудах, продолжая идеи Аристотеля о человеке как "политическом животном" и общем благе как цели государственной власти, признавали право народа восстать против тирана, несоблюдающего закон, т. е. систематически извращающего справедливость. Позже, в XIV-XVI вв., философы пишут о необходимости определения источника власти и суверенитета этого источника, которым, по их мнению, был сам народ. Кроме того, представители этого периода считали необходимым разделение власти на законодательную и исполнительную. Если источником законодательной власти является народ, то исполнителем воли народа становится монарх, согласно мандату, который может быть отозван в любой момент, если властелин не соблюдает справедливость (закон). Позже эти идеи получили свое развитие в трудах Джона Локка (1632-1704). Произведения этого великого английского философа положили начало демократии Нового времени, которая, в свою очередь, была результатом революционных преобразований английского общества в XVII в. Идея суверенной законодательной власти народа нашла свое отражение в процессах конституционализации английской монархии, Билль о правах (1689), Трехлетний Акт о регулярных парламентских выборах (1694), Акт о создании парламента - органа представительной власти общества. Так, впервые в истории человечества были заложены и реализованы основы представительной демократии. Следующим этапом в развитии феномена демократии стал XVIII век. Рост революционной активности масс против абсолютизма, прокатившийся по всей Европе, нашел свое отражение в установлении республик - аристократических или демократических. Большинство философов эпохи Просвещения, такие как Руссо, Монтескье признавали политическую истину только за демократическими формами республиканского правления, так как только эти формы в состоянии утвердить и реализовать либеральные принципы политической жизни общества. Первым официальным документом демократической республики стала Американская конституция, принятая 17 сентября 1787 г. в Филадельфии на Конституционном Конвенте и впоследствии ратифицированная всеми 13 штатами, существовавшими в тот исторический период времени. В демократически организованном обществе государственные формы демократии сосуществуют с негосударственными формами народовластия в виде органов местного самоуправления или в виде различных негосударственных (общественных) организаций, основанных на демократических принципах. Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию как "демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления", а ст. 3 гласит:

"1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону".

С точки же зрения политических реалий России нужно пройти еще большой путь демократизации государства. Идеалом развития демократии в масштабе общества является народное самоуправление. Вообще самоуправление - это наиболее полное воплощение демократии для любой социальной общности. Однако применительно к обществу в целом идею замены государства общественным самоуправлением считают, и не без оснований, утопичной, "учитывая многообразие общественной жизни, свободу человека, необходимость для социальной системы принимать по определенным вопросам обязательные для всех решения, приводят к расхождению интересов и устремлений различных людей" (проф. В.П. Пугачев). Однако следует учитывать, что существуют две разновидности самоуправления:

а) когда субъект и объект власти совпадают полностью;

б) когда они совпадают частично.

Властный центр в последнем случае локализован, но включен в объект управления. Пример такого самоуправления мы наблюдаем уже в первобытном обществе: с одной стороны, родовая община (объект управления), а с другой - старейшина или совет старейшин как локализованные, но неотделимые от объекта управления носители (органы) власти. Думается, что именно в этом направлении должны быть ориентированы концепции и приемы демократизации государственно-организованного общества. Такой подход позволит сочетать профессионализм управленцев и контроль населения за властью. В настоящее время реально существует и достаточно эффективна репрезентативная (представительная) демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и принципе плюрализма. Вместе с тем противники представительной демократии отмечают целый ряд ее недостатков: фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как народовластия; неизбежную вследствие сложной иерархической системы управления бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновничества от рядовых граждан; приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности подкупа должностных лиц; нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью; слабая легитимация власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан; широкие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью сложной, многоступенчатой системы власти. Немецкий социолог и политический деятель Ральф Густав Дарендорф, характеризуя представительную демократию, замечает, что вопреки буквальному значению "демократия - не "правление народа"; такого на свете просто не бывает. Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое; кроме того, демократия - это правительство со своим собственным курсом". В последнее время демократии зачастую дается позитивная оценка не как способу реализации власти народом, а как методу смены власти мирным, бескровным путем. Разумеется, что демократия как форма организации государственной власти не лишена недостатков и не всегда дает нужный социальный эффект, она требует соответствия политической культуры и ментальности населения. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени (во Франции процесс демократизации общества длился около 200 лет, в Англии - на протяжении 500-600 лет). Отечественный политолог Андраник Мигранян пишет: "На начальном этапе своего становления демократические структуры еще настолько хрупки, что если в политический процесс разом врываются огромные массы людей, не обученные культуре демократии, не имеющие представления о ее ценностях, то они неизбежно рушат эти хрупкие, сложно уравновешенные построения". В этой связи он полагает, что переход от тоталитаризма к демократии должен быть опосредован периодом авторитарного правления, при котором вся полнота власти наверху должна быть сосредоточена в руках, как его называет Мигранян, "просвещенного автократора". Вместе с тем, как говорил Уинстон Черчилль, "у демократии много недостатков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор никто не изобрел ничего лучшего".

2. Демократия как государственно-правовой режим

Основные модели демократических политических режимов В современной политологии существует множество концепций, раскрывающих сущность феномена демократии и ее моделей. В общем и целом демократия может быть подразделена на прямую и представительную (классическую либеральную). Обоснование прямой демократии в его развернутом теоретическом виде нашло свое отражение в трудах великого французского просветителя XVIII в. Ж.-Ж. Руссо, который считал демократию прямым правлением народа, исключающим посредников в лице его представителей в законодательном органе власти (депутатов). Однако позже, Ж.-Ж. Руссо замечает, что подобная форма демократической республики возможна только в небольших по территории государствах с относительно малочисленным по количеству населением. Большие государства, по мнению Ж.-Ж. Руссо, всегда будут тяготеть к жесткой централизации власти и авторитарным формам правления, иначе эти государства будут обречены на распад. Пример прямой демократии существовал не только в идеальном государстве великого просветителя, он получил свое реальное воплощение в современных швейцарских кантонах, граждане которых лично голосуют за принятие или непринятие законов, либо тех или иных политических решений через референдумы, проводимых ежемесячно, а то и чаще. Противоположностью прямой демократии является демократия представительная, или классическая либеральная, как ее часто называют. Теоретическое обоснование этой модели демократии нашло свое отражение в трудах Томаса Гоббса, Джона Локка, а позднее - Шарля Луи Монтескье. В работах этих философов демократия рассматривается как компетентное и ответственное правление избранных народом людей, которые, принимая законы и контролируя их исполнение, обеспечивают правовое и политическое равенство граждан, их личные права, а также общественное благо. Таким образом, народ через своих представителей в законодательной, исполнительной и судебной власти реализует свой гражданский суверенитет. Представительная демократия может быть воплощена в нескольких моделях. Так, например, охранительная модель имеет целью создание системы правил и норм, охраняющих жизнедеятельность каждого гражданина от вмешательства государства и гарантирующих ему право свободы выбора собственного образа жизни, при этом государство снимает с себя ответственность за принимаемые его гражданами решения. Тезис "разрешено все, что не запрещено" как нельзя лучше иллюстрирует сущность этой модели представительной демократии. Элитарная модель представительной демократии в теоретическом плане во многом апеллирует к идеям основоположников элитологии Г. Моске, В. Парето, Р. Михельс, которые, открыв закон социальной дихотомии, делили общество на властвующее меньшинство и невластвующее большинство. Властвующее меньшинство (элита) имеет серьезные преимущества перед остальной частью населения в уровне доходов, в качестве образования, в морально-этическом плане, но главное ее отличие - организаторские способности и умение управлять людьми. Невластвующее большинство, лишенное вышеперечисленных преимуществ в силу объективных и субъективных причин, обязано содержать клан элиты и выполнять принятые ею решения. Эти идеи представителей элитологии получили свое дальнейшее развитие в трудах Иозефа Шумпетера - американского экономиста и политического мыслителя, ставшего основоположником в разработке элитарной модели демократии. Суть его концепции заключается в обосновании роли немногочисленного правящего класса в принятии адекватных политических решений.

Демократия, согласно Шумпетеру, это способ организации общества, где невластвующее большинство, которое мало интересуется политикой, не обладает политологическими знаниями, не владеет оперативной политической информацией, следовательно, невластвующее большинство не может принимать адекватные политические решения и поэтому почти добровольно делегирует свои политические права элите, ограничивая свою деятельность участием в выборах, митингах и демонстрациях, членством в политических партиях, общественных организациях и движениях. В этих условиях наиболее действенным механизмом контроля над властью элиты и принимаемые ею решения, является свобода слова, реализуемая через средства массовой информации. Еще одной моделью представительной демократии является так называемая плюралистическая модель. Сторонники этой модели современные американские политологи Аренд Лейпхарт и Роберт Даль исходят из положения о неоднородности, многосоставности общества, а, следовательно, наличию плюрализма в политическом процессе, где каждый субъект (сегмент общества) обладает своими интересами, зачастую входя в противоречия и даже конфликт с интересами других субъектов. Следовательно, формирование единой воли всего народа, включая элиту общества, возможно только через политику компромиссов, вследствие чего монополизация власти какой-то одной группой (сегментам общества) становится маловероятным. В основе этой модели представительной демократии лежит принцип консоциативности, представляющий собой порядок организации власти, основанной на совместной деятельности и сотрудничестве различных политических элит, выражающих и защищающих интересы существующих в данном обществе социальных групп и общностей и регулирующих отношения между ними, используя политику компромиссов. Реализация принципа консоциативности во многом обеспечивает национальное единство, что является особенно актуальным для сложных многосоставных и мультикультурных обществ. Однако не следует забывать, что использование этого принципа на практике требует от всех участников политического процесса и прежде всего от элит и их лидеров, желания и умения вести политику компромиссов для гармоничного поступательного развития общества в целом. Если единство политических элит отсутствует, страна будет ввергнута в пучину гражданской войны и может прекратить свое существование как субъект международного права, например Югославия в 90-х гг. ХХ в. Модель развивающей демократии используется как представителями классической либеральной, так и прямой демократии. Первоначально эта модель была разработана и предложена Ж.-Ж. Руссо, для которого демократия выступала в качестве основного способа достижения свободы индивида. Совокупность воли свободных граждан означала свободу народа, подчинение индивида народной воле, а не воле правителей. Как основоположник модели прямой демократии Ж.Ж. Руссо утверждал единство и неотчуждаемость суверенитета народа.

Классическая либеральная модель видит в развивающей демократии способ формирования политически активных, хорошо информированных граждан, которые в процессе политического участия отстаивают свои интересы, используя при этом демократические свободы. Теоретические основы развивающей демократии со стороны классического либерализма были заложены английским ученым и политическим деятелем Джоном Стюартом Миллем, полагавшим, что процесс политической социализации является неотъемлемой частью общей социализации личности и ведет к ее совершенствованию. Таким образом, совокупность развитых индивидов составляет основу развитого демократического общества.

Россия как демократическое государство Россия в настоящее время, несмотря на значительные изменения в экономической и политической сферах, характеризуется большинством аналитиков, как российских, так и зарубежных, как страна "переходного типа". В значительной степени это связано с разночтениями в организации ее политической системы и, как следствие, с перманентно стоящей проблемой выбора между демократической линией развития и авторитаризмом. С момента возникновения данной проблемы скепсис в подходе к перспективам российской демократии проявляется как некая интеллектуальная мода. Его можно проследить, например, у "традиционалистов", убежденных в отторжении российской ментальностью любых западных моделей развития. Еще более определенную и резкую позицию можно найти у некоторых аналитиков, рассматривающих ограничения свободы СМИ, преследования представителей бизнес элиты, снижение роли политической оппозиции и т.д. как свидетельство авторитарной составляющей нынешнего режима. Также нередко высказываются точка зрения о том, что само общество, разочаровавшееся в демократии, ждёт наведения порядка жесткими авторитарными методами. Однако ни одна из этих точек зрения не в состоянии целостно объяснить суть существующей проблемы. Надо думать, что ситуация, сложившаяся в современной России, несёт в себе куда более неоднозначную проблему, обусловленную целым рядом различных факторов. Говоря о ситуации в современной России, нужно отметить, что идеал политического развития заявлен: это демократизм и правовое государство. Однако политический режим в большей мере соответствует интересам находящейся у руля экономического и политического управления политической элиты и финансово-промышленной олигархии, нежели, большинства граждан РФ. При этом с формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которые обязуется государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю. По Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137 статье Конституции можно найти нормы, которыми удовлетворилась бы любая развитая демократия. Пройдя в своем развитии и по пути авторитаризма, и тоталитаризма, Россия стремится выйти на качественно новый уровень - построить развитую демократическую политическую систему. Однако процесс этот крайне нелегок, и требует радикального изменения законодательства и долгого воспитания населения в духе демократии. Преобразования современной России имеют демократический вектор, переход к справедливому обществу свободных людей. Итак, говоря о политическом режиме современной России, следует отметить его переходное состояние. Подобный тип принято называть гибридным, или смешанным, указывая на то, что данная форма обладает чертами демократии, пришедшей на смену авторитаризму. Существующий сегодня в России политический режим своим центром имеет сильного лидера, которому народ в определенных обстоятельствах готов делегировать чрезвычайные полномочия, даже в ущерб собственным правам. Парламентское большинство современной России является лояльным исполнительной власти, поддерживает Президента РФ, но при этом официальный политический курс подчеркивает важность наличия оппозиции, а в некоторых аспектах даже пытается стимулировать ее деятельность. Таким образом, современный политический режим не изжил окончательно противоречий, обусловленных резким переходом к демократическому строю, но в этом направлении ведется поступательное движение, которое показывает ряд позитивных тенденций.

3. Внутренняя взаимосвязь правового государства и демократии

Слова "право" и "политика" произносим часто, мы в то же время привыкли видеть право, правовое государство и демократию предметами различных дисциплин: юриспруденция занимается правом, политическая наука - демократией, а правовое государство первая рассматривает с нормативной точки зрения, вторая - с эмпирической. Научное разделение труда не исчезает и в том случае, когда юристы приступают к изучению, во-первых, права и правового государства, во-вторых, процесса формирования политической воли в государстве с демократическим устройством или когда представители социальных наук в лице социологов права интересуются правом и правовым государством, а в лице политологов - демократическим процессом. Правовое государство и демократия кажутся нам совершенно разными объектами. На то есть серьезные причины. Так как всякое политическое господство осуществляется в форме права, некий правопорядок существует и там, где политическое насилие еще не приручено со стороны правового государства. А правовое государство может существовать и там, где правительственная власть еще не демократизирована. Одним словом, государственный правопорядок бывает вне институтов правового государства, а правовое государство - вне демократического строя. Однако эти эмпирические основания для раздельной академической разработки обоих предметов еще отнюдь не свидетельствуют о том, что, с нормативной точки зрения, правовое государство может иметь место без демократии.

Эту внутреннюю взаимосвязь правового государства и демократии я хотел бы далее рассмотреть в нескольких аспектах. Она равно вытекает как из самого понятия современного права, так и из того обстоятельства, что положительное право уже не может черпать свою легитимность из правовых источников высшего порядка.

Современное право легитимируется автономией, обеспечиваемой в равной мере для каждого гражданина, причем частная и публичная автономии взаимно предполагают друг друга. Эта концептуальная взаимосвязь проявляется и в той диалектике правового и фактического равенства, которая, в противовес либеральному пониманию права, сначала вывела на передний план парадигму социального государства, а сегодня способствует процедуралистскому самопониманию демократического правового государства.

Заключение

В своей работе я рассмотрела понятия как: "Государство" и "Демократия", можно сделать вывод что на современном этапе общественного развития России резко возрос научный и политический интерес к проблеме демократического государства. Наиболее очевидным проявлением стало горячее обсуждение вопроса о "монетизации" льгот и "привилегий", затронувшей большую часть населения страны. Но это хотя и важная, но лишь внешняя сторона медали. По сути же, от того, как будет интерпретирована ст. 7 Конституции РФ, в какой мере она станет реальным фактором государственной политики, во многом будут зависеть основные социально-политические тенденции и варианты развития современного российского общества, в том числе в условиях нового этапа глобализации. Хочется отметить, что данная тема очень обширна и затрагивает намного больше проблем, чем были приведены в данной работе, многие из проблем будут решены в ближайшее время, но некоторые будут решаться еще очень долго. Наше общество недостаточно хорошо представляет себе, что такое социальное государство и каких социальных гарантий нужно требовать от государства. В свою очередь правительство и чиновники на местах, пользуясь политической и социальной безграмотностью населения своей страны, подчас, не выполняют всех требований социального характера, которые они обязаны выполнять. Одна из первостепенных задач, которую необходимо решить это необходимость в координации законотворческого процесса в социальной сфере и формирующихся институтов социального государства, которая может быть достигнута путем выработки единой концепции реформирования законодательства в социальной сфере. Последняя, в свою очередь, должна стать важнейшей частью национальной Социальной доктриной Российской Федерации. Более высокий уровень систематизации законодательных актов соответствующего профиля видится в формировании комплексной отрасли социального законодательства, активным центром которой должен стать либо кодифицированный федеральный закон "Об основах социальной политики государства в период реформ", либо "Основы законодательства о социальном обеспечении", либо Социальный кодекс РФ. Такой акт мог бы свести воедино социальные гарантии и льготы, которые в настоящее время все еще представляют собой не вполне упорядоченную совокупность норм, разбросанных по многочисленным законам и подзаконным актам.

Список использованной литературы и источников

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "СЗ РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Аквинский Фома. О правлении государей // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. /Сост. В.В. Ячевский. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - С. 260-267.

3. Алексеев С.С., Архипов: Теория государства и права.: Издательство: НОРМА, 2014 г.

4. Аристотель. Сочинения. Т. 4. / Пер. с греч. Под общ. ред. А.И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. - 830 с.

5. Байтин М.И. Сущность права: Соврем. норматив. правопонимание (на грани двух веков). - Саратов: СГАП, 2011. - С. 80. - 413 с.

6. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2011.

7. Голубев С.В. Учение Платона об идеальном государстве / С.В. Голубев // Философия и общество. - 2005. - № 1. - С. 158-173.

Размещено на Allbest.ru