Актуальные проблемы возобновления прекращенного уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные проблемы возобновления прекращенного уголовного дела

Ульянова Ирина Рачиковна

Рассматриваются положения ст. 214 УПК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 12 ноября 2018 г. № 411-ФЗ. Проводится сравнительный анализ указанных норм с постановлением Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28. Анализируется судебная практика, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: возобновление расследования, отмена постановления, прекращение уголовного дела, реабилитирующие основания, ходатайство.

Current problems of resumption a terminated criminal case

This article discusses the provisions of art. 214 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, after it was amended by the Federal Law d.d. November 12, 2018 No. 411-FZ. A comparative analysis of these norms is carried out with the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. November 14, 2017 No. 28. Judicial practice on these issues is considered, proposals are made to improve the criminal procedure legislation.

Keywords: resumption of the investigation, cancellation of the decision, termination of the criminal case, rehabilitating grounds, petition.

Длительное время в вопросах бессрочного возобновления прекращенных уголовных дел существовала неопределенность, что повлекло принятие Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 411-ФЗ [1]. С одной стороны, нововведения обусловлены недопустимостью ограничения прав и свобод реабилитированных граждан посредством бессрочности возобновления дел (действовавшая ранее ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [2] допускала бессрочное возобновление прекращенных дел по реабилитирующим основаниям), с другой - их можно объяснить необходимостью обеспечения целей уголовного судопроизводства, прав и свобод потерпевших от преступных посягательств. возобновление прекращение уголовное дело

Принятию законодателем решения о внесении изменений в УПК РФ в рассматриваемой части предшествовала выраженная Конституционным Судом РФ позиция [3], согласно которой ч. 1 ст. 214 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ. В качестве аргумента указано на отсутствие ограничения сроков на отмену прокурором постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое вынесено по реабилитирующим основаниям. Поводом послужила жалоба М. Бондаренко, который претерпел незаконное уголовное преследование и которому в дальнейшем было предоставлено право на реабилитацию. Он предпринял попытку возместить имущественный вред в суде, включая расходы на оказание ему услуг адвокатом, но ему было отказано. Далее дело о возмещении вреда подлежало новому рассмотрению. Однако представитель прокуратуры в этом процессе заявил о возобновлении уголовного дела в отношении Бондаренко. В результате в удовлетворении требований было отказано на том основании, что он утратил статус реабилитированного.

Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на обязательности судебной защиты прав субъекта, в отношении которого возобновляется уголовное преследование. Дело в том, что в правоприменительной практике имели место случаи подмены законной процедуры продления сроков предварительного расследования путем отмены постановления о прекращении дела. Отчасти это обусловлено страхом перед обязательностью получения согласия на продление сроков расследования свыше одного года. Как известно, в ст. 162 УПК РФ срок следствия установлен в 2 месяца, далее он может быть продлен до 3 месяцев непосредственным руководителем следственного органа и до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту РФ. Остальные случаи относятся к компетенции руководства Следственного комитета РФ.

Однако есть и положительные примеры из судебной практики по этому поводу. В апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 9 марта 2021 г. № 22К-346/21 сформулирована такая позиция: неоднократное возвращение следователю уголовного дела для осуществления расследования по одним и тем же основаниям, по существу, не что иное, как незаконное продление срока предварительного расследования, которое демонстрирует злоупотребление применением специальных норм, а не общих правил его продления, соответственно, подтверждает нарушение норм о ведомственном контроле над ходом осуществления расследования, нарушение права на судебную защиту реабилитированных граждан и уголовное судопроизводство в разумный срок [4].

Итак, давний вопрос о бесконечности уголовного преследования назрел и требовал законодательного разрешения.

Законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда РФ определил годичный срок для отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). По истечении этого срока потребуется судебное решение.

Правом на обращение в суд с ходатайством об отмене постановления обладают руководитель следственного органа и прокурор. Непосредственно судебная процедура отмены постановления регламентирована нормами ст. 214.1 УК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства должны содержаться определенные фактические данные, включая новые сведения, которые подлежат выяснению в процессе следствия. В материалах должны иметь место приложения, мотивирующие обоснованность данного ходатайства.

Можно привести пример из судебной практики, когда суд после рассмотрения ходатайства признал объективными новые обстоятельства. Так, постановлением судьи городского суда вынесено решение об отмене постановления следователя о прекращении дела в отношении А. за отсутствием состава преступления, регламентированного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также в отношении Я., Ш., Т., В., Ш. и Т. по тому же основанию.

В апелляционном представлении прокурор посчитал постановление судьи незаконным и необоснованным. Однако суд посчитал, что ре-шения о прекращении дела были вынесены без учета дополнительных заключений судебномедицинских экспертиз, результаты которых являются новыми обстоятельствами. Обращаясь в суд с ходатайством, руководитель следственного органа мотивировал это тем, что изложенные в постановлениях выводы преждевременны, поскольку заключения подтверждают существование дефектов медицинской помощи на всех этапах ее оказания.

Окончательный вывод суда: постановления о прекращении дела препятствуют принятию законного и обоснованного решения, так как присутствуют объективные и достаточные доказательства совершения медицинскими работниками преступного деяния, повлекшего смерть гражданина, отсутствует возможность предъявления обвинения и направления дела прокурору с обвинительным заключением [5].

Незыблемым остается правило ч. 3 ст. 214 УПК РФ о том, что возобновление расследования возможно лишь тогда, когда не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Можно проиллюстрировать сказанное примером из судебной практики. В суд направлено ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении РВ.Ю. Суд вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования и в отношении П. В апелляционной жалобе П. поставил вопрос об отмене постановления. По его мнению, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли. Суд установил, что дело в отношении П. возвращено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку факты, содержащиеся в обвинительном заключении, констатируют наличие оснований для оценки действий П. как более тяжкого преступления. Суд выяснил, что П. предоставил заместителю прокурора района и начальнику отдела дознания заведомо подложные документы для приобретения не принадлежащей ему рыбы, которая считается вещественным доказательством по делу о незаконной добыче водных биоресурсов [6]. Из этого следует, что нарушений норм, регламентирующих давность привлечения к уголовной ответственности, допущено не было.

Ходатайство по правилам ст. 214.1 УПК РФ разрешается федеральным судьей единолично. Обязательным является участие в заседании субъекта, который обратился с ходатайством. Срок рассмотрения - не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд.

По результатам рассмотрения судья принимает постановление о разрешении отмены постановления о прекращении дела или об отказе в удовлетворении ходатайства. Если произошла отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении определенного субъекта, то, по сути, подтверждается, что восстанавливается прежнее положение, т.е. ранее предъявленное ему подозрение либо обвинение в совершении преступления. О возобновлении расследования следователь, прокурор должны уведомить подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика.

В адвокатском сообществе новеллы вызвали бурную реакцию. Некоторые представители заявили, что разумнее было бы вообще запретить отмену постановлений по истечении годичного срока с момента их вынесения. Другие посчитали, что новые нормы не соответствуют установленным в постановлении Конституционного Суда РФ требованиям по следующим причинам: 1) не конкретизированы критерии, по которым возбуждаются перед судом ходатайства, а также критерии, которыми должен руководствоваться суд при согласии с ходатайством; 2) не учтены права иных лиц, которые хотя формально и не наделены статусом обвиняемого или подозреваемого, но их интересы затрагиваются производством по делу [7].

Недостаток конструкции ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ видится в том, что в ней действительно отсутствует специальное обоснование отмены постановления о прекращении дела. В ст. 214.1 УПК РФ в качестве оснований для возбуждения ходатайства названы конкретные фактические обстоятельства, включая новые сведения, подлежащие установлению в процессе производства по делу. В итоге принятие решения о вынесении ходатайства зависит от усмотрения непосредственного правоприменителя. Это может повлечь необоснованность принятия подобного решения.

В постановлении Конституционного Суда РФ рекомендовано в отношении исследуемых ситуаций применять ст. 405.6 УПК РФ. Однако в настоящее время названная статья утратила силу.

Представляется, что критериями обоснованности должны стать нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые повлияли на решение о прекращении дела, соответственно, нарушения законодательства.

Правила, аналогичные российским, можно встретить и в зарубежном законодательстве.

Так, в соответствии со ст. 188 УПК Франции прекращенное уголовное дело может быть возобновлено при наличии новых улик.

В законодательстве стран СНГ предусмотрен различный порядок возобновления прекращенных уголовных дел. В некоторых из них закреплен альтернативный порядок: прокурором или судом. Примером может служить ст. 291 УПК Республики Казахстан [8]. Причем четкого разграничения (кем и в какие сроки) нет.

В ст. 254 УПК Республики Беларусь [9] предусмотрено, что предварительное расследование дела возобновляется при отмене постановления прокурором, начальником следственного подразделения или судом. Сроки не установлены.

В УПК Азербайджанской Республики [10] в ст. 283.1 регламентировано, что производство по делу возобновляется после отмены постановления прокурором или судом.

По аналогии с российским законодательством в странах СНГ закреплено, что возобновление досудебного расследования может иметь место лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вызывает интерес и вопрос о прекращении возобновленного в судебном порядке уголовного преследования. Некоторые авторы считают, что это возможно только в судебном порядке [11, с. 24]. Другие полагают, что достаточно судебного контроля в форме возможности обжалования решения в порядке ст. 125 УПК РФ [12, с. 33].

В завершение исследования предлагается:

в ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ указать не только «новые сведения, подлежащие расследованию», но и допущенные органом расследования нарушения, которые повлекли вынесение необоснованного решения о прекращении уголовного дела;

дополнить ст. 214 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Возобновленное в судебном порядке уголовное дело (уголовное преследование) может быть прекращено лишь в судебном порядке»;

дополнить ст. 214 УПК РФ частью 6: «Неоднократное (более двух раз) возобновление прекращенного уголовного дела (уголовного преследования) в течение одного года после прекращения дела следует считать нарушением прав реабилитированного, который вправе обжаловать это решение в судебном порядке».

Литература

1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: фе- дер. закон от 12 нояб. 2018 г. № 411-ФЗ //Собр. законодательства РФ. 2018. № 47. Ст. 7132.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 114.07.2022 //Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921.

3. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко: постановление Конституционного Суда РФ от 14 нояб. 2017 г. № 28-П [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_282711/

4. Стенькин А. Судебная практика о незаконных способах продления сроков следствия [Электронный ресурс]. URL: https://zakon. ru/blog/2021/05/19/sudebnaya_praktika_o_nezakonnyh_sposobah_prodleniya_srokov_ sledstviya (дата обращения: 25.08.2022).

5. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 мая 2019 г. по делу № 22-2260/ 2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/nK3qdF8LfULO/(дата обращения: 25.08.2022).

6. Апелляционное постановление При

морского краевого суда от 21 марта 2019 г. по делу № 22К-1077/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/AjBv27eDhHdv/(дата обращения: 25.08.2022).

7. Порядок возобновления уголовного дела изменится [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/poryadok- vozobnovleniya-ugolovnogo-dela-izmenitsya/ (дата обращения: 25.08.2022).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. (в ред. От 12.09.2022) № 231-V [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id= 31575852 (дата обращения: 25.08.2022)

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 24 июня 1999 г. № 295-З (в ред. 20.07.2021) [Электронный ресурс]. URL: https://online. zakon. kz/Document/?doc_id= 30414958 (дата обращения: 26.08.2022).

10. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-IQ (в ред. 08.07.2022) [Электронный ресурс]. URL: https://online. zakon. kz/Document/?doc_id=30420280&pos = 6;- 116#pos=6;-116 (дата обращения: 26.08.2022).

12. Угольникова Н.В. Обоснованность возобновленного уголовного дела // Академическая мысль. 2019. № 3(8). С. 32-34.

References

1. On amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: fed. law d.d. Nov. 12, 2018 No. 411-FZ // Coll. legislation of the Russian Federation. 2018. No. 47. Art. 7132.

2. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 18, 2001 No. 174- FZ (as amended on 14.07.2022) //Coll. legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52, pt. 1. Art. 4921.

3. In the case of checking the constitutionality of certain provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen M.I. Bondarenko: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Nov. 14, 2017 No. 28-P [Web resource]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_282711/

4. Stenkin A. Judicial practice on illegal ways to extend the investigation [Electronic resource]. URL: https://zakon.ru/blog/2021/05/19/ sudebnaya_praktika_o_nezakonnyh_sposobah_ prodleniya_srokov_sledstviya (date of access: 25.08.2022)

5. Appeal ruling of the Stavropol Regional Court d.d. May 29, 2019 in case No. 22-2260/2019 [Web resource]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/

nK3qdF8LfULO/ (date of access: 25.08.2022).

6. The appeal decision of the Primorsky Regional Court d.d. March 21, 2019 in case No. 22K-1077/2019 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/AjBv27eDhHdv/ (date of access: 25.08.2022).

7. The procedure for resuming a criminal case will change [Web resource]. URL: https://www. advgazeta.ru/novosti/poryadok-vozobnovleniya- ugolovnogo-dela-izmenitsya/ (date of access: 25.08.2022) .

8. Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan d.d. July 4, 2014 (as amended on 12.09.2022) No. 231-V [Web resource]. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id= 31575852 (date of access: 25.08.2022).

9. Code of Criminal Procedure of the Republic of Belarus d.d. June 24, 1999 No. 295-З (as amended on 20.07.2021) [Web resource]. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 30414958 (date of access: 26.08.2022).

10. Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan d.d. July 14, 2000 No. 907-IQ (as amended on 08.07.2022) [Web resource]. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 30420280&pos=6;-116#pos=6;-116 (date of access: 26.08.2022).

11. Косянчук А.С., Ильясов Р.В. К вопросу о возобновлении уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, имеющего право на реабилитацию // Пролог: журнал о праве. 2017. № 4(16). С. 22-26.

11. Kosyanchuk A.S., IlyasovR.V. On the issue of resuming criminal prosecution on grounds that lead to a deterioration in the situation of a person entitled to rehabilitation // Prologue: Journal of Law. 2017. No. 4 (16). P. 22-26.

12. Ugolnikova N.V. Validity of the renewed criminal case //Academic thought. 2019. No. 3(8). P 32-34.1. Anesheva A.T Legal regulation of the procedure for familiarization with the decision on the appointment of a forensic examination and the expert's opinion needs to be improved // Russian investigator. 2020. No. 8. P. 42-46.

Размещено на Allbest.ru