Понятие и сущность морального вреда по уголовно-процессуальному законодательству России, его соотношение с другими видами вреда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие и сущность морального вреда по уголовно-процессуальному законодательству России, его соотношение с другими видами вреда

Инна Геннадьевна

Исследуются вопросы соотношения понятий и сущности морального вреда в гражданском и уголовном законодательстве, критерии определения объема его причинения и возмещения. Предлагаются изменения в уголовно-процессуальное законодательство в части совершенствования процедур, связанных с возмещением морального вреда, причиненного преступлением.

Ключевые слова: вред (моральный, материальный, имущественный, физический), ущерб, потерпевший, преступление, уголовно-процессуальный закон, гражданское законодательство, лицо, суд.

The concept and essence of moral damage on criminal procedure legislation of Russia and its relation to other harms

The article examines the issues of the relationship between the concepts and essence of moral harm in civil and criminal law, the criteria for determining its scope of infliction and compensation. Proposals are made to amend the criminal procedure legislation in terms of improving procedures related to compensation for moral damage caused by a crime.

Keywords: harm (moral, material, property, physical), damage, victim, crime, criminal procedure law, civil law, person, court.

Преступление всегда влечет неблагоприятные последствия, создавая как материальные, так и моральные трудности для того, кто стал его жертвой. Идея о том, что виновный должен компенсировать причиненный пострадавшему вред, зародилась давно и остается актуальной по настоящее время, а реализуется она через институт уголовного процесса. Для того чтобы понять содержание уголовно-процессуального механизма компенсации морального вреда, рассмотрим его понятийный аппарат.

Понятие вреда не закреплено ни в уголовном, ни в гражданском законодательстве, в связи с чем необходимо исследовать доктринальные понятия вреда в уголовном и гражданском праве.

Вред в гражданском праве - умаление, уничтожение субъективного права или блага. В судебной практике понятия «вред» и «ущерб» чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. В свою очередь, вред подразделяется на имущественный и неимущественный. Под имущественным вредом понимаются материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму [1, с. 121].

Вред в уголовном праве - негативные последствия совершенного преступления, которые могут проявляться в нарушении здоровья (тяжкий, средней тяжести, легкий вред), имущественной сферы (утрата имущества), в посягательстве на личные неимущественные права (моральный вред) [1, с. 122].

Из изложенного следует, что под вредом всегда понимается ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу, нанесение физического, материального или морального ущерба. Таким образом, вред выражается не в одинаковой форме. Следовательно, его можно классифицировать по объекту, которому он нанесен. Исходя из этого критерия, выделяются:

1. Физический вред - это преднамеренное или непреднамеренное нанесение стороннему человеку травм, нарушение целостности тканей и органов человека посредством незаконных действий, а также в результате халатности при исполнении своих обязанностей. В уголовном законодательстве Российской Федерации физический вред подразделяется по степени тяжести.

Легкий вред. Описание признаков легкого физического вреда содержится в ст. 115 УК РФ. Его установление осуществляется и юридически фиксируется исключительно с помощью судебно-медицинского эксперта. Легкий вред характеризируется потерей трудоспособности до 21 дня включительно и снижением качества жизнедеятельности не более чем на 10%.

Вред средней тяжести. Признаки вреда средней тяжести являются исчерпывающими и описаны в ст. 112 УК РФ, в которой указывается, что характерным признаком такого вреда является потеря пострадавшей стороной трудоспособности на срок более 21 дня. Факт нанесения вреда устанавливается судмедэкспертом.

Тяжкий вред. Устанавливается посредством судебно-медицинской экспертизы и характеризируется длительной потерей трудоспособности, инвалидностью, потерей органа или утратой его функций, а также другими признаками, которые описаны в ст. 111 УК РФ [2, с. 283].

2. Материальный вред - ущерб, нанесенный имущественному положению юридического или физического лица.

3. Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые лицом при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ.

Статья 42 УПК РФ устанавливает возможность причинения морального вреда, однако в ней не дается его понятие.

Понятие морального вреда раскрывается в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред - причинение гражданину физических или нравственных страданий. Как видно из представленного понятия, ГК РФ дает лишь его лаконичную формулировку, но не дает достаточного понимания морального вреда.

Понятие морального вреда также дается в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законодательством об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина [3].

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. [4, с. 152].

Из изложенного следует, что данная выше классификация по объекту причинения вреда является наиболее полной, так как охватывает все возможные варианты вреда, который может быть причинен физическому лицу, а также юридическому лицу.

Для того чтобы сравнить моральный вред с иными видами вреда, необходимо определить ключевые критерии, по которым следует проводить такое сравнение. Это субъект компенсации морального вреда (причинитель), объект (лицо, которому причинен вред), критерии определения размера вреда [5, с. 221].

Причинителем как морального, так и материального вреда в рамках уголовного законодательства выступают только физические лица, виновные в совершении преступного деяния. Различие по субъектному составу между материальным и моральным вредом возможно провести в зависимости от лица, которому причинен вред [6, с. 55].

Материальный вред может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу. Часть 1 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Исходя из особенностей морального вреда, а именно того, что он наносится внутреннему психологическому состоянию и представляет собой моральные и нравственные страдания, он не может быть нанесен юридическому лицу, так как юридическое лицо не способно их испытывать. Нанесение ущерба деловой репутации юридического лица не влияет на его психологическое состояние, не причиняет ему нравственные страдания.

При определении размера имущественного вреда выделяется один объективный критерий, а именно денежная стоимость нанесенного вреда. Поскольку любой имущественный вред исчисляется в денежном эквиваленте, определить его размер, как правило, несложно.

Для определения размера причиненного морального вреда каких-то объективных критериев нет. Фактически он определяется самим лицом, пострадавшим от преступного посягательства, и оценивается иными лицами. Именно в этом и кроется основная проблема компенсации морального вреда. Моральный вред невозможно объективно оценить, его испытывает определенное лицо, и только оно в состоянии определить его денежный эквивалент [7, с. 425].

Причинителем физического вреда как в широком смысле, так и применительно к уголовному процессу может выступать только физическое лицо, юридическое лицо не способно причинить физический вред. При моральном вреде объектом, которому причинен вред, выступают психологическое состояние человека, его внутренние переживания и моральные устои. При причинении физического вреда объектом выступают биологическое состояние человека, его физическая целостность.

Как уже указывалось, при определении морального вреда не существует объективных критериев. Для определения физического вреда проводится судебная или судебно-медицинская экспертиза.

Сравнивая физический и моральный вред, можно сделать вывод, что моральным вредом признается причинение физическому лицу психологических, моральных, этических страданий, оказывающих влияние на его психологическое состояние.

По своей сути вред подразделяется на моральный, материальный и физический. Все эти варианты имеют схожие и отличительные черты, но самым существенным, основополагающим различием является объект, которому причиняется вред.

Моральный вред в отличие от физического и материального нельзя увидеть и объективно оценить. Это всегда внутреннее убеждение человека. Здесь кроется одна из основных проблем данного института. Фактически на суд возложена обязанность не только оценить вред физический и материальный, но и моральный - то, что нельзя увидеть или посчитать. Таким образом, суд, устанавливая компенсацию морального вреда, фактически решает вопрос объективности внутреннего убеждения пострадавшего в размере нанесенного ему морального страдания [8, с. 95].

В связи с этим считаем возможным установление степени тяжести причиненного морального вреда посредством судебно-психологической экспертизы, которая позволит выявить индивидуальные психологические особенности исследуемого лица, а также определить, как совершенное преступное деяние отразилось на конкретном физическом лице. Установление обстоятельств с помощью экспертизы обеспечит справедливое и обоснованное разрешение вопроса.

Необходимость проведения судебной экспертизы с целью определения психоэмоционального состояния лица, пострадавшего от преступления, продиктована судебной практикой, анализ которой позволяет заключить, что мерилом морального вреда выступает усмотрение суда. Так, Подольский городской суд Московской области рассматривал уголовное дело № 1-475/2019, возбужденное по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В рамках данного дела был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Потерпевший указывал, что действиями подсудимых ему был нанесен физический вред (телесные повреждения), а также моральный вред (нравственные страдания).

В приговоре по делу № 1-475/2019 от 26 сентября 2019 г. суд признал подсудимых виновными и частично удовлетворил заявления потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда. Фактически в своем приговоре суд указал на то, что лицу причинен физический вред (это следует из того, что суд признал подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления), а также моральный вред (это выразилось в частичном удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда) [9].

Следует отметить, что одним преступным деянием потерпевшему может быть причинено несколько вариантов вреда, при этом законодатель не предписывает ограничений, при которых лицо, пострадавшее от преступного посягательства, не могло бы взыскать сразу несколько компенсаций за причиненные ему различные варианты вреда. Однако следует помнить, что только физический вред возможно возместить в натуре, материальный и моральный вред можно только компенсировать в денежном эквиваленте.

М. Гришина, анализируя институт компенсации морального вреда в рамках уголовного процесса, проанализировала позиции В.М. Быкова, С.В. Колдина, В.В. Вандышева, которые выдвигали мнение о том, что компенсация морального вреда должна производиться не только в денежной форме. Бывают случаи, когда нанесенный вред невозможно оценить в материальном плане. Например, подрыв деловой репутации порочащими сведениями никогда не компенсировать денежными средствами. В связи с этим сторонники того, что компенсация материального вреда должна выражаться в том числе и в нематериальной форме, предлагают ввести такой вид компенсации материального вреда, как публичные извинения [10, с. 162].

На наш взгляд, эта теория является спорной, поскольку выдвинутое предложение тоже не в полной мере компенсирует причиненный лицу вред и не вернет деловую репутацию.

Проведенное нами исследование позволяет прийти к выводу о том, что фактически нормы современного уголовно-процессуального законодательства, впрочем, как и нормы советского периода, предписывают, что моральный ущерб подлежит доказыванию наряду с физическим и материальным ущербом. Присвоение лицу статуса потерпевшего не означает причинение ему морального вреда. В законодательстве не закреплена презумпция причинения морального вреда преступным деянием.

Из изложенного следует, что моральный вред в рамках уголовного судопроизводства может быть возмещен лишь при условиях наличия у лица статуса потерпевшего, причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи меду преступным деянием и причиненным моральным вредом.

В связи с этим считаем, что для обоснованного рассмотрения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в УПК РФ следует предусмотреть презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого совершено преступление. Это будет означать, что факт непричинения потерпевшему морального вреда должно доказывать лицо, совершившее противоправное деяние.

Считаем необходимым изменить последнее предложение в ч. 1 ст. 44 УПК РФ, изложив его следующим образом: «...Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда». Соответственно, предлагаем дополнить УПК РФ статьей 44.1 «Право гражданского истца на компенсацию морального вреда, причиненного преступным деянием» в следующий редакции:

«1. Гражданский истец может предъявить гражданский иск для компенсации морального вреда.

2. Компенсация морального вреда может быть взыскана в денежной форме и (или) в нематериальной форме (публичные извинения, опровержение недостоверных сведений и т.д.).

3. Лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда вправе самостоятельно выбрать форму его возмещения».

Введение данной нормы в уголовно-процессуальное законодательство обеспечит право потерпевшего на выбор формы компенсации морального вреда и будет отражать его понятие, уже закрепленное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10.

Реализация указанных предложений, на наш взгляд, упростит процедуру принятия судами решений по искам о взыскании компенсации морального вреда, а также будет способствовать формированию единой судебной практики.

моральный вред гражданский уголовный

Литература

1. Сухарев В.Е., Крутских А.Я. Большой юридический словарь. М., 2003.

2. Безлепкин Б.Т Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие. М., 2020.

3. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 февр. 1995 г. № 29 (в ред. от 06.02.2007) //Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://www. garant.ru (дата обращения: 20.08.2022).

4. Алейников А.А. Влияние имущественного положения потерпевшего на размер компенсации морального вреда // Социальные, экономические и правовые аспекты борьбы с преступностью: сб. материалов науч.-практ. конф., 26 мая 2006 г., г. Рязань. Рязань, 2006.

5. Божьев В.П., Гаврилов Б.Я. Уголовный процесс: учеб. для акад. бакалавриата. М., 2019.

6. Бабитинская А. Проблемы определения понятия морального вреда // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: материалы науч.- практ. конф., посвящ. 90-летию юрид. образования в ИГУ, Иркутск, 8 нояб. 2008 г. Иркутск, 2008. С. 54-57.

7. Булатов Б.Б., Баранов А.М. Уголовный процесс: учеб. М., 2020.

8. Баранова Н.Н. Нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию как способ компенсации морального вреда, причиненного средствами массовой информации // VI Державинские чтения в Республике Мордовия: материалы Всерос. науч.-практ. конф., г. Саранск, 28-29 апр. 2010 г. Саранск, 2010. С. 93-99.

9. Приговор Подольского городского суда по уголовному делу №1-475/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ EhtNowPscoUJ/(дата обращения: 10.08.2022).

10. Гришина М. Актуальные проблемы определения размера компенсации морального вреда // К познанию права: сб. студ. науч. работ. Брянск, 2007. С. 161-167.

6. Babitinskaya A. Problems of defining the concept of moral harm // Actual problems of lawmaking and law enforcement: proc. of sci. and practical conf. dedicated to the 90th anniversary of legal education at ISU, Irkutsk, Nov. 8, 2008. Irkutsk, 2008. P. 54-57.

7. Bulatov B.B., Baranov A.M. Criminal process: textbook. Moscow, 2020.

8. Baranova N.N. Violation of the right to honor, dignity and business reputation as a way to compensate for moral damage caused by the media // VI Derzhavin Readings in the Republic of Mordovia: proc. of All-Russian sci. and practical conf., Saransk, Apr. 28-29, 2010. Saransk, 2010. P. 93-99.

9. The verdict of the Podolsk city court in the criminal case No. 1-475/2019[Web resource]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/EhtNowPscoUJ/ (date of access: 10.08.2022)

10. Grishina M. Actual problems of determining the amount of compensation for moral damage // To the knowledge of law: coll. of students sci. papers. Bryansk, 2007. P 161-167.

Размещено на Allbest.ru