Защита прав субъектов от нарушений антимонопольного законодательства в порядке гражданского судопроизводства в Соединенных Штатах Америки

Что касается возможности предъявления групповых исков, вытекающих из фактов нарушений антимонопольного законодательства, то в России до относительно недавнего времени действовал институт обычного процессуального соучастия и возможность предъявления имущественных групповых исков законодательством не предусматривалась. Однако постепенно в юридической науке все большее распространение получило мнение о необходимости законодательного закрепления данного вида исков, и ситуация стала меняться в пользу их нормативного признания.

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2019. № 29 (ч.1). Ст. 3858. были внесены изменения в главу 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- АПК РФ) и до- бавлена новая глава 22.3 в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -- ГПК РФ). Та и другая главы предусматривают возможность предъявления групповых исков в арбитражном и гражданском судопроизводстве, основанных на модели opt-in (участниками разбирательства по групповому иску могут быть лишь те члены потенциальной группы, которые прямо изъявили желание присоединиться к групповому требованию). Помимо этого, рассмотрение групповых исков регламентировано также ст. 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -- КАС РФ), устанавливающей процедуру обращения с коллективным административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц. Вместе с тем, практика рассмотрения дел по групповым искам в России лишь формируется.

В связи с этим возникает серьезный вопрос о допустимости восприятия в России положений американского законодательства, касающихся защиты прав лиц, нарушенных в результате запрещенной антимонопольными нормами деятельности. В ходе развернувшейся по этому поводу среди специалистов научной дискуссии высказаны различные мнения. Противники перенесения норм американского антимонопольного законодательства в российскую правовую действительность указывают, что взыскание убытков в отечественном гражданском праве носит компенсаторный характер, поэтому в случае заимствования положений о кратных штрафных убытках речь будет идти уже не о компенсации потерь, а о наказании нарушителя. Такое взыскание убытков в пользу частных лиц вступает в коллизию с административными штрафами и может привести к нарушению запрета на двойное привлечение к ответственности, а наделение частного субъекта функциями органа государственной власти по применению мер ответственности противоречит Конституции РФ [Ковалева О., Галеев Б., 2013: 40-49].Отмечается также, что коллективные иски по модели opt-out вкупе со штрафными убытками, неограниченными размерами «гонораров успеха» представителей и непропорциональным распределением судебных расходов создают риски искусственного раздувания сумм исковых требований и злоупотреблений, что неприемлемо для нашей страны [Кулик Я., 2013: 18].

Другие авторы, напротив, полагают, что особенности частноправового применения антимонопольного законодательства США позволяют ему быть самым эффективным в мире на сегодняшний день, и эти особенности могут быть восприняты для повышения эффективности отечественного антимонопольного законодательства [Бахаева А.В., 2015: 78]. В частности, штрафные убытки могут быть весьма эффективны для борьбы с относительно мелкими правонарушениями, совершаемыми «в промышленных масштабах» [Будылин С.Л., 2013: 36].

По этому поводу необходимо отметить следующее. Российская экономика достаточно монополизирована, часть монополий даже легализована законодателем (в частности, естественные монополии). От неправомерных действий монополистов -- будь то операторы сотовой связи, продовольственные ритейлеры или производители горюче-смазочных материалов- ущерб может причиняться большому числу лиц. При этом пресечение проявлений монополистической деятельности антимонопольным органом далеко не всегда влечет за собой восстановление пострадавших имущественных интересов конкурентов либо контрагентов нарушителя, поскольку антимонопольный орган, прежде всего, отстаивает публичные интересы. Следует согласиться с мнением, что в настоящее время зачастую «нет ясности в применении соответствующих частноправовых мер защиты прав, пораженных в результате нарушения антимонопольного законодательства» [Егорова М.А., 2017: 5], а публично-правовая защита гражданских прав неспособна полностью решить проблему обеспечения превенции правонарушений и защищенности таких прав. Это обуславливает необходимость совершенствования института гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших вред в результате нарушения антимонопольных запретов [Молчанов А.В., Лобанов Р.М., 2018: 43].

Конечно, отечественное гражданское право исходит, прежде всего, из компенсационно-восстановительного характера применяемых к правонарушителю мер ответственности, однако утверждение о том, что российскому правопорядку чуждо взыскание в пользу частных субъектов штрафных сверхкомпенсационных санкций, не вполне справедливо. Примерами таких санкций могут выступать предусмотренная ст. 394 ГК РФ штрафная неустойка, а также установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, который присуждается за неудовлетворение в добровольном порядке его требований и в его пользу. Такой штраф в настоящее время широко применяется при вынесении решений по делам о защите прав потребителей и выступает дополнительной гарантией добровольного удовлетворения их требований. Представляется, что аналогичный штраф в виде определенного процента от взысканной суммы вполне может быть предусмотрен и законодательством о защите конкуренции в случае причинения убытков в результате антиконкурентных действий и отказа правонарушителя возместить их в добровольном порядке. Это будет способствовать заинтересованности субъектов в защите нарушенных прав и повысит эффективность антимонопольного регулирования.

Кроме того, п. 1 ст. 1064 ГК РФ прямо закрепил возможность установления в законодательстве случаев, когда причинитель вреда обязан выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. В связи с этим другим возможным вариантом усиления защиты имущественных прав субъектов от нарушений антимонопольного законодательства является введение подобной компенсации. При этом она не будет тождественна кратным штрафным убыткам, установленным антимонопольным законодательством США, а будет являться санкцией, которая должна учитывать как размер фактически причиненных потерпевшему убытков, так и некоторые дополнительные обстоятельства совершенного правонарушения, (например, величина полученной правонарушителем прибыли, характер совершенного правонарушения, организационные затраты потерпевшего на его выявление, иные негативные имущественные и репутационные последствия нарушения, которые иногда сложно оценить в денежном выражении). Примером подобной компенсации выступает закрепленная ст. 1301 ГК РФ, как и рядом других норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальных прав, компенсация за нарушение соответствующих исключительных прав. Также возможность взыскания компенсации предусмотрена, например, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144..

Что касается конкретного размера такой компенсации, то он может быть установлен как в процентном, так и в денежном выражении или, например, возможно установление компенсации в пределах полученной компанией прибыли за период нарушения законодательства о защите конкуренции. В свое время в юридической литературе уже обсуждался законопроект, разработанный Федеральной антимонопольной службой РФ, о введении компенсации за некоторые нарушения антимонопольного законодательства [Егорова М.А., Кинев А.Ю., 2015: 30-35], однако он встретил много критических отзывов и реализован не был. Вместе с тем, в силу сложности доказывания убытков, особенно понесенных физическими лицами при массовых нарушениях законодательства о защите конкуренции, установление такой компенсации в целом позитивно отразилось бы на защите имущественных интересов субъектов. Более того, в условиях закрепления в современном российском законодательстве права на заявление групповых исков наличие простого механизма расчета антимонопольной компенсации могло бы сделать частные иски востребованным инструментом противодействия нарушениям антимонопольного законодательства.

Что касается оценки предусмотренной современным российским процессуальным законодательством модели подачи и рассмотрения групповых исков, то американская модель группового судопроизводства, так называемая система opt-out actions, в большей степени стимулирует частное правоприменение и удерживает компании от нарушения антимонопольного законодательства.

Заключение

Создание эффективного и сбалансированного правового механизма, обеспечивающего возможность удовлетворения имущественных требований потерпевших и основанного на необходимости защиты как публичных, так и частных интересов, является одной из важнейших задач правового регулирования отношений конкуренции. Для решения такой задачи большое значение имеет исследование зарубежного опыта антимонопольного правотворчества и правоприменения. Такой опыт, как позитивный, так и негативный, следует учитывать при дальнейшем совершенствовании российского законодательства о защите конкуренции. При этом, несмотря на наличие определенных доктринальных принципов и положений, лежащих в основе системы российского гражданско-правового регулирования, не следует категорически отвергать неплохо зарекомендовавшую себя в течение длительного времени американскую модель частного антимонопольного правоприменения. Использование таких правовых средств, которые уже известны российскому гражданскому законодательству или вполне могут быть адаптированы к российскому правопорядку, позволит эффективно защищать нарушенные права в порядке гражданского судопроизводства и будет способствовать дальнейшему развитию практики предъявления исков, основанных на несоблюдении норм законодательства о защите конкуренции.

Список источников

1. Аболонин Г. О. Правовой механизм группового иска в США // Вестник гражданского процесса. 2015.№ 3. С. 169-252.

2. Бахаева А. В. Особенности возмещения антимонопольных убытков в США // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 8. С. 74-78.

3. Берлявский Л. Г. Формирование антимонопольного законодательства в США // Конкурентное право. 2017. № 2. С. 9-12.

4. Борзова М. А., Подгузова К. Г. Частные иски в антимонопольном праве // Закон. 2013. № 7. С.61-68.

5. Будылин С. Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013.№ 4. С. 19-52.

6. Егорова М. А. Проблемы в правоприменении запретов perse на современном этапе // Право и экономика. 2017. № 6. С. 5-14.

7. Егорова М. А., Кинев А. Ю. Восстановительная антимонопольная компенсация // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 30-35.

8. Журбин Б. А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. 2008 // СПС КонсультантПлюс.

9. Звиер П., Ярков В. В. Групповые иски в правовой истории США и России: в поисках оптимальной модели // Вестник гражданского процесса. 2020. № 1. С. 143-197.

10. Кинев А. Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения. 2014 // СПС Кон- сультантПлюс

11. Ковалева О., Галеев Б. Почему Россия не Америка? О новых средствах коллективной защиты в антимонопольном праве // Конкуренция и право. 2013. № 4. С 40-49

12. Кулик Я. Что нужно для защиты от монополий и картелей // Конкуренция и право.2013. № 5. С.15-19.

13. Молчанов А. В., Лобанов Р. М. Возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2018. № 4. С. 42-47.

14. Погодина И. В., Маркова Е. С., Аверин А. В. Развитие антимонопольного законодательства в США // Административное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 746749

15. Решетникова И. В. Размышляя о судопроизводстве: избранное. М.: Статут, 2019. 510 с.

16. Рудомино В., Нумерова А. Частноправовые иски в антимонопольном праве: теория и практика применения в России // Корпоративный юрист. 2010. № 5. С. 47-51.

17. Стариков А. В. Гражданско-правовые способы защиты от нарушений антимонопольного законодательства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 5. С.72-135.

18. Стариков А. В. Гражданско-правовые способы защиты от нарушений антимонопольного законодательства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации 2020 № 6 С 48-78

19. Baker D. Revisiting History -- What Have We Learned about Private Antitrust Enforcement That We Would Recommend to Others ? Loyola Consumer Law Review, 2004, vol. 16, iss. 4, pp. 379-408.

20. Crane D. Optimizing Private Antitrust Enforcement. Vanderbilt Law Review, 2010, vol. 63, no 2, pp. 675-723.

21. Dabbah E. The journey from theory to practice in the field of competition law. Journal of Antitrust Enforcement, 2019, vol. 7, iss. 2, pp. 137-157.

22. Foer A., Cuneo J. (ed.) The International Handbook on Private Enforcement of Competition Law. Cheltenhem: Edward Elgar Publishing Limited, 2012, 656 p.

23. Huffman M. Incentives to Comply with Competition Law. Loyola Consumer Law Review, 2018, vol. 30, iss. 2, pp. 108-120.

24. Kovacic W. The modern evolution of U. S. competition policy enforcement norms. Antitrust Law Journal, 2003, no 2, pp. 377-478.

25. Lancieri F Digital protectionism? Antitrust, data protection, and the EU/US transatlantic rift. Journal of Antitrust Enforcement, 2019, vol.7, iss. 1, pp. 27-53.

26. Posner R. Antitrust law. Chicago: University Press, 2001,304 p.

27. Rodger B. Why not court? A study of follow-on actions in the UK. Journal of Antitrust Enforcement, 2013,vol. 1, iss. 1, pp. 104-131.

28. Toal M. The Future of Class Actions in the Wake of Comcast v. Behrend. Loyola Consumer Law Review, 2014, vol. 26, iss. 3, pp. 545-577.

References

1. Abolonin G. O. (2015) US class action legal procedure. Vestnik grazhdanskogo processa=Civil Process Review, no 3, pp. 169-252 (in Russ)

2. Bahaeva A. V. (2015) Specifics of Compensation for Antitrust Damages in the United States. ZakonyRossii: opyt, analiz, praktika=Russian laws: experience, analysis, practice, no 8, pp 74-78 (in Russ )

3. Baker D. (2004) Revisiting History -- What Have We Learned about Private Antitrust Enforcement That We Would Recommend to Others ? Loyola Consumer Law Review, vol. 16, iss. 4, pp. 379-408.

4. Berlyavskij L. G. (2017) Formation of antitrust legislation in the United States. Konkurentnoe pravo=Competition Law, no 2, pp. 9-12 (in Russ. )

5. Borzova M. A., Podguzova K. G. (2013) Private Actions in Antitrust Law. Zakon=Statut, no 7, pp. 61-68 (in Russ. )

6. Budylin S. L. (2013) Penalty damages. Now in Russia? Vestnik grazhdanskogo prava=Civil law Bulletin, no 4, pp. 19-51 (in Russ. )

7. Crane D. (2010) Optimizing Private Antitrust Enforcement. Vanderbilt Law Review, vol. 63, no 2, pp. 675-723.

8. Dabbah E. (2019) The journey from theory to practice in the field of competition law. Journal of Antitrust Enforcement, vol. 7, iss. 2, pp. 137-157.

9. Egorova M. A. (2017) Problems in the enforcement of perse prohibitions at the present stage. Pravo i ekonomika=Lawand Economy, no 6, pp. 5-14 (in Russ.)

10. Egorova M. A., Kinev A.YU. (2015) Restorative antitrust compensation. Predprini- matel'skoe pravo=Business Law, no 2, pp. 30-35 (in Russ.)

11. Foer A., Cuneo J. (ed. ). (2012)The International Handbook on Private Enforcement of Competition Law.Cheltenhem: Edward Elgar Publishing Limited, 656 p.

12. Huffman M. (2018) Incentives to Comply with Competition Law. Loyola Consumer Law Review, vol. 30, iss. 2, pp. 108-120.

13. Kinev A.Yu. (2014) Cartels and other anti-competitive agreements. SPS Konsul'tant- Plyus (in Russ )

14. Kovaleva O., Galeev B. (2013) Why is Russia not America? About new collective remedies in antitrust law. Konkurenciya ipravo=Competition Law, no 4, pp. 40-49 (in Russ. )

15. Kovacic W. (2003) The modern evolution of U. S. competition policy enforcement norms Antitrust Law Journal, no 2, pp 377-478

16. Kulik YA (2013) What you need to protect against monopolies and cartels Konkurenciya ipravo=Competition Law, no 5, pp. 15-19 (in Russ. )

17. Lancieri F. (2019) Digital protectionism? Antitrust, data protection, and the EU/US transatlantic rift. Journal of Antitrust Enforcement, vol. 7, iss.1, pp. 27-53.

18. Molchanov A. V., Lobanov R. M. (2018) Compensation for Damages Caused by Violation of Antimonopoly Legislation. Zhurnal predprinimatel'skogo i korporativnogo prava=Journal of Business and Corporate Law, no 4, pp. 42-47 (in Russ. )

19. Pogodina I. V., Markova E. S., Averin A. V. (2016) Development of antitrust laws in the United States. Administrativnoe i municipal'noe pravo=Administrative and Municipal Law, no 9, pp 746-749 (in Russ )

20. Posner R. (2001) Antitrust law. Chicago: University Press, 304 p.

21. Reshetnikova I. V. (2019)Reflecting on Judicial Proceedings. Moscow: Statut, 510 p. (in Russ )

22. Rodger B. (2013) Why not court? A study of follow-on actions in the UK.Journal of Antitrust Enforcement, vol. 1, iss.1, pp. 104-131.

23. Rudomino V., Numerova A. (2010) Private actions in antitrust law: theory and practice of application in Russia. Korporativnyjyurist=Corporate lawyer, no 5, pp. 47-51 (in Russ. )

24. Starikov A. V. (2020) Civil means of protection against violations of antimonopoly legislation. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii=Russian Federation Economic justice Bulletin, no 5, pp. 72-135 (in Russ.)

25. Starikov A. V. (2020) Civil means of protection against violations of antimonopoly legislation. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii=Russian Federation Economic justice Bulletin, no 6, pp 48-78 (in Russ )

26. Toal M. (2014) The Future of Class Actions in the Wake of Comcast v. Behrend. Loyola Consumer Law Review, vol. 26, iss. 3, pp. 545-577.

27. Zhurbin B. A. (2008) Class and derivative actions in judicial practice. SPS Konsul'tant- Plyus (in Russ )

28. Zvier P., Yarkov V. V. (2020) Class actions in the legal history of the United States and Russia: in search of the optimal model. Vestnik grazhdanskogo processa=Civil Process Bulletin, no 1, pp. 143-197 (in Russ.)

Размещено на Allbest.ru