Активный подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок

Размещено на http://www.allbest.ru/

Активный подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок

Всеволод Евгеньевич

Анализируется норма, предусматривающая уголовную ответственность за активный подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (ч. 1 ст. 2005 УК РФ). Отдельное внимание уделяется дифференциации ответственности за указанное деяние (ч. 2 и 3 ст. 2005 УК РФ). Исследуются специальные основания освобождения от уголовной ответственности подкуподателя (примеч. 2 к ст. 2005 УК РФ).

Ключевые слова: коррупция, взяточничество, подкуп, контрактная система, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Active bribery of a contract service worker, contract manager, member of the procurement commission

The article critically examines the norm providing for criminal liability for active bribery of an employee, contract service, contract manager, member of the procurement commission (pt. 1 of art. 2005 of the Criminal Code of the Russian Federation). Special attention is paid to the differentiation of responsibility for the specified act (pts. 2 and 3 of art. 2005 of the Criminal Code of the Russian Federation). And, finally, the special grounds for exempting the bribe from criminal liability are examined (note 2 to art. 2005 of the Criminal Code of the Russian Federation).

Keywords: corruption, bribery, bribe, the contract system, procurement of goods, works, services to meet state or municipal needs.

Определение активного подкупа содержится в ст. 2 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию: это «преднамеренное обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из ее (Сто-роны - В.К.) публичных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций» [1]. Таким образом, в рассматриваемой статье под активным подкупом следует понимать активные действия лица, направленные на незаконную передачу работнику контрактной службы, контрактному управляющему, члену комиссии по осуществлению закупок предмета подкупа и квалифицируемые по ч. 1-3 ст. 2005 УК РФ.

В юридической литературе непосредственный объект подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (ст. 2005 УК РФ) порой определяется как «общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением государственными и муниципальными органами и организациями закупок в процессе экономической деятельности» [2, с. 349].

Считаем, что данное определение является абстрактным и не отражает сути рассматриваемого преступления. В процессе осуществления государственных и муниципальных закупок возникают различные общественные отношения. При этом далеко не все они нарушаются при совершении анализируемого преступления. Поэтому, определяя непосредственный объект, который является уникальным для каждого преступления (не считая преступлений, различающихся только по субъективной стороне, как, например, убийство и причинение смерти по неосторожности), необходимо сузить круг общественных отношений до тех, которые действительно нарушаются вследствие совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Из приведенного определения непонятно, чем отличаются друг от друга по непосредственному объекту преступления, предусмотренные ст. 2004 (Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд) и 2005 УК РФ. И в том, и в другом случае причиняется вред общественным отношениям, возникающим в связи с осуществлением закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Так же считает и А.А. Коренная, определяя не-посредственный объект состава преступления, предусмотренного ст. 2004 УК РФ, как «общественные отношения, возникающие в связи с участием государственных и муниципальных образований в экономической деятельности путем проведения закупок для государственных и муниципальных нужд» [2, с. 347].

Непосредственный объект анализируемого состава преступления (ст. 2005 УК РФ) можно определить как общественные отношения, строящиеся на принципе обеспечения добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов, желающих принять или принимающих участие в конкурсе, аукционе или запросе котировок в электронной форме на заключение государственного или муниципального контракта.

В данном определении, по сравнению с рассмотренным выше, происходит сужение круга общественных отношений до тех, которые строятся на принципе обеспечения конкуренции. Это позволяет отграничить по непосредственному объекту рассматриваемое преступление (ст. 2005 УК РФ) от преступления, предусмотренного ст. 2004 УК РФ, при совершении которого если и происходит нарушение общественных отношений, строящихся на принципе обеспечения добросовестной конкуренции, то оно является опосредованным.

Принцип обеспечения конкуренции, на котором основывается контрактная система и строятся общественные отношения, нарушаемые при совершении подкупа, регламентирован ст. 8 Закона № 44-ФЗ, по смыслу которой контрактной системой должна быть предоставлена возможность любому заинтересованному лицу стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкурентная «борьба» заинтересованных лиц на заключение контракта должна происходить на равных условиях (ч. 1) [3].

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 2005 УК РФ показывает, что предметом анализируемого состава преступления являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера и другие имущественные права. Перечисленные экономико-правовые категории довольно подробно изучены другими авторами [4, с. 39-103], поэтому остановимся лишь на неоднозначно решаемых вопросах, имеющих практическое значение.

Во-первых, деньги, ценные бумаги, иное имущество, оказание услуг и имущественные права, составляющие предмет подкупа (ст. 2005 УК РФ), являются объектами гражданских прав и имеют нормативное закрепление в ст. 128 ГК РФ. Помимо указанных категорий к объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся: результаты работ, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага. Однако их законодатель не включил в перечень предметов подкупа.

Выполнение работ оформляется договором подряда (ст. 702-729 ГК РФ), разновидностью которого является, в частности, строительный подряд (ст. 740-757 ГК РФ). Предметом договора строительного подряда являются результаты работ в виде строительства или реконструкции предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ). Из этого следует, что, например, строительство дачи является результатом работ, а не оказанием услуг. Между тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 привел в качестве одного из примеров незаконного оказания услуг имущественного характера строительство дачи [5, п. 9]. По нашему мнению, Пленум Вер-ховного Суда РФ исходил из того, что в законе (ст. 2005 УК РФ) отсутствует указание на результаты работ как на предмет анализируемого вида подкупа. Однако судебная практика показывает, что результаты работ (например, строительство дачи) могут являться предметом подкупа. В связи с этим следует констатировать, что назрела необходимость включить их в предмет подкупа, дополнив ст. 2005 УК РФ указанием на результаты работы.

Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), перечень которых приводится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 129 ГК РФ не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, установленных законом. Квалифицировать случаи предоставления имущественных прав на интеллектуальную собственность в качестве незаконного вознаграждения следует как предоставление других имущественных прав. подкуп работник закупка

Нематериальные блага не могут быть предметом подкупа, поскольку им невозможно дать денежную оценку, необходимую для уголовных дел о коррупционных преступлениях. Забегая вперед, отметим, что ответственность за совершение анализируемого преступления (ст. 2005 УК РФ), помимо прочего, дифференцируется в зависимости от размера предмета подкупа. Если нельзя дать денежную оценку предмету подкупа, то нельзя дать правильную (полную и точную) квалификацию содеянного, а в конечном счете назначить справедливое наказание. Поэтому отсутствие нематериальных благ в перечне предметов подкупа представляется обоснованным.

Во-вторых, предметом подкупа является имущество, ограниченное в гражданском обороте: драгоценные металлы и драгоценные камни, гражданское и служебное оружие, некоторые наркотические средства и психотропные вещества (их прекурсоры), другое имущество. В частности, Закон № 3-ФЗ предусматривает возможность отпуска наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам (ст. 25) [6]. Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 г. № 1752 утверждены правила производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ [7]. Из этого следует, что наркотическим средствам и психотропным веществам может быть дана денежная оценка, а значит, препятствий для признания имущества, ограниченного в гражданском обороте (в частности, наркотических средств и психотропных веществ), предметом подкупа нет.

В-третьих, следует поставить точку в вопросе о возможности признания криптовалюты предметом коррупционных преступлений. В ст. 128 ГК РФ, предусматривающей перечень объектов гражданских прав, указаны цифровые права. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, когда предметом подкупа являются имущественные права (в том числе цифровые права), у подкупополучателя возникает необ-ходимость получать доходы от использования этих прав (п. 9 постановления от 9 июля 2013 г. № 24). Из этого следует, что криптовалюта как некое цифровое право может выступать предметом подкупа в качестве имущественного права.

Объективная сторона активного подкупа лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 2005 УК РФ, включает альтернативно три действия: 1) незаконную передачу денег, ценных бумаг, иного имущества; 2) незаконное оказание услуг имущественного характера; 3) предоставление других имущественных прав.

Первым закон называет «незаконную передачу денег, ценных бумаг, иного имущества». «Передать» в русском языке означает «отдать, вручить» [8]. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 разъясняется, что если подкупополучатель отказался принять предмет подкупа (взятку), то действия подкуподателя надлежит квалифицировать как покушение на преступление. Из этого следует, что под передачей следует понимать успешное вручение предмета подкупа [9, с. 48]. Оконченной передача предмета подкупа считается с момента принятия подкупополучателем хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом в отличие от преступлений против собственности неважно, появилась ли у подкупополучателя реальная возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. Если предметом рассматриваемого преступления являются электронные денежные средства, то моментом окончания преступления будет момент зачисления с согласия подкупополучателя на указанный им счет этих денежных средств.

Вторым в законе указано «незаконное оказание услуг имущественного характера». Под незаконным оказанием услуг имущественного характера в судебной практике понимается предоставление подкупополучателю в качестве предмета подкупа (взятки) любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24). Моментом окончания незаконного оказания услуг имущественного характера является момент начала выполнения подкуподателем действий, непосредственно направленных на приобретение имущественных выгод, с согласия подкупополучателя (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24).

Третьим закон называет «предоставление других имущественных прав». Исходя из анализа гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридической литературы, можно прийти к выводу, что под имущественным правом как предметом подкупа (взятки) понимаются вещные права, обязательственное право и исключительное право на результаты интеллектуальной де-ятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Предоставление имущественного права означает возникновение возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств, получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24). Момент окончания предоставления других имущественных прав как незаконного вознаграждения варьируется в зависимости от того, о каком именно имущественном праве идет речь. Выделим следующие возможные (но не исчерпывающие) варианты: 1) в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (п. 1 ст. 551 ГК РФ), если речь идет о недвижимом имуществе; 2) в момент подписания договора (п. 1 ст. 389 ГК РФ) или с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ), если речь идет об уступке права требования кредитора передать имущество, выполнить работы или оказать услуги; 3) в момент подписания договора (п. 1 ст. 1234 ГК РФ) или с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК РФ), если речь идет о передаче исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; 4) в момент внесения в информационную систему, в которой осу-ществляется выпуск цифровых финансовых активов, записи о зачислении цифровых финансовых активов указанному лицу (ч. 1 ст. 2 Закона № 259-ФЗ [10]), если речь идет о цифровых финансовых активах.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2005 УК РФ, достаточно совершить хотя бы одно из рассмотренных действий.

Как было указано выше, в законе не называется «выполнение работ». Однако судебная практика идет по пути признания «выполнения работ» частью объективной стороны рассматриваемого преступления.

Примечательно, что закон не содержит нормы, устанавливающей ответственность за посредничество в передаче/получении предмета подкупа (ст. 2005 УК РФ). Из этого следует, что передача предмета подкупа (ч. 1 ст. 2005 УК РФ) возможна только лично. Между тем в нормах о коммерческом подкупе (ст. 204, 2041, 2042 УК РФ) и взяточничестве (ст. 290, 291, 2911, 2912 УК РФ) ответственность установлена и за по-средничество. Поэтому необходимо дополнить ст. 2005 УК РФ нормой, предусматривающей ответственность за посредничество в подкупе, а в ч. 1 и 4 этой статьи указать, что передача/ получение осуществляются лично или через посредника.

Субъектом активного подкупа (ч. 1 ст. 2005 УК РФ) является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (субъект общий). В соответствии с Законом № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ч. 1 ст. 3). Анализ судебной практики показывает, что, как правило, субъектом рассматриваемого преступления выступают лица, являющиеся руководителями организаций (юридических лиц) [11], а также лица, хоть и не являющиеся руководителями организаций (юридических лиц), но действующие от их имени [12].

Субъективная сторона активного подкупа (ч. 1 ст. 2005 УК РФ) характеризуется виной в форме прямого умысла и наличием цели побудить лицо, указанное в ч. 1 ст. 2005 УК РФ, совершить действие (бездействие) в интересах подкуподателя или иных лиц. Несмотря на то, что в законе цель в привычном представлении прямо не указана, она вытекает из сущности данного преступления. В диспозиции ч. 1 ст. 2005 УК РФ закреплено, что деньги, ценные бумаги, иное имущество передаются, услуги имущественного характера оказываются и имущественные права предоставляются «за совершение действий (бездействия) в пользу дающего или иных лиц». Представляется, что это не совсем удачная формулировка цели совершения преступления.

С точки зрения А.И. Рарога, «цель представляет собой субъективный образ желаемого результата действия или деятельности, т.е. идеальную мысленную модель будущего конечного результата, к достижению которого стремится субъект преступления» [13, с. 95]. В рассматриваемом преступлении подкуподатель желает получить в ответ совершение действий (бездействие) в его личных интересах или в интересах иных лиц. Если же лицо, передающее имущество (например, букет цветов), преследует какую-либо иную, не указанную в законе цель (например, поздравить с праздником), то налицо отсутствие состава рассматриваемого преступления.

Для правильного уяснения и применения на практике нормы, устанавливающей ответственность за активный подкуп (ч. 1 ст. 2005 УК РФ), следует внести изменения в редакцию

ч. 1 ст. 2005 УК РФ, заменив фразу «за совершение действий (бездействие)» на «с целью побудить его совершить действия (бездействие)». При этом для квалификации не имеет значения, удалось ли виновному достичь этой цели.

Ответственность за активный подкуп (ч. 1 ст. 2005 УК РФ) в законе дифференцируется по двум основаниям.

В зависимости от размера предмета подкупа выделяется: 1) подкуп, совершенный в некрупном размере (ч. 1 ст. 2005 УК РФ), 2) подкуп, совершенный в крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 2005 УК РФ), и 3) подкуп, совершенный в особо крупном размере (ч. 3 ст. 2005 УК РФ). Согласно примеч. 1 к ст. 2005 УК РФ крупным размером предмета подкупа признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного иму-щества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 150 тыс. руб., а особо крупным - превышающие 1 млн руб.

В зависимости от того, совершен подкуп индивидуально или в соучастии, выделяются:

1) подкуп, совершенный индивидуально (ч. 1 ст. 2005 УК РФ), и 2) подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 2005 УК РФ).

Закон не дифференцирует ответственность за совершение анализируемого преступления: 1) в значительном размере; 2) организованной группой; 3) за незаконные действия (бездействие). Однако «родственные» нормы (ст. 2007, 204, 291 УК РФ) предусматривают повышенную ответственность за указанные обстоятельства. Кроме того, закон не предусматривает ответственность за мелкий (до 10 тыс. руб.) подкуп. Однако нормы о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) и взяточничестве (ст. 291 УК РФ) регламентируют ответственность за мелкий коммерческий подкуп и за мелкое взяточничество.

Смежным с активным подкупом работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (ч. 1 ст. 2005 УК РФ) деянием является дача взятки (ст. 291 УК РФ). Отличаются составы этих преступлений по объекту преступления и по тому, кому передается предмет подкупа (взятка). В случаях, когда при передаче предмета подкупа за совершение действия (бездействие) в интересах подкуподателя нарушаются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления экономической деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, строящиеся на принципе обеспечения добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов, а также когда предмет подкупа передается одному из лиц, указанных в ч. 1 ст. 2005 УК РФ, содеянное подпадает под признаки состава преступления, предусмот-ренного ст. 2005 УК РФ. Однако на практике встречаются ситуации, когда из-за отсутствия соответствующего квалифицирующего признака правоприменитель вынужденно квалифицирует деяние, фактически являющееся активным подкупом работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок, как дачу взятки.

Так, Х., являясь учредителем ООО «С», желая выиграть электронный аукцион на заключение муниципального контракта, предметом которого является ремонт объектов дорожного хозяйства, передал денежные средства в крупном размере М., занимающему должность заместителя главы администрации поселения, являющемуся председателем Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд внутригородского муниципального образования, за совершение действий в своих интересах [14].

Содеянное Х. было квалифицировано судом по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере. Суд кассационной инстанции вопреки доводам защитника о необходимости переквалификации действий осужденного Х. в соответствии со ст. 2005 УК РФ указал, что эти доводы не основаны на законе; квалификация действий осуществлена с учетом должностных полномочий лица, которому передавалась взятка, более широких, чем предусмотрено в положениях ст. 2005 УК РФ [15]. С позицией суда вряд ли можно согласиться по следующим причинам.

Во-первых, сферой, в которой было совершено преступление, является сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, т.е. были нарушены прежде всего общественные отношения, возникающие в процессе осуществления экономической деятельности. Во-вторых, адресатом предмета подкупа было не просто должностное лицо (заместитель главы адми-нистрации поселения), а председатель Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд внутригородского муниципального образования, т.е. член комиссии по осуществлению закупок. Следовательно, имел место активный подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок, а не дача взятки. Однако ввиду отсутствия в законе квалифицирующего признака «подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок, совершенный за незаконные действия (без-действие)» суд вынужден был квалифицировать действия Х. как дачу взятки.

По нашему мнению, чтобы избежать впредь подобных ситуаций, необходимо дополнить ст. 200 2 3 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как подкуп, совершенный: 1) в значительном размере; 2) организованной группой; 3) за незаконные действия (бездействие). Кроме того, необходимо дополнить УК РФ нормой, устанавливающей ответственность за мелкий подкуп лиц, указанных в ч. 1 ст. 2005 УК РФ.

Закон предусматривает специальные основания освобождения от уголовной ответственности подкуподателя: 1) активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления;

2) наличие вымогательства предмета подкупа;

3) добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (примеч. 2 к ст. 2005 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности за совершение активного подкупа (ч. 1-3 ст. 2005 УК РФ) при наличии одного из указанных в законе оснований является обязанно-стью суда - это вытекает из формулировки примеч. 2 к ст. 2005 УК РФ («лицо... освобождается от уголовной ответственности»).

Вызывает критику допущение законодателем возможности освобождения от уголовной ответственности в случае совершения подкуподателем анализируемого преступления неоднократно. Преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 2005 УК РФ, являются тяжкими (санкция предусматривает лишение свободы на срок соответственно до 7 и до 8 лет). Закон допускает возможность освобождения от уголовной от-ветственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Однако ч. 1 ст. 75 УК РФ, предусматривая основания освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, содержит условие о том, что эти преступления должны быть совершены лицом впервые. Непонятно, почему в норме об освобождении от уголовной ответственности за совершение активного подкупа работника кон-трактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (примеч. 2 к ст. 2005 УК РФ) это условие отсутствует. Полагаем, нужно внести изменения в редакцию примеч. 2 к ст. 2005 УК РФ, дополнив специальные основания освобождения от уголовной ответственности условием о том, что лицо должно совершить данное преступление впервые.

Литература

1. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию: заключена в г. Страсбурге 27янв. 1999 г. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.10.2022).

2. Коренная А. А. Преступления в сфере экономической деятельности: учеб. для вузов. М., 2021.

3. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федер. закон от 5 апр. 2013 г. № 44-ФЗ (в ред. От 14.07.2022). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.08.2022) .

4. Комаров В. Б. Предмет взяточничества: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2018.

5. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного

Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (в ред. от 24.12.2019). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.08.2022) .

6. О наркотических средствах и психотропных веществах: федер. закон от 8 янв. 1998 г. № 3-ФЗ (в ред. от 08.12.2020). Доступ из справ. правовой системы «Консультант- Плюс» (дата обращения: 08.08.2022).

7. Об утверждении Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 г. № 640 и отдельных положений некоторых актов Пра-вительства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 15 окт. 2021 г. № 1752. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.08.2022) .

8. Толковый словарь Ожегова [Электронный ресурс]. URL: https://slovarozhegova.ru/ word.php?wordid=20321 (дата обращения: 19.07.2022) .

9. Ермакова Я.А. Противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования: проблемы уголовного права / отв. ред. Ю.В. Грачева. М., 2017.

10. О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.08.2022) .

11. Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 дек. 2020 г. по уголовному делу № 1-208/2020 [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»: интернет-портал. URL: https://barguzinsky--bur. sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num = 1&name_ op = doc&number=109065699&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 26.07.2022).

12. Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 г. по уголовному делу № 1-125/2021 [Электронный ресурс] // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»: интернет-портал. URL: https://leninskiy--uln. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_ op=case&_id=88918087&_uid=e0bf5e34-b340-

Federation d.d. July 9, 2013 No. 24 (as amended on 24.12.2019). Access from the reference legal system "ConsultantPlus" (date of access: 06.08.2022) .

6. On narcotic drugs and psychotropic substances: fed. law d.d. Jan. 8, 1998 No. 3-FZ (as amended on 08.12.2020). Access from the reference legal system "ConsultantPlus" (date of access: 08.08.2022).

7. On the approval of the Rules for the production, processing, storage, sale, acquisition, use, transportation and destruction of narcotic drugs and psychotropic substances, and the invalidation of Decree of the Government of the Russian Federation d.d. August 18, 2010 No. 640 and certain provisions of certain acts of the Government of the Russian Federation: decree of the Government of the Russian Federation d.d. Oct. 15, 2021 No. 1752. Access from the reference. legal system "ConsultantPlus" (date of access: 08.08.2022).

8. Ozhegov's explanatory dictionary [Web resource]. URL: https://slovarozhegova.ru/word. php?wordid=20321 (date of access: 19.07.2022).

9. Ermakova Ya.A. Illegal influence on the result of an official sports competition: problems of criminal law/resp. ed. Yu.V. Gracheva. Moscow, 2017.

10. On digital financial assets, digital currency and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation: fed. law d.d. July 31, 2020 No. 259-FZ. Access from the reference legal system "ConsultantPlus" (date of access: 09.08.2022) .

11. Sentence of the Barguzinsky District Court of the Republic of Buryatia d.d. Dec. 16, 2020 on criminal case No. 1-208/2020 [Web resource] // State automated system of the Russian Federation "Pravosudie": Internet portal. URL: https://barguzinsky--bur. sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num = 1&name_ op=doc&number=109065699&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (date of access: 26.07.2022).

12. Sentence of the Leninsky District Court of Ulyanovsk d.d. June 9, 2021 in criminal case No. 1-125/2021 [Web resource] // State automated system of the Russian Federation "Pravosudie": Internet portal. URL: https://leninskiy--uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_ op=case&_id=88918087&_uid=e0bf5e34-b340- 4b71-8bdf-70419c2229bd&_deloId=1540006&_ caseType=0&_new=0&_doc=1 &srv_num= (date of access: 26.07.2022).

13. Criminal law of the Russian Federation. General part: textbook. / ed. by Yu.V. Gracheva. Moscow, 2021.

4b71-8bdf-70419c2229bd&_deloId=1540006&_ caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num = 1 (дата обращения: 26.07.2022).

13. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред. Ю.В. Грачевой. М, 2021.

14. Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 18 авг. 2020 г. по уголовному делу № 1-83/2020. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. № 77-661/2021. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Judgment of the Troitsky District Court of Moscow d.d. Aug. 18, 2020 in criminal case No. 1-83/2020. Access from the reference legal system "ConsultantPlus".

Cassation ruling of the Second Cassation Court of General Jurisdiction d.d. March 16, 2021 No. 77-661/2021. Access from the reference legal system "ConsultantPlus".Анешева

Размещено на Allbest.ru