Сравнительный анализ конституционно-правового определения непосредственной демократии

Размещено на http://www.allbest.ru

Сравнительный анализ конституционно-правового определения непосредственной демократии

Ширастан Темурович Юсубов, лектор, диссертант Бакинского государственного университета

Резюме

Юсубов. Ш.Т. Порівняльний аналіз конституційно-правового визначення прямої демократії.

Для розуміння поняття «безпосередня демократія», тобто для вираження волі народу чи волі окремих груп населення, державне управління здійснюється безпосередньо самим народом, через публічно-державні рішення. Тут чинником збалансування політичної влади виступають безпосередні публічно-державні (публічні) рішення народу або його частини.

Дослідження показують, що можливості політико-правового регулювання демократичних інститутів на пострадянському просторі після краху тоталітарного режиму не повністю охоплюються критеріями динамічної демократизації, що призводить до низки недоліків. Таким чином, обмеження різних форм демократичних інститутів у законодавчому порядку, їх стагнація, відсутність досконалої координації діяльності політичних партій з політичним плюралізмом створюють великі проблеми.

Ключові слова: пряма демократія, народна влада, публічні політичні рішення, прямі демократичні інституції, політичний плюралізм, політичні партії, представницька демократія, прямий демократичний вираз, національна воля.

демократичний інститут законодавчий

Summary

Shirastan Temur Yusubov. Comparative analysis of the constitutional and legal definition of direct democracy.

To understand the concept of “direct democracy”, that is, to express the will of the people, or the will of certain groups of the population, public administration is carried out directly, by the people themselves, through public-state decisions. Here, the immediate public-state (public) decisions of the people or part of its acts as a factor in balancing political power.

Studies show that after the collapse of the totalitarian regime, the possibilities of political and legal regulation of the activities of democratic institutions in the post-Soviet space are not fully covered by the criteria of dynamic democratization, which gives rise to a number of shortcomings in practice. Thus, the limitation of various forms of democratic institutions in the legislative order, bringing them to a state of stagnation, the lack of perfect coordination of political pluralism and the activities of political parties create big problems.

The direct exercise of people's power, the people's ability to express themselves is also considered one of the main indicators of the country's democratic development. This process requires the systematic development of immediate democratic institutions, since the ability of citizens, i.e. voters, to express their views and political activity should be characterized as the ability to defend democratic values. Thus, the activities of direct and representative institutions that characterize the ways of implementing the power of the people, enable the people to express their subjective position and will in the constitutional and other legal and regulatory spheres, as politicians and actors in the formation of political power depends on the pace of political, economic, social and cultural development.

Key words: direct democracy, people's power, public political decisions, direct democratic institutions, political pluralism, political parties, representative democracy, direct democratic expression, national will.

Постановка проблемы. В современных правовых государствах непосредственная демократия счита- ется одной из форм обеспечения суверенных прав народа. Вернер Дж. Патцельт утверждает, что «демокра- тия - это организация политических процессов и структур таким образом, что те, кем правят, готовы принять то, что правители готовы принять взамен»1.

Тот факт, что народовластие является одновременно конституционным и действует как система правле- ния, не определяется вместе. Здесь восприятие «непосредственной демократии» как платформы политичес- кого управления означает, что влияние на общественно-политические процессы между народом и государст- вом не является одной и той же точкой зрения. Это так, если бы во время плебисцитного голосования обсуж- далась «лучшая» демократия, а в парламентаризме - демократия «худшая»2. Это смешение понятий создает парадоксальную ситуацию. Например, если в 1930-е гг. в Германии обсуждалось отношение национал- социалистов к народному правительству, здесь же понятие народа выдвигалось на первый план «однобоко» и было следствием завесы тоталитарной диктатуры и искаженного выражения национальной воли3. Одним из основных вопросов, возникающих при углубленном научном анализе конституционных институтов, является определение того, какие институты лучше реализуют демократические принципы. Хотя политические теоретики и практики используют понятие демократии в разных ситуациях, многие ученые в конечном итоге приняли принципы национального суверенитета, политического равенства, общенационального обсуждения и власти большинства в качестве основных элементов демократии4.

Анализ последних исследований и публикаций. В статье в числе ученых, проводивших исследования за последнее время, можно указать таких, как Т. Шиллер, В. Линдер, И. Будже, Б. Кауфманн, Б. Барбер, О. Юнг, В. Меркель, З.А. Аскеров, Л.А. Нудненко, В.И. Руденко, Н.М. Шипилов и другие. Согласно ч. I ст. 1 Конституции Азербайджанской Республики, единственным источником государственной власти в Азербай- джанской Республике является азербайджанский народ. В соответствии с Конституцией Азербайджанской Республики народ осуществляет свой суверенитет и власть посредством как прямого демократического, так и представительного управления через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. I, ч. 1). Правовая концепция азербайджанского народа отражена в ч. II ст. 1 Конституции Азербайджан- ской Республики. В нем говорится, что «народ Азербайджана состоит из граждан Азербайджанской Респуб- лики, проживающих на территории Азербайджанской Республики и за ее пределами, подчиняющиеся Азер- байджанскому государству и его законам». По-видимому, понятие народа совпадает с совокупностью граж- дан. Это связано с тем, что закон не может определять людей по этническим, демографическим и другим признакам5. Пока суверенитет неделим, народ Азербайджана выступает как носитель суверенитета не в этническом контексте, а в смысле права. То есть никто, кроме азербайджанского народа, не может выступать источником государственной власти в Азербайджане. С этой точки зрения принцип недопущения узурпации власти народа согласно статьи 6 части I Конституции Азербайджанской Республики выступает механизмом защиты демократического и правового государства. Также в соответствии со статьей 152 Конституции Азер- байджанской Республики не допускаются изменения или их отмена в статьях 1, 2, 6, 7, 8 и 21.

Получается, что народная власть в Азербайджанской Республике осуществляется через три основных фундаментальных института: 1) влияние и участие народа в процессе политической власти посредством прямого выражения мнения; 2) способность народа представлять народ и осуществлять политическую власть на основе представительства в выборных органах государственной власти; 3) возможность осуществ- ления политической власти через местное самоуправление и территориальные коллективы с местными фор- мами народной власти (общины, коммуны, муниципалитеты, муниципальные органы, отзывы и т.п.).

Тео Шиллер, известный немецкий политолог, считает, что одним из главных вопросов является аргу- ментация растущего значения прямой демократии в последние десятилетия. Так, в это время количество законодательных референдумов непосредственно среди демократических институтов во всем мире увеличи- вается. С одной стороны, это связано с процессом демократизации в Латинской Америке, а также в Цент- ральной и Восточной Европе, а также в Азии, хотя и в меньшей степени. С другой стороны, подобное раз- витие отражает растущее использование прямого демократического принятия решений в существующем либерально-демократическом процессе. Например, количество национальных референдумов в Европейском союзе увеличилось с 11 в 1995 г. (1995-1999 гг.) до 29 в 1995-1999 гг. В этот период столь высокий уровень всенародного голосования не был утвержден в ЕС6. Интересно отметить, что непосредственные демократи- ческие процессы стали развиваться на постсоветском пространстве после распада бывшего СССР. В то же время в постсоциалистических странах референдум представляет собой конституционно-правовой институт и совокупность конституционно-правовых норм, регулирующих подготовку и проведение референдумов, обеспечивающих свободу волеизъявления и определяющих волеизъявление граждан на референдумах.

Если быть точнее, то в демократической сфере европейских стран явно возрастает потребность граж- дан в участии в процессе принятия политических решений. Только в пяти из 41 государства-члена Совета Европы после Второй мировой войны граждане на национальном уровне (Германия, Исландия, Нидерланды, Люксембург и Чешская Республика) не смогли принять полноценное решение о демократических процес- сах. Напротив, прямое демократическое принятие решений играло важную роль в Швейцарии. В период с 1945 г. по 2000 г. было проведено более 300 законодательных референдумов, в том числе 57 в Лихтенштейне, 55 - в Италии, 22 - в Ирландии, 16 - в Дании и 13 - во Франции.

Несмотря на увеличение количества законодательных референдумов, законодательный процесс на пар- ламентском уровне остается нормальным во всех странах Европы, в том числе и в Азербайджане. В самой Швейцарии, по сравнению с законами, принятыми парламентом, очень мало законопроектов, представлен- ных народному органу, принимающему решения7.

По нашему мнению, несмотря на то, что конституционно-правовое установление институтов прямой демократии в Азербайджанской Республике соответствует параметрам международных обязательств и рати- фицированных международных договоров, существует необходимость разработки четких правовых меха- низмов по ряду вопросов, включая прямые демократические институты.

Ключевой показатель народного голосования (прямых демократических институтов) это то, что граж- дане все чаще ищут новые способы участия в политической жизни. Примером этого является необычный рост народного голосования в Италии в 1990-х гг., который был инициирован непосредственно гражданами. Иан Будже считает, что причиной такого прогресса стало развитие информационных и коммуникационных технологий и интеграция образования8.

Кауфман отмечает, что основной задачей парламентаризма является обеспечение власти народа в госу- дарстве. Содержание национального представительства составляют отношения, связанные с обязанностями и функциями органов особого вида, социальная сущность которых заключается в согласовании и отражении интересов политических и демографических групп граждан, различных общественных объединений, соот- ветствующих уровням государственной власти9.

Л.А. Нудненко утверждает, что представительная демократия (общегосударственное представитель- ство) - это система правовых и неправовых общественных отношений, возникающих в связи с решением вопросов государственного значения через демократически избранных представителей. К числу неправо- мерных отношений, характеризующих представительную демократию, автор относит также, например, отбор кандидатов в депутаты политическими партиями. Способы, формы и способы этого выбора либо вообще не регулируются законом, либо регулируются лишь в самом общем виде10.

Если речь идет о представительной власти, то реализация этого процесса происходит в сегменте дея- тельности представительных органов государственной власти и выборных должностных лиц. Устойчивый подход к пониманию понятия «непосредственная демократия» в современном конституционном праве фор- мируется через прямое волеизъявление всего народа или отдельных групп населения, решение государствен- ной власти, самого народа.

Прямая демократия означает выполнение общественно-государственных решений правительством народа или его частью в порядке, установленном законом.

К характеристикам демократии В.Н. Руденко относит следующие факторы: «1) неделимость полномо- чий государственной власти непосредственно с народом, единственным и главным субъектом власти (само- державие); 2) принадлежность всему народу или значительной его части в виде общенародного собрания верховной власти, принятия общественно-государственных решений всем народом или значительной его частью (монизм; 3) законодательная, исполнительная и судебная власть народом, синкретизм)»11.

В исследовании делается вывод о том, что деятельность институтов прямой демократии как в рамках тоталитарного режима советского государства, так и на постсоветском пространстве не в полной мере охва- тывала возможности политико-правового регулирования с динамическими критериями демократизации. Например, назначение массовых референдумов, отсутствие политических стимулов во время выборов, стаг- нация демократических институтов, неспособность политических партий точно привить элементы плюра- лизма, неумение граждан способствовать политической активности. Барбер заключает, что прямая демокра- тия воплощает в себе истинную, реальную и «сильную» демократию. Потому что здесь, в отличие от пред- ставительной демократии, воля граждан реализуется прямо и без искажений. Кроме того, референдум является средством просвещения граждан12.

По мнению О.В. Совгири, «среди других форм участия граждан в управлении государственными дела- ми (право обращения в органы государственной власти с заявлением о приеме на государственную службу и др.) критериями отбора или разделения форм государственной власти является выражение народного суве- ренитета в этих формах»13.

В этом контексте В.Н. Руденко считает, что в любой стране повседневная деятельность представляет собой не прямую демократию, а представительную демократию. Поэтому избрание прямой (прямой) демо- кратии и представительной (косвенной) демократии является традицией конституционной юриспруденции или ее (традиционной для нее). Однако в результате серьезных изменений в общественно-политической жизни наблюдается «запоздалая» реакция теории конституционного права на появление новых конститу- ционно-правовых институтов демократии. В результате конституционно-правовые институты демократии не всегда жестко ограничиваются другими формами современной демократии, прежде всего гражданским лоб- бированием, социальным партнерством и т.п. в случаях типа.14

Л.М. Шипилов считает, что противопоставление прямой и представительной демократии на современ- ном этапе было бы неправильным. Непосредственная демократия сблизилась с представительными инсти- тутами народной власти, без которых она не способна в полной мере реализовать свое назначение15.

В конституционном праве современных демократий институты общенационального вето (отменяюще- го референдума), выражения и снятия полномочий более соответствуют концепции прямой демократии, чем все институты национальной власти. Именно эти институты, как правило, предусматривают высокий спрос за явку избирателей, подсчет голосов и так далее. Однако широкого распространения в мире они не получи- ли. В то же время более распространенный конституционно-правовой институт, как «прямая демократия» (референдумы, общегосударственные правотворческие инициативы и особенно выборы) по самой своей природе близок к представительным демократическим институтам (допустимость принятия государствен- но-властных решений зарегистрированным меньшинством избирателей).

Последовательность и непрерывность возможности проведения референдумов приводит к «наличию постоянного диалога между правительством и администрацией (парламентом и главой государства) и наро- дом»16. Наконец, такая ситуация повышает чувствительность политических решений, что может повысить готовность граждан им следовать.

Есть большие надежды на прямые демократические процедуры в науке и практике, что также оказало важное влияние на демократическую теорию и исследования. Это проявляется как в эмпирических исследо- ваниях государственной деятельности, так и в исследованиях, непосредственно направленных на более кри- тическую оценку демократии17. В основе этих соображений лежит гипотеза институциональной теории о том, что процессы политического участия в целом и процессы прямой демократии в частности не превра- щают существующий выбор актёров в нейтральные политические результаты. Таким образом, хотя теория демократии, а также некоторые эмпирические исследования подкрепляют ожидание того, что прямые демо-

кратические процедуры имеют больше народных преимуществ, чем представительные процедуры, что при- водит к более упорядоченной реализации демократических процессов, исследователи считают, что последо- вательный правовой механизм реализации прямых демократическое регулирование не содержит.

Непосредственное осуществление народной власти, способность народа к самовыражению также счи- таются одними из основных показателей демократического развития страны. Этот процесс требует систем- ного развития непосредственных демократических институтов, поскольку способность граждан, т.е. избира- телей, выражать свои взгляды и политическую активность должна характеризоваться как способность защи- щать демократические ценности. Таким образом, деятельность непосредственных и представительных институтов, характеризующих способы реализации власти народа, дает возможность выражать субъектив- ную позицию и волю народа в конституционно-правовой и иных нормативных сферах, поскольку политиче- ские деятели и актеры непосредственно влияют на демократические процессы, что зависит от темпов поли- тического, экономического, социального и культурного развития.

На практике институты прямой демократии делятся на три части по критериям правового регулирова- ния: 1) прямые и решительные решения принимаются по вопросам, поднимаемым гражданами, посредством императивных форм прямой демократии; сюда относятся формы референдума (конституционная, законода- тельная, финансовая, административная, международно-правовая и т. д.); плебисцит (международно-право- вой и местный); формы общегосударственной инициативы (законодательная, конституционная); общерос- сийский опрос, общероссийские обсуждения и т.п.; всеобщие выборы; отзыв депутатов и должностных лиц представительных органов; 2) в рамках регулятивных форм непосредственной демократии допускается непосредственное согласование народом элементов общественного управления с представительными демо- кратическими институтами по вопросам государственного и общественного значения. К ним относятся исключительная роль политических партий в осуществлении народной власти; право на петиции (публич- ные и индивидуальные обращения в государственные органы и должностным лицам); местные референду- мы, отзывы, муниципальные выборы, отзыв членов и должностных лиц муниципальных образований, мест- ные социологические опросы, муниципальные выборы, собрания граждан, инициативы населения о приня- тии муниципальных актов, обращения граждан к муниципальным образованиям, муниципальным органам и их должностным лицам; иные формы участия населения в осуществлении местного самоуправления (соседские комитеты, ассоциации, благотворительные организации и др.); правовая творческая инициатива граждан; инициативные проекты; территориальное общественное самоуправление; общественные слуша- ния; собрание граждан; собрание представителей граждан, опрос местного населения; обращения граждан в органы местного самоуправления; 3) совещательные формы непосредственной демократии имеют целью формирование воли и бездействия соответствующего выборного представительного органа и должностного лица в соответствии с общей волей и принятие соответствующих политических или правовых решений путем свободных и мирных собраний волеизъявления народа; эти учреждения, как правило; собрания, митинги, демонстрации, уличные шествия, пикеты, палаточные городки, призывы и т. д. могут принимать и другие формы.

Література

Werner J. Patzelt.: Einfьhrung in die Politikwissenschaft. Grundriss eines Faches und studienbegleitende Orientierung-., ьber- gab.u. wesentlich, erw Aufl. Passau: Wissenschaftsverlag Richard Roth, 2001, 576 s.

Vetter Angelika. Lokale Bьrgerbeteiligung: Ein wichtiges Thema mit offenen Fragen. In Erfolgsbedingungen lokaler Bьrger- beteiligung, Hrsg. Angelika Vetter, 9-27. Wiesbaden: VS Verlag fьr Sozialwissenschaften. 2008. 276 s.

Schдfer Armin und Harald Schoen. 2012. Mehr Demokratie, aber nur fьr wenige? Der Zielkonflikt zwischen mehr Beteiligung und politischer Gleichheit. Papier fьr die DVPW-Sektion „Politische Soziologie“ auf dem DVPW-Kongress. URL: https://www.dvpw.de/filead-min/docs/Kongress2012/Paperroom/2012Soziologie-Schaefer.pdf Zugegriffen: 09. Aug. 2013.

Patzelt Werner: Populдre Missverstдndnisse „direkter Demokratie“ als Herausforderung von Politik und politischer Bildung- In: Neumann, Peter/Renger, Denise) Hrsg. Sachunmittelbare Demokratie im interdisziplinдren und internationalen Kontext 2008/2009: Nomos (Studien zur sachunmittelbaren Demokratie; 7) 2012, 349 s.

?sg?rov Z. A. Konstitusiya hьququ. D?rslik. Bakэ; Bakэ Universiteti n?юriyyatэ. 2011, 760 s.

Schiller Theo. “Direct Democracy in Europe Developments and Prospects” by Bruno Kaufmann, Wilfried Marxer, Zoltбn Tibor Pбllinger, Published by Springer Science & Business Media, 2007. 220 s.

Linder Wolf. Schweizerische Demokratie. Institutionen - Prozesse - Perspektiven. Bern: Haupt. 2005. 527 s.

Budge Ian. The New Challenge of Direct Democracy, Professor of Government Ian Budge Polity Press, 1996. 203 р.

Георгиця А.З. Конституційне право зарубіжних країн : навч. посібник. Тернопіль : Астон, 2003. 432 с. С. 248.

Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в РФ. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс. 2004. 475 c. С. 20.

Руденко В.И. Конституционно-правовые проблемы прямой демократии в современном обществе: aвтореф. дисс. … д-ра юрид. наук : 12 00 02. Екатеринбург; 2003. 488 с. С. 12.

Barber, Benjamin R. Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age. Berkeley: University of California Press, 2003.

313 s. S. 281-285.

Совгиря О.В., Шукліна Н.Г. Конституційне право України. Повний курс: наук. посіб. 2-ге вид., перероб. и доп. Київ: Одісей, 2012. 544 с. С. 196.

Руденко В.И. Конституционно-правовые проблемы прямой демократии в современном обществе: aвтореф. дисс. … д-ра юрид. наук : 12 00 02. Екатеринбург; 2003. 488 с. С 12.

Шипілов Л.М. Принцип народовладдя і його здійснення в Україні: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Нац.

юрид. акад. України ім. Ярослава Мудрого. Харків, 2004. 19 с.

Gabriel, Oskar W. und Melanie Walter-Rogg. Bьrgerbegehren und Bьrgerentscheide. Deutsche Zeitschrift fьr Kommunalwis- senschaft, 2006. 45 (2): 39-56.

Merkel, Wolfgang, und Alexander Petring. 2011. Partizipation und Inklusion. Xn Demokratie in Deutschland 2011 - Ein Report der Friedrich-Ebert-Stiftung. URL: http://www.demokratie-deutschland-2011.de/common/pdf/Partizipation_ und_Inklusion.pdf Zugegriffen: 23. Jan. 2012. 29 s.

Размещено на Allbest.ru