Методологическая основа уголовно-процессуальных исследований
Особенности методологической основы исследований в современной уголовно-процессуальной науке. Характеристика авторского предложения по универсальной схеме методологии и системе методов уголовно-процессуального исследования, анализ его логических этапов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.05.2023 |
| Размер файла | 44,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
2
Размещено на http://www.allbest.ru/
Методологическая основа уголовно-процессуальных исследований
А.Ю. Афанасьев
Современная уголовно-процессуальная наука содержит множество нерешенных вопросов теоретического и методологического характера. По сей день методология уголовно-процессуальных исследований и в целом всей уголовно-процессуальной науки остается нераспознанной. Большинство ученых-процессуалистов при проведении исследований слабо ориентируются как в объекте и предмете исследования, так и в методологической основе. Основные затруднения вызваны неверным пониманием именно методологии исследования. Имеющиеся в области уголовного процесса работы подтверждают не только узость подхода в понимании методологии, но и ошибочность в трактовке и применении методов научного познания. Подобная ситуация сложилась в основном вследствие несформированности методов уголовно-процессуальной науки и ограниченной внутринаучной рефлексии. В связи с этим требуется произвести переоценку устоявшихся методологических ценностей и традиций и аргументированно предложить обновленный взгляд на методологию уголовно-процессуальной науки. В статье формируется представление о методологии науки, подвергается критическому анализу сложившаяся в уголовно-процессуальной науке методологическая основа исследований. Формулируются авторские предложения по универсальной схеме методологии и системе методов уголовно-процессуального исследования, а также приводятся логические этапы уголовно-процессуального исследования. Автор приходит к выводу о необходимости понимания методологии как пути научного познания, как результата внутринаучной рефлексии относительно организации собственной научной деятельности, об универсальности общенаучных и частнонаучных методов исследования и их восполняемости уголовно-процессуальной наукой. Кроме того, производится оценка научности уголовно-процессуальной области знаний. Приведенные в статье предложения могут лечь в основу дальнейших разработок в области уголовного процесса, а также послужить в качестве рекомендаций при формулировании методологической основы исследований.
Ключевые слова: методология, уголовно-процессуальная наука, критерии науки, методы исследования, научное познание, закономерности, рефлексия.
Methodological basis for criminal procedure researches
A.Yu. Afanasyev
Modern criminal procedure science contains many outstanding issues, both theoretical and methodological. To date, the methodology of criminal procedure research, and in general the whole of criminal procedure science, remains unrecognized. Most procedural scientists have little focus in research, both in the object and subject of the study, and in the methodological basis.
The main difficulties are caused by incorrect understanding of the methodology of the study.
The existing in the field work of criminal procedure confirms not only the narrow approach in the understanding of methodology, but also the error in the interpretation and application of scientific knowledge methods.
This situation is mainly based on the lack of formalization of methods of criminal procedure science and limited intra-scientific reflection. In this regard, it is necessary to reassess established methodological values and traditions and to offer a reasoned view of the methodology of criminal procedure science.
The article provides an idea of the methodology of science and undertakes a critical analysis of the methodological basis of research in criminal procedure science. As a result of the audit, the author's proposals are formulated on the universal scheme of methodology and system of methods of criminal procedure study, as well as the logical stages of criminal procedure study.
The author concludes that it is necessary to understand methodology as a way to obtain scientific knowledge, as a result of intrascientific reflection on the organization of their own scientific activities, the universality of popular and private scientific methods of research and their replenishment by criminal procedure science. In addition, the conclusion is made on the scientific nature of the criminal procedure field of knowledge.
The proposals in the article may form the basis of further developments in the field of criminal proceedings and may also serve as recommendations in the formulation of the methodological basis for research.
Keywords: methodology, criminal procedure science, criteria of science, methods of research, scientific knowledge, patterns, reflection.
Введение
методологический исследование уголовно-процессуальная наука
Методологию традиционно понимают трояко: 1) как совокупность методов; 2) как учение о методах; 3) как систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности. В этом можно убедиться, обратившись к какому-либо философскому или толковому словарю либо сложившейся доктрине в области методологии, в том числе методологии науки. Например, в философском словаре М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина методология трактуется как совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо науке, а также как учение о методах научного познания и преобразования мира (Розенталь, Юдин 1963, 268). На такое же значение ссылаются в философском словаре И. Т. Фролова (Фролов 2001, 329). В толковом словаре С. И. Ожегова под методологией понимается учение о научном методе вообще или о методах отдельных наук (Ожегов 2010, 292).
Аналогичное понимание проникло в науку и активно применяется исследователями всех областей научного знания. В монографиях, диссертациях, научных статьях в качестве методологической основы понимаются в основном отдельные методы научного познания, т. е. способы, приемы, позволяющие получать научно обоснованные результаты и достигать цели исследования. В действительности ситуация выглядит иначе. Зачастую исследователи, не задумываясь, один за другим переписывают методологическую часть, указанную во введении, например, к диссертациям. Тем самым содержание работы может говорить об одних реально использованных методах, а введение -- о других. Но это полбеды. Гораздо существеннее непонимание не только места и значения каждого метода научного познания для конкретного исследования, но и общей классификации методов и истинного смысла методологии исследования.
Так, в диссертационных исследованиях по уголовному процессу традиционно при описании методологической основы указывают на три (иногда четыре) группы методов научного познания: общенаучные, частнонаучные, специальные. Однако подобное понимание разделяется не всеми. Что мы имеем на самом деле?
Большинство исследователей при описании методологической основы своей диссертации во главу угла ставят некий всеобщий метод научного познания -- диалектического материализма. Его именуют по-разному: материалистическая диалектика (Кунашев 2019, 10), диалектический метод (Литвин 2018, 7), универсальный диалектический метод познания (Коломеец 2019, 11), диалектический метод познания (Кушнерев 2019, 9; Стрелкова 2018, 7), всеобщий диалектический метод познания (Беляев 2019, 12), диалектико-материалистический метод научного познания (Винокуров 2019, 12), диалектический метод научного познания (Кунев 2019, 14), всеобщий диалектический метод научного познания (Попова 2019, 8), всеобщий метод материалистической диалектики (Писаревский 2019, 9) и др.
Здесь явно смешение не только понятий «общий», «всеобщий», «универсальный», но и диалектического идеализма и диалектического материализма. Одни авторы якобы используют в принципе диалектический метод без разграничения на идеалистический или материалистический, не говоря уже об исторической или механистической (или любой иной) диалектике, а другие прямо указывают на диалектический материализм (материалистическую диалектику). Сам факт одномоментного применения диалектического идеализма и диалектического материализма должен ставить под сомнение обоснованность всей методологической основы. Есть и позиции, указывающие на совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод, и в то же время этот же метод признается общенаучным наряду с анализом и синтезом, абстрагированием и конкретизацией (Зайцев, Пастухов 2019, 753). Также имеются работы, где диалектическим признается лишь способ изучения, а основополагающим является иной метод. Например, в одной из докторских диссертаций в методологическую основу помещается сравнительный метод, необходимо предполагающий диалектическое изучение правовых систем (Стойко 2009, 8). Разумеется, имеются и работы по специальности 12.00.09, где в методологии не указывается на диалектический метод. В частности, приводятся общенаучный системный метод познания, частнонаучные методы (Логинов 2019, 8), общенаучные и частноправовые методы познания (Си- магина 2019, 10), общенаучные и специально-юридические средства и способы познания (Соловьев 2019, 8-9) и др.
Однако это единичные случаи. Наиболее распространенный сценарий при описании методологии заключается в возвышении диалектического метода и дополнении его следующим:
— общенаучные и частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологические методы (анкетирование и анализ документов, обобщение прокурорской практики и включенное наблюдение) и др. (Ко- ломеец 2019, 11);
— общенаучные методы: системно-исторический, эмпирический, формально-логический, системно-структурный, а также метод сравнительного и факторного анализа; специальные методы познания: методы уголовной статистики и социологический подход (Винокуров 2019, 12);
— общенаучные: анализ, синтез, системно-структурный и др.; и частнонаучные методы: формально-юридический, статистический анализ, социологический, метод включенного наблюдения, правового моделирования и др. (Попова 2019, 8);
— метод анализа, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, юридико-технический и герменевтический методы (Стрелкова 2018, 7);
— общенаучные и частнонаучные методы, такие как методы функционального анализа, историко-правового анализа, сравнительного правоведения, правовой статистики, анализа, синтеза, сравнения, моделирования, абстрагирования, лингвистического анализа, социологического опроса и др. (Писаревский 2019, 9).
Даже при самом минимальном сопоставлении можно выявить ряд существенных противоречий:
— при перечислении методов не проводится четкого разграничения между общенаучными и частнонаучными методами научного познания;
— в случае разграничения к общенаучным относят те методы, которые являются частнонаучными, и наоборот (например, системно-структурный метод указывается частнонаучным);
— специальные методы (т. е. методы истинно уголовно-процессуальной науки) не выделяются либо ошибочно указываются как специальные (например, социологический подход -- метод социологии, а не уголовного процесса);
— неверно трактуется значение применяемых методов научного познания;
— обозначенные в методологической основе методы научного познания не находят соответствующего применения в тексте исследования.
Если с первыми двумя противоречиями можно так или иначе справиться, сославшись на опечатку либо авторский взгляд на тот или иной метод, то с остальными -- гораздо сложнее. Основной причиной этого выступает отсутствие четко сформированных методов уголовно-процессуальной науки. Так, если учитывать, что наличие собственной методологии есть один из основных критериев научности знания, а методология сама по себе совокупность методов (наиболее популярная точка зрения на методологию), то, исходя из имеющейся доктрины, можно заключить, что уголовно-процессуальная наука и не наука вовсе.
1. Основное исследование
Уровень проводимых исследований позволяет характеризировать современное состояние уголовно-процессуальной науки как кризисное. На первый взгляд, за упущения исследователей наука уголовного процесса не в ответе, но в действительности она является полным олицетворением того, что происходит в умах ученых-процессуалистов. Хаосом назвать это нельзя, поскольку значимые для науки и практики результаты по итогам исследований имеются. Есть и предложения для развития уголовно-процессуального закона и т. д. Однако остаются существенные вопросы к методологии. Парадокс современной уголовно-процессуальной науки и, вероятно, не только ее состоит в том, что объект и предмет исследуются без понимания того, как их исследовать и что такое методология.
Методология в виде совокупности методов научного познания есть самое узкое ее понимание, способное привести науку к «зарыванию» самой в себе либо к околонаучным выводам и предложениям. На самом деле для прояснения ситуации следует сформировать следующие основные вопросы:
— действительно ли методологию уголовно-процессуальной науки нужно понимать исключительно как совокупность методов научного познания или учение о методе;
— в чем состоит система методов научного познания, как следует трактовать каждый из методов и в чем типичные ошибки исследователей при их применении;
— может ли отсутствие специальных методов научного познания либо их недостаточная сформированность свидетельствовать о ненаучности соответствующей области знания;
— существует ли уголовно-процессуальная наука.
Отвечая на первый вопрос, нельзя не обратиться к доктринальным позициям, которые сформировались применительно к методологии науки и в целом к методологии. Ряд авторов относят методологию не только к научной деятельности. Например, А. М. Новиков и Д. А. Новиков указывают, что методология есть там, где есть продуктивная деятельность -- объективно новое (творчество, главным образом научная деятельность) и субъективно новое (упорядочивающая деятельность, заключающаяся в установлении норм деятельности, функционирующих, в частности, в форме стандартов, законов, приказов и т. д.) (Новиков, Новиков 2007, 20). Следовательно, названные авторы отмечают, что методология свойственна практически любой деятельности, будь то профессиональная, учебная или научная. Вероятно, этот тезис может встретить возражения. Исходя из того, что мы в первую очередь затрагиваем методологию науки, оставим размышления относительно обоснованности данного утверждения для дальнейших разработок.
Что касается соотношения метода и методологии, то мы солидарны с тем, что они соотносятся так, что в методе речь идет об отношении «человек -- предстоящая деятельность», а в методологии -- «человек -- программа деятельности» (Ще- дровицкий и др. 1992, 51, 64). Более того, мы полагаем, что в методологии речь идет не только о программе, но и об организации деятельности. Тем самым утверждение «методология -- это учение об организации деятельности» (Новиков, Новиков 2007, 20) принимается нами как наиболее верно раскрывающее методологию применительно к науке, в том числе уголовно-процессуальной. Поэтому объяснение методологии как совокупности методов составляет лишь малую часть истинного толкования методологии как учения об организации науки. Подобное узкое значение отсекает существенную часть методологии и при неправильном применении может нанести ущерб не только отдельному исследованию, но и всей науке.
А. М. Новиков справедливо указывает, что «организовать деятельность означает упорядочить ее в целостную систему с четко определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления -- временной структурой», а деятельность -- это целенаправленная активность человека (Новиков, Новиков 2007, 24). Подобное разъяснение весьма удачно переносится и в плоскость уголовно-процессуальной науки. Отсюда перейдем к ответу на второй вопрос.
Разграничение методов научного познания является следствием двух обстоятельств: во-первых, нельзя свести одни и те же методы ко всем конкретным наукам; во-вторых, метод есть движение самого содержания и не может рассматриваться вне содержания (Розенталь, Юдин 1963, 268). Существует немалое количество различных классификаций методов научного познания. Обширная научная литература в области методологии и методов научного исследования убедительно указывает на это. Одним из ключевых оснований для разграничения соответствующих методов выступают границы их применения. В данной группе можно выделить всеобщий, общенаучные, частнонаучные, специальные методы научного познания. Имеются и иные вариации. Зачастую различие строится вокруг частнонаучных и специальных методов -- у одних приводятся оба метода, у других -- специальные охватываются частнонаучными, а также общенаучным противопоставляются общелогические, что небесспорно.
В нашем понимании всеобщий метод означает то, что он лежит в основе всего научного познания и процесс познания строится по законам, определяемым им; общенаучные методы исходят от всеобщего и относятся ко всем областям наук; частнонаучные -- берут начало от всеобщего и общенаучных методов и ведут к отдельной отрасли науки; специальные -- имеют отношение к конкретной науке, отдельной отрасли науки. Здесь стоит вспомнить и классификацию наук. Хотя в этой области также нет единого мнения, предпримем попытку усечения лишнего и акцентирования внимания на одной из устоявшихся позиций в зависимости от основных областей знаний (природа, человек, техника, общество). Покажем на примере уголовно-процессуальной науки. Восхождение начнем от частного к общему, поскольку частное нам известно -- это есть уголовно-процессуальная наука (уровень специальных методов). Она, как конкретная наука, входит в отрасль юридической науки (уровень частнонаучных методов), которая, в свою очередь, относится к социальным (общественным) наукам (уровень общенаучных методов), входящим в целом в науку (уровень всеобщего метода). Данная классификация условна -- начало действия и окончание того или иного уровня методов научного познания в каждом случае индивидуально. Также следует понимать, что ни на одном из уровней не перестают действовать методы более высокого уровня.
Основываясь на наиболее часто используемых в уголовно-процессуальной науке методах, представим, что входит в ту или иную их группу, и дадим краткие пояснения. В силу того, что методологическая основа отражается в основном в диссертационных исследованиях, нами были изучены 103 диссертации на соискание ученой степени по научной специальности 12.00.09, защищенные с 2018 по 2019 г. (см. таблицу). В таблице мы не обращаем внимания на ошибки авторов (о них мы поговорим чуть ниже) в интерпретации того или иного метода и его места в общей системе, а лишь указываем на частоту отражения в методологической основе, а также на те методы, которые не называются авторами в исследованиях.
Таблица. Методы в уголовно-процессуальных исследованиях
|
№ п/п |
Наименование метода (подхода) |
Краткое объяснение |
Количество указаний в методологической основе исследований |
|
|
1. Всеобщий метод (его разновидности лежат в основе всего научного познания; процесс познания строится по законам, определяемым им) |
||||
|
1.1 |
Диалектический |
изучение и понимание объектов в их действительном изменении и развитии через критику и противоречия |
68 |
|
|
1.2 |
Диалектический материализм (материалистическая диалектика) |
исследование объекта на основе онтологической первичности материи относительно сознания |
13 |
|
|
1.3 |
Восхождение от абстрактного к конкретному |
движение теоретической мысли ко все более полному, всестороннему и целостному воспроизведению предмета |
5 |
|
|
1.4 |
Философский |
представление и изучение объектов на высшем уровне абстракции |
4 |
|
|
1.5 |
Догматический |
восприятие окружающего мира через призму догм -- раз и навсегда принятых убеждений, недоказуемых, «данных свыше» и носящих абсолютный характер |
3 |
|
|
№ п/п |
Наименование метода (подхода) |
Краткое объяснение |
Количество указаний в методологической основе исследований |
|
|
1.6 |
Диалектический идеализм (идеалистическая диалектика) |
исследование объекта на основе онтологической первичности сознания относительно материи |
0 |
|
|
1.7 |
Метафизический |
изучение и понимание объектов абстрагированно, в статике, вне их изменения и развития |
0 |
|
|
2. Общенаучные подходы и методы (исходят от всеобщего и относятся ко всем областям наук) |
||||
|
2.1 |
Синтез |
мысленное формирование целого из составных частей |
66 |
|
|
2.2 |
Анализ |
мысленное расчленение целого на составные части |
64 |
|
|
2.3 |
Формально-логический (логический) |
логические умозаключения и обоснования разных суждений при проведении исследования |
45 |
|
|
2.4 |
Системный |
рассмотрение объекта как системы, как целостного комплекса взаимосвязанных элементов |
40 |
|
|
2.5 |
Системно-структурный |
использование последовательности действий по установлению структурных связей между переменными или элементами исследуемой системы |
26 |
|
|
2.6 |
Дедукция |
мысленное выведение единичного из общего |
24 |
|
|
2.7 |
Индукция |
мысленное наведение от единичного к общему |
23 |
|
|
2.8 |
Структурно-функциональный |
описание и объяснение систем, при котором исследуются их элементы и зависимости между ними в рамках единого целого |
22 |
|
|
2.9 |
Моделирование |
исследование объектов познания на их моделях |
19 |
|
|
2.10 |
Наблюдение (включенное наблюдение) |
целенаправленное и организованное восприятие и регистрация поведения изучаемого объекта |
15 |
|
|
2.11 |
Абстрагирование |
мысленное отвлечение от ряда свойств и отношений изучаемых явлений |
13 |
|
|
2.12 |
Аналогия |
перенос умозаключений и наблюдений из одной сферы в другую, менее доступную |
9 |
|
|
2.13 |
Обобщение |
аккумулирование на основе установленных общих свойств и признаков предмета |
9 |
|
|
2.14 |
Сравнение |
сопоставление двух и более объектов, выделение в них общего и различного с целью классификации и типологии |
9 |
|
|
2.15 |
Гипотеза |
вынесение предположений и их проверка с целью подтверждения либо опровержения |
5 |
|
|
2.16 |
Сопоставление |
см. «Сравнение» |
5 |
|
|
2.17 |
Экстраполяции |
распространение / перенос исследовательских выводов из одной области в другую |
3 |
|
|
2.18 |
Герменевтический |
понимание через постижение смыслов и значения знаков |
3 |
|
|
2.19 |
Деятельностный |
рассмотрение знания под углом порождающих его структур и особенностей деятельности |
2 |
|
|
2.20 |
Прогнозирование |
мысленное представление возможных вариантов развития процессов и явлений |
2 |
|
|
2.21 |
Классификация |
разбиение совокупности объектов на отдельные схожие (однотипные) между собой классы |
2 |
|
|
2.22 |
Систематизация |
исследуемые объекты организуются в некую систему на базе выбранного принципа |
2 |
|
|
2.23 |
Описание |
процедура сбора, первичного анализа и изложения данных и их характеристик |
2 |
|
|
2.24 |
Аксиологический |
изучение объекта через систему ценностей |
2 |
|
|
2.25 |
Телеологический |
объяснение развития с помощью конечных, целевых причин |
2 |
|
|
2.26 |
Генетический |
изучение возникновения, происхождения и становления развивающихся явлений |
1 |
|
|
2.27 |
Конкретизация |
представление объекта в конкретной, наглядной форме |
1 |
|
|
2.28 |
Идеализация |
мысленное конструирование понятий об объектах, не существующих и не осуществимых в действительности |
0 |
|
|
3. Частнонаучные методы (берут начало от всеобщего и общенаучных методов и ведут к отдельной отрасли науки) |
||||
|
3.1 |
Сравнительно-правовой |
изучение правовых систем различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий |
83 |
|
|
3.2 |
Социологический (конкретно-социологический) |
изучение объектов как социальных явлений приемами и средствами социологии |
71 |
|
|
3.3 |
Статистический |
приемы и средства изучения статистических данных |
64 |
|
|
3.4 |
Исторический |
изучение объекта в становлении и хронологическом развитии |
40 |
|
|
3.5 |
Формально-юридический |
определенная система обработки и анализа действующих норм права и существующей юридической практики |
33 |
|
|
3.6 |
Историко-правовой |
изучение государственных и правовых явлений, процессов, институтов в их историческом развитии |
31 |
|
|
3.7 |
Юридико-технический |
применение особых правил при выработке и систематизации нормативно-правовых актов для обеспечения их совершенства |
10 |
|
|
3.8 |
Правовое моделирование |
исследование объектов юридической науки на основе построения правовых моделей |
10 |
|
|
3.9 |
Исследование (анализ) документов |
сбор данных в ходе проведения исследований, основанный на применении информации, зафиксированной в документах различных форм |
8 |
|
|
3.10 |
Юридическая интерпретация |
толкование юридических документов и использование его результатов в исследовании |
6 |
|
|
3.11 |
Сравнительно-истори ческий |
сравнение общего и особенного в развитии разных стран и народов |
5 |
|
|
3.12 |
Математический |
количественное изучение и анализ состояния и/или поведения объектов и систем |
3 |
|
|
3.13 |
Логико-юридический |
формирование логических умозаключений из толкования тех или иных признаков норм |
3 |
|
|
3.14 |
Правовое прогнозирование |
мысленное представление возможных вариантов развития правовых процессов и явлений |
2 |
|
|
3.15 |
Логико-языковой (логико-лингвистиче ский) |
изучение логической основы текста исходя из его языковой особенности |
2 |
|
|
3.16 |
Грамматический |
уяснение смысла правового предписания путем грамматического, лексического, семантического анализа текста предписания |
1 |
|
|
4. Специальные методы (имеют отношение к конкретной науке отдельной отрасли науки) |
||||
|
4.1 |
Обобщение и изучение следственной и судебной практики |
аккумулирование следственной и судебной практики на основе установленных общих свойств и признаков предмета |
3 |
|
|
4.2 |
Программированное изучение правоприменительной практики |
использование компьютерных программ для обобщения и анализа правоприменительной практики |
2 |
Составлено по: Официальный сайт ВАК при Минобрнауки России. Дата обращения 16 июня, 2020. https://vak.mmobmauki.gov.m/adverts_Hst#tab=_tab:advert~.
Методологическую основу уголовно-процессуальных исследований, несмотря на весьма обширный перечень, можно представить из совокупности следующих наиболее часто применяемых методов: всеобщие -- диалектический; общенаучные -- синтез, анализ, формально-логический (логический), системный подход, системно-структурный, дедукция, индукция, структурно-функциональный подход; частнонаучные -- сравнительно-правовой, социологический (конкретно-социологический), статистический, исторический, формально-юридический, историкоправовой. Таким образом, методологическая основа современной уголовно-процессуальной науки имеет шаблонный характер и заключается в основном в диалектическом методе научного познания и исходящих от него классических общенаучных методах и подходах, а также частнонаучных методах социогуманитаристики. Последние при этом перекрывают все частноюридическое начало. Лишь отдельные работы по уголовному процессу содержат упоминания о чисто юридических методах (например, юридико-техническом), остальные сформированы путем слияния методов общенаучных либо иных наук. Вероятно, в этом есть определенная логика.
Что касается методологической основы конкретных уголовно-процессуальных исследований, то там не все обстоит благополучно. Зыбкость процесса научного познания избавляет современных исследователей от обязанности точного понимания и верного применения методов научного исследования. Становится практически нереальным выявление признаков того или иного метода научного познания в витиеватых и сложных текстах работ монографического характера. Дело осложняется отсутствием единого мнения относительно значения каждого из методов и их места в общей системе методов и в процессе познания в целом. В подобных условиях большинство авторов ограничивается упоминанием лишь части методов научного познания, происходит сплошная универсализация методологической основы уголовно-процессуальных исследований.
Изучение значительного массива работ монографического характера по уголовному процессу позволяет представить обобщенные результаты в виде отрицательных и положительных примеров. Начнем с отрицательных.
Так, в одной из работ, вероятно, следуя правилу «если не разграничивать методы научного познания между собой, вопросов будет меньше», при описании методологической основы приводится следующая формулировка: «.. .комплекс общенаучных и специальных методов исследования: диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы научного исследования» (Угренинова 2018, 7). Как можно заметить, в этом «комплексе» смешались методы всеобщего, общенаучного, частнонаучного уровня, но специальные так и не были названы. Разумеется, это не единственные работы с такой методологической основой (Медведева 2018, 10).
Есть исследования, которые к общенаучным методам относят сравнительно-правовой -- частнонаучный метод, а к частнонаучным, наоборот, общенаучные -- формально-логический, системно-структурный (Машовец 2018, 15); указывают методы, которые не нашли отчетливого применения в работе (например, метод наблюдения (Никифоренко 2018, 10)); при описании методологической основы и путей применения конкретных методов обходят стороной отдельные из них, вероятно, не понимая как сущности, так и содержания соответствующих методов (например, структурно-функциональный (Нгуен 2018b, 9)).
Некоторые настолько увлекаются описанием методологической основы, что один и тот же метод указывают и как общенаучный, и как частнонаучный, например логический (Шишов 2019, 9). Другим авторам в методологической основе вместо исторического метода следовало бы указать на метод историко-правовой, поскольку в диссертации исследованы становление и развитие соответствующего законодательства (Карпушов 2018, 11). Третьи, несмотря на тематику исследования, уделяют методологической основе слабое внимание и ошибочно к методам юридической науки наряду с сравнительным правоведением относят такие, как системно-структурный (общенаучный метод), исторический (частнонаучный метод исторической науки (Зазулин 2018, 9)).
Имеются работы, в которых, несмотря на весьма наглядную демонстрацию применения методов научного познания, допущены достаточно стандартные ошибки. Вероятно, именно наглядность их отображения, которой так усердно избегают большинство исследователей, и привела к подобному последствию. За смелость приходится платить. В частности, в одной из диссертаций привлекает внимание тот факт, что автор отнес к специальным методам общенаучные (функциональный, системный, сравнительный) и частнонаучные (статистический, математический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой) (Гуськова 2018, 10-11). В то же время при описании методов исследования на конкретных примерах и непосредственном их применении автором допущен ряд неточностей:
— применение метода аналогии сводится к сравнению содержания функции переводчика на территории РФ и на территории иностранных государств, а также сравнению моделей профессиональных переводчиков, сложившихся в различных правовых системах; в действительности в такой интерпретации речь должна идти о сравнительном методе, который, в свою очередь, уже был применен автором практически для этих же целей (для сравнения законодательства различных стран); в случае с аналогией следовало бы прибегнуть не к прямому сравнению, а к переносу умозаключений или наблюдений из одной сферы в другую, менее доступную;
— метод анализа использован для определения места функции переводчика в комплексе основных, вспомогательных и факультативных функций уголовного процесса, хотя в отношении данного объекта должен был применяться системный подход; в то же время автор при описании «системного метода» указывает практически на тот же объект научного познания -- функцию переводчика, ее место в системе других функций уголовного процесса.
Аналогичная систематизация методов и, соответственно, те же ошибки содержатся в другой диссертации (Царева 2018, 11).
Немалое количество неточностей обнаруживается еще в одной диссертации, начиная от наименований методов и групп методов, заканчивая их направлением применения в работе: указывается, что понятийный аппарат выработан исключительно методом абстрагирования, что в принципе невозможно; историко-правовой метод, необходимый для исследования уголовно-процессуального законодательства, подменяется чисто историческим методом; социологический метод, ошибочно указываемый специальным методом, неверно приводится как единственный метод для количественно-качественного анализа эмпирического материала, поскольку здесь следовало бы обратиться как минимум и к статистическому, и математическому методам, что подтверждается в тексте исследования, где приводятся количественные показатели результатов опроса и т. д. (Гарусов 2018, 8). Ухудшает ситуацию и то, что авторы зачастую копируют вместе с чужой методологической основой и их ошибки. Например, ошибки из предыдущей работы полностью перекочевали в исследование другого автора (Долгаев 2018, 9).
Очевидно, присутствуют и работы, методологическая основа которых может послужить в качестве положительного примера.
В одной из диссертаций, несмотря на ограниченный характер описания методологической основы, автором весьма верно объяснены и соответственно применены отдельные подходы и методы (Адаменко 2018, 10-11). Например, указывается, что деятельностный подход использован при разработке структуры и основных компонентов уголовно-процессуальной деятельности, а уже системный подход -- при объяснении и характеристике связи компонентов уголовно-процессуальной деятельности. Здесь можно обнаружить четкое разграничение этих двух подходов.
Также имеются труды с верным пояснением применения иных методов научного познания: например, формально-юридический метод -- формулирование авторского определения процессуальной самостоятельности следователя, выявление его признаков, толкование содержания правовых предписаний (Огородов 2017, 9); метод моделирования -- формулирование модели решения задач, поставленных перед судом на завершающем этапе производства в суде первой инстанции (Разяпова 2018, 8); формально-юридический метод -- анализ содержания текстов нормативно-правовых актов, регулирующих порядок реализации субъективных прав обвиняемым в уголовно-процессуальных правоотношениях (Желева 2018, 8); методы дедукции и индукции -- рассмотрение динамики уголовно-процессуальных отношений, связанных с избранием, применением, изменением и отменой меры пресечения в виде присмотра (Ерофеева 2018, 8); формально-логический метод -- анализ элементов понятия и значения прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования (Ченцов 2018, 9).
Несмотря на общие вопросы к методологической основе, ряд авторов отличись основательностью при описании отдельных методов. Например, в одной работе с весьма усеченным описанием методологической основы, в том числе без упоминания специальных методов, весьма верно приведены общенаучные и частнонаучные методы исследования (Коновалов 2018, 7), в другой -- без какого-либо разграничения достаточно солидно охарактеризован каждый из использованных методов (Потапов 2019, 9-10).
Есть диссертации, в которых авторы не прибегали к диалектическому методу как всеобщему, заменяя его системным подходом (Козубенко 2018, 14; Нгуен 2018a, 9).
Наличие специальных методов, как уже было отмечено, указывает на то, что в соответствующей области научного знания имеются свойственные только ей методы научного познания. В паспорте научной специальности 12.00.09 ничего не говорится о специальных методах. Так, в нем приводятся принципы: развития предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования; общенаучные подходы: системный, генетический, деятельностный; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, культурно-исторического анализа, исторической реконструкции, аналогии, экстраполяции, юридической интерпретации и другие исследовательские средства современной социогуманитаристики Паспорт научной специальности 12.00.09 «Уголовный процесс». Дата обращения 10 апреля, 2020. https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=18&name=2192110001&f=1094., якобы образующие методы уголовно-процессуальных исследований.
Также в десятках изученных диссертаций не обнаружены соответствующие специальные методы, если не говорить о тех, которые именуются так ошибочно, а на самом деле при их упоминании указываются частнонаучные или даже общенаучные. Например, к специальным методам относят системный подход (является общенаучным), статистический, математический (являются частнонаучными (Царева 2018, 11)), функциональный подход, системный, сравнительный (выступают общенаучными), статистический, математический, конкретно-социологический (выступают частнонаучными (Гуськова 2018, 10-11)). И таких примеров множество. Уголовно-процессуальная наука так и не разработала соответствующих специальных методов научного познания, которые относятся исключительно к ней самой. Разумеется, такие попытки были. Например, «анализ материалов судебноследственной практики» зачастую относят к якобы специальным методам, однако это лишь разновидность такого общенаучного метода, как анализ. Некоторые меняют формулировку и указывают на «изучение материалов судебно-следственной практики» в качестве специального метода, но от этого сущность не меняется, метод остается одним из видов анализа. До настоящего времени каких-либо весомых предложений относительно специальных методов так и не поступило. Вероятно, уголовно-процессуальная наука их и не содержит. По крайней мере, ее текущее состояние не демонстрирует их наличия. В большинстве случаев уголовно-процессуальная специфика лишь накладывается на общенаучные и частнонаучные методы научного познания.
Несмотря на то что мы столкнулись с отсутствием четко структурированной системы методов уголовно-процессуальной науки, а также совокупности специальных методов научного познания, говорить об отсутствии методологии уголовно-процессуальной науки нельзя. Это объясняется следующим.
Во-первых, отсутствие специальных методов не свидетельствует о полном отсутствии методов науки. Об этом же говорят наиболее общие и устойчивые условия применения методов научного познания:
— каждый метод применяется не изолированно;
— ни один метод не является панацеей;
— в зависимости от конкретных условий каждый метод модифицируется;
— методы могут переноситься в различные сферы;
— любой метод используется эффективно только в его целостности (Липчиу, Липчиу 2013, 76-79).
Тем самым любой метод, будь то общенаучный или частнонаучный, в каждой науке, в том числе уголовно-процессуальной, имеет специфику и применяется по- своему. Это отчетливо проявляется, например, когда в отдельном уголовно-процессуальном исследовании используется общенаучный (например, функциональный -- при исследовании функций уголовного процесса) или же частнонаучный (например, сравнительно-правовой -- при сравнении уголовно-процессуального законодательства разных исторических периодов или разных государств) метод. Отсутствие специальных методов может компенсироваться за счет помещения специального смысла в общенаучные и частнонаучные методы. Это происходит по аналогии с восполнением уголовно-процессуальной науки различными общими и частными теориями (среди которых теории познания, отражения, информации, функционализма, дифференциации, рисков и т. д.).
Во-вторых, методология больше чем просто совокупность методов или учение о методе. Методология науки есть учение об организации научной деятельности, она представляет собой своего рода путь научного познания, стратегию решения научной проблемы. Методология демонстрирует то, как происходит научное исследование. Так называемая внутринаучная рефлексия, которая, по сути, и есть методология, показывает, что происходит внутри каждой науки и каждого исследования. Именно с помощью нее автор указывает на то, чем его путь отличается от другого пути научного познания, и здесь же можно проследить соответствие полученных им результатов критериям научности. Тем самым в каждом исследовании имеется собственная методология, но при этом есть и универсальная для всей науки, например уголовно-процессуальной. Методология уголовно-процессуальной науки, обусловленная уголовно-процессуальной деятельностью по применению уголовно-процессуального закона, определяет всю парадигму этой науки. Специфика этой методологии исходит из закономерностей уголовно-процессуальных правоотношений, уголовно-процессуальной деятельности и развития уголовно-процессуального закона. Тем самым такой путь научного познания становится уникальным и непохожим ни на один другой. Объект и предмет уголовно-процессуальной науки определяют ее методологию, и наоборот. Вопрос лишь в уровнях методологии. В действительности мы можем сталкиваться с методологией уровня методов (примитивный уровень -- используются различные методы без понимания не только их значения, но и места в исследовании), уровня подражания (средний уровень -- автор экстраполирует уже разработанный путь научного познания на собственное исследование) и уровня созидания (высший уровень -- автор от постановки научной проблемы до ее разрешения прокладывает собственный путь научного познания).
Существуют различные варианты построения научного исследования. А. М. Новиков и Д. А. Новиков предлагают выстраивать указанный «путь» в виде универсальной «схемы методологии», которая включает в себя:
— характеристики деятельности (особенности, принципы, условия, нормы деятельности);
— логическую структуру деятельности (субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, результат деятельности):
— временную структуру деятельности (фазы, стадии, этапы деятельности) (Новиков, Новиков 2007, 24).
Как можно заметить, такая методология в самом широком смысле включает в себя и объект, и предмет, и методы деятельности. Насколько эта «схема» универсальна и применима для уголовно-процессуальной науки, покажет конкретное исследование в области науки уголовного процесса. На этом этапе лишь обозначим, что указанная «схема методологии» как минимум способна продемонстрировать путь научного исследования. Покажем на примере логической структуры: субъект -- лицо, обнаружившее научную проблему, выделяет в ней определенный объект, а в объекте -- предмет (закономерности объекта), определяет формы, средства и методы изучения избранного предмета и применяет их, а далее получает результат -- решение задач и достижение цели научного исследования. Более кратко это выглядит следующим образом: постановка научной проблемы -- выдвижение гипотез -- применение методов научного познания для проверки гипотез -- получение научно обоснованного результата -- применение результата на практике. Подобный исследовательский сценарий с определенными изъятиями и дополнениями уже лег в основу множества фундаментальных трудов по уголовному процессу (см., напр.: Поляков 2002; Головко 2003). Такая же схема применялась и в современных исследованиях (см., напр.: Андреева и др. 2018; Андреева, Трубникова 2019; и др.).
Не меньшее значение должно отводится и характеристике деятельности, и временной структуре. Например, А. Ф. Лубин, помимо использования убедительной логической структуры, весьма наглядно и успешно продемонстрировал временную структуру криминалистического исследования механизма преступной деятельности, обозначив три этапа исследования:
— работа по изучению практики расследования различных видов и групп преступлений с упором на гипотезу о том, что криминалистические характеристики применяются некорректно;
— разработка гипотезы о методологической уязвимости научного подхода к формированию криминалистических характеристик преступной деятельности;
— разработка общенаучной базы исследования, формирование и апробирование авторской модели механизма преступной деятельности, построение методологической программы ее исследования и т. д. (Лубин 1997, 11).
Временная структура, как, впрочем, и характеристика научного исследования, -- вещь сугубо авторская, индивидуальная. Логическая структура исследования также уникальна, однако у нее есть и те признаки, которые могут быть универсальны для всей уголовно-процессуальной науки. В частности, проектирование исследования, концептуализация и моделирование исследования, конструирование исследования, проведение исследования, применение результатов исследования могут относиться к любому серьезному исследованию. Наполнение же индивидуально. Именно степень погружения в собственное исследование указывает на уровень методологии.
Данная «схема методологии» не претендует на безусловность и исключительность. Однако имеются и преимущества: она позволяет проследить авторский путь научного исследования, начиная от формирования предпосылок исследования и постановки проблемы и заканчивая применением авторской модели решения научной проблемы на практике; она может быть универсализирована. Кроме этого, в указанной схеме прослеживается, на каком этапе применяется тот или иной метод научного познания.
Таким образом, приближаясь к последнему вопросу, следует заявить, что имеющаяся методологическая основа уголовно-процессуальной науки, несмотря на ее дефектный и ограниченный характер, включая несформированность специальных методов, не указывает на отсутствие самой уголовно-процессуальной науки. На ее отсутствие не указывают и ошибки, допускаемые учеными-процессуалистами при формулировании методологической основы. Об этом говорят лишь результаты, к которым приходят исследователи, а также путь научного познания и используемые методы. В этом плане выступает справедливо, что методология уголовно-процессуальной науки, да и в целом юридической науки, должна сводиться главным образом к применению в целях научного познания, с одной стороны -- методов социально-гуманитарных наук, с другой -- количественных методов. Данное обстоятельство объясняется следующим: 1) общественные отношения и общественное поведение лежат в основе предмета уголовно-процессуальных и в целом юридических исследований, а это уже социально-гуманитарная сфера; 2) описательные методы не могут привести к объективным, достоверным, проверяемым, а самое главное -- к новым знаниям по результатам исследования (действительность в виде правила «текст рождает текст и ничего более» не имеет будущего); 3) эмпирические методы придают результатам исследований обоснованность, убедительность и определяют ценность получаемых результатов. Об этом свидетельствуют и набор наиболее часто используемых в уголовно-процессуальных исследованиях методов научного познания, и прошедшее проверку утверждение, согласно которому юридическая наука есть только там, где для исследования социально-правовых явлений и процессов используются социологический подход и эмпирические методы (М. Вебер, И. Бентам, Р. Познер, В. Н. Кудрявцев и др.).
Сплошное повествование не способствует ни решению исследовательских задач, ни достижению цели. Достаточно обратиться к работам, в которых нет ни постановки проблемы с обращением к показателям объективной действительности, ни последующего решения с применением количественных данных, полученных из статистики, результатов опроса, математического многомерного анализа и др. Выводы, полученные таким образом, неубедительны, оставляют сомнения относительно их достоверности, получаемые знания статичны и неверифицируемы. Подобные знания не отвечают критериям научности, а, следовательно, область, в которой они образуются, нельзя именовать наукой. Это относится как к уголовно-процессуальной науке, так и ко всей юриспруденции. Обратим внимание на принципиальные условия признания и сохранения научности уголовно-процессуальной области знаний, важные для исследователей:
— следует четко ориентироваться в объекте, предмете и методах всей уголовно-процессуальной науки и собственного исследования, знать, какой именно метод научного познания пригоден для избранного предмета исследования и приводит к конкретному результату;
— избегать теоретизации исследования и дублирования уже имеющихся в уголовно-процессуальной науке результатов;
— избирать предмет исследования либо на стыке с другими науками, в том числе естественными, либо с постоянным обращением к ним с целью исключения изолированности получаемых выводов и предложений;
— стремиться к выявлению и изучению закономерностей объекта уголовно-процессуального исследования во взаимосвязи с экономическими, социальными, политическими и иными явлениями, процессами и институтами;
— применять методы, соответствующие объекту и предмету исследования, с упором на те, которые позволяют произвести количественную характеристику изучаемых явлений, процессов, институтов;
— стремиться к обнаружению и разработке специальных методов уголовно-процессуальной науки, которые до настоящего времени не имеют соответствующего очертания.
Разумеется, нельзя заявить, что уголовно-процессуальная или даже вся юридическая наука исчезнет в случае несоблюдения обозначенных условий. Однако отсутствие методологических ориентиров и установок вполне может привести к выхолащиванию любой области научного знания и в конечном счете к оскудению результатов проводимых исследований.
Выводы
Методологическая основа современной уголовно-процессуальной науки имеет шаблонный характер и содержит дефекты. Набор таких ошибок и неточностей демонстрирует, с одной стороны, слаборазвитость самой методологии уголовно-процессуальной науки, с другой -- недостаточное внимание авторов к ее формулированию и применению конкретных методов. В уголовно-процессуальных исследованиях прослеживается непонимание не только места и значения каждого метода научного познания для конкретного исследования, но и общей классификации методов и истинного смысла методологии исследования. Различные упущения и противоречия происходят в том числе от смешения уровня методов научного познания.
Методологию уголовно-процессуальной науки следует понимать как результат внутринаучной рефлексии организации самой науки уголовного процесса.
...Подобные документы
Теория и нормы уголовно-процессуального права. Зконодательство РФ об уголовно-процессуальных отношениях. Участники уголовного процесса. Установление юридического факта. Временное соответствие уголовно-процессуальных и уголовно-правовых отношений.
реферат [19,3 K], добавлен 01.11.2007Норма уголовно-процессуального права. Объекты и субъекты уголовно–процессуальных отношений. Уголовно-процессуальные функции: обвинение; защита; разрешение дела. Значение процессуальной формы, ее социальная ценность. Документ в уголовном процессе.
реферат [11,7 K], добавлен 21.05.2010Место Конституции РФ в системе источников уголовно-процессуального права. Изменения, касающиеся процессуального статуса прокурора, следователя. Особенности использования и применения норм международного права субъектами уголовно-процессуальных отношений.
курсовая работа [39,8 K], добавлен 20.11.2013Понятие мер уголовно-процессуального принуждения. Их использование в следственном действии. Роль задержания в расследовании. Особенности применения уголовно-процессуальной ответственности. Решение практических ситуаций по проведению следственных действий.
контрольная работа [19,5 K], добавлен 09.06.2015Положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Понятие и причины нарушений уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания. Средства предупреждения и устранения нарушений уголовно-процессуальных норм.
контрольная работа [40,4 K], добавлен 01.05.2011Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения. Меры уголовно процессуального пресечения.
курсовая работа [48,7 K], добавлен 08.09.2006Законы - источники уголовно-процессуального права. Конституция РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ - основной законодательный акт, комплексно регламентирующий уголовно-процессуальные отношения. Обязательность решений Конституционного Суда.
реферат [13,4 K], добавлен 01.03.2007Понятие и основные элементы уголовно-правовых отношений. Основные нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Привлечение к мерам уголовно-правового воздействия. Характер и степень общественной опасности преступления.
контрольная работа [20,8 K], добавлен 26.12.2012Понятие мер уголовно-процессуального принуждения, их сущность и значение в российском праве. Круг проблем, связанный с определением и назначением правовых мер уголовно-процессуального принуждения, их необходимость применения и эффективность, пути решения.
курсовая работа [30,3 K], добавлен 16.06.2014Источники уголовно-процессуального права и место Конституции РФ в их системе. Российское уголовно-процессуальное законодательство. Нормативно-правовые акты по вопросам уголовного процесса. Общепризнанные принципы и нормы международного права.
статья [35,0 K], добавлен 23.10.2006Изучение понятия и видов мер уголовно-процессуального принуждения. Сущность мер пресечения - предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, применение которых оказывает на обвиняемого (подозреваемого) определенное психологическое воздействие.
реферат [22,6 K], добавлен 10.06.2010Понятие, признаки и функции уголовно-процессуальной ответственности. Механизм совершения и фактические формы проявления оснований ответственности. Классификация форм фактических оснований. Соотношение уголовной и уголовно-процессуальной ответственности.
курсовая работа [45,2 K], добавлен 28.03.2014Понятие мер уголовно-процессуального принуждения и основания применения. Виды и система мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого, меры пресечения. Меры государственного принуждения как составная часть государственных функций.
курсовая работа [41,1 K], добавлен 07.11.2010Сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности при реализации законодательства о применении мер пресечения в уголовном процессе. Меры, применяемые дознавателем, следователем. Место мер пресечения в системе уголовно–процессуального принуждения.
курсовая работа [91,4 K], добавлен 04.02.2015Требование закона от следователя письменно закреплять весь ход уголовно-процессуальной деятельности и результаты проведения каждого процессуального действия. Порядок процессуального фиксирования действий всех участников уголовного судопроизводства.
курсовая работа [35,3 K], добавлен 14.05.2019Законы, регулирующие уголовный процесс в Российской Федерации. Структура действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Действие УПК РФ во времени и пространстве. Действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц.
реферат [46,9 K], добавлен 21.05.2010История развития дознания в уголовно-процессуальном праве. Понятие, виды и процессуальный статус органов дознания в системе МВД России и содержание их уголовно-процессуальной компетенции. Дознание как форма расследования преступлений в уголовном процессе.
дипломная работа [71,9 K], добавлен 10.01.2013Значение принципов уголовного процесса для обеспечения прав подсудимых, обвиняемых и подследственных. Методы защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Краткая характеристика норм Уголовно-процессуального кодекса.
реферат [51,9 K], добавлен 22.04.2015Понятие, задачи, стадии и функции уголовного процесса. Понятие и задачи уголовного процесса. Стадии. Функции. Типы уголовного процесса. Уголовно-процессуальное право и другие отрасли права. Уголовно-процессуальные акты и правовые гарантии.
курсовая работа [27,9 K], добавлен 28.10.2005Особенности уголовно-процессуального права. Справедливость в уголовном процессе. Нравственная характеристика принципа равенства перед законом и судом. Презумпция невиновности и право обвиняемого на защиту. Воспитательное воздействие судебного процесса.
реферат [27,4 K], добавлен 22.12.2013
