Превышение пределов правомерности причинения вреда в состоянии принуждения является в соответствии со ст. 61 УК обстоятельством, смягчающим наказание. Такое превышение возможно в случаях причинения вреда, равного или большего предотвращенному, при том, что были соблюдены все иные условия правомерности состояния принуждения. Например, “Б. и С., готовя хищение ценных бумаг в учреждении, потребовали от главного бухгалтера учреждения В. отключить на ночь сигнализацию под угрозой разоблачения ее в супружеской неверности. Та выполнила требования. Б. и С. хищением причинили государству крупный ущерб. Пленум Верховного Суда РФ в данном случае обоснованно не признал, что В. действовала в состоянии принуждения” Сборник Постановлений Пленума ВС РФ. 1999. №7.

Отдельное Постановление вынес Пленум Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу в отношении несовершеннолетних. “…Согласно п. “е” ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения, не исключающего преступность деяния, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости несовершеннолетнего, в связи с чем, при выяснении судом факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми следует решать вопрос о характере примененного в отношении несовершеннолетнего физического или психического принуждения.

При этом судам необходимо устанавливать, что такая зависимость или принуждение имели место реально, а сами преступные действия несовершеннолетнего являлись лишь вынужденными, поскольку его воля была подавлена неправомерными действиями взрослого, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления” О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. №7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4 (Извлечение).

Отмечается, что институты раздела III УК, находя свое продолжение в нормах о наказании, как правило, обусловливают специфический порядок применения норм о назначении наказания. Обычный способ решения законодателем задачи изменения порядка назначения наказания состоит в выработке особого порядка назначения наказания (ст.66-69 УК). Исключением является указание на специфику квалификации (ч.3 ст.16 УК). Поэтому некоторыми учеными обосновывается необходимость введения универсальной нормы, регламентирующей назначение наказания при превышении пределов правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния. В эту норму, по их мнению, не должны быть включены специальные правила для необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в силу наличия в уголовном законе ст. 108 и 114 УК.

По общему правилу принужденный, совершая преступление, является его исполнителем, поскольку непосредственно выполняет объективную сторону. Если же деяние не являлось преступлением, отсутствует состав, и неправомерна будет сама постановка вопроса не только о наличии соучастия, но и принуждения как такового в уголовно-правовом смысле. Уголовной ответственности за совершенное преступление будет подлежать принудитель, выступающий в качестве посредственного исполнителя.

Выдвижение только лишь преступного требования, не подкрепленного действиями, направленными на формирование желаемого поведения принуждаемого должно считаться не принуждением, а подстрекательством (поскольку лицо склоняется к совершению преступления) и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, приготовлением к преступлению (по признаку приискания соучастников). Приготовлением требование останется и в том случае, когда принуждаемое лицо отказалось совершить искомое действие. Если же имело место собственно принуждение и ответственность причинителя вреда не исключается, то принудитель должен считаться лишь подстрекателем, поскольку здесь не будет действовать фикция о посредственном исполнении.

Заключение

В заключение сделаем следующие выводы:

1) под принуждением можно понимать предъявление лицу требования, подкрепленного насилием или угрозой его применения, и деятельность по выполнению этого требования;

2) структура принуждения включает три элемента: 1) психическое насилие; 2) преступное требование; 3) деятельность принуждаемого по выполнению требования. Первые два элемента составляют принудительный акт, последний -- вынужденное деяние;

3) обосновано наличие двух групп различий между принуждением и крайней необходимостью. На материальном уровне важнейшим отграничительным признаком является наличие или отсутствие свободы действий: при крайней необходимости лицо сопротивляется ситуации, а при принуждении следует логическому ходу ее развития. На формальном уровне не тождественны частные условия правомерности данных обстоятельств;

5) при наличии в действиях принужденного лица признаков ст. 40 УК действия принудителя необходимо квалифицировать как посредственное исполнение;

7) рассмотрена система условий правомерности физического или психического принуждения. Все условия подразделяют по двум основаниям: по отношению к принуждаемому лицу -- на объективные (относящиеся к принудительному акту) и субъективные (относящиеся к вынужденному деянию); в зависимости от закрепленности в законе -- на общие и частные. Общие условия правомерности едины для принуждения и крайней необходимости;

8) выделены следующие объективные условия правомерности: общественная опасность акта принуждения; источник принуждения -- преступные принуждающие действия человека (принудителя); наличность принуждения; действительность принуждения; невосстановимость блага, на которое посягает или угрожает посягнуть принудитель. К числу субъективных условий отнесены: психическая или физическая невозможность руководить своими действиями; невозможность предотвратить вред другими средствами; соразмерность причиненного и предотвращенного вреда;

9) непреодолимому принуждению свойственно меньшее число условий правомерности, чем преодолимому. К ним относятся все объективные условия, кроме невосстановимости блага, а из субъективных условий -- лишь психическая или физическая невозможность руководить своими действиями;

10) центральным, системообразующим признаком принуждения является невозможность руководить своими действиями.

Список использованных источников

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета. 25 декабря 1993г.

2. Уголовный кодекс РФ 1996г. (в ред. ФЗ от 28 декабря 2004г. №175-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954

3. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Автореф. дисс. на соис. канд. юрид. наук. Краснодар. 2002

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: “Проспект”. 1997. 760 с.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М. 2001. 736 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общей ред. С.И. Никулина. Изд. 3-е. М.: Издательство “Менеджер” совместно с издательством “Юрайт”. 2002. 1248 с.

7. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции / Автореф. дисс. на соис. канд. юрид. наук. М., 1985

8. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. II. Преступление. М., 1970

9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство БЕК. 2000. 590 с.

10. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. №7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.

11. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. №1

12. Петрунев В.П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами убийством. М., 1975

13. Преступления и наказания в Российской Федерации / Под ред. А.Л. Цветинович. М., 1997

14. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №2

15. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №7

16. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993

17. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. И.Я. Казаченко, проф. З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА. 2001. 576 с.

18. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ. 1999. 480 с.

Размещено на Allbest.ru