Принцип равенства граждан перед законом в контексте реализации положений правовых норм, предусмотренных статьями 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Принцип равенства граждан перед законом в контексте реализации положений правовых норм, предусмотренных статьями 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Елена Андреевна Зорина

Гюлоглан Али оглы Агаев

Владимир Николаевич Сафонов

Аннотация

Статья посвящена исследованию освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и с возмещением вреда с позиций их соответствия уголовно-правовому принципу равенства граждан перед законом. Предпосылками исследования являются неоднозначные тенденции судебной практики последних лет, связанные с применением указанных норм через положения института категоризации преступлений, позволяющих изменять категорию преступления. Очевиден практически неограниченный дискретный характер данных норм и значительно различающиеся позиции судов, что слабо соотносится с принципом равенства граждан перед законом. Делается вывод о том, что нарушение принципа равенства в части применения норм, предусмотренных статьями 76.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало следствием нарушения принципа законности при конструировании положений Уголовного кодекса о категориях преступлений и в ряде случаев «по цепочке» приводит к нарушению принципа справедливости. Авторы предлагают исключить право суда на изменение категории преступлений. Дальнейшая унификация судебной практики по делам этой категории нуждается в соответствующих рекомендациях Верховного суда Российской Федерации, что возвратило бы пеструю судебную практику в рамки единообразного применения норм уголовного закона.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, изменение категории преступления, принцип равенства

Abstract

The principle of citizens equality before the law in the context of the implementation of the criminal law norms provided in articles 76.1 and 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation

Elena A. Zorina1, Guloglan A. Agaev2, Vladimir N. Safonov3

The article is devoted to the study of exemption from criminal liability with the appointment of a court fine and with compensation for harm from the point of view of their compliance with the criminal law principle of citizens equality before the law. The prerequisites of the study are the mixed trends in the jurisprudence of recent years related to the application of these norms through the provisions of the institution of categorization of crimes that allow changing the crime's category. The almost unlimited discretionary nature of these rules and the significantly differing positions of the courts are evident, with little correlation with the principle of citizens' equality before the law. It is concluded that the violation of the equality principle regarding the application of the norms provided in articles 76.1, 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation resulted in a violation of the principle of legality when designing the provisions of the Criminal Code of the Russian Federation on categories of crimes and “along the chain” leads in some cases to a violation of the principle of justice. The authors propose to exclude the right of the court to change the category of crimes. Further harmonization of judicial practice in the case of that Territory required the relevant recommendations of the Supreme Court of the Russian Federation, which would return rigorous jurisprudence to the uniform application of criminal law.

Keywords: exemption from criminal liability, court fine, change of crime category, principle of equality

Динамичность уголовного и уголовно-процессуального законодательства России последних двадцати лет - факт практически бесспорный. В «турбулентности» общей картины развития уголовного законодательства выделяются как минимум два «полюса», представители которых категоричны в своих выводах относительно характера законодательных изменений. Одни из них настаивают на излишней и ничем не обоснованной репрессивности современного уголовного законодательства Российской Федерации (Гилинский, 2016), представители противоположной точки зрения настаивают на «тотальной гуманизации уголовного наказания» (Гаухман, Журавлев, 2015).

Не вдаваясь в подробности дискуссии, обратим свое внимание на положения ст. 76.1 и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которые выступают одним из проявлений наметившейся уже далеко не один год назад и реализующейся тенденции гуманизации уголовного законодательства. Очевидно, что тема, связанная с реализацией института освобождения от уголовной ответственности, является актуальной и привлекает внимание как отечественных (Пудовочкин, Генрих, 2020; Кауфман, 2021), так и зарубежных авторов (Akramova, 2020; Романюк, Бантишев, Довженко, 2019).

В последние годы правоприменительная практика по рассматриваемым уголовно-правовым институтам обнаруживает очевидную небесспорность. Речь идет о применении вышеупомянутых норм гл. 11 УК РФ и института категоризации преступлений, в частности ч. 6 ст. 15 УК РФ, которой судам предоставлено право изменять (понижать) категорию преступления на менее тяжкую (но не более чем на одну) с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при условии, что назначенное наказание не превышает 3, 5 или 7 лет за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое соответственно.

Эти три нормы стали предметом повышенного интереса со стороны правоприменительной практики, о чем свидетельствуют данные статистики. Так, в 2018 г. судебный штраф как мера уголовно-правового характера был назначен 32 050 лицам, в 2019 г. - 51 213, а в 2020 г. - уже 57 957 обвиняемым.

Очевидные социально-правовые преимущества объясняют рост числа судебных решений об избрании этой меры уголовно-правового характера в 2019 и 2020 гг. по сравнению с предыдущими отчетными (в статистическом отношении) периодами. Современный человек включен во множество социальных связей, с позиции чего очевидны достоинства института освобождения от уголовной ответственности, среди которых наиболее очевидное: исключается судимость с ее последствиями для субъекта деяния (и его близких в том числе). Для органов предварительного расследования исключаются риски судебной перспективы и уменьшается объем их служебной нагрузки. Есть и другие преференции для последних. Очевидно, что обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), будет способствовать дальнейшей популяризации этой нормы среди адресатов правового регулирования.

Правоприменительная практика рассматриваемых норм порождает противоречивые чувства: от «гуманистической эйфории», вызываемой практикой применения ст. 76.2 УК РФ, до размышлений над «неблагополучной судьбой» ст. 76.1 УК РФ. В последнем случае видимой частью «айсберга проблем» является сверхскромная статистика применения этой нормы. Так, исследуя состоятельность ст. 76.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ, В.Б. Шерстнев указывает, что согласительно-компенсаторный механизм, идеей лежащий в их основе, на практике оказался неэффективным, что и объясняет следующий результат: в 2017-2020 гг. всего от 20 до 40 дел в стране прекращалось по основаниям ст. 76.1 УК и ст. 28.1 УПК РФ (Шерстнев, 2020).

Вызывает вопросы последняя тенденция применения ст. 76.2 УК РФ, контрастирующая с предыдущей рассмотренной, которая позволяет ожидать достаточно высокий показатель применения данных норм. «Экспансия» судебного штрафа в судебную практику осуществляется за счет: 1) очевидных достоинств рассматриваемого правового основания разрешения дела по существу с учетом широкого понимания вариантов позитивного посткриминального поведения в духе упомянутого выше обзора Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ); 2) абсолютного или относительного роста числа преступлений небольшой и/или средней тяжести.

Вышеуказанное не вызывает вопросов. И здесь предпосылки для положительной тенденции заканчиваются. Приемлемо, когда такая тенденция осуществляется за счет легитимных и не противоречащих принципам уголовного права норм института освобождения от уголовной ответственности. Другое дело, когда подобная практика складывается за счет неприемлемого «расширения практики применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений с последующим применением положений ст. 76.2 УК РФ» (Сафонов, 2021).

Если два первых вектора расширения практики применения ст. 76.2 УК РФ возражений не вызывают, то третий вариант - через положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, нельзя считать соответствующим принципам уголовного права и Конституции Российской Федерации. Напомним, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступлений на более мягкую, применяются лишь при постановлении приговора с назначением наказания. В то же время в общей концепции теории уголовного и уголовного процессуального права Российской Федерации принято полагать, что освобождение от уголовной ответственности может быть оформлено в виде постановления, но не приговора. равенство граждне закон уголовный

Согласно отчету Судебного департамента при ВС РФ («О работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2020 г.»), положения ст. 76.2 УК РФ применялись к категории тяжких преступлений 38 раз . Обращение к самим процессуальным документам обнаруживает два, казалось бы, взаимоисключающих подхода: изменение категории преступления с последующим освобождением от уголовной ответственности по основанию ст. 76.1 и ст. 76.2 УК РФ посредством вынесения судами постановления или приговора. Так, Пятигорский городской суд 13 июля 2020 г. гражданке Р., обвиняемой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, своим постановлением изменил категорию преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести и назначил судебный штраф в размере 100 тыс. руб. . Результирующим документом в этом деле стало именно постановление суда, а не приговор.

В данном процессуальном решении необычным образом пересеклись два уголовно-правовых института: судебного штрафа (как вида освобождения от уголовной ответственности) и категоризации преступлений. Необычность заключается, во-первых, в применении положений ст. 76.2 УК РФ к категории тяжких преступлений, что, казалось бы, недопустимо, исходя из понимания принципа законности и правил толкования нормы права, а во-вторых, в изменении категории преступления с существенными отступлениями от правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. е. посредством вынесения постановления без назначения наказания, в то время как изменению категории преступления должно предшествовать назначение наказания, да и то в определенных размерах.

Приведем не менее спорный пример из судебной практики. Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, применяя положения ст. 76.2 УК РФ, прибег к такой процессуальной форме судебного решения: приговором от 25 февраля 2020 г. суд признал гр. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 263 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и соответствующими обязанностями, предусмотренными этой нормой. Затем суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления, совершенного Н., с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, а на основании ст. 76.2 УК РФ тем же приговором освободил осужденного Н. от наказания в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Суд в данном случае использовал некую смешанную процессуальную форму, вобравшую в себя элементы приговора с освобождением от наказания на основании нормы об освобождении от уголовной ответственности.

Это можно было назвать отдельными фактами процессуальной некорректности, если бы не настораживающая тенденция распространения радикальной гуманизации уголовного судопроизводства на тяжкие преступления против личности.

Так, 15 мая 2020 г. приговором суда гражданин Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, которое, как и в предыдущем случае, на основании ст. 76.2 УК РФ было заменено мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. .

А.М. Репьева, исследуя складывающуюся практику изменения категорий преступлений с позиций соответствия ее принципу справедливости, приводит следующий пример: «Судом установлено, что Б. нанесла ножом своему гражданскому мужу Т. два удара в грудную клетку, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением левого легкого с гемотораксом...», т. е. «тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Суд признал Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК, и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ суд освободил осужденную Б. от отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за примирением сторон» (Репьева, 2019: 212).

Уместен вопрос: почему вопреки закону умышленное причинение вреда здоровью человека с применением ножа в качестве оружия квалифицируется по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ? Ответ, на наш взгляд, очевиден: при правильной квалификации деяние будет относиться к категории особо тяжких преступлений, что исключит возможность применения варианта освобождения от уголовной ответственности, так как максимальное снижение категории преступления возможно только на одну ступень. Суд фактически искусственно «уравнял» разные по степени тяжести и общественной опасности деяния и лиц, их совершивших. В таком случае говорить о соблюдении закрепленного в уголовном законе принципа равенства не приходится.

Примечателен и следующий пример: приговором суда гр. Шмыканова осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества - денежных средств с банковского счета гр. Еськиной. Суд, назначив наказание осужденной по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год, применив положения ст. 73 УК РФ, постановил считать это наказание условным с испытательным сроком на 1 год. Затем на основании ст. 75 УК РФ суд освободил осужденную от уголовной ответственности. Таким образом, в указанном примере (акцентируем внимание на категории преступления - тяжкое) налицо смешение правовых институтов (условного осуждения и тут же освобождения от уголовной ответственности) и процессуальных форм судебных решений, когда «классический» приговор подменяется постановлением.

Прежде чем дать оценку практике освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа после изменения категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, обратимся к теоретико-правовым аспектам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

«Миной замедленного действия» назвала в свое время профессор юридического факультета МГУ Н. Крылова законопроект об изменении категорий преступлений и праве суда изменять категорию преступления (Крылова, 2016). Среди последствий этого Н. Крылова особо отмечает сложно прогнозируемые правовые последствия, связанные, в частности, с обратной силой закона, но самое главное - новелла ставит под сомнение само понятие общественной опасности преступления.

Наиболее решительно и последовательно критиковал изменения в институте категорий преступлений, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420, профессор В. Малков. В частности, ч. 6 ст. 15 УК РФ подвергалась критике в связи с тем, что это законоположение устанавливает необоснованно широкие пределы усмотрения для суда (судьи) и возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а следовательно, и злоупотреблений по этому вопросу (т. е. содержит коррупциогенные факторы). Новеллу уголовного закона, предоставившую суду право изменять категорию преступления, В. Малков считает неприемлемой (а точнее - ошибочной) и утверждает, что от нее следует по возможности быстрее отказаться, поскольку суд (судья) наделяется не свойственными ему полномочиями - изменять установленную Федеральным законом категорию тяжести совершенного преступления, что противоречит ст. 10 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (Малков, 2013).

Сложившиеся в судебной практике тенденции (практически неработающая ст. 76.1 УК РФ, на фоне этого динамичное применение ст. 76.2 УК РФ на основе неоднозначного распространения ее практики на категорию тяжких преступлений) побуждают авторов обратиться к вопросу о соответствии законодательных и правоприменительных тенденций института освобождения от уголовной ответственности принципам уголовного права - равенства, справедливости и законности.

Буквально принцип равенства (ст. 4 УК РФ) означает одинаковую обязанность граждан подлежать уголовной ответственности за совершенное преступление независимо от их социально-демографических признаков. Эта упрощенная дефиниция принципа, по сложившемуся представлению в современном уголовном праве России, нуждается в ряде оговорок. Во-первых, принцип равенства по основаниям уголовной ответственности не влечет равное наказание для граждан, различающихся по своим социально-правовым свойствам. Во-вторых, принцип равенства «предполагает равную по способу и мерам воздействия на виновных правовую защищенность одинаковых по социальной значимости интересов...». В-третьих, «реализация принципа равенства в законодательной и правоприменительной сферах невозможна без определения единого, равного, адекватного социальным реалиям масштабам криминализации и пенализации в уголовном законодательстве». В-четвертых, равенство субъектов регулятивных и охранительных отношений. в целом предопределяется их равенством по отношению к предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению, выраженному в нормах уголовного закона. Таким образом, В.В. Мальцев полагает, что «вопреки широко распространенному мнению и содержанию ст. 4 УК РФ, равенство в ответственности отнюдь не является единственным выражением принципа равенства граждан перед законом» .

Исследователи пришли к выводу, что равенство имеет две формы - формальную и фактическую. Формальное (юридическое) равенство заключается в обеспечении «равной для граждан обязанности понести ответственность за совершение преступления, вид и размер которой установлен уголовным законом. Что касается фактического равенства, то его достижению в сфере уголовного права служат другие уголовно-правовые принципы, и в частности, принцип справедливости» (Келина, Кудрявцев, 1988: 88).

Возвращаясь к отмеченным нами тенденциям в рамках рассматриваемых положений института освобождения от уголовной ответственности, считаем уместным обратить внимание на следующие обстоятельства. В 2011 г. УК РФ был дополнен ст. 76.1 («Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», с 2018 г. - «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба»). В упрощенном виде содержание и новеллы нормы можно представить следующим образом: теперь статья распространяется не только на случаи совершения преступления в сфере экономической деятельности, но и на ряд преступлений против собственности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Статья содержит три разных основания освобождения от уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст.76.1, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Согласимся с А.Г. Антоновым, который заявляет, что «.непонятен мотив законодателя, который допускает наличие одинаковых оснований освобождения от уголовной ответственности, содержащихся в УК РФ. Ведь к каждой из указанных в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ статей есть примечание, позволяющее освободить от уголовной ответственности виновного на одинаковых условиях» (Антонов, 2020).

Содержательно существенно отличается ч. 2 той же статьи. В ней говорится, что лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности по этому основанию, чтобы освободиться от уголовной ответственности, должно выплатить сумму, состоящую из трех платежей: основной ущерб в обычном понимании, альтернативную составляющую и денежное возмещение в двукратном размере, по существу, штрафные санкции.

Иные основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены в ч. 3 той же статьи, которая ограничивается определенным периодом действия и специфическими требованиями, не связана с обязанностью возмещения ущерба.

Анализируя законодательные новеллы ст. 76.1 УК РФ, А.Г. Антонов обоснованно констатирует:

- условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ по своему материальному содержанию ничем не отличаются от уголовного наказания в виде штрафа;

- условия освобождения от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 76.2 УК РФ более привлекательны для лица, в отношении которого применяется эта норма, чем в ч. 2. ст. 76.1 УК РФ;

- ст. 76.1 содержит три разные по природе нормы;

- название статьи не соответствует ее содержанию (Антонов, 2020: 8-9).

Памятуя о системном нахождении ст. 76.1 УК РФ, на неоправданную «меркантильность» уголовного права в контексте рассматриваемой нормы указывает целый ряд исследователей. В частности, А.В. Сумачев, изучив материально-содержательную сторону законоположений, в том числе и нормы, предусмотренной ст. 76.1 УК РФ, отмечает: «При анализе УК РФ невольно возникает мысль о чрезмерной “жадности” нашего государства. И действительно, первые редакции УК РФ не отличались столь ярко выраженной меркантильностью» (Сумачев, 2017).

С.В. Шевелева и О.С. Дробышева в статье с говорящим названием «О псевдогуманизации уголовного законодательства в отношении представителей бизнеса» констатируют, что условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ в денежном выражении в определенных ситуациях могут быть более жесткими, чем само уголовное наказание. Не случаен и вывод ученых: «В той редакции, в которой существует сегодня рассмотренная норма, она обречена на неприменение в силу несопоставимой разницы между наказаниями за указанные в диспозиции ст. 76.1 УК РФ составы и пятикратного размера погашения ущерба. Более того, бывают случаи, когда ущерб выделить нельзя в принципе, он может быть, например, организационного характера, и дела возбуждаются только под знаком “дохода” или “крупного размера” (например, 171.1, 171.2 УК РФ)» (Шевелева, Дробышева, 2012).

Таким образом, многочисленные имеющиеся исследования, в том числе проведенное нами, значительная эмпирическая база (судебные решения) по данной теме позволяют говорить о несоответствии рассматриваемых нами законодательных новелл (ст. 76.1 и ст. 76.2 УК РФ) принципам уголовного права, в частности принципу равенства граждан перед законом, что позволило нам сформулировать следующие выводы.

1. Законодательные новеллы, относящиеся к институту освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.1 УК РФ), не соответствуют принципу равенства и, как следствие, принципу справедливости. Они нуждаются в дальнейшем совершенствовании, смысл которого - следование сущности института освобождения от уголовной ответственности.

2. Освобождение от уголовной ответственности по основанию ст. 76.2 УК РФ, когда звеном принятия решения является изменение категории преступления судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является существенным нарушением принципа равенства граждан перед законом и ведет к постановлению несправедливых решений. Выходом из ситуации видится исключение из УК РФ права суда на изменение категории преступления и восстановление в этой части нарушенного принципа законности.

Список источников:

Антонов А.Г. Соответствует ли название ст.76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба» ее содержанию?// Вестник Пермского института ФСИН России. 2020. № 2 (37). С. 5-9.

Гаухман Л., Журавлев М. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право. 2015. № 1. С. 40-47.

Гилинский Я.И. Криминализация и декриминализация в обществе постмодерна // Уголовная политика и правоприменительная практика : сб. ст. по материалам IV Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. Е.Н. Рахманова. СПб., 2016. С. 67-73.

Кауфман М. К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2021. Т. 25, № 1. С. 143-156. https://doi.org/10.12737/jrl.2021.012

Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М. : Наука, 1988. 176 с.

Крылова Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 6. С. 26-34.

Малков В. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. № 11 (949). С. 36-39.

Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В. Конституционно-правовые основы освобождения от уголовной ответственности // Российское правосудие. 2020. № 5. С. 76-95. https://doi.org/10.37399/issn2072-909X.2020.5.76-95

Репьева А.М. Изменение категории преступления на менее тяжкую: взгляд через призму принципа справедливости // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 3 (128). С. 208-215.

Романюк Б.В., Бантишев О.Ф., Довженко Є.В. Історія становлення і розвитку інституту спеціального звільнення від кримінальної відповідальності на теренах України // Міжнародний науковий журнал «Інтернаука». Серія: Юридичні науки. 2019. № 7 (21). https://doi.org/10.25313/2520-2308-2019-7-5341

Сафонов В.Н., Петровский Н.К. Уроки судебной практики распространения положений ст. 76.2 УК РФ на категорию тяжких преступлений // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. 2021. № 10. С. 81-91. https://doi.org/10.37882/2223-2974.2021.10.18

Сумачев А.В. О «Меркантильности» современного Уголовного кодекса Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1 (39) С. 59-63.

Шевелева С.В., Дробышева О.С. О псевдогуманизации уголовного законодательства в отношении представителей бизнеса // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 4 (43), Ч. 1. С. 80-85.

Шерстнев В.Б. Прекращение уголовного преследования в связи с полным возмещением ущерба // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 1 (85). С. 136-143. DOI: https://doi.org/10.35750/2071-8284-2020-1-136-143 Akramova М. Ome Aspects Exemptionfrom Criminal Liability According to the National and Foreignlegislation // Journal of Law Research. 2020. Vol. 5, issue 5. Рp. 60-65. http://dx.doi.org/10.26739/2181-9130-2020-5-8

References:

Akramova, М. (2020) Ome Aspects Exemptionfrom Criminal Liability According to the National and Foreignlegislation . Journal of Law Research. 5 (5), 60-65. Available from: doi:10.26739/2181-9130-2020-5-8 (In Uzbek)

Antonov, A.G. (2020) Does the Title of the Art 76.1 of the Criminal Code (“Exemption from Criminal Liability in Connection with Compensation for Damage”) Correspond to its Content? Journal of the Perm institute of the FPS of Russia. (2), 5-9. (In Russian)Gaukhman, L. & Zhuravlev, M. (2015) Legislative Problems of the Criminal Code of the Russian Federation. Ugolovnoe parvo. (1), 40-47. (In Russian)

Gilinskij, Ya.I. (2016) Kriminalizaciya i dekriminalizaciya v obshchestve post-moderna. The Criminalization and Decriminali-zation in a Postmodern Society. In: Rahmanova, E.N. (ed.) Ugolovnaya politika i pravoprimenitel'naya praktika // Criminal Policy and Law Enforcement Practice: Proceedings of the Fourth All-Russian Scientific-Practical Conference. St. Petersburg, p. 67-73. (In Russian)

Kaufman, M. (2021) On a Ground for the Exemption from Criminal Liability. Journal of Russian Law. 25 (1), 143-156. Avail-able from: doi:10.12737/jrl.2021.012 (In Russian)

Kelina, S.G. & Kudryavcev, V.N. (1988) Principy sovetskogo ugolovnogo prava . Principles of Soviet criminal law. Moscow, Nauka. (In Russian)

Krylova, N.E. (2016) On Harmonization and Humanization of Criminal Law. Ugolovnoe pravo.On Harmonisation and Human-isation of Criminal Law. (6), 26-34. (In Russian)

Malkov, V. (2013) The Court's Right to Change the Category of the Offence // Legality. Zakonnost. (11), 36-39. (In Russian) Pudovochkin, Yu.E. & Genrih N.V. (2020) Constitutional Grounds of Exemption from Criminal Liability. Russian Justice. (5), 76-95. Available from: doi:10.37399/issn2072-909X.2020.5.76-95 (In Russian)

Repeva, A.M. (2019) Change of the Category of the Crime to the Less Serious One: Look through the Principle of Justice Prism. Saratov State Law Academy Bulletin. (3), 208-215. (In Russian)

Romanjuk, B., Bantyshev, O. & Dovzhenko, Y. (2019) History of Formation and Development of the Institute of the Special Exemption from Criminal Liability of in the Territory of Ukraine. International Scientific Journal “Internauka”. Series “Juridical Sciences". (7). Available from: doi:10.25313/2520-2308-2019-7-5341 (In Ukrainian)

Safonov, V.N. & Petrovskij, N.K. (2021) Lessons of Judicial Practice of Extending the Provisions of Article 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation to the Category of Serious Crimes. Modern Science: Actual Problems of Theory and Practice. (10), 81-91. Available from: doi:10.37882/2223-2974.2021.10.18 (In Russian)

Sherstnev, V.B. (2020) Termination of Criminal Prosecution for Full Reparation. Vestnik of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. (1), 136-143. Available from: doi:10.35750/2071-8284-2020-1-136-143 (In Russian)

Sheveleva, S.V. & Drobysheva, O.S. (2012) The Absence of Humanization of Criminal Legislation in Respect of Business Representatives. Proceedings of Southwest State University. 4 (1), 80-85. (In Russian)

Sumachev, A.V. (2017) On the “Commercialism” of the Modern Criminal Code of the Russian Federation. Legal Science and Law Enforcement Practice. (1), 59-63. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru