Эволюция уголовно-правовой охраны безопасного труда: предпосылки, этапы развития, пути совершенствования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эволюция уголовно-правовой охраны безопасного труда: предпосылки, этапы развития, пути совершенствования

Евгений Сергеевич Квасников

Введение

охрана труд безопасность право

В статье рассматриваются законодательные и научные аспекты эволюции безопасного труда и его уголовно-правовой охраны. Приводятся основные этапы развития идей о безопасности в труде, предпосылки признания права на охрану труда в качестве конституционного, история развития уголовно-правового противодействия нарушениям требований охраны труда.

Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, исторический метод, а также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования позволили определить закономерность развития уголовно-правовой нормы на конкретных этапах в зависимости от состояния экономики страны; политических и социальных условий в государстве; форм трудовых отношений внутри предприятий, организаций.

Выводы и заключения: анализ истории развития норм об уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда в законодательных актах России показал обусловленность стремления законодателя на разных этапах адаптировать уголовное законодательство под существующие реалии. Вместе с тем, ввиду трансформации характера труда в настоящее время, перед законодателем стоит задача совершенствования уголовного законодательства об ответственности за нарушение требований охраны труда.

Ключевые слова: история, этапы развития, уголовное законодательство, охрана труда.

Introduction

THE EVOLUTION OF CRIMINAL LAW PROTECTION OF SAFE LABOR: PREREQUISITES, STAGES OF DEVELOPMENT, WAYS OF IMPROVEMENT

Evgeny S. Kvasnikov

The article discusses the legislative and scientific aspects of the evolution of safe work and its criminal legal protection. The main stages of the development of ideas about safety at work, the prerequisites for recognizing the right to labor protection as constitutional, the history of the development of criminal law counteraction to violations of labor protection requirements are given.

Materials and methods: the normative basis of the study is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal legislation. The methodological basis of the research was the general dialectical method of scientific cognition, which has a universal character, the historical method, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description.

The results of the study: allowed us to determine the patterns of development of criminal law norms at specific stages, depending on the state of the country's economy; political and social conditions in the state; forms of labor relations within enterprises, organizations.

Findings and Conclusions: the analysis of the history of the development of norms on criminal liability for violation of labor protection requirements in the legislative acts of Russia has shown the conditionality of the desire of the legislator at different stages to adapt criminal legislation to the existing realities. At the same time, due to the transformation of the nature of work at the present time, the legislator faces the task of improving the criminal legislation on liability for violation of labor protection requirements.

Keywords: history, stages of development, criminal legislation, labor protection.

Осмысление проблем безопасности в труде исторически прошло несколько этапов. Так, еще в древности имели место идеи о важности гигиены и безопасности труда таких легендарных ученых, как, например, Гиппократа II Великого Косского, который анализировал тяжелые условия труда рабочих на рудниках, приводил перечень «свинцовых» профессий, а также описывал последствия для здоровья от работы со свинцовой пылью; и Аристотеля, который размышлял о труде, опасности, и рабах.

Однако производительность труда в это время превалировала перед его безопас-ностью, и поэтому осмысление проблем безопасного труда было связано с необходимостью сохранения людского ресурса в целях его эксплуатации.

В период Средневековья юридическая забота государств о безопасности труда зависимых людей, распространенной не была. Однако с ростом производительных сил и ремесла эксплуатация труда в рассматриваемый период также имела место быть. Общность производства повышала собственную ценность рабочих. Для защиты работниками своих интересов последние создавали организации, напоминающие современные профсоюзы: братства, компаньонажи, целью которых являлась борьба с мастерами и взаимопомощь -- выдвижение требований о сокращении рабочего дня; забастовки и бойкоты [1, c. 280]. Примечательно, что в данный период наблюдаются «зачатки» формирования охраны труда в дальнейшем. Об этом свидетельствует необходимость сохранения людского ресурса; жалобы рабочих на здоровье, условия труда; выяснение причин таких жалоб; умение врачей анализировать состояние здоровья трудящихся; знания о лечении профессиональных заболеваний; а также самостоятельная защита работников своих интересов.

В эпохи Возрождения и Просвещения представления об охране труда продолжили развиваться. В XVI--XVIII вв. вопросы охраны труда освящались, в частности, в исследованиях областей условий труда отдельных профессий. Например, швейцарский врач и естествоиспытатель, философ, химик, фармацевт, астролог Парацельс (Настоящее имя -- Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм) в своей работе «О горной чахотке и других горных болезнях» описал заболевания горняков, определив их причиной непродолжительности жизни в связи с тяжелыми условиями труда и вдыхаемой рабочими пылью. Немецкий учитель, врач, ученый и писатель Георг Агрикола описал встречающиеся у рудокопов заболевания, причинами которых являлись вдыхание газов и пыли в шахтах, большая влажность, и вредное воздействие самих металлов. Особое внимание ученый уделял предупреждению профессиональных заболеваний.

Поскольку человеческий фактор в указанные эпохи стал играть ключевую роль, развивались научные мысли, модернизировалась медицина, появились новые лекарства и изобретения в целях безопасности труда, впервые были выделены профессиональные заболевания. Можно сказать, что увеличение масштабов производства сказалось на рисках получения производственных травм и заболеваний. Тем не менее преимущественным фактором в решении проблемы безопасного труда так и оставалось сохранение людского ресурса для увеличения производительности труда, а не его безопасность.

В России потребность в охране труда была обусловлена возникновением про-мышленного производства и увеличением его масштабов в XVIII в. Законодательное ре-гулирование охраны труда имело место в фабрично-заводском законодательстве о труде, еще до беспрецедентного по масштабу периода «великих реформ», проведенных в царствование Александра II. Характер взаимоотношений работодателя с работниками изменяется, последние осознают собственную ценность для увеличения производительности. М. В. Ломоносов внес непосредственный вклад в развитие обеспечения безопасности в труде. В 1742 г. в своем труде «Первые основания металлургии и рудных дел» он рассмотрел различные аспекты безопасности и гигиены труда шахтеров. Так, ученым предлагались следующие мероприятия в целях безопасности труда: необходимость анализа обстановки на местности прежде чем приступать к работе; рекомендации использования соответствующей рабочей одежды; укрепление шахт; разработка теории естественного проветривания; и др.

В дальнейшем освещение острой проблемы рабочего вопроса и принцип гуманизма П. И. Новгородцевым, разработка фундаментальных основ формирования в России подлинно правового государства с гармоничным сочетанием индивидуальной свободы и общественного блага в интерпретации Б. Н. Чичерина (принцип формального равенства), наряду с другими факторами, сыграли немаловажную роль в формировании уже правового института охраны труда.

Законодателем разрабатывались нормы об охране труда работников, в том числе и для их отдельных категорий. Так, например, 24 мая 1835 г. было утверждено «Высочайше мнение Госсовета „Об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму“», которое распространялось на Петербург и Москву, «и их окружности» -- могло быть применено и в других губерниях; в соответствии с Законом Российской империи от 7 августа 1845 г. «О воспрещении фабрикантам назначать в ночные работы малолетних менее 12-летнего возраста» запрещалось ставить в ночные смены (от 12 часов ночи до 6 часов утра) детей в возрасте до 12 лет. Однако ответственности за нарушение данного положения предусмотрено не было .

Как известно, впоследствии рассматриваемое право было признано в качестве конституционного, однако, несмотря на существование законодательства об охране труда еще в дореволюционный период, признание права на безопасный труд и гигиену как одного из наиболее значимого и важного права осуществлялось постепенно.

Ставшие фактически первой конституцией России, Основные государственные законы Российской империи вовсе не упоминали право граждан на охрану труда. Из пяти конституций в отечественной истории (1918, 1925, 1937, 1978 и 1993 гг.), несмотря на общую трудовую повинность в первых трех, право на безопасный труд впервые упоминается в Конституции РСФСР 1978 г. (в ред. от 12 апреля 1978 г.), где ст. 8 предусматривала улучшение условий труда, в ст. 21 говорилось о заботе государства об охране труда.

Вместе с тем, по мнению ученых, советское законодательство о труде в первую очередь было ориентировано на повышение производительности труда, и второстепенно -- на охрану труда [2, с. 5--27]. По истечении времени охрана труда все же стала рас-сматриваться как наиболее значимое и важное право каждого. Для действующей Кон-ституции Российской Федерации свойственен приоритет безопасности условий труда по отношению к гарантиям предоставления избранного рода деятельности, на чем делался акцент ранее. Это объясняется констатацией свободы труда, которая проявляется, прежде всего, в договорном характере труда. Полагаем, что основными предпосылками возникновения конституционного права граждан на охрану труда явились: высокий уровень травматизма в процессе трудовой деятельности; осознание работниками собственной ценности и отстаивание своих интересов; увеличение масштабов производства; участие государства в решении вопросов в сфере охраны труда на международной арене [3, с. 70].

История развития норм об уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда в законодательных актах России насчитывает 3 этапа: дореволюционный этап, советское время и постсоветский этап.

Уголовные наказания за нарушение требований предписаний о безопасности труда в период возникновения промышленного производства были введены не сразу. По мнению автора настоящей статьи, это обусловливалось приоритетом развития промышленности, нежели заботой о трудящихся. Вместе с тем с расширением первоначального трудового законодательства вопросы о принуждении к соблюдению безопасности труда становились все более существенными.

С принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакциях 1857, 1866 и 1885 гг.) появились отдельные нормы об уголовной ответ-ственности. Так, в разделе VIII глава 8 «О преступлениях и проступках против обще-ственного благоустройства и благочиния» содержала нормы, предусматривающие ответ-ственность за нарушение правил устава строительного. Глава 9 была посвящена ответ-ственности за нарушение правил пожарной безопасности. В главе 10 предусматривалась уголовная ответственность за нарушение правил, установленных для сохранения путей сообщения. Глава 14 содержала нормы об ответственности за нарушение уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности. Следует отметить, что размер наказания за совершенные деяния был дифференцирован в зависимости от последствий -- причинения смерти или вреда здоровью, а также от формы вины.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. [4], также содержал нормы, направленные на охрану безопасности труда. В частности, в ст. 66 и 128 основанием для привлечения к ответственности являлось нарушение технических или других правил о постройках, правил о работах на фабриках или заводах, или иных промышленных или торговых заведениях, если такое нарушение угрожало безопасности работников либо повлекло за собой вред здоровью. Наказание было также дифференцированно в зависимости от степени нарушения таких правил.

Уголовное уложение 1903 г. в целом каких-либо существенных изменений в области уголовно-правовой охраны труда не внесло, однако, как отмечает Н. Н. Хилтунов, оно заметно отличается от предыдущего уголовного закона юридической техникой на более высоком уровне и степенью абстракции изложения материала [5, c. 205]. Так, например, ст. 365 и 366 также содержали нормы, ранее известные Уложению 1845 г. -- в ст. 365 была предусмотрена ответственность заведующего (и его заместителя) промыслом, заводом, фабрикой, ремесленного заведения за непредоставление малолетним рабочим возможности посещать учебные заведения; ст. 366 предусматривала уголовную ответственность вышеуказанных лиц (причем, субъектный состав такого преступления по сравнению с предыдущим законодательством был расширен -- дополнен должностью заместителя) за невыполнение установленных правил о работах малолетних, подростков и женщин. Вместе с тем в Уложение 1903 г. были добавлены следующие немаловажные нормативные положения. Статьи 378--382 Уложения предусматривали уголовную ответственность за все случаи нарушения при проведении строительных работ. Более того, ч. 2 ст. 382 была предусмотрена общая норма, предусматривающая уголовную ответственность за «неисполнение правил, предписанных в ограждение личной безопасности» при производстве строительных работ и обустройстве путей сообщения. Часть 2 ст. 464 данного документа предусматривала уголовную ответственность за неосторожное причинение смерти в результате несоблюдения виновным правил безопасности, установленных законом или обязательным постановлением для соответствующего рода деятельности.

При сравнении Уложений 1845 г. и 1903 г. можно отметить, что, действительно, новое уголовное законодательство отличалось от предыдущего более высоким уровнем юридической техники описания составов преступлений в сфере охраны труда. Заметна в некоторой степени абстракция таких норм. Однако все же нельзя сказать, что на данном этапе развития уголовного закона, нормы об охране труда имели универсальный, всеобщий характер, относящийся к уголовно-правовой охране всех категорий работников.

Произошедшие в 1917 г. революционные события и гражданская война в России повлияли на дальнейшее развитие уголовно-правовой охраны труда. Окончившаяся гражданская война и переход к новой экономической политике (далее -- НЭП) вынудили власть в высокой степени использовать эффективность материальных, трудовых, денежных и иных ресурсов, вложенных в предприятия, что не могло не отразиться на социальной составляющей. Для достижения экономической цели государства приоритетными направлениями экономической политики являлись рост производительности, ликвидация безработицы и всеобщая занятость. Следствием этого явились крайне неблагоприятные для рабочих условия труда, в которых процветали производственный травматизм и болезни, несмотря на законодательное закрепление охраны труда: Кодекс законов о труде РСФСР (далее -- КЗОТ РСФСР) 1918 г. определял охрану труда как «охрану жизни, здоровья и труда лиц, занятых какою бы то ни было хозяйственной деятельностью» ; в КЗОТ РСФСР 1922 г. под охраной труда понималось наблюдение уполномоченными лицами за точным применением и исполнением распоряжений, правил и обязательных постановлений по профессиональной гигиене, фабричной санитарии и технике безопасности . Так, в связи с непригодными условиями труда на одной из фабрик страны в период 1922--1923 гг. уровень заболеваемости (в том числе туберкулезом) составил 28 % из общего числа рабочих, а показатель несчастных случаев (с утратой трудоспособности, тяжелых и смертельных) в общем составил более 70 % [6, с. 385--386].

Одним из способов стимулирования работодателей создавать нормальные условия труда являлось уголовное законодательство. В период НЭПа уголовно-правовая охрана безопасности труда осуществлялась несколькими нормативными правовыми актами. Так, принятые в 1845 и 1903 гг. уголовные Уложения после революции 1917 г. продолжали применяться в части, не противоречащей декретам Центрального исполнительного комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Рабочего и Крестьянского правительства, а также программам-минимум Российской социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-революционеров.

Однако с принятием Уголовного кодекса РСФСР (далее -- УК РСФСР) 1922 года термин «охрана труда» все же появился в составе «хозяйственного» преступления -- в ст. 132 («...нарушение специальных норм об охране труда»), диспозиция которой также являлась бланкетной, как и современная диспозиция ст. 143 УК РФ. В соответствии со ст. 132 наниматель подлежал уголовной ответственности в случае нарушения установленных трудовыми нормативными правовыми актами правил, регулирующих продолжительность рабочего дня, сверхурочные часы, ночную работу, работу женщин и подростков, оплату труда, прием и увольнение, а также нарушение специальных норм об охране труда. Норма содержала простой и квалифицированный составы. Однако имели место и специальные составы преступлений, располагавшиеся в главах «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» и «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок».

Следует отметить, что иная конструкция составов преступлений в сфере охраны труда является своего рода прорывом в уголовно-правовом законодательстве: появляются общие и специальные составы преступлений.

Содержание и структура норм, имеющих целью обеспечить безопасность труда в принятом в 1926 году новом УК РСФСР соответствовали той же логике законодателя, но с внесением масштабных изменений, касающихся более широкого охвата нарушающих требования охраны труда деяний, влекущих за собой уголовную ответственность. Так, в уголовном законе появляются материальный и усеченный составы преступлений, относительно рассматриваемого рода деяний [7, c. 103--115]. Объективная сторона пре-ступных нарушений требований охраны труда выражается как в умышленном, так и в неосторожном нарушении установленных специальных правил о безопасности труда, а ответственность за такое деяние дифференцируется.

Впоследствии развитие уголовного законодательства в сфере охраны труда до принятия УК РСФСР 1960 г. значительных изменений не претерпевало. С принятием нового уголовного закона законодатель предусматривает в нем главу 4 «Преступления против политических и трудовых прав граждан», куда был помещен общий состав нарушения требований охраны труда -- ст. 140, который по структуре был простым, квалифицированным и особо квалифицированным.

Следует отметить, что преступное нарушение правил охраны труда в указанном уголовном законе было выделено в самостоятельный состав. Так, другие преступления в сфере трудовых отношений (ст. 138 «Нарушение законодательства о труде»; ст. 139 «Отказ в приеме на работу или увольнение беременной женщины или кормящей матери») были сформулированы в виде самостоятельных составов. Примечательно, что в ранее действовавшем уголовном законе (УК РСФСР 1926 г.) такого разграничения не имело места быть. Кроме того, в ст. 140 УК РСФСР 1960 г. прослеживается более четкое определение криминообразующих признаков за нарушение правил охраны труда (относительно субъекта преступления, абстрактного изложения составляющей объективной стороны, и вероятностного характера наступления общественно опасных последствий).

УК РФ 1996 г. продолжил законодательную традицию в сфере регулирования от-ношений, обеспечивающих охрану труда граждан, сохранив преемственность УК РСФСР 1960 г. в соответствующей части, но со следующими изменениями: ликвидирована формальность состава ч. 1 ст. 143 путем декриминализации вероятности наступления общественно опасных последствий; иначе сформулирована составляющая объективной стороны преступления (деяние было выражено в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда); общественно опасными последствиями являлись смерть или причинение тяжкого вреда или вреда средней тяжести здоровью человека; круг субъектов рассматриваемого преступления был существенно расширен.

С внесением федеральным законом изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее -- УК РФ) в 2003 г. диспозиция ст. 143 не изменилась. В 2013 г. в УК РФ были внесены требуемые в целях наиболее эффективной уголовноправовой защиты прав трудящихся изменения , которые актуальны и на сегодняшний день. Так, произошло изменение содержания диспозиции ст. 143 в части отказа от «нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда» в пользу «нарушения требований охраны труда»; декриминализовано причинение негативных последствий в виде вреда средней тяжести; введено примечание, что следует понимать под требованиями охраны труда.

Итак, анализ истории развития норм об уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда в законодательных актах России показал:

1) учитывая давность возникновения вопросов по поводу безопасности труда и гигиены, а также непрерывное осмысление путей их решения учеными и законодателем, регламентацией вопросов охраны труда различными отраслями права, признанием права на безопасный труд в качестве наиболее значимого и важного права, как в отечественном законодательстве, так и на международном уровне, вопросы, касающиеся уголовно-правовой охраны труда не потеряют своей актуальности;

2) становление и развитие уголовного законодательства в сфере охраны труда прямо связано с развитием законодательства иных отраслей права, в частности права трудового и конституционного; характеристикой трудовых отношений внутри предприятий, организаций всех форм собственности; экономикой страны и государственной экономической политикой, экономическими, политическими и социальными условиями существования государства;

3) пройденный исторический путь развития уголовно-правовой охраны труда свидетельствует о стремлении законодателя на разных этапах адаптировать уголовное законодательство под существующие реалии. Законодателем использовались такие средства законодательной техники, как юридические конструкции; конкретизировались объекты преступных деяний; пределы ответственности за их совершение; путем абстрагирования изменялось изложение уголовно-правовых норм, тем самым приспосабливая нормы для применения в гармонии с базовым законодательством;

4) в связи с трансформирующимся характером труда (появление гибких форм занятости, удаленного рынка труда, новых категорий работников, самозанятости и т. д.), сменой традиционных трудовых отношений, перед законодателем стоит задача совер-шенствования уголовного законодательства об ответственности за нарушение требований охраны труда, во взаимосвязи с экономическими мерами; с другими отраслями права; и особенностями конъюнктуры всей страны, используя при этом накопленный исторический опыт законодательной регламентации и правоприменения.

В этом смысле полагаем, что современные реалии обусловливают необходимость законодательного закрепления понятия безопасного труда; подробной законодательной регламентации прав расширенного в настоящее время субъектного состава трудящихся, в том числе самозанятых. Также, в связи с отсутствием законодательного определения терминов «специалист по охране труда» и «уполномоченный на выполнение мероприятий по охране труда работник», важно обеспечить соответствие нормы об охране труда в уголовном и трудовом законодательстве, в части уточнения круга субъектов преступного нарушения требований охраны труда.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. История Средних веков: В 2 т. Т. I: учебник / Под ред. С. П. Карпова. 6-е изд. -- М.: Изд-во Моск. ун-та: Изд-во «Печатные Традиции», 2008. -- С. 280.

2. Иванов С. А. Советская наука трудового права: проблемы и перспективы развития // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. -- М., 1975. -- С. 5--27.

3. Алтынбаева Л. М. Исторические предпосылки возникновения конституционного права граждан на охрану труда / Л. М. Алтынбаева, Е. С. Квасников // Актуальные проблемы юридической науки и практики: мат-лы XVIII междунар. науч.-практ. конф. В 3-х т. -- Тольятти: Волж. ун-т им. В. Н. Татищева (институт), 2021. -- С. 70.

4. Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: с дополнениями по 1 января 1879 г.: с прил. мотивов и извлечений из решений Уголовного кассационного департамента Сената / сост. Н. С. Таганцевым [авт. предисл. Н. С. Таганцев]. -- 2-е изд., перераб. и доп. С.-Петербург: Тип. М. Стасюлевича, 1879. VIII. Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина. -- URL: https://www.prlib.ru/item/459972 (дата обращения: 17.12.2020).

5. Хилтунов Н. Н. Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда: моногр. -- М., 2015. -- С. 205.

6. Бурова Н. А. Профсоюз текстильщиков и охрана труда рабочих в годы НЭПа (на ма-териалах Иваново-Вознесенска): мат-лы XIII междунар. науч. конф.: в 2-х ч. -- Иркутск, 2014. -- С. 385--386.

7. Похлеба Т. И. К вопросу об использовании юридических конструкций в качестве средств законодательной техники в рамках составов нарушения правил охраны труда в истории уголовного права России // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). -- 2013. -- № 2. -- С. 103--115.

REFERENCES

1. Karpov S. P. (Ed.) Istorija Srednih vekov [History of the Middle Ages]. In 2 vols. Vol. I. Moscow: Publishing House of Moscow. un-ta: Publishing House “Printed Traditions”, 2008. 280 p.

2. Ivanov S. A. Sovetskaja nauka trudovogo prava: problemy i perspektivy razvitija [Soviet science of labor law: problems and prospects of development]. Problemy trudovogo prava i prava social'nogo obespechenija. -- Problems of labor law and social security law. M., 1975. pp. 5--27.

3. Altynbaeva L. M., Kvasnikov E. S. [Historical prerequisites for the emergence of the constitutional right of citizens to labor protection] Aktual'nye problemy juridicheskoj nauki i praktiki: mat-ly XVIIImezhdunar. nauch.-prakt. konf. V3-h t. [Actual problems of legal science and practice: Materials of the XVIII International Scientific and Practical Conference]. Togliatti, 2021, Publishing House: V.N. Tatishchev Volga State University (Institute) (Togliatti). 70 p.

4. Tagantsev N. S. The Statute on punishments imposed by magistrates: with additions to January 1, 1879: with adj. motives and extracts from the decisions of the Criminal Cassation Department of the Senate / by N. S. Tagantsev [author's preface by N. S. Tagantsev]. Ed. 2-epererab.

and additional St. Petersburg: M. Stasyulevich's Type, 1879. VIII. Presidential Library named after B.N. Yeltsin URL: https://www.prlib.ru/item/459972. (date of appeal 17.12.2020).

5. Khiltunov N. N. Ugolovnaja otvetstvennost' za narushenie trebovanij ohrany truda: [Criminal liability for violation of labor protection requirements]. M., 2015, 205 p.

6. Burova N. A. [Trade union of textile workers and labor protection of workers during the years of the Nep (Based on the materials of Ivanovo-Voznesensk)]. Proceedings of the XIII International scientific conference: in 2 parts. I. 2014. pp. 385--386.

7. Pohlepa T. I. K voprosu ob ispol'zovanii juridicheskih konstrukcij v kachestve sredstv zakonodatel'noj tehniki v ramkah sostavov narushenija pravil ohrany truda v istorii ugolovnogo prava Rossii [To the question of the use of legal structures as a means of legislative technique in the framework of the compositions of violation of labor protection rules in the history of criminal law in Russia]. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava na sovremennom jetape (voprosy differenciacii otvetstvennosti i zakonodatel'noj tehniki) -- Actual problems of criminal law (questions of differentiation of responsibility and legislative technique). 2013, no. 2. pp. 103--115.

Размещено на Allbest.ru