Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ

Валерий Львович Бердников

Введение: в представленной статье на материалах судебной практики раскрывается содержание субъективной стороны фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). Показано, что фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности может быть совершена как с прямым, так и с косвенным умыслом. В качестве мотивов фальсификации доказательств могут выступать ложно понятые интересы службы, карьеризм, завышения показателей работы, корысть и другие мотивы.

Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, материалы судебной практики, регламентирующие осуществление деятельности по выявлению и документированию фальсификации. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования: позволили уточнить что субъективная сторона общего состава фальсификации доказательств по уголовным делам всегда выражена прямым умыслом.

Выводы и заключения: исходя из проведенного анализа, следует вывод о том, что субъективная сторона общего состава фальсификации доказательств по уголовным делам при различных, не имеющих для квалификации преступления мотивах (корысть, месть, карьеризм) всегда выражена прямым умыслом. Кроме того, фальсификация доказательств по уголовному делу, повлёкших тяжкие последствия, может характеризоваться двумя формами вины: когда лицо стремится к искажению сведений об обстоятельствах, однако не желает, но сознательно допускает наступление подобных последствий. Лицо, которое совершает указанное преступление, осознает общественную опасность своих преступных действий и желает наступления последствий.

Ключевые слова: фальсификация, доказательства, оперативно-розыскная деятельность, следователь, дознаватель, оперативно-розыскные мероприятия, субъективная сторона, цель, мотив, вина, непричастность, тяжкие последствия.

THE SUBJECTIVE SIDE OF THE CRIME UNDER ARTICLE 303 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Valery L. Berdnikov

Introduction: the article presents the content of the subjective side of the falsification of evidence and the results of operational investigative activities based on the materials of judicial practice (Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation). It is shown that the falsification of evidence and the results of operational investigative activities can be committed with both direct and indirect intent. Falsely understood interests of the service, careerism, overestimation of performance indicators, self-interest and other motives may act as motives for falsifying evidence.

Materials and methods: the normative basis of the study is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal and criminal procedural legislation, materials of judicial practice, regulating the implementation of activities to identify and document fraud. The methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific knowledge, which is universal in nature, as well as the methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description.

The results of the study: made it possible to clarify that the subjective side of the general composition of falsification of evidence in criminal cases is always expressed by direct intent.

Findings and conclusions: based on the analysis carried out, it follows that the subjective side of the general composition of falsification of evidence in criminal cases with various motives that do not have for qualifying a crime (self-interest, revenge, careerism) is always expressed by direct intent. In addition, falsification of evidence in a criminal case that entailed grave consequences can be characterized by two forms of guilt: when a person seeks to distort information about the circumstances, however, does not want to, but deliberately allows such consequences to occur. The person who commits the specified crime is aware of the social danger of his criminal actions and wants the consequences.

Keywords: falsification, evidence, operational-search activity, investigator, interrogator, operational-search measures, subjective side, purpose, motive, guilt, non-involvement, grave consequences.

В доктрине уголовного права выделяется несколько элементов состава преступления: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов деяние не будет являться преступлением. Особое значение в элементах состава преступления придается субъективной стороне, поскольку она характеризует вину в виде умысла либо неосторожности, мотив и цель, также субъективная сторона показывает эмоциональное состояние лица, делая акцент на его психическом состоянии во время совершения преступления. Субъективная сторона объясняет, зачем и ради чего человек совершил то или иное деяние. Мотив, цель, эмоции и вина неразрывно связаны между собой, поскольку характеризуют психическую деятельность любого человека. При этом необходимо учитывать роль и значение компонентов субъективной стороны в определенных разновидностях составов преступлений, обозначенных в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ). Так, вина -- это всегда обязательный признак, в то время как мотив и цель обозначаются как факультативные элементы, а эмоциональное состояние субъекта правонарушения учитывается лишь в некоторых случаях, например, когда человек находится в состоянии аффекта или сильного психического потрясения.

Субъективная сторона является одним из основных элементов, благодаря которым допустимо точное отграничение преступления от невиновного причинения вреда, характеризующее жизненные ситуации, в которых людям не представляется возможным определение последствий своих действий или же осознание их наступления [1, с. 67].

Для того чтобы установить истинные причины преступного поведения личности, ученые и практикующие юристы стремятся определить мотив совершения того или иного деяния. Ведь именно благодаря характеру и специфике человеческой деятельности, связанным с такими характеристиками личности, как изобретательность и целенаправленность, предполагается возможным становление мотива как определяющего психического элемента субъективной стороны.

Значение мотива для определения субъективной стороны уголовных правоотношений стоит рассматривать в зависимости от его сферы и источников толкования. Например, юридическая психология рассматривает мотив преступления как внутреннее побуждение, вызывающее у лица решимость совершить преступление и руководящее им при его осуществлении. При этом в науке уголовного права существует несколько точек зрения на определение понятия «мотив». Например, Б. С. Волков, автор многих психологических научных трудов, считает, что достаточно трактовки мотива, представленной психологической наукой, поскольку психология оперирует объективным результатом действий человека, основанным на внутреннем механизме побуждений [2, с. 89]. В то же время противоположные высказывания на этот счет можно найти в научных работах Д. П. Котова [3, с. 82], в которых говорится о том, что побудительного явления недостаточно для описания всей масштабности и значимости мотива в определении субъективной стороны преступления. Он был сторонником разработки собственно-научного понимания этого понятия с целью его выделения в уголовном праве.

Мотив выполняет точные функции в определении субъективной стороны, такие как:

1) составообразующая функция, заключающаяся в образовании основного, квалифицированного либо привилегированного состава преступления;

2) функция, влияющая на назначение уголовного наказания; она образует обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также исключительные смягчающие обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 21 дек. 2021 г. // СЗ РФ. -- 1996. -- № 25. -- Ст. 2954. (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление);

3) функция, оказывающая влияние на исполнение уголовных наказаний; она позволяет дифференцировать и индивидуализировать процесс исполнения уголовного наказания для каждого человека, нарушившего закон [4, с. 213].

Из представленных направлений деятельности мотива можно сделать вывод о том, что он является элементом субъективной стороны состава преступления и выделяет желание как обязательный компонент действий правонарушителя, который находит свое отражение в определенной формулировке достигаемого результата.

Мотив имеет прочную связь с целью совершения уголовно наказуемого деяния, поскольку вместе эти элементы рассматриваются как основные компоненты психологической составляющей субъективной стороны состава преступления. При этом существование цели невозможно без мотива, т. к. мотив определяет, зачем и для чего люди совершают определенные действия, а цель указывает на их направления. Известный специалист в области уголовного права А. Н. Игнатов в своих трудах определяет цель уголовно наказуемого деяния как идеализированное представление желаемого результата совершения преступления, к которому стремится правонарушитель [5, с. 204]. Необходимо сказать о том, что цель не равна последствиям, наступившим в результате совершения преступления, поскольку она возникает на стадии подготовки субъекта к реализации своих действий. уголовное наказание преступление

Также следует отметить, что уголовно-правовая оценка преступления определяется не реализацией цели, а ее постановкой [6, с. 128]. В преступлениях, совершаемых определенным лицом с умыслом и неосторожностью, также прослеживаются цель и мотив, ярко выраженную окраску они приобретают в умышленных правонарушениях, поскольку выступают как обязательные элементы состава преступления или предусматриваются на законодательном уровне в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств.

При квалификации каждого преступления определенное значение имеет мотив и цель, которые определяют направленность действий лица, совершившего общественно опасное деяние. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее -- ВС РФ) от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховн. суда Рос. Федерации от 27 янв. 1999 г. № 1: по сост. на 3 марта 2015 г.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -- 1999. -- № 3. четко выражено мнение о необходимости полного и объективного исследования обстоятельств дела об убийстве, учитывая формы вины, мотив и цель, для верной правовой оценки и справедливого назначения наказания лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние. Именно мотив влияет на квалификацию преступления по статье Особенной части УК РФ. Так, в постановлении «Об убийстве» ВС РФ излагает собственную позицию относительно полимотивации. Она заключается в том, что в одном и том же деянии может быть предусмотрено несколько мотивов, которые позволяют квалифицировать преступление по какому-то одному пункту статьи.

Итак, субъективная сторона представляет собой внутреннюю сторону преступления, психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям, которые получают своё выражение в соответствующей форме вины, а также в мотиве и цели общественно опасного посягательства.

Что касается субъективной стороны фальсификации доказательств по уголовным делам -- следует отметить следующее: на практике нередко возникают ситуации неверной квалификации рассматриваемого деяния, что свидетельствует о недостаточной компетентности правоприменителя и об отсутствии необходимых теоретических исследований в данной области. Поэтому представляется важным изучить актуальные аспекты установления субъективной стороны фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности для единообразия практики применения ст. 303 УК РФ.

Фальсификация доказательств по уголовным делам является одним из наиболее опасных преступлений, наносящих вред системе правосудия. Каждое судебное решение должно быть основано на совокупности объективных доказательств, их фальсификация подрывает доверие граждан ко всей системе правосудия и к государству в целом. Вынесение приговора, основанного на сфальсифицированных доказательствах, вызывает у граждан негативные последствия, которые способствуют формированию правового менталитета, склонного к самоуправству.

Под фальсификацией доказательств по уголовным делам принято понимать искусственное изготовление, изменение, сокрытие доказательств (в том числе путем изготовления документа при отсутствии соответствующего следственного действия, а также их удостоверения полномочным лицом; подмены или изготовления вещественного доказательства; внесения ложных исправлений, дополнений; подделки подписи с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка; видоизменения вещественных доказательств; невключения в материалы уголовного дела, незаконного изъятия из материалов уголовного дела, уничтожения и т. п.) из корыстной или иной личной заинтересованности (карьеризм, сокращение объема своей работы, затрат времени и труда, стремление избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности и т. п.).

Для субъективной стороны состава ч. 1 ст. 303 УК РФ характерна вина в форме прямого умысла. Вина является обязательным признаком субъективной стороны любого преступления. Лицо подлежит уголовной ответственности только тогда, когда установлена вина. Невозможно привлечь к уголовной ответственности лицо, у которого отсутствует вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). При этом мотивы и цель преступления значения для квалификации не имеют [7, с. 52].

Сказанное выше подтверждается и материалами судебной практики. Так, в одном из приговоров Советский районный суд города Орска указал, что в целях квалификации содеянного по ч. 1 ст. 303 УК РФ мотивы и цели фальсификации значения не имеют, поскольку основополагающим является осознание виновным подделки доказательства и его желание совершить фальсификацию. В данном случае фальсификацию следует понимать как осознанное искажение представляемых доказательств, совершенную посредством подделки, подчистки, внесения каких-либо исправлений, которыми смысловое значение искажается, либо недостоверных сведений данных доказательств, т. е. искусственном их создании в чью-либо пользу, создании ложных вещественных доказательств 1 и т. д. .

Фальсификация может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, путем воздействия на материальный носитель информации (внесение изменений и дополнений, уничтожение, создание нового) составляются письменные доказательства, ложные по содержанию, составляется протокол допроса, который не проводился, уничтожаются вещественные доказательства; подделывается заключение эксперта и т. п. Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 нояб. 2017 г. по делу № 1-235/2017. -- Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». ^{Приговор Центрального районного суда г. Челябинска № 1-11/2020 1-184/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020. -- Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».}.

Для субъективной стороны фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. 2 ст. 303 УК РФ) также характерна вина в форме прямого умысла. Мотивы и цель не влияют на квалификацию содеянного. Однако неустановление мотивов и целей в приговоре может выступить в качестве условия для его отмены. На это указывает и судебная практика. Так, ВС РФ прекратил производство по делу о фальсификации доказательств вследствие того, что нижестоящим судом мотив, цель и умысел установлены не были. Также не были указаны обстоятельства, при которых в протоколе допроса потерпевшей подпись была выполнена от имени потерпевшей «другим лицом», и роль осуждённой при этих обстоятельствах, что свидетельствует о недоказанности и отсутствии в деянии состава преступления Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 19 июля 2006 г. № 87-о06-18. -- До-ступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс»..

Как и в составах ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении (ч. 3 ст. 303 УК РФ) характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает общественную опасность фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении и желает наступления общественно опасных последствий [8, с. 22].

Цель фальсификации доказательств на этапе предварительного следствия должна являться обязательным признаком состава преступления наряду со способом фальсификации. Именно эти признаки позволяют отграничить уголовно наказуемое деяние от иного нарушения права. Ю. И. Антонов, А. С. Горелик, В. Л. Кудрявцев выделяют следующие цели преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ: 1) сокращение объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения следственных действий и окончания расследования (40 % изученных приговоров содержат указания на такую цель); 2) карьеризм, в том числе продвижение по службе (работе); желание получить одобрение руководства; улучшение показателей собственной работы (40 % изученных приговоров); 3) стремление избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, обусловленных неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в этой связи (10 %); 4) корыстная цель, обусловленная, в частности, присвоением вещественных доказательств или получением вознаграждения от потерпевшего, обвиняемого или их представителей (10%).

Опрос, проведенный Ю. Н. Климовой, позволяет сделать вывод о том, что все респонденты (97 %) в качестве основного мотива совершения должностных преступлений следователей, в том числе и фальсификации доказательств, назвали облегчение выполнения своих должностных обязанностей [9, с. 58]. Следовательно, основной причиной фальсификаций, допускаемых следователями, является сложность (прежде всего, вызванная временными затратами) и необходимость соблюдения формальных требований закона. Думается, что их исключение из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 21 дек. 2021 г. // СЗ РФ. -- 2001. -- № 52. -- Ст. 4921. (далее -- УПК РФ), без нарушения прав и свободы сторон, позволит уменьшить количество совершаемых преступлений.

Характерно, что в качестве основного мотива совершения должностных преступлений следователей, в том числе и фальсификации доказательств, респонденты назвали облегчение выполнения своих должностных обязанностей. Такие результаты опроса свидетельствуют о еще одной крайне важной проблеме в рассматриваемой сфере -- чрезвычайно высокой загруженности следственных работников, решить которую можно, прежде всего, не простым увеличением уголовно-правовой репрессии или числа следственных работников, а формированием компетентных, морально устойчивых кадров, имеющих заинтересованность и возможность работы в рамках закона.

Именно указание на выявленные цели (как особый признак субъективной стороны рассматриваемого преступления) должно найти отражение в легальном определении понятия «фальсификация доказательств» применительно к ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ. Помощь в формулировании целей в указанном определении может оказать обобщение информации, содержащейся в приговорах по ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ. Анализ практики позволил выделить следующие цели, преследуемые виновными:

1) облегчить для себя осуществление предварительного следствия по уголовному делу, путем уменьшения требуемого от следователя объема работы Приговор Центрального районного суда г. Челябинска № 1-11/2020 1-184/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020. -- Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». ^{Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска № 1-113/2020 от 19 февра-ля 2020 г. по делу № 1-113/2020. -- Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».};

2) облегчить выполнение своих служебных задач за счет имитации производства следственных действий, сократив затраты своего времени и труда, необходимые для организации и проведения следственного действия ;

3) снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в производстве, создания видимости полноты проведенного предварительного следствия и др. Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска № 1-37/2019 1-426/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-37/2019. -- Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». ^{Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда № 1-87/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020. -- Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».};

4) иные цели личного характера (как нехарактерный, исключительный случай можно привести пример, когда в ходе расследования уголовного дела следователь фальсифицировала доказательства по уголовному делу, чтобы помочь обвиняемому, с которым состояла в близких неслужебных отношениях, избежать уголовной ответственности ).

Фальсификация доказательств, повлёкшая тяжкие последствия (ч. 3 ст. 303 УК РФ), совершается с прямым умыслом (по отношению к фальсификации доказательств), а в отношении тяжких последствий у виновного может быть прямой либо косвенный умысел. Кроме того, фальсификация доказательств, повлёкшая тяжкие последствия, может быть с двумя формами вины (к действию -- прямой умысел, к последствию -- неосторожность). В то же время лицо может осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления тяжких последствий, не желать, но сознательно допускать такие тяжкие последствия либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел).

Диспозиция ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ не содержит иных признаков субъективной стороны состава преступления в отличие от ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Для субъективной стороны ч. 4 ст. 303 УК РФ характерна вина в форме прямого умысла, т. е. виновный осознает общественную опасность фальсификации результатов ОРД и желает этого. Обязательным элементом субъективной стороны рассматриваемого состава является «цель», которая в ч. 4 ст. 303 УК РФ является альтернативной:

1) уголовное преследование лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

2) причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации.

В контексте ч. 4 ст. 303 УК РФ процессуальная деятельность следователя (дознавателя) предполагает использование представленных ему результатов оперативнорозыскной деятельности (далее -- ОРД), которые в действительности не соответствуют содержанию информации, касающейся лица, подготавливающего, совершающего либо совершившего преступное деяние, в целях изобличения его в совершении преступного деяния посредством возбуждения уголовного дела в отношении него и (или) производства следственного(-ых) действия(-й) в отношении него и (или) доказывания его причастности к совершению преступного деяния [10, с. 53]. При этом под непричастностью следует понимать неустановленную причастность либо установленную непричастность лица к совершению преступного деяния (п. 20 ч. 1 ст. 5 УПК РФ).

Фальсификация результатов ОРД лицом, которое наделяется полномочиями на производство оперативно-розыскных мероприятий, в целях нанесения вреда чести, достоинству и деловой репутации, представляет собой сознательное желание данного лица, чтобы представленные им результаты ОРД, действительности не соответствующие [11, с. 452].

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приходим к следующим выводам:

1) систематизация способов фальсификации доказательств позволяет все деяния фальсификатора отнести к одному из трех подвидов: подделка, сокрытие, уничтожение доказательств; а обобщение целей фальсификатора, излагаемых в приговорах (карьеризм, сокращение объема своей работы, затрат времени и труда, стремление избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности и др.), дает возможность сформулировать следующий признак субъективной стороны -- из корыстной или иной личной заинтересованности;

2) рассмотрение проблемных аспектов субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, показывает, что остаются нерешенными еще немало вопросов в сфере правотворчества и правоприменения. В связи с чем, учитывая практическую значимость рассмотренных вопросов, ВС РФ необходимо дать по ним конкретные разъяснения, направленные на устранение разночтений при уяснении действительного содержания уголовно-правовых норм.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Назаренко Г. В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния / Г. В. Назаренко. -- СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. -- 205 с.

2. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений / Б. С. Волков. -- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968. -- 166 с.

3. Котов Д. П. Мотив преступлений и их доказывание / Д. П. Котов. -- Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. -- 119 с.

4. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. -- СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. -- 348 с.

5. Игнатов А. Н. Уголовное право России / А. Н. Игнатов. -- СПб.: Питер, 2009. --

639 с.

6. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Ра- рог. -- СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. -- 304 с.

7. Кудрявцев В. Л. Некоторые проблемы субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ «фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» // В сб.: Актуальные вопросы развития российской государственности и публичного права: мат-лы IV всерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. Е. В. Трофимов. -- 2018. -- С. 52--60.

8. Быкова Е. Г. Субъективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ) // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. -- 2016. -- № 2 (12). -- С. 20--24.

9. Климова Ю. Н. Фальсификация доказательств по уголовному делу: особенности объективных и субъективных признаков // Вестник Владимирского юридического института. -- 2020. -- № 2 (55). -- С. 57--61.

10. Кудрявцев В. Л. Указ. соч. С. 52--60.

11. Кудрявцев В. Л. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности // Преступления, совершаемые лицами, осуществляющими правосудие, предварительное следствие или дознание, а также сторонами по гражданскому делу (ст.ст. 299--303, 305 УК РФ) // Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия -- Издание профессора Малинина. -- СПб: МИЭП при МПА ЕврАзЭС. -- СПб., 2017. -- С. 451--455.

REFERENCES

1. Nazarenko G. V. Nevmenjaemost': ugolovno-relevantnye psihicheskie sostojanija [Insanity: criminally relevant mental states]. St. Petersburg, Legal Center “Press”, 2002, 205 p. (in Russian).

2. Volkov B. S. Motiv i kvalifikacija prestuplenij [Motive and qualification of crimes]. Kazan, Publishing House of Kazan University, 1968, 166 p. (in Russian).

3. Kotov D. P. Motiv prestuplenij i ih dokazyvanie [Motive of crimes and their proof]. Voronezh, Voronezh Publishing House university, 1975, 119 p. (in Russian).

4. Konyakhin V. P. Teoreticheskie osnovy postroenija Obshhej chasti rossijskogo ugolov- nogo prava [Theoretical foundations of the construction of the General part of the Russian criminal law]. St. Petersburg, Legal Center “Press”, 2002, 348 p. (in Russian).

5. Ignatov A. N. Ugolovnoe pravo Rossii [Criminal law of Russia]. SPb, Peter, 2009, 639 p. (in Russian).

6. Rarog A. I. Kvalifikacija prestuplenij po sub'ektivnym priznakam [Qualification of crimes on subjective grounds]. St. Petersburg: Legal Center «Press», 2002, 304 p. (in Russian).

7. Kudryavtsev V. L. [Some problems of the subjective side of the crime under Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation «falsification of evidence and results of operational investigative activities»]. Vsb.: Aktual'nye voprosy razvitija rossijskoj gosudarstvennosti ipublich- nogo prava: mat-ly IV vseros. nauch.-prakt. konf [In the collection: Topical issues of the development of Russian statehood and public law materials of the IV All-Russian scientific and practical conference]. 2018. -- pp. 52--60 (in Russian).

8. Bykova E. G. Sub#ektivnaja storona fal'sifikacii dokazatel'stv po ugolovnomu delu (ch. 2, 3 st. 303 UK RF) [The subjective side of falsification of evidence in a criminal case (Part 2, 3 of Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation)]. Rassledovanie prestuplenij: prob- lemy i puti ih reshenija -- Investigation of crimes: problems and ways to solve them. 2016, no. 2 (12), pp. 20--24 (in Russian).

9. Klimova Yu. N. Fal'sifikacija dokazatel'stv po ugolovnomu delu: osobennosti ob#ektivnyh i sub'ektivnyh priznakov [Falsification of evidence in a criminal case: features of objective and subjective signs]. Vestnik Vladimirskogo juridicheskogo institute -- Vestnik of the Vladimir Law Institute. 2020, no. 2 (55), pp. 57--61 (in Russian).

10. Kudryavtsev V. L. Some problems of the subjective side of the crime under Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation “falsification of evidence and results of operational investigative activities” // In the collection: Topical issues of the development of Russian statehood

and public law. Materials of the IV All-Russian scientific and practical conference. Responsible editor E. V. Trofimov. 2018, pp. 52--60 (in Russian).

11. Kudryavtsev V. L. Falsification of evidence and results of operational investigative activities // Crimes committed by persons exercising justice, preliminary investigation or inquiry, as well as by parties in a civil case (Articles 299--303, 305 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Encyclopedia of Criminal Law. Vol. 28. Crimes against justice -- Edition of Professor Malinin. -- St. Petersburg: MIEP at the IPA EurAsEC. SPb., 2017, pp. 451--455 (in Russian).

Размещено на Allbest.ru