Правовое содержание и правоприменительные аспекты ареста счетов организаций и физических лиц как меры финансово-правового принуждения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовое содержание и правоприменительные аспекты ареста счетов организаций и физических лиц как меры финансово-правового принуждения

Светлана Владимировна Соловьева

Аннотация

финансово-правовое принуждение арест счетов

Вопрос о правовой природе мер финансовой ответственности в науке и правоприменительной практике является дискуссионным, поскольку меры публичного принуждения предусмотрены в разных отраслях права и могут иметь характер либо финансово-правового, либо финансово-процессуального принуждения. Неоднозначность правового содержания проявляется в такой мере финансово-правового принуждения, как арест счетов организаций и физических лиц, которая в разных отраслях права является предупредительной либо обеспечительно-пресекательной мерой. Обозначенная неопределенность правового содержания ареста расчетного счета как меры финансово-правового принуждения определяет направление данного исследования. Путем проведения теоретического и эмпирического сравнительно-правового анализа ареста расчетного счета как меры финансово-правового принуждения, закрепленной в арбитражно-процессуальном, уголовно-процессуальном, налоговом, бюджетном законодательстве и законодательстве о банковской деятельности, установлены различия терминологического закрепления данной меры, которые предопределяют различия правового механизма ее реализации. Предложено единообразное терминологическое закрепление в рамках единого правового содержания - «арест денежных средств, находящихся на счете».

Ключевые слова: арест расчетного счета, арест денежных средств, арест имущества, приостановление операций по счету, мера финансового принуждения, мера публичного принуждения, кредитные организации, контроль, надзор

Abstract

Legal Substance and Law Enforcement Aspects of Organization and Individual Seizure of Accounts as a Measure of Financial and Legal Coercion

Svetlana V. Solovyova

The issue of the legal nature of measures of fiscal responsibility in science and law enforcement practice is debatable, since public coercion measures are provided for in various branches of law and may be of a financial-legal or financial-procedural coercion nature. The ambiguity of the legal content manifests itself in such a measure of financial and legal coercion as the arrest of organization and individual accounts, which in various branches of law is a preventive or an interim preclusive measure. The indicated uncertainty of the legal content of the seizure of current account as a measure of financial and legal coercion determines the direction of this study. By carrying out a theoretical and empirical rather-legal analysis of the current account seizure as a measure of financial and legal coercion enshrined in the arbitration procedure, criminal procedure, tax, budgetary legislation and the legislation on banking activity, the differences in terminological fixation of this measure, which predetermine the distinctions of the legal mechanism of its implementation, were established. A uniform terminological consolidation is proposed within the framework of a single legal content as “the seizure of funds held in an account”, following the general concept provided for in civil legislation.

Keywords: seizure of current account, seizure of funds, seizure of property, suspension of account transactions, financial coercive measure, public coercive measure, credit institutions, control, supervision

В системе мер финансово-правового принуждения арест расчетного счета занимает особое место, поскольку служит эффективным инструментом воздействия на субъектов тех либо иных финансово-публичных отношений, реализуемых не только в сфере финансового права, но и в других отраслях, при этом не всегда является мерой, применяемой в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансово-правовых обязанностей.

В науке к системе мер публичного принуждения нет единого подхода. В общей теории права выделяют меры юридической ответственности (или меры наказания), меры предупреждения, меры пресечения, правовосстановительные меры, которые рассматривают с позиции мер защиты права, меры процессуального обеспечения (Гузнов, Рождественская, 2022: 305). Одни авторы не отмечают в качестве самостоятельных восстановительные меры или меры защиты Административное право : учебн. / под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2021. С. 305., другие, наоборот, выделяют меры пресечения, восстановительные меры и меры взыскания, наказания Бахрах Д.Н. Административное право России : учебн. для вузов. М., 2002. С. 441..

К мерам финансово-правового принуждения некоторыми исследователями применяется подход гражданско-правового характера как к мерам компенсационно-восстановительной направленности, когда «имущественные потери потерпевшего компенсируются за счет имущества правонарушителя» Гражданское право : учебн. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. В 3 т. Т. 1. М., 2005. С. 647. с определенным допущением применения штрафных санкций, т. е. использованием как меры юридической ответственности (наказания).

Как разновидность мер публичного принуждения выделяют меры предупреждения и меры пресечения, которые направленны на прекращение противоправных действий. Единственным отличием между ними является то, что меры предупреждения могут быть применены при отсутствии противоправного проступка либо правонарушения, так как достаточно нарушения тех либо иных законодательных требований Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 - Теория и история права и государства; История учений о праве и государстве. СПб., 2002. С. 8.. Используя данный подход, к мерам публичного принуждения следует отнести арест счетов организаций и физических лиц как меру финансово-правового характера.

Финансово-правовой характер мере принуждения придает конкретная сфера правового регулирования и отрасль права, в соответствие с нормами которой она реализуется путем закрепления в санкциях либо диспозициях финансово-правовых норм отрицательных последствий имущественного и организационного характера (Соловьева, Дубовиков, 2021: 223). Тем самым отнесение финансово-правовой меры к той либо иной разновидности мер публичного принуждения определяется отраслевой принадлежностью конкретной нормы права, в которой данная финансово-правовая мера закреплена.

Действующее законодательство не содержит термина «арест расчетного счета», в разных отраслях права имеются такие понятия, как «арест денежных средств, находящихся на банковском счете», «приостановление расходных операций по банковским счетам», «приостановление операций по счетам», «арест имущества» Арест расчетного счета - «изобретение» органов следствия и суда [Электронный ресурс] // Праворуб : сайт. URL: https://pravorub.ru/articles/77448.html(дата обращения: 27.07.2022)..

Вместе с тем представленные определения отражают общее правовое содержание ареста расчетного счет как меры принуждения, выражающегося в запрете держателю расчетного счета совершать какие-либо операции с денежными средствами, но различающегося по механизму реализации и негативным последствиям. Некоторыми авторами отмечается, что арест как мера финансового и имущественного принуждения остается одной из наиболее неоднозначных мер в правоприменении «по причине сложной процессуальной конструкции - одновременно является и исполнительным действием, и мерой принудительного исполнения» (Тугутов, 2020:28). Даже в тех случаях, когда законодательством арест расчетного счета предусмотрен только как мера юридической ответственности в виде санкции за конкретное правонарушение, возникает двойственность негативных финансово-правовых последствий - обеспечительно-процессуального и репрессивно-карательного характера.

Как мера финансово-правового принуждения арест счетов организаций и граждан представляет собой однократное целенаправленное действие, фиксирующее (блокирующее) денежные средства, находящиеся на банковском счете, что позволяет характеризовать ее как финансово-процессуальную. Вместе с тем различия правового содержания и механизма правоприменения, определенные законодательством, позволяют отнести арест расчетного счета либо к обеспечительной мере, либо к мере принуждения, но и в первом, и во втором случае будет присутствовать двойственность негативных последствий.

Общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410., в которой наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету признается исключительной мерой, применяемой только в случаях, предусмотренных законом.

В арбитражно-процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве арест расчетного счета прямо называется и применяется как обеспечительная мера. В Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012. в п. 1 ч. 1 ст. 91 содержится положение о том, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В п. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. также арест расчетного счета предусматривается как обеспечительная процессуальная мера, но расширяется сфера действия негативных последствий: может быть применено полное изъятие имущества и передача на хранение до завершения рассмотрения уголовного дела и вынесения судебного решения, в том числе по арестованному имуществу, причем в отношении как подозреваемого, так и третьих лиц.

Следует отметить, что в указанных процессуальных законах не используется термин «арест расчетного счета», а применяется понятие «арест денежных средств и имущества», которое в правоприменительной плоскости предполагает наложение ареста на расчетный счет, исходя из общего определения объектов гражданских прав, закрепленных в ст. 128 ГК РФ, Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. в которой наличные денежные средства отнесены к вещам, а безналичные - к иному имуществу. Причем понятие имущества шире, чем понятие вещи, и включает как сами вещи, так и имущество, которое не относится к вещам, в том числе безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. Однако с 1 июля 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 г. № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849. в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на наличные денежные средства, которые изымаются и сдаются в банк.

Таким образом, в арбитражно-процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве арест расчетного счета из обеспечительно-пресекательной меры может трансформироваться в меру наказания, особенно в тех случаях, когда арестованные денежные средства используются в счет погашения штрафа.

В налоговом и бюджетном законодательстве как мера принуждения применяется приостановление операций по счету, которое по правовому содержанию выражается в прекращении банком финансовых операций по счету клиента. В ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824. устанавливается ограничение путем прекращения всех расходных операций по счету налогоплательщика, причем содержится прямое указание на обеспечительную меру с целью исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа. В Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ) Там же. Ст. 3823. приостановление операций по счету применяется в двух правовых аспектах: в случае нарушения законодательных требований к открытию и ведению расчетного счета и в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета. В первом случае приостановление операций по счету можно рассматривать как ограничительную меру финансового принуждения, а во втором - как обеспечительную.

Несмотря на то, что в налоговом законодательстве в качестве меры принуждения используется прекращение всех расходных операций по счету, а в бюджетном - приостановление операций, правовое содержание и негативные последствия являются идентичными, разница только в терминологическом определении. Вместе с тем различия определяются характером финансовых операций, которые приостанавливаются, с учетом специфики субъектного состава и предмета правового регулирования налогового и бюджетного права. В бюджетном праве приостановление операций по счету применяется в отношении организаций и органов исполнительной власти, осуществляющих финансовые операции с бюджетными денежными средствами, а в налоговом - в отношении организаций и физических лиц, как правило, осуществляющих финансовые операции для реализации предпринимательской деятельности.

Понятие ареста расчетного счета как меры принуждения также сформулировано в ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492., в котором арест денежных средств определяется как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест, при этом арест расчетного счета сформулирован как арест денежных средств.

Сопоставление понятий «арест денежных средств на банковском счете» как меры принуждения, сформулированного в Законе о банках, и «приостановление операций по счету», содержащегося в налоговом и бюджетном законодательстве, не позволяет выявить различий между указанными мерами. Приостановление операций по счету, а также наложение ареста на счет должника не предполагает полного запрета на пользование счетами, соответственно, денежные средства, сумма которых превышает арестованную, могут быть использованы клиентом по своему усмотрению.

Вместе с тем приостановление операций возможно в отношении как всех финансовых операций по счету, так и отдельных действий. Арест денежных средств, согласно Закону о банках, может быть применен только в отношении тех счетов, с которых впоследствии допустимо производить взыскание. Не применяется арест в отношении денежных средств в иностранной валюте, которые находятся на транзитном счете, имеющем специальный правовой режим, исключающий обращение взыскания.

В налоговом законодательстве также содержатся ограничения на применение приостановления операций по счету в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Так, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо приостановление операций в порядке ст. 76 НК РФ о внесудебном взыскании по банковскому счету, открытому для личных нужд индивидуального предпринимателя; приостановление операций по счету возможно только в отношении счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593 по делу № А52-1072/2020 [Электронный ресурс] // Законы, кодексы и нор-мативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredele№ie-sudeb№oi-kollegii- po-eko№omicheskim-sporam-verkhov№ogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-2308202l-№-307-es21-6593-po-delu- №-a52-10722020/ (дата обращения: 27.07.2022)..

Несмотря на наличие идентичного правового механизма и последствий применения приостановления операций по счету и ареста денежных средств на расчетном счете, правовые основания их применения могут существенно различаться. Причиной для приостановления операций по счету является правовой акт управления органа исполнительной власти либо контрольно-надзорного органа (в НК РФ, в Законе о банках), а правовым поводом применение ареста денежных средств (в БК РФ) - судебный акт, в котором обозначается конкретная сумма в определенных пределах воздействия.

Однако основанием применения приостановления операций по счету как меры принуждения не всегда становится акт управления либо судебный акт. Кредитные организации с целью соблюдения обязательных законодательных требований по реализации свой деятельности осуществляют внутренний контроль, в рамках которого наделены обязанностью приостанавливать проведение финансовых операций по счету, не соответствующих законодательным требованиям.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418. кредитные организации вправе приостанавливать сомнительные операции с денежными средствами с обязательным уведомлением контрольно-надзорного органа В сфере противодействия легализации незаконных доходов контрольно-надзорную деятельность в отношении кредитных организации осуществляет Банк России, равно как и приостановление операций по счетам, но информацию о сомнительных операциях кредитные организации предоставляют сведения в Фе-деральную службу по финансовому мониторингу.. Также в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 27. Ст. 3872. банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты.

Таким образом, кредитная организация в одностороннем порядке может применить меру финансового принуждения в виде приостановки денежных операций по счету, что подтверждается судебной практикой. Например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 г. № 11-КГ17-2 указано, что при реализации правил внутреннего контроля банка, «если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты либо отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.20І7 г. № 11-КГ17-21 [Электронный ресурс] // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Россий-ской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredele№ie-verkhov№ogo-suda-rf-ot-17102017-№-11-kg17-21/(дата обращения: 27.07.2022)..

Исследование ареста счетов организаций и граждан как меры финансово-правового принуждения будет не полным без упоминания механизма его применения, который частично рассмотрен и характеризует данную меру как меру публичного принуждения, реализовывающуюся в двух аспектах: во внесудебном и судебном порядке.

Внесудебный порядок применения рассматриваемой меры принуждения предусмотрен налоговым и бюджетным законодательством и Законом о банках. Основанием применения меры является установление факта невыполнения либо нарушения законодательных требований о проведении финансовых операций. Вместе с тем в указанных отраслях права, возможно применение судебного порядка на основании судебного акта, который характеризует приостановление операций по счету как меру обеспечительно-процессуальную. В таком случае мера в виде приостановления операций по счету из предупредительной или защитной переходит в обеспечительно-пресекательную либо репрессивно-карательную, но в первом и втором случае она, как отмечают некоторые авторы, является мерой «негативной юридической ответственности: правовосстановительной и карательной» (Витрук, 2001: 308), различия между которыми в правовом поле не обозначены (Витрук, 2001: 404).

Судебный порядок применения ареста счетов организаций и физических лиц предусмотрен в арбитражно-процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве, арест на денежные средства и имущество может быть наложен по определению суда. Механизм реализации данной меры таков, что на основании судебного акта кредитная организация блокирует финансовые операции по счету, причем негативным правоприменительным аспектом является то, что данная мера в судебном порядке может быть применена на неопределенный срок либо продлеваться на неопределенный срок, особенно в рамках производства по уголовному делу, либо перейти, как указывалось, из обеспечительно-процессуальной в меру наказания.

Механизм применения ареста счетов организаций и граждан как обеспечительная мера либо мера наказания может реализовываться в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.. Федеральная служба судебных приставов является проводником данного механизма. Конечно, при недостаточном количестве средств на расчетном счете судебные приставы наделены полномочием по расширению обращения взыскания, но самостоятельно не прекращают финансовые операции по счету. Данную обязанность исполняют кредитные организации в соответствии с исполнительным документом либо по запросу суда (на основании судебного акта), прокурора (органов следствия и дознания). Данное правило реализуется в случае применения ареста расчетного счета во внесудебном порядке только в том случае, когда приостановление операций по счету переходит из обеспечительной меры в меру юридической ответственности в виде наказания, в основном в налоговом праве.

В целом в последнее десятилетие в законодательстве наблюдается тенденция распространения «случаев» наложения ареста на денежные средства путем увеличения субъектов, наделенных таким полномочием, тем самым арест как мера финансово-правового принуждения утрачивает свою «исключительность» и становится общей практикой не только уполномоченных органов, но и иных финансовых организаций, что расширяет ее применение вне правового поля.

Проведенное исследование ареста счетов организаций и физических лиц как меры финансово-правового принуждения свидетельствует, что различия правового содержания и механизма реализации определяются терминологическим разночтением данной меры, которые позволяют отнести ее к тому либо иному виду правового принуждения и придают негативный характер как меры финансового принуждения (даже в рамках одной сферы применения - налогового, бюджетного законодательства, законодательства о банковской деятельности). Поэтому введение единого терминологического подхода к данной мере в разных отраслях законодательства, взяв за основу общее понятие «арест денежных средств, находящихся на счете», предусмотренного гражданским законодательством, позволит исключить наличие разного правового содержания и механизма реализации ареста расчетного счета как меры финансово - правового принуждения.

Список источников

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001.508 с.

Гузнов А.Г., Рождественская, Т.Э. Публично-правовое регулирование финансового рынка в Российской Федерации : моногр. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2022. 500 с.

Соловьева С.В., Дубовиков В.В. Теоретические и правовые аспекты содержания штрафа, как меры юридической ответственности // Современная научная мысль. 2021. № 4. С. 223-227. https://doi.org/10.24412/2308-264X-2021-4-223-227.

Тугутов Б.А. Арест имущества должника как институт исполнительного права // Глаголъ правосудия. 2020. № 3 (25). С. 28-34.

References

Guznov, A.G. &Rozhdestvenskaya, T.E. (2022) Publichno-pravovoe regulirovanie finansovogo rynka vRossiiskoi Federatsii [Public - Law Regulation of the Financial Market in the Russian Federation]. Moscow, Yurayt. (In Russian)

Solovyova, S.V. & Dubovikov, V.V. (2021) Theoretical and legal aspects of the content of a fine as a measure of legal responsibility. Modern scientific thought. (4), 223-227. Available from: doi:10.24412/2308-264X-2021-4-223-227 (In Russian) Tugutov, B.A. (2020) Seizure of the debtor's property as an institution of enforcement law. Glagol" pravosudiya [The Verb of Justice]. (3), 28-34. (In Russian)

Vitruk, N.V. (2001) Konstitutsionnoe pravosudie v Rossii (1991-2001 gg.). Ocherki teorii i praktiki [Constitutional Justice in Russia (1991-2001). Essays on Theory and Practice]. Moscow, Gorodets-izdat. (InRussian)

Размещено на Allbest.ru