Организатор и руководитель преступления: соотношение понятий и некоторые вопросы квалификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Организатор и руководитель преступления: соотношение понятий и некоторые вопросы квалификации

Максим Геннадьевич Горенко

Аннотация

В статье рассматривается соотношение понятий "организатор" и "руководитель преступления", а также некоторые вопросы квалификации действий организатора как соучастника преступления. Отмечаются недостатки дефинитивного изложения содержания понятия "организатор преступления" в уголовном законе, небезупречность зафиксированных в нем правил привлечения к ответственности соучастника преступления. Обосновывается обязательность ссылки на ст. 33 УК РФ с указанием соответствующей части при квалификации действий организатора, причём независимо от того, принимал ли последний непосредственное участие в совершении преступления или нет. Предлагается ликвидировать из ч. 3 ст. 33 УК РФ признак "исполнением" в части руководства и заменить его на термин "совершением". Обозначается целесообразность разграничения ролей организатора и руководителя как самостоятельных соучастников преступления. преступление организатор соучастник

Ключевые слова: уголовное право, соучастие, преступление, виды соучастников, квалификация соучастия, ответственность соучастников, организатор, руководитель

Crime convener and leader: correlation of concepts and certain issues of qualification

Maxim G. Gorenko

The article examines the correlation between the concepts of "crime convener" and "crime leader", as well as some issues of qualifying the convener's actions as a partner in crime. The deficiencies of the criminal law in defining the content of the concept of "crime convener" and the flawed rules for bringing an accomplice to a crime to justice set out in it are noted. For example, the article substantiates the mandatory reference to Art. 33 of the Criminal Code of the Russian Federation, indicating the relevant part, when qualifying the actions of the crime convener, and regardless of whether the latter was directly involved in the crime commission or not. It is proposed to eliminate from part 3 of Art. 33 of the Criminal Code of the Russian Federation, the sign "execution" in terms of management and replace it with the term "commitment". It is useful to distinguish between the roles of a crime convener and a crime leader as independent accomplices in a crime.

Keywords: criminal law, complicity, crime, types of accomplices, qualification of complicity, responsibility of accomplices, organizer, leader

Уголовно-правовые положения о соучастии во все времена были одними из самых сложных с точки зрения правоприменения (Zorzi Giustiniani, 2009: 417). Причина этого заключается в том, что совместное участие нескольких лиц в преступлении существенно повышает степень общественной опасности деяния, причиняет зачастую более тяжкий вред. Кроме того, в конфронтацию с законом вступает большое количество лиц.

Нормы, регламентирующие соучастие в преступлении, изложены в ст. 32-36 в гл. 7 и ст. 67 УК РФУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ : ред. от 30.12.2021 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".. Конкретно о видах соучастников преступления говорится в ст. 33 УК РФ, ч. 3 которой в своем содержании предусматривает фигуру организатора. Таковым признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

В представленной дефиниции обращает на себя внимание стилистически необоснованное повторение: "организатор - лицо, организовавшее". Этот технико-юридический изъян отмечают многие исследователи (Арутюнов, 2013: 145; Благов, 2016: 3; Клименко, 2011: 20). Данное несовершенство формулировок прослеживается и в толковых словарях русского языка. К примеру, Д.Н. Ушаков значение слова "организатор" определяет тавтологично: на первое место в его дефиниции выходит лицо, организующее что-нибудьОрганизатор [Электронный ресурс] // Толковый словарь Ушакова. URL: http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=40670 (дата обращения: 05.01.2022).. Иным образом дело обстоит с определением термина "организовать". Его значение может иметь следующие значения: основать, учредить, подготовить, наладить, сплотить, устроитьОрганизовать [Электронный ресурс] // Толковый словарь Ушакова. URL: http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=40679 (дата обращения: 05.01.2022).. Данный подход является более приемлемым, он показывает, за какие действия лицо можно признать организатором преступления. Вместе с тем указанные глаголы, каждый в отдельности, не в полной мере отражают содержание организаторской деятельности. Кроме того, они не имеют исчерпывающего характера.

Функции организатора могут состоять из множества активных манипуляций. Причем ни на теоретическом, ни на законодательном уровнях не разработан конкретный набор признаков, по которым с точностью можно было бы судить о том, что преступление совершил именно организатор, в чем и заключается правоприменительная сложность. Действия рассматриваемого соучастника могут походить на подстрекательские (например, вовлечение, вербовка соучастников) и пособнические (вооружение, обучение, подготовка лица к совершению преступления). Вместе с тем они отличаются более сложной интеллектуальной деятельностью, которая направлена на составление плана и его реализациюУголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Ю.В. Грачевой. М., 2019. С. 177..

Как правило, организатор не принимает личного участия в совершении преступления, его деятельность ограничивается лишь стадией подготовки, процессом которой он руководитУголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Е. Круковского, А.И. Чучаева. М., 2020. С. 146.. В таком случае действия указанного соучастника подлежат квалификации по статье Особенной части УК со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Однако нередко организатор непосредственно участвует в совершении преступленияПриговором Дубровского районного суда Волгоградской области от 04.02.2020 по делу № 1-1/2020 Я.В. В. был признан организатором и соисполнителем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"., что влечет применение правил ч. 3 ст. 34 УК РФ, согласно которой указанный фигурант также подвергается ответственности по статье Особенной части УК как соисполнитель, но при этом дополнительная ссылка на ст. 33 УК РФ не требуется. По нашему мнению, правила подобной квалификации не безупречны. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. должны быть справедливыми. Нивелируя роль организатора, действующего в рамках определенного организованного формирования, законодатель не учитывает его особо опасную роль как самостоятельной единицы в совместно совершенном преступлении, а значит, и принцип справедливости не достигается. Вместе с тем у такой позиции есть и противники. Например, Н. Бугаевская и А. Головин считают, что участие в организованной группе должно быть признано соисполнительством из-за высокой степени общественной опасности группы (Бугаевская, Головин, 2013: 43). А.Н. Павлухин же утверждает, что факт совершения преступления организованной группой лиц еще не означает наличия соиспол- нительства (Павлухин и др., 2007: 67).

Думается, что ссылка на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации действий организатора должна быть обязательной независимо от того, принимал ли последний непосредственное участие в совершенном преступлении или нет. Данный подход в большей степени соответствует реализации принципа справедливости и положительным образом влияет на чистоту квалификации.

В ключе рассматриваемой проблематики заметим, что в ч. 3 ст. 34 УК РФ нет правила, обязывающего при ссылке на ст. 33 УК РФ указывать на соответствующую часть, где отражен тот или иной вид соучастника. Вместе с тем судебная практика восполняет данный пробелПриговор Лазаревского районного суда города Сочи от 19.02.2021 № 1-13/2021 (1-132/2020) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".. Предлагаем для отражения характера участия каждого совместно участвующего в преступлении лица делать ссылку не только на общую норму ст. 33 УК РФ при решении вопроса об уголовной ответственности организатора и других соучастников, но и на ее соответствующую часть, описывающую конкретную роль соучастника.

Отдельной организаторской функцией в соответствии с уголовным законом является руководство исполнением преступления. Указание законодателя на исполнение преступления стало нововведением в первоначальной редакции УК РФ 1996 г. До этого времени и Основы уголовного законодательства 1958, 1991 гг., и УК РСФСР 1960 г. не предусматривали ответственность за руководство совершением преступления. Надо отметить, что современное изложение нормы имеет своих сторонников (Дрепелев, 2016). Так, по мнению А.П. Козлова, указав на исполнение, отечественный законодатель точно обозначил стадию, в пределах которой совершается преступление и осуществляется руководство таковым, что, по оценке автора, является "стоящим" решением (Козлов, 2001: 118).

Вместе с тем указанную позицию разделяют не все ученые. Некоторые из них слово "исполнение" по отношению к преступлению в рамках организаторства заменяют термином "совершение" (Актуальные проблемы уголовного права..., 2015: 239), который понимается в широком смысле, охватывающем собой все стадии совершения преступления, в том числе и исполнение. Руководство совершением преступления может осуществляться лицом, которое его же и органи- зовалоУголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров / О.Н. Бибик [и др.] ; отв. ред. М.С. Гринберг, Т.В. Непомнящая. М., 2017. С. 174.. Регламентация признака исполнения в ч. 3 ст. 33 УК РФ вызывает у Р.С. Рыжова обоснованный вопрос: "А что делать, если лицо руководило только приготовлением к преступлению?". Автор приводит в пример ситуацию, в которой объективная сторона преступления выполняется исполнителем без какого-либо руководства, однако таковое было осуществлено еще на стадии приготовления (Рыжов, 2006).

Думается, стоит поддержать позицию исследователей, призывающих к устранению указания на руководство исполнением из ч. 3 ст. 33 УК РФ, которое связано с действиями исполнителя (Бабий, 2015: 144, 205; Трухин, 2008: 58). Организационное руководство может осуществляться и в отношении пособников, подстрекателей, организаторов отдельного преступления.

Правильным видится мнение М.А. Саблиной, считающей, что исполнять может лишь исполнитель, в то время как организатор может координировать действия любых соучастников, которые задействованы в совершении преступления (Саблина, 2016).

Динамика общественных отношений нацелила государство на борьбу с организованной преступностью, обладающей повышенной общественной опасностью. В связи с этим законодатель внедрил в уголовный закон ряд нормативных правил, связанных с регламентацией ответственности за деятельность организованных преступных формирований. Одно из таковых получило свое закрепление в ч. 3 ст. 33 УК РФ в части регламентации создания организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) либо руководства ими. Кроме того, самостоятельная ответственность за означенные виды преступной деятельности появилась и в отдельных статьях Особенной части УК РФ: ст. 205.4, 208, 209, 210, 282.1, что свидетельствует о трансформации ряда организаторских действий в функции исполнителя.

В этой связи В.В. Малиновский одним из первых указал на неточность формулировки ч. 3 ст. 33 УК РФ в части допущения существования организатора в преступном сообществе. Так как в ст. 210 УК РФ создание любого преступного сообщества (преступной организации) и руководство им (ею) предусмотрено как самостоятельное преступление, то такие организаторские действия всегда будут являться исполнительскими (Малиновский, 2009: 31). При этом не вполне прав В.А. Никонов, считающий, что речь в ч. 3 ст. 33 УК РФ в части указания на создание преступного сообщества (преступной организации) и руководстве им (ею) фактически идет об исполнителе, а не об организатореНиконов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход) : учебное пособие. Тюмень, 2001. С. 151.. А.А. Илиджев и Ф.Р. Сундуров полагают, что подобные изложенным в ч. 3 ст. 33 УК РФ действия в Особенной части УК с юридической точки зрения являются преступлениями исполнителя, однако фактически относятся к преступлениям организатора. Вместе с тем последние, по утверждению исследователей, не имеют никакого отношения к истинным организаторским преступлениям (Илиджев, Сундуров, 2021: 14). Исходя из положений действующего уголовного закона, представляется, что лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) или руководившее ими, обладает двойственной правовой природой.

По утверждению А.Н. Петрушенкова, вторая часть определения в ч. 3 ст. 33 УК РФ охватывается ее первой частью, в связи с чем подлежит исключению из уголовного закона (Петрушенков, 2015: 114). Действительно, заявление данного автора может показаться приемлемым, устраняющим противоречия между Общей и Особенной частью УК, а также между ч. 3 ст. 33 и ч. 5 ст. 35 УК РФ, как отмечала М.А. Саблина (Саблина, 2015: 131). Вместе с тем при таком подходе не учитывается общественная опасность фигуры создателя и руководителя организованного преступного формирования. Кроме того, предлагаем во всех случаях уголовно-правовой оценки действий организаторов преступления ссылаться на ч. 3 ст. 33 УК РФ, в том числе и при квалификации содеянного ими по ст. 210, 205.4, 208, 209, 282.1 УК РФ. Например, если руководитель преступного сообщества организовал разбойное нападение лицами, находящимися в его подчинении, то его действия следует расценивать как осуществление руководства преступным сообществом (ч. 1 ст. 210 УК РФ) с обязательным указанием на организаторство (ч. 3 ст. 33 УК РФ) и само преступление - разбой, совершенный организованной группой (п. "а", ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Анализируя функции по созданию организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) либо руководству ими, следует обратить внимание на использование в законе разделительного союза "либо", вызывающее недовольство у представителей научного сообщества (Росляков, 2020: 317). Создание и руководство существуют порознь (De lege lata), однако в судебной практике встречается и их симбиоз. Так, в приговоре Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу № 1-13/2018 суд установил, что Б.А. СА. и К.П. Г. создали преступное сообщество (преступную организацию) и руководили имПриговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу № 1-13/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"..

В связи с тем, что в ряде статей Особенной части УК получили самостоятельную регламентацию действия по созданию и руководству организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), в уголовно-правовой науке усилилось внимание к такой фигуре, как руководитель преступления. Руководство, будучи особым видом преступной деятельности, отделено от организаторства в диспозициях ряда статей Особенной части УК РФ: ст. 208, 209, 210 и др. Помимо этого в позициях высшей судебной инстанции имеются противоречия по вопросу разграничения понятий "организатор" и "руководитель". Так, если в п. 22.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс". указанные понятия расцениваются как синонимичные, то в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс". им придается различное значение.

Изложенные обстоятельства в разном их сочетании обусловили предложения некоторых ученых об обособлении руководителя от организатора в ст. 33 УК РФ. Так, Э.Л. Золаев в своей работе приводит мнение О.Ю. Якимова, который, обосновывая свою позицию, утверждает, что слово "организовать" по значению сходно со словами "основать (учредить)", "устроить", "объединить", а слово "руководить" сводится к направлению чьей-нибудь деятельности, заведованию, управлению (Золаев, 2019). Из этого следует очевидное, по мнению автора, заключение о том, что руководство осуществляется после организации, т.е. организаторские и руководительские действия разграничиваются по времени своего совершения. Помимо этого, исследователь заостряет внимание на различной степени общественной опасности преступных действий организатора и руководителя, подмечает существование разницы между теми действиями, которые лицо выполнило лишь в рамках организаторства, только в рамках руководства или же того и другого вместе. Лицо, которое сначала организует (подготавливает) преступление, а в дальнейшем еще и руководит его исполнением, осуществляет значительно больший объем противоправных действий, поэтому объективно они имеют более высокую степень общественной опасности, являющейся основанием для дифференциации ответственности этого лица (Золаев, 2019: 22).

Вместе с тем В.В. Качалов говорит о некорректности, с практической точки зрения, выделения руководителя в качестве самостоятельного вида соучастника. Свое мнение он основывает на том, что руководство по смыслу ч. 3 ст. 33 УК РФ официально включается в понятие органи- заторства (в широком его понимании) и является его возможной составной частью (Качалов, 2015: 175). Однако данная позиция входит в противоречие с ранним утверждением ученого о том, что термины "организатор" и "руководитель" имеют семантическое различие.

Самостоятельную криминализацию фигуры руководителя можно наблюдать на международно-правовом уровне. Так, ст. 6 Устава Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 08.08.1945 к видам соучастников преступления помимо организаторов, пособников и подстрекателей относит и руководителейУстав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 08.08.1945 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"..

Изучив разные точки зрения по вопросу разграничения понятий "организатор" и "руководитель", считаем целесообразным выделение последнего в качестве самостоятельного вида соучастника преступления в ст. 33 УК РФ. Данные термины имеют различную смысловую нагрузку, что с теоретической точки зрения исключает их отождествление, включение одного в другое, ведь организатор - это лицо, организующее что-нибудь, создающее, налаживающее какую-либо коллективную работу, а руководитель - это человек, руководящий чем-нибудь, возглавляющий что-либо, являющийся чьим-нибудь наставникомРуководитель [Электронный ресурс] // Толковый словарь Ушакова. URL: https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=66994 (дата обращения: 14.01.2022).. Очевидно, что организатор занимается созданием чего-либо, а руководитель осуществляет руководство уже чем-то созданным.

На основании изложенного считаем целесообразным дифференцировать в уголовном законе роли организатора и руководителя с учетом функционального наполнения их деятельности. В целях исключения словообразовательной перифразы в дефиниции руководителя предлагаем выражать его деятельность через наиболее близкий к нему по содержанию глагол "управлять", который имеет значение "руководить, распоряжаться деятельностью кого-чего-нибудь, направлять работу кого-чего-нибудь"Управлять [Электронный ресурс] // Толковый словарь Ушакова. URL: http://ushakovdiction- ary.ru/word.php?wordid=80685 (дата обращения: 24.01.2022).. Таким образом, руководителем следует признавать лицо, управлявшее соучастниками преступления на любой стадии процесса его совершения либо организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Регламентация дефиниции руководителя как соучастника преступления в уголовном законе вызывает необходимость в корректировке определения организатора. Таковым необходимо признавать лицо, объединившее соучастников и консолидировавшее их усилия для совершения преступления, либо лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию).

Список источников

1. Актуальные проблемы уголовного права / отв. ред. И.А. Подройкина. М., 2015. 613 с.

2. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М., 2013. 408 с.

3. Бабий Н.А. Соучастие в преступлении: формы, виды, ответственность. М., 2015. 744 с.

4. Благов Е.В. О квалификации поведения организатора преступления // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. № 2. С. 3-7.

5. Бугаевская Н.В., Головин А.Ю. Проблемные аспекты квалификации взяточничества // Уголовное право. 2013. № 5. С. 41-43.

6. Дрепелев А.С. О совершенствовании регламентации видов соучастников преступления // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. 2016. № 2 (36). С. 82-85.

7. Золаев Э.А. Организационная деятельность как самостоятельное преступление: понятие, виды, характеристика. М., 2019. 152 с. https://doi.org/10.31085/9785392297177-2019-152

8. Илиджев А.А., Сундуров Ф.Р. Проблемы определения фактического преступления организатора и его отражение в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2021. № 2 (64). С. 13-17.

9. Качалов В.В. Следует ли выделять новые виды соучастников? // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4-2. С. 173-180.

10. Клименко Ю.А. Организатор преступления в структуре института соучастия // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 2 (19). С. 215-224.

11. Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001.362 с.

12. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). М., 2009. 192 с.

13. Павлухин А.Н., Рыжков Р.С., Эриашвили Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления. М., 2007. 142 с.

14. Петрушенков А.Н. Эффективность норм о соучастниках преступлений при формировании общей и особенной частей уголовного кодекса российской федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 110-117.

15. Росляков В.Д. Организатор и руководитель преступления: теоретическое и практическое разграничение понятий // Молодой ученый. 2020. № 20 (310). С. 317-319.

16. Рыжов Р.С. Уголовная ответственность соучастников преступления. Рязань, 2006. 175 с.

17. Саблина М.А. Исполнитель преступления: специфика роли // Симбирский научный вестник. 2016. № 2 (24). С. 75-78.

18. Саблина М.А. Фигура организатора в соучастии в преступлении и участии в организованной преступной деятельности // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 4. С. 129-139.

19. Трухин А.М. Непосредственное и опосредованное участие лиц в совершении преступления // Государство и право. 2008. № 9. С. 51 -58.

20. Zorzi Giustiniani F. The Responsibility of Accomplices in the Case-Law of the Ad Hoc Tribunals // Criminal Law Forum. 2009. Vol. 20, iss. 4. Р. 417-445. https://doi.org/10.1007/s10609-009-9105-1

21. References:

22. Arutyunov, A. A. (2013) Souchastie vprestuplenii [Subordinate partnership in a crime]. Moscow. 408 p. (in Russian).

23. Babii, N. A. (2015) Souchastie vprestuplenii: formy, vidy, otvetstvennost' [Complicity in a Crime: Forms, Types, Responsibility]. Moscow. 744 p. (in Russian).

24. Blagov, E. V. (2016) O kvalifikatsii povedeniya organizatora prestupleniya [On the Qualification of the Behavior of the Organizer of the Crime]. Aktual'nye voprosy bor'by s prestupleniyami. (2), 3-7 (in Russian).

25. Bugayevskaya, N. V. & Golovin, A. Y. (2013) The Problematic Aspects of Classification of Bribery. Ugolovnoe pravo. (5), 41-43 (in Russian).

26. Drepelev, A. S. (2016) On Improving the Regulation of types of Accomplices to a Crime. Vestnik Yaroslavskogo gosudar- stvennogo universiteta im. P. G. Demidova. Seriya: Gumanitarnye nauki. (2 (36)), 82-85 (in Russian).

27. Ilidzhev, A. A. & Sundurov, F. R. (2021) Problems of Determining the Actual Crime of the Organizer and Its Reflection in the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. (2 (64)), 13-17 (in Russian).

28. Kachalov, V. V. (2015) Should the New Types of Accomplices Be Singled Out? Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. (4-2), 173-180 (in Russian).

29. Klimenko, Y. A. (2011) The Organizer of a Crime in Structure of Institute of Complicity. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. (2 (19)), 215-224 (in Russian).

30. Kozlov, A. P. (2001) Conspiracy. Traditions and Realty. Saint-Petersburg. 362 p. (in Russian).

31. Malinovskii, V. V. (2009) Organizatsionnaya deyatel'nost' v ugolovnom prave Rossii (vidy i kharakteristika) [Organizational Activity in the Criminal Law of Russia (Types and Characteristics)]. Moscow. 192 p. (in Russian).

32. Pavlukhin, A. N., Ryzhkov, R. S. & Eriashvili, N. D. (2007) Vidy i otvetstvennost' souchastnikov prestupleniya [Types and Responsibilities of Accomplices to the Crime], Moscow. 142 p. (in Russian).

33. Petrushenkov, A. N. (2015) Efficiency of Norms of Complicity in the Context of Construction of Common and Specific Part of the Criminal Code of the Russian Federation. Probely v rossiiskom zakonodatel'stve. (2), 110-117 (in Russian).

34. Podroikina, I. A. (ed.) (2015) Aktual'nye problemy ugolovnogo prava [Actual Problems of Criminal Law]. Moscow. 613 p. (in Russian).

35. Roslyakov, V. D. (2020) Organizator i rukovoditel' prestupleniya: teoreticheskoe i prakticheskoe razgranichenie ponyatii [Crime Leader and Crime Convener: Theoretical and Practical Distinction]. Molodoi uchenyi. (20 (310)), 317-319 (in Russian).

36. Ryzhov, R. S. (2006) Ugolovnaya otvetstvennost' souchastnikov prestupleniya [Criminal Liability of Accomplices in a Crime]. Ryazan. 175 p. (in Russian).

37. Sablina, M. A. (2016) Perpetrator: Role Specific. Simbirskii nauchnyi vestnik. (2 (24)), 75-78 (in Russian).

38. Sablina, M. А. (2015) Organizer in Crime Complicity and Participation in Organized Criminal Activity. Pravo. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki. (4), 129-139 (in Russian).

39. Trukhin, A. M. (2008) Neposredstvennoe i oposredovannoe uchastie lits v sovershenii prestupleniya [Direct and Indirect Involvement of Persons in the Commission of an Offence]. Gosudarstvo i pravo. (9), 51-58. (in Russian).

40. Zolaev, E. A. (2019) Organizatsionnaya deyatel'nost' kak samostoyatel'noe prestuplenie: ponyatie, vidy, kharakteristika [Organizational Activity as an Independent Crime: Concept, Types, Characteristics], Moscow. 152 p. Available from: https://doi.org/10.31085/9785392297177-2019-152 (in Russian).

41. Zorzi Giustiniani, F. (2009) The Responsibility of Accomplices in the Case-Law of the Ad Hoc Tribunals. Criminal Law Forum. 20 (4), 417-445. Available from: https://doi.org/10.1007/s10609-009-9105-1.

Размещено на Allbest.ru