Возможные перспективы совершенствования правового регулирования производства судебно-медицинских экспертиз

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Частное образовательное учреждение

ОО ДПО «МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ»

Аттестационная работа по программе профессиональной переподготовки «Юриспруденция» (направление «Медицинское право»)

На тему: «Возможные перспективы совершенствования правового регулирования производства судебно-медицинских экспертиз»

Слушатель: Д.К. Жданов

Саратов 2022



Содержание

Сокращения

Введение

1. Понятие медицинского права. Место правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в медицинском праве

1.1 Проблемы понятия медицинского права

1.2 Место правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в медицинском праве

2. Пересечения интересов юридической и медицинской науки в судебно-медицинской экспертизе

2.1 Существующие проблемы взаимодействия

2.2 Нерешенные вопросы судебно-медицинской экспертизы

3. Значение комплексного подхода в совершенствовании правового регулирования производства судебно-медицинских экспертиз

3.1 Возможности применения комплексного подхода

3.2 Текущая количественная недостаточность норм права в правовом регулировании судебно-медицинских экспертиз

Заключение

Библиографический список



Сокращения

Государственные органы

ФЗ - Федеральный закон

МЗ РФ - Министерство здравоохранения Российской Федерации

Нормативные правовые акты

РФ - Российская Федерация

Конституция РФ - Конституция Российской Федерации

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

КоАП РФ - Кодекс РФ об административных правонарушениях

СК РФ - Семейный кодекс Российской Федерации

ТК РФ - Трудовой кодекс Российской Федерации

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"



Введение

В данной работе право рассматривается как система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке, гарантированных государством правил поведения (юридических норм), регулирующих отношения людей в обществе. Юридическая норма является исходным элементом, ячейкой права. Представляется очевидным, что существует множество определений права и конкретное определение зависит от типа представления о существе права (правопонимания), которого придерживается тот или иной учёный, научная школа, государственная власть в каждый конкретный исторический период. В то же время различные определения позволяют наиболее полно представить право. Для развития правовой и не только правовой науки это особенно важно, однако «плюрализма» не всегда удаётся добиться в силу традиционной близости права к государственной власти. С другой стороны для решения практических задач регулирования отношений людей в обществе представляется крайне важным определенность объема и содержания используемых понятий, хотя бы в рамках решения определенной задачи. В данной работе принято следование философско-правовому правопониманию, право рассматривается как форма общественных представлений о общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке, гарантированных государством правил поведения, регулирующих отношения людей в обществе в конкретный временной период. При этом имеются различия права и закона (права и формы, источника права), под правом имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола власти.

Во второй половине 1980-х-- первой половине 1990-х годов в России началось построение новой правовой системы (совокупности норм, институтов и отраслей права в их взаимосвязи, правосознания и правоприменительной практики). В годы перестройки через многочисленные поправки к Конституции 1978 года было осуществлено признание политического плюрализма, принципа разделения властей, частной собственности и свободы предпринимательства. В 1991 г. образовалась Российская Федерация как суверенное государство, 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята новая Конституция Российской Федерации [1]. При этом статья 2 Конституции РФ явилась принципиальной новеллой российского конституционализма (выделения и курсив здесь и далее автора - Д.К. Жданов): человек, его права и свободы декларированы высшей ценностью, ранее приоритет всегда имели государственные интересы. [19, с. 191]. Источниками права в России являются законы и подзаконные акты, международные договоры и соглашения Российской Федерации, внутригосударственные нормативные договоры, акты органов конституционного контроля и признаваемые российским правом обычаи.

В системе федеральных нормативных актов России Конституция Российской Федерации имеет высшую силу, далее по юридической силе следуют федеральные конституционные законы и федеральные законы, законами также являются законы о поправках к Конституции РФ (они были приняты в 2008 г.). Ратифицированные международные договоры Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы, но меньшую, чем Конституция (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Правовая система России основана на традициях римского права, прошедших преломлённое развитие в системе французского права со времен Республики. Например, за основу уголовного законодательства были приняты французские кодификаторы. Вместе с тем, российская правовая система переняла и некоторые элементы прецедентного права, которое распространяется, например, на некодифицированные области правоотношений в гражданском праве или судебно-правовую деятельность Конституционного суда.

Так называемый постсоветский период (с 1991 г. по настоящее время) характеризуется многообразием видов как государственных, так и частных медицинских учреждений, действующих в рамках единого правового поля.

Объектом данной работы являются комплекс действующих нормативных правовых актов, а также практика их применения в сфере конкретной медицинской специальности - судебно-медицинской экспертизе. Предмет работы - проблемно-тематические пересечения интересов юридической и медицинской науки в правовом регулировании судебно-медицинской экспертизы. Актуальность работы обусловлена с одной стороны положением, например судебной медицины как специальной мультидисциплинарной науки, изучающей и решающей медико-биологические вопросы, возникающие в правовой практике, путем производства судебно-медицинских экспертиз и исследований (см., например [23, с. 17], [26, с. 95]). С другой стороны имеется текущая дискуссионность самого направления программы, понятия "медицинское право" (см., например [25],[27]) и его места в системе права РФ. Соответственно имеется необходимость определения понятийного аппарата при наличии потенциальных возможностей успешного выполнения данной работы - определенного опыта работы автора в практической судебно-медицинской экспертизе.

Цель данного исследования - выявление как по литературным данным, так и путем обобщения собственного опыта «болевых точек» пересечений интересов юридической и медицинской науки в судебно-медицинской экспертизе, обоснование возможных практических подходов к совершенствованию правового регулирования производства судебно-медицинских экспертиз.

Предполагается необходимым решить задачи выработки достаточного для практики понятия медицинского права и определения места судебно-медицинской экспертизы в медицинском праве. В рамках работы предполагается применение: всеобщих методов познания (материалистический метод объяснения природы и проявлений жизнедеятельности, диалектический метод, логики, методов использования парадигм, концепций и принципов применительно к оценочной области правовых и общемедицинских знаний); общенаучных методов (анализ литературы, классификации, сравнений (сопоставление свойств и признаков данных об объектах с референтными, нормативными и т.п. данными), аналогии (выявление достаточности совокупности признаков объектов для выводов о их других свойствах), описание (в формализованной и качественной формах). Применение частных научных и специальных судебно-медицинских методов несколько выходит за рамки данной работы, однако в необходимых случаях отсылки к данным методам представляются необходимыми.



1. Понятие медицинского права. Место правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в медицинском праве

1.1 Проблемы понятия медицинского права

В самом общем виде медицинское право возможно понимать как совокупность правовых (юридических) норм, регулирующих общественные отношения в сфере медицинской деятельности. Очевидно, что субъектами медицинского права в данном понимании являются все участники правоотношений - с одной стороны, это государственные органы регулирования и управления в сфере здравоохранения (Министерство здравоохранения РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ), государственные, муниципальные или частные медицинские организации (юридические лица), медицинские работники (врачи, фельдшера, медицинские сестры, администраторы здравоохранения и пр.), с другой -- пациенты и их законные представители, медицинские ассоциации; правоохранительные органы и органы судебной власти; контролирующие организации (профсоюзы, общества защиты прав потребителей, антимонопольный комитет и т.п.). правовой медицинский судебный

Из вышеуказанного краткого перечня однозначно следует, что правовые нормы, так или иначе регулирующие общественные отношения в сфере медицинской деятельности, можно найти в большинстве сфер однородных, близких по своему характеру общественных отношений (отраслях права), причем классифицируемых по различным основаниям. Так по назначению нормы такого типа общественных отношений как материального права закреплены в частности в

· конституционном праве ( прежде всего ст. 41,42 Конституции РФ - право на охрану здоровья и медицинскую помощь, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением [1]);

· гражданском праве (п. 2, 5 ст. 1 Основные начала гражданского законодательства, ст. 150 Нематериальные блага и др. ГК РФ [2]);

· уголовном праве (ст. 7 Принцип гуманизма, главы 15 Принудительные меры медицинского характера, 16 Преступления против жизни и здоровья УК РФ [3]);

· административном праве (Глава 6 правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность КоАП РФ [4]);

· семейном праве (в частности ст. 15, глава 10 СК РФ [5]);

· трудовом праве (в частности ст. 21, 69, Раздел X ТК РФ [6]);

В системе норм, регламентирующих правовые процедуры в РФ при разрешении споров или при определении ответственности за правонарушения (процессуальном типе права) во всех пяти видах процессов (гражданский, уголовный, административный, арбитражный, конституционный) имеются нормы, регулирующие медицинскую деятельность, так в частности:

Судебно-медицинские экспертизы и исследования в рамках УПК РФ [7] производятся в виде: участия в следственных действиях в качестве специалиста (ст. 58) в порядке ст. 168 и 270, включая (ст. 178) осмотр трупа, эксгумацию, освидетельствование (ст. 179), в том числе в ходе судебного следствия (ст. 290 с составлением акта освидетельствования), осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, оформления заключения специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и дачу показаний специалиста (ст. 80) - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168, 271. Вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном ст. 58 и 270 (ст. 251); производства судебно-медицинских экспертиз в качестве эксперта (ст. 57), вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195-207, 269, 282, 283 данного кодекса.

Судебно-медицинские экспертизы и исследования в рамках ГПК РФ [8] производятся в виде: участия в качестве специалиста, включая исследования доказательств (ст. 58, например медицинских документов), консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ст. 188), производства судебно-медицинских экспертиз в качестве эксперта (ст. 79-87).

Судебно-медицинские экспертизы и исследования в рамках КоАП РФ [4] производятся в виде: Участия в проведении действий, требующих специальных познаний в области судебной медицины, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, дачи пояснения по поводу совершаемых действий (ст. 25.8), производства судебно-медицинских экспертиз в качестве эксперта (ст. 25.9, 26.4).

В рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [9] cудебно-медицинские экспертизы и исследования могут производиться в соответствии со ст. 54, 55 ,82-87 данного кодекса.

Из изложенного очевидно, что нормы медицинского права входят во все виды отраслей права по признаку их предметного единства:

· Основные (первичные, фундаментальные) -- в их состав не могут входить нормы других первичных отраслей права (конституционное, гражданское, уголовное и др.).

· Вторичные -- складывались в разное время в рамках фундаментальных отраслей (семейное, выделившееся из гражданского права; уголовно-исполнительное, выделившееся из уголовного права).

· Комплексные -- в юридической литературе с 40-х годов XX в. есть идея о сложении в системе права комплексных отраслей права, заслуживающих, в рамках данной работы отдельного внимания.

Выделяемые в системе права области, которые адсорбируют как отдельные фрагменты уже существующих отраслей права, так и имманентные этой отрасли нормы, которые синхронно присутствуют в других отраслях права и образуют качественно новое правовое пространство или модернизируемый правовой континуум [21]. Следствием взаимодействия разнородных норм права является комплексное правовое регулирование. На каждом новом этапе развития общества могут быть выделены новые комплексные отрасли права, так в своё время появились страховое право, морское, банковское, предпринимательское (в советский период РФ хозяйственное), природоохранительное. В настоящее время перечень комплексных отраслей права увеличился. Комплексирование других отраслей права расширяет зону влияния и возможности комплексных отраслей права как регулятора общественных отношений. Этот момент свидетельствует об увеличении социальной ценности комплексных отраслей права как наиболее эффективного регулятора общественных отношений в современных условиях. Объективно комплексные отрасли занимают в настоящее время ключевое место в регламентации многих общественных отношений. Выделение медицинского права на Руси, а затем в России объективно прослеживается, как минимум с X века, причем именно как комплексной отрасли [17]. Для современного периода характерно выделение таких комплексных отраслей как информационное право [13], экологическое право [14], таможенное право [22] и др.

Также нормы медицинского права входят во все типы отраслей права по признаку регулируемых ими отношений (по сфере интересов):

· Публичное право -- совокупность отраслей права, которые защищают общий интерес всего государства и общества (конституционное, уголовное, административное) в рамках административного и уголовного дела, которое по своей инициативе возбуждает государственный орган, государственными же нормами определены права, обязанности и место субъекта по отношению к государству как к образованию.

· Частное право -- совокупность отраслей права, которые обеспечивают частный интерес отдельной личности, коллективов людей (семейное, гражданское, трудовое), защищается по инициативе юридического или физического лица в рамках гражданского дела, юридические решения принимаются лицами (группой лиц), которые действуют самостоятельно.

В работах юристов «комплексность» исследуется в рамках как частного, так и публичного права [16]. Вместе с тем в отдельных случаях «комплексность» выступает как целостное самостоятельное явление, позиционирующееся от деления права на частное и публичное. Считается, что комплексные отрасли права связаны с «социальным правом» - третьим базовым основанием деления права, наряду с частным и публичным правом и которая охватывает все комплексные правовые образования [20]. По своему генезису комплексная отрасль права имеет разнородный характер. Вместе с тем для признания в системе права отрасли права считается необходимым, что бы она обладала единым предметом правового регулирования. Предмет правового регулирования отвечает на вопрос: «Какие именно отношения между субъектами регулируются тем или иным структурным элементом системы права ?». Объектом правового регулирования выступает социальная сфера, которую составляют три компонента: люди, общественные отношения, поведение людей [18].

Проблематика предмета и метода правового регулирования сформировалась в отечественном правоведении, прежде всего, на основе поиска критериев деления права на отрасли права. Большая часть ученых-правоведов придерживаются точки зрения, согласно которой деление права на отрасли следует производить по «предметному признаку». И лишь некоторые авторы полагают, что одного критерия «предмет» недостаточно, и при построении системы права нужно также использовать дополнительный критерий метода регулирования.

В отраслевой юридической литературе проблема предмета правового регулирования исследуется в каждом случае, когда ставится задача обоснования существования отраслей права, в том числе комплексных. Для признания отрасли права в системе права необходимо, чтобы она обладала единым предметом и методом правового регулирования. Нормы, составляющие отрасль права, должны быть взаимосвязаны, представлять одну систему, нечто целое. В отличие от других отраслей права, большая часть из которых сформировалась намного раньше, комплексные отрасли ставят перед исследователями ряд непростых задач, и, в частности, задачу выявления специфики своего предмета и метода правового регулирования. Вместе с тем будучи неоднородным по своей природе предмет комплексной отрасли права обладают качеством единства, и в целом образует систему. Е.В. Сидорова [20] под предметом комплексной отрасли права предлагает понимать разнородные общественные отношения, урегулированные нормами права различной отраслевой принадлежности в какой-то определенной сфере деятельности с целью выполнения социально-экономических задач.

В завершение параграфа о понятии медицинского права нельзя не упомянуть о совокупностях правовых норм, образующих обособленную часть внутри отрасли права - институт права. Если юридическая норма является исходным элементом, ячейкой права, то правовой институт можно представить как первичную правовую общность, составную часть, звено отрасли. Если отрасль права регулирует род общественных отношений, то институт регулирует их конкретный вид. Их много и у каждого есть относительная самостоятельность. Примеры правовых институтов:

· в конституционном праве -- институт гражданства;

· в уголовном праве -- институт крайней необходимости, невменяемости;

· в гражданском праве -- институт дарения, сделки, институт исковой давности, купли-продажи;

· в административном -- институт должностного лица;

· в семейном праве -- институт брака.

Все институты реализуют свою деятельность в тесном взаимодействии друг с другом как внутри отрасли, так и вне ее. По сфере распространения институты делят на отраслевые (состоит из норм одной отрасли права (институт наследования в гражданском праве) и межотраслевые (институт собственности, в которых входят нормы конституционного, гражданского, семейного и административного права). Эти правовые нормы обладают самостоятельностью и автономией, так как регулируют независимые друг от друга, но возникающие в одной отрасли права самостоятельные вопросы.

По содержанию правовые институты могут быть простыми и сложными (комплексными):

· простой институт не содержит подразделений (например, институт залога в гражданском праве);

· сложный (комплексный) содержит более мелкие автономные образования, которые называют субинститутами. Например, тот же институт собственности, в который входят нормы конституционного, гражданского, семейного и административного права;

Наконец, по функции институты можно разделить на регулятивные и охранительные:

· регулятивные институты направлены на регулирование соответствующих отношений (институт гражданства);

· охранительные институты занимаются охраной и защитой отношений (институт привлечения к уголовной ответственности).

Таким образом из анализа основных понятий права применительно к медицинскому праву полагаю возможным следующее его достаточное для практики определение как комплексной отрасли права, имеющей своим предметом регулирование общественных отношений в медицинской деятельности на основании действующих норм материального и процессуального права, входящей в публичное и частное право, имеющей свои регулятивные и охранительные институты в системе мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

1.2 Место правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в медицинском праве

Исходя из предложенного определения медицинского права возможно с достаточными основаниями полагать, что правовое регулирование судебно-медицинской экспертизы представляет часть, комплексный охранительный институт медицинского права так как содержит большинство отличительных признаков соответствующей отрасли, а именно:

· Отражает потребность социума в регулировании соответствующей общественной сферы непосредственно на конкретном уровне. Так (см., например [24, с. 5) судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью имеет огромное значение при расследовании преступлений против жизни и здоровья. Без установления наличия и тяжести вреда здоровью, выраженного в правовых формулировках, попросту невозможна юридическая квалификация содеянного, следовательно и определение меры наказания, предусмотренной законом. Характер и размер вреда, причиненного правонарушением или преступлением, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу. При этом единственным способом доказывания данных обстоятельств является судебно-медицинская экспертиза;

· имеет особый предмет (решение медико-биологических вопросов, возникающих в правовой практике) и методы производства судебно-медицинских исследований и экспертиз;

· способно равноправно взаимодействовать с другими правовыми отраслями ([11] ст. 7 Независимость эксперта);

· имеются специфические признаки соответствующей отрасли (мультидисциплинарность, прежде всего тесная взаимосвязь правовой и медицинской областей знания);

· наличие автономного законодательства, на текущий период прежде всего это Федеральные законы от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [10,11];

· с 2008 г. имеется количественная достаточность норм, регулирующих собственно производство судебно-медицинских исследований и экспертиз [24 с. 9-11], наличие как уже упомянутого Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [11], так и: Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; Прикaза Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; Прикaза Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. № 346н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 августа 2010 г. N 18111) «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ Российской ФЕДЕРАЦИИ»; Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2011 г. N 206 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА»; Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 938 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПУНКТ 6 ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА».



2. Пересечения интересов юридической и медицинской науки в судебно-медицинской экспертизе

2.1 Существующие проблемы взаимодействия

Анализ доступной литературы и иных источников информации, прежде всего профессиональный поиск соответствующих ресурсов Интернета показывает, что действительно острые «болевые точки» пересечений интересов юридической и медицинской науки в судебно-медицинской экспертизе обсуждаются вне рамок официальных публикаций и пока достаточно редко приводят к правовым (юридически значимым) решениям. Очевидно полагать, что данное положение исходит из непризнанного российским правом, но существующего обычая «не выносить сор из избы». Так к периоду фактического формирования действующей системы правового регулирования судебно-медицинской экспертизы как части комплексной отрасли медицинского права известно (http://www.sudmed.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=3944) об обращении 12 мая 2009 г. № 211-5026-09 Первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкина на тот период к Председателю Правительства РФ В.В. Путину по поводу результатов анализа организации проведения судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз в области уголовного судопроизводства. Были выделены следующие основные проблемы: остаточный принцип финансирования данных экспертных учреждений субъектами РФ и, как следствие, слабое техническое оснащение и серьезная проблема нехватки экспертных кадров; крайне неравномерный и в целом недостаточный уровень развития сети территориальных и региональных экспертных учреждений в субъектах РФ. Следствием сложившегося положения стало крайне негативное влияние данных фактов на расследование уголовных дел вследствие длительного срока и низкого уровня производимых экспертиз. Сложившееся положение было охарактеризовано как «недопустимое». В качестве выхода предложено рассмотрение вопроса о: «… централизации федеральной службы вышеуказанных экспертных учреждений, возможно в структуре одного из правоохранительных органов. ...».

В данный же период в разделе «Библиотека форума судебных медиков» (http://www.sudmed.ru/index.php?showforum=11) была представлена статья Руководителя Российского центра судебно-медицинской экспертизы (РЦСМЭ г. Москва, актуальный официальный сайт http://www.rc-sme.ru) на тот период В.В. Колкутина «О ПРОБЛЕМАХ В СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЕ (ответы есть - вопросы остаются)». Применительно к данной работе в статье было отмечено, что в судебно-медицинской экспертизе накоплен: «... определённый положительный багаж, как в организации экспертизы, так и в отдельных частных специфических профессиональных вопросах. ...». Автор указывал, что не единожды доказана: «... не только высокую значимость судебно-медицинской экспертизы, как особого, специфического вида медицинской деятельности, но и её незаменимость в формировании фактической основы для построения юридических выводов. Известно, что познания судебного медика складываются из многих источников, включающих в себя не только различные медицинские дисциплины, но и вопросы криминалистики, техники, биологии, юриспруденции, психологии и др. ...». Однако: «… Итоги последних лет деятельности целого ряда государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации, выполняющих судебно-медицинские и иные судебные экспертизы в интересах правоохранительных органов, красноречиво свидетельствуют о наличии масштабного системного кризиса, затронувшего практически все стороны повседневной экспертной жизни. ...». Анализ показал совершенно схожую структуру проблем, стоящих как перед руководством экспертных учреждений, так и перед администрацией в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы можно представить в виде трёх основных групп: «… - кадровая проблема;

- нормативно-правовые и

- финансово-экономические проблемы. … на повестке дня стоят вопросы не развития, а выживания экспертных структур. ... Главное - это создание правового фундамента для построения современной, эффективно работающей системы отечественной судебно-медицинской экспертизы. Совершенно очевидна необходимость таких кардинальных мер, как принятие

Федерального закона «О государственной судебно-медицинской экспертизе в Российской Федерации» и «Программы развития судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации на 2010-2015 гг. ...». Предполагалось, что это позволит преодолеть финансовую и административную разобщенность государственных судебно-медицинских экспертных учреждений, расположенных в различных субъектах Российской Федерации.

«Общественное» обсуждение в среде судебно-медицинских экспертов также не находилось в стороне от вышеуказанных вопросов. Следует отметить, что как в вышеуказанный период (2008-2011 гг.), так и на сегодняшний момент в интернете из нескольких форумов для общения судебных медиков существуют две основные общероссийские массовые площадки, сконцентрировавшие на себе подавляющую массу судебно-медицинской общественности от «простых» районных экспертов до руководителей региональных Бюро и профессорского состава кафедр судебной медицины Российских ВУЗов. Это сайты http://www.sudmed.ru и http://forens.ru. За это время, исходя из множества различных мнений участников форума, сложилась определенная комплексная оценка нынешнего положения службы и предложены пути ее дальнейшей реорганизации и развития. Можно отметить такие обсуждения как «Состояние судебно-медицинской службы России» (http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=3178); «Нужна ли СМЭ здравоохранению ?» (http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=5947); «О неизбежной необходимости федерализации судебно-медицинской экспертной службы» (http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=10644); «Статус судебной медицины, Проблема статуса судебной медицины в РФ» (http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=28)); «Совершенствование системы управления государственной судебно-медицинской деятельностью на современном этапе» (http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=7726); «Ключевая проблема судмедэкспертизы в России» (http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=10497); «О государственной службе судебно-медицинских экспертиз» (http://journal.forens-lit.ru/node/105);

«Как должна работать судебно-медицинская служба» (http://forens.ru/index.php/topic/5386); "Федерализация СМЭ» (http://forens.ru/index.php/topic/6629-федерализация-смэ/

В рамках данной работы целесообразно отметить, что суть «общественных» обсуждений от суждений на бытовом уровне и приведения примеров из деятельности конкретных бюро судебно-медицинской экспертизы до попыток некоторого анализа причин сложившихся проблем сводится к отсутствию реально работающего правового механизма решения кадровых и финансово-экономических вопросов.

2.2 Нерешенные вопросы судебно-медицинской экспертизы

Современное состояние судебно-медицинских учреждений в субъектах Российской Федерации в целом характеризуется недостаточным уровнем материально-технического оснащения, что с учетом возрастающих требований правоохранительных органов к сокращению сроков производства судебно-медицинских экспертиз, повышению их качества, уровня доказательности исследований, обусловливает необходимость разработки реальной концепции развития государственной судебно-медицинской экспертной деятельности в Российской Федерации.

Основной целью концепции является создание условий для существенного повышения эффективности деятельности и обеспечения производства экспертиз, соответствующих современным требованиям к научной обоснованности и достоверности экспертных исследований. Обновление законодательства по судебно-медицинской экспертизе в Российской Федерации началось в 2001 году, когда на смену устаревших нормативных правовых актов советского периода был принят Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В 2007 году постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 были утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее - Порядок). Основной принцип Порядка заключается в системном подходе по организации и проведению судебно-медицинской экспертизы, включая рекомендуемые штатные нормативы и стандарт оснащения медицинским оборудованием для проведения основных видов экспертиз. Наличие единого Порядка позволяет использовать унифицированный подход к организации судебно-медицинской экспертной деятельности, что должно обеспечить выстраивание службы в соответствии с едиными требованиями во всех субъектах Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 21Л 1.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 19.11.2010 № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», поправок к Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Минздравсоцразвития России проводится работа по приведению нормативных правовых актов в соответствие с требованиями вышеуказанных законов. Дополнительной проработки требуют вопросы производства экспертных исследований негосударственными организациями и индивидуальными предпринимателями. Отдельного внимания заслуживают и вопросы межведомственного взаимодействия при осуществлении экспертной деятельности. Тем не менее, существующие проблемы взаимных расчетов при оплате органами следствия и судами расходов экспертам и оплате работы экспертов клинического профиля, не состоящих в штате, сложности связанные с непредставлением или поздним представлением всех необходимых объектов и материалов для проведения экспертных исследований, а также ситуации с избыточными, повторяющимися, некорректно сформулированными вопросами при назначении экспертиз, требуют скорейшего решения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации не соблюдается стандарт оснащения оборудованием и инструментарием для проведения основных видов судебно- медицинских экспертиз, поскольку уровень материально-технического обеспечения во многом зависит от степени финансовой обеспеченности субъекта Российской Федерации.

С целью повышения эффективности и совершенствования деятельности судебно-медицинских учреждений (далее также Службы) планируется ее централизация на федеральном уровне и передача в ведение Министерства Здравоохранения России, с внесением соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации.

Еще одним важным аспектом в деятельности является наблюдаемая в последние годы отчетливая тенденция увеличения числа молекулярно-генетических экспертиз и исследований. Такой быстрый рост объясняется увеличением потребности правоохранительных органов в данном виде экспертиз, что обусловлено большей доказательностью для следствия и суда результатов молекулярно-генетического метода исследования.

Кроме того, Федеральным законом от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» на учреждения судебно-медицинской экспертизы, входящие в государственную систему здравоохранения, возлагается обязанность по осуществлению геномной регистрации.

В целях реализации указанных мероприятий необходимо обеспечить создание генетических лабораторий с оснащением специализированных рабочих мест и укомплектование персоналом, обладающим соответствующими знаниями и практическими навыками.

Оценивая организационно-штатную структуру судебно-медицинских учреждений, наличие и степень подготовленности специалистов, обеспеченность материально-техническими средствами, необходимыми для проведения геномной регистрации, можно считать максимально подготовленными (перспективными) к реализации положений Закона только 7 учреждений из 25, которые имеют в своем составе молекулярно-генетические лаборатории.

Наиболее подготовленным к осуществлению мероприятий по государственной геномной регистрации является ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы».

Перспективными для реализации мероприятий по государственной геномной регистрации являются бюро судебно-медицинской экспертизы следующих субъектов Российской Федерации: г. Санкт-Петербурга, г. Москвы, Ленинградской области, Московской области, Ростовской области и Свердловской области (г. Екатеринбург).

Требуют оснащения в полном объеме судебно-медицинские учреждения следующих субъектов: Алтайского края, Астраханской области, Владимирской области, Волгоградской области, Воронежской области, Ивановской области, Иркутской области, Кемеровской области, Кировской области, Красноярского края, Липецкой области, Нижегородской области, Новгородской области, Новосибирской области, Оренбургской области, Пермской области, Приморского края, Республики Башкортостан, Республики Дагестан, Республики Северная Осетия - Алания, Республики Татарстан, Рязанской области, Самарской области, Саратовской области, Тверской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Челябинской области, Чукотского автономного округа, Ярославской области.

В остальных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации лаборатории молекулярно-генетического профиля отсутствуют. Для развития в указанных учреждениях данного вида экспертной деятельности необходимо первоначально провести организационно-штатные мероприятия с развертыванием указанных лабораторий, подготовку (переподготовку) сотрудников, а в последующем обеспечить необходимым оборудованием и расходными материалами.

Учитывая, что единственным учреждением, проводящим все виды экспертных исследований, является ФГБУ «Российский центр судебно- медицинской экспертизы» на него возложена координирующую роль по вопросам подготовки кадров, разработки и внедрения современных технологичных методов экспертных исследований. Такой подход обусловлен тем, что в структуре научно-практической деятельности РЦСМЭ приоритетно развиваются отрасли, которые принято называть «высокотехнологичными». В первую очередь речь идет о применении приемов и методов молекулярной генетики в решении вопросов идентификации, установлении кровного родства, а в ближайшей перспективе и геномной регистрации. Особенно это важно в условиях массового одномоментного появления неопознанных погибших, при объективной невозможности проведения начальных этапов их исследований в условиях, в частности, в случаях выполнения профессиональных функций в условиях чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф. Подобные чрезвычайные ситуации, как известно, характеризуются тремя основными признаками: внезапностью возникновения; непрогнозируемым количеством пострадавших; количественным и качественным несоответствием судебно- медицинских сил и средств региона, в котором произошло событие, уровню поставленных следственных задач и степени интенсивности их решения.

Следовательно, необходимо, чтобы в каждом федеральном округе в структуре как минимум одного судебно-медицинского учреждения существовали лаборатории, позволяющие проводить все виды экспертных исследований, включая молекулярно-генетические.

Другое не менее важное направление деятельности судебно-медицинских учреждений - производство судебно-химических и химико-токсикологических исследований, которые все чаще решают вопросы, связанные как с фармакокинетикой и фармакодинамикой, так и с синергизмом воздействия групп веществ на организм человека. Для дальнейшего развития данной отрасли необходимо выполнение ряда первоочередных мероприятий, включающих в себя: модернизацию материально-технической базы химикотоксикологических исследований всех судебно-медицинских учреждений; разработку и внедрение надежных методов химикотоксикологического анализа химических соединений, спектр которых за последнее время значительно расширился; организацию единой многоуровневой подготовки специалистов (прохождения первичной специализации и курсов тематического усовершенствования).

Особого внимания требует работа по снижению профессиональной заболеваемости судебно-медицинских экспертов, а также внедрению в работу методов посмертного выявления у трупов прижизненных инфекционных заболеваний.

По данным РЦСМЭ заболеваемость сотрудников судебно-медицинских учреждений вирусными гепатитами «В» и «С» превышает общую заболеваемость по стране в среднем в 25 раз, в отдельные годы в 55 раз. Заболеваемость экспертов туберкулезом также превышает общероссийские показатели в 15-20 раз. При этом рассчитанные линии тренда заболеваемости вирусными гепатитами и туберкулезом прогнозируют ее дальнейшее увеличение, в то время как в целом по Российской Федерации эта заболеваемость имеет тенденцию к стабилизации.

Факторами, способствующими профессиональному заражению вирусными инфекциями, являются: наличие достаточно высокой вероятности заражения судебно-медицинского эксперта вирусными гепатитами «В» и «С», ВИЧ и туберкулезом;

сохранение у тканей трупа способности к инфицированию после смерти носителя инфекции, в связи с «переживаемостью» микроорганизмов;

бессимптомное течение начальных фаз заболеваний у инфицированных лиц и отсутствие морфологических проявлений при вскрытии их трупов;

отсутствие медицинской документации по большинству судебно- медицинских трупов, содержащей сведения о заболеваниях умершего;

С учетом данных обстоятельств и возрастающей значимости проблемы, необходимо проведение ряда мероприятий, направленных на снижение влияния факторов риска, способствующих инфицированию сотрудников судебно-медицинских учреждений при осуществлении ими профессиональной деятельности, среди которых целесообразно предусмотреть:

разработку санитарных правил и норм (СанПиН) именно судебно- медицинской экспертной деятельности;

организацию испытаний тест-систем для выявления до начала секционного исследования наличия ВИЧ, вирусных гепатитов «В» и «С», туберкулеза в трупе и адаптацию приборных методик (ИФА, иммуноблот, иммуногистохимия) под исследование трупной крови;

внедрение по результатам проведенных исследований обязательной экспресс- и лабораторной диагностики трупной крови на ВИЧ, вирусные гепатиты «В» и «С» и туберкулез;

обеспечение проведения тестирования для выявления ВИЧ, вирусных гепатитов «В» и «С», туберкулеза в трупе, при выездах экспертов на места происшествий, чрезвычайных ситуаций и при эксгумациях трупов.

Вопреки относительной обеспеченности судебно-медицинских учреждений компьютерной техникой, используемые прикладные системы не позволяют в полной мере обеспечить поддержку решений актуальных задач судебно-медицинской экспертизы.

При организации проведения судебно-медицинских экспертиз наиболее острыми являются следующие проблемы учета и отчетности:

оперативного контроля первичных судебно-медицинских экспертиз в субъектах Российской Федерации;

оптимизации распределения и загрузки людских и материальных ресурсов в субъектах Российской Федерации;

справочно-информационной поддержки принятия экспертных решений;

интеграции используемого в учреждениях оборудования с медицинскими информационными системами и внедрения цифровых систем для получения, диагностики и архивирования медицинских изображений и данных;

Перечисленные проблемы свидетельствуют о необходимости изменения подхода к информатизации Службы, совершенствования статистического учета и отчетности и создания государственной электронной системы судебно-медицинской Службы.



3. Значение комплексного подхода в совершенствовании правового регулирования производства судебно-медицинских экспертиз

3.1 Возможности применения комплексного подхода

Отмеченные проблемы пересечений интересов юридической и медицинской науки на примере судебно-медицинской экспертизы также отражают важность комплексности понятия медицинского права. Так при исследовании предмета медицинского права можно отметить, что медицинское право имеет свой предмет регулирования, поскольку в его состав входят различные группы общественных отношений, отличающиеся значительной спецификой (отношения, связанные с организацией здравоохранения, диагностическим процессом, медицинскими экспертизами и др.) Общим признаком для всех вышеперечисленных отношений является то, что они складываются в процессе осуществления медицинской деятельности. Таким образом, у медицинского права имеется свой круг объектов регулирования: отношения с пациентами и иными лицами и организациями, нуждающимися в медицинских знаниях, и все средства, применяемые для достижения целей охраны здоровья (пп. 2) п. 1 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" [10]) как система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Для характеристики разноотраслевых общественных отношений, составляющих предмет комплексной отрасли права и комплексного правового регулирования используется термин «комплексные правоотношения». Выделение комплексных отношений в качестве предмета правового регулирования обуславливается их особыми признаками, часть из которых характеризуют комплексные правоотношения как особый, уникальный род общественных отношений, возникающим в определенной сфере деятельности и имеющим различную отраслевую природу.

3.2 Текущая количественная недостаточность норм права в правовом регулировании судебно-медицинских экспертиз

Проведенный анализ проблем пересечений интересов юридической и медицинской науки на примере судебно-медицинской экспертизы также показывает неотъемлемое значение более детальной правовой проработки, прежде всего кадровых (по сути вопросы трудовых отношений) и финансово-экономических составляющих данной медицинской деятельности для оптимального достижения её достаточно узких, но важных целей. Например положение о том, что наличие в работе у эксперта одновременно большого количества материалов является объективной причиной для продления срока производства (см., например [24] с. 74) никаким образом не устроит правоохранительные органы до решения сугубо кадрового вопроса - наличия достаточного количества экспертов. Повсеместно распространенное слово «Рекомендуемые...» в штатных нормативах не может быть основанием их неисполнения, так как эта рекомендация считается нижней границей нормы, хуже которой означенные условия быть не могут и не должны. Органы исполнительной власти субъектов РФ должны как минимум обеспечить соответствие этим рекомендуемым нормативам. Нельзя обеспечить условия труда хуже рекомендуемых. Нормативы являются рекомендуемыми для всех, без дополнительных оговорок и уточнений, ведь отраслевой нормативный акт, зарегистрированный Министерством юстиции РФ, обязателен для исполнения на всей территории Российской Федерации. Однако отсутствие реального наказания за подобное неисполнение указывает на недостаточную правовую проработку. Подобные примеры из повседневной медицинской деятельности бесконечны.

При этом представляется справедливым [12] рассмотрение МЕДИЦИНСКОЕ ПРАВа КАК ОСНОВы ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, важнейшего фактора безопасности и стабильности России. Россия подчиняется общим законам социального развития. Главная ценность, цель и ресурс российского общества - граждане России [1, cт. 2]. Необходимым условием достижения этой цели является стабильность российской социальной системы. Одновременно, социальная стабильность - прогрессивное динамичное (на уровне лучших мировых показателей) - следствие гармонично скоординированных коренных интересов основных (производящих материальные и духовные ценности) слоёв и групп российской социальной системы, эффективной реализации "социальной энергии", высокого уровня жизни и активного сознательного участия в социальном строительстве как можно большего числа членов российского общества. Состояние системы (по отношению к социуму, к социальной системе правильнее сказать "подсистема") здравоохранения в России требует серьёзного анализа и глубокой модернизации. При этом ясно, что российское законодательство играет весьма существенную, если не первостепенную, роль и в нынешнем состоянии здравоохранения, и в будущем. Также представляется чрезвычайно важным не сужать задачи здравоохранения, и не сводить их к попыткам отреагировать на вызовы в сфере медицинской безопасности (можно и в такой плоскости рассматривать проблему). Законодательство страны призвано вместе с другими инструментами регулирования общественных отношений, обеспечивать выработку и последовательную реализацию стратегии прогрессивного устойчивого развития России.

...