Уголовная ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи) в уголовном законодательстве зарубежных стран

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовная ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи) в уголовном законодательстве зарубежных стран

Косыгин Всеволод Евгеньевич



Аннотация

уголовный ответственность подкуп арбитр

Введение: в статье рассматривается зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи). Выделяется четыре группы государств в зависимости от правовой семьи: романо-германские, англосаксонские, социалистические и мусульманские. Исследуется уголовное законодательство: ФРГ, Франции, Великобритании, США, КНР и ОАЭ.

Материалы и методы: нормативную основу исследования образует уголовное законодательство зарубежных стран в части регламентации ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи). Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, сравнительно-правовой метод, приемы анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования: обобщен зарубежный опыт правового регулирования уголовной ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи).

Выводы и заключения: уголовно-правовые нормы об ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи) предусмотрены во многих государствах. В зависимости от правовой семьи, в которую входит государство, выявлены разные подходы к регламентации уголовной ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи). В государствах романо-германской правовой семьи (ФРГ, Франция) предусмотрены специальные статьи (части статей), посвященные именно арбитрам (третейским судьям), а в государствах англосаксонской правовой семьи (Великобритания, США) уголовная ответственность арбитра (третейского судьи) предусмотрена общими законами, предусматривающими ответственность за взяточничество должностных лиц. Обусловлено это включением или, напротив, не включением, третейских судов в судебную систему государства. В государствах социалистической правовой семьи (КНР) уголовной ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи) не предусмотрено. Однако в КНР установлена уголовная ответственность за принятие арбитром заведомо незаконного решения вопреки фактам в арбитражном судопроизводстве (ст. 399-1 УК КНР). В государствах мусульманской правовой семьи (ОАЭ) на сегодняшний день уголовная ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи) отсутствует. Между тем до 2018 года такая ответственность имела место.

Ключевые слова: подкуп арбитра (третейского судьи), получение выгоды, взятка, оплата деятельности третейского судьи, вынесение неправосудного решения, арбитраж (третейское разбирательство), арбитр (третейский судья), третейские суды, зарубежный опыт, сравнительно-правовой анализ.



Criminal liability for bribing an arbitrator in the criminal legislation of foreign countries

Vsevolod E. Kosygin

Abstract

Introduction: the article examines the foreign experience in the regulation of criminal liability for bribery of an arbitrator (arbitrator). There are four groups of states, depending on the legal family: Romano-Germanic, Anglo-Saxon, socialist and Muslim. Criminal legislation is being investigated: Germany, France, Great Britain, USA, China and UAE.

Materials and Methods: the normative basis of the study is formed by the criminal legislation of foreign countries regarding the regulation of liability for bribery of an arbitrator (arbitrator). The methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific knowledge, which is universal in nature, as well as the methods of logical deduction, induction, the comparative legal method, methods of analysis, generalization and description.

The results of the study: summarized foreign experience of legal regulation of criminal liability for bribery of an arbitrator (arbitrator).

Findings and Conclusions: criminal law provisions on liability for bribery of an arbitrator (arbitrator) are provided in many states. Depending on the legal family, which includes the state, different approaches to the regulation of criminal liability for bribery of an arbitrator (arbitrator) have been identified. In the states of the Romano-Germanic legal family (Germany, France) there are special articles (parts of articles) dedicated specifically to arbitrators (arbitrators), and in the states of the Anglo-Saxon legal family (Great Britain, USA), the criminal liability of an arbitrator (arbitrator) is provided for by general laws, providing for liability for bribery of officials. This is due to the inclusion, or, on the contrary, not including, arbitration courts in the judicial system of the state. In the states of the socialist legal family (China), there is no criminal liability for bribery of an arbitrator (arbitrator). However, in the PRC, criminal liability has been established for an arbitrator of a knowingly illegal decision contrary to the facts in arbitration proceedings (Art. 399-1 of the Criminal Code of the China). In the states of the Muslim legal family (UAE), today there is no criminal liability for bribery of an arbitrator (arbitrator). Meanwhile, until 2018, such responsibility took place.

Key words: bribery of an arbitrator (arbitrator), obtaining a benefit, bribe, payment for the arbitrator's activities, making an unjust decision, arbitration (arbitration), arbitrator (arbitrator), arbitration courts, foreign experience, comparative legal analysis.



В мировой практике уголовная ответственность третейских судей - явление не новое. Так, можно выделить следующие государства, предусмотревшие уголовную ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи): Австрия, Великобритания, Германия, Греция, Испания, Молдова, США, Туркменистан, Украина, Франция, Южная Корея.

Не преследуя цель рассмотреть все возможные государства, остановимся лишь на некоторых из них.

Для целей настоящего исследования целесообразным будет разделить государства в зависимости от правовой семьи на четыре группы: государства романо-германской правовой семьи, государства англосаксонской правовой семьи, социалистические и мусульманские государства. Государства романо-германской правовой семьи

ФРГ

В Уголовном уложении ФРГ есть следующие составы преступлений, предусматривающие ответственность за подкуп третейского судьи: получение выгоды (абз. 2 § 331), получение взятки (абз. 2 § 332), предоставление выгоды (абз. 2 § 333), дача взятки (абз. 2 § 334) [1, с. 443-447].

Состав преступления, предусмотренный абз. 2 § 331, сформулирован так: «Судья, член Европейского суда или третейский судья, требующие получение выгоды для себя или третьего лица, получают соответствующее обещание или принимают эту выгоду в качестве встречного обязательства за то, что они совершили или совершат в будущем судейское действе». Наказывается это деяние лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом. Покушение наказуемо.

Абзац 2 § 332 УУ ФРГ сформулирован аналогичным абз. 2 § 331 УУ ФРГ образом, однако после слов «совершат в будущем судейское действие» добавляется: «и тем самым нарушили или нарушат свои судейские обязанности». Судя по санкции абз. 2 § 332, Уголовное уложение ФРГ разграничивает получение взятки в более тяжких (лишение свободы на срок от одного года до десяти лет) и менее тяжких случаях (лишение свободы от шести месяцев до пяти лет или денежный штраф). «Менее тяжкие случаи» - это, как представляется, нечто иное, чем привилегированный состав получения взятки. Получение выгоды (абз. 2 § 331) наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом. Покушение наказуемо.

В абз. 2 § 333 и абз. 2 § 334 УУ ФРГ содержатся зеркально сформулированные по отношению к рассмотренным выше составам преступления, составы активного подкупа третейского судьи (предоставление выгоды и дача взятки).

Согласно абз. 2 § 333 УУ ФРГ: «Тот, кто предлагает, обещает или предоставляет судье, члену суда Европейского союза или третейскому судье выгоду для него или третьего лица в качестве встречного обязательства за то, что он совершил или совершит в будущем судейское действие», наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом.

В абз. 2 ст. § 334 УУ ФРГ после слов «за то, что он» добавляется: «1) совершил судейское действие и тем самым нарушил свои судейские обязанности или 2) совершит в будущем судейское действие и тем самым нарушит свои судейские обязанности». В первом случае наказывается деяние лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет. Во втором - лишением свободы на срок от шести месяцев до пяти лет (покушение наказуемо).

Уголовное уложение ФРГ в § 335 предусматривает «Особо тяжкие случаи получения и дачи взятки», то есть квалифицированный состав получения и дачи взятки.

Параграф 337 УУ ФРГ содержит важное разъяснение: «Оплата деятельности третейского судьи является только в том случае выгодой в контексте § 331-335, если третейский судья требует, получает соответствующее обещание или принимает ее от одной процессуальной стороны за спиной другой процессуальной стороны, или если одна процессуальная сторона ему ее предлагает, обещает или предоставляет за спиной другой процессуальной стороны».

Рассмотренные преступления находятся в разделе 30 УУ ФРГ «Должностные преступные деяния». «Охраняемым правовым благом применительно к рассмотренным преступлениям является защита доверия общественности в безупречность представителей государственной власти и в объективность принимаемых ими решений» [1, с. 444].

Следует отметить различия в архитектонике уголовных законов ФРГ и РФ. В УУ ФРГ нет структурной единицы (раздела, главы), которая была бы посвящена преступлениям в сфере экономической деятельности (в УК РФ - это глава 22). Между тем есть разделы, посвященные отдельным разновидностям экономических преступлений (раздел 8 «Фальшивомонетчество и подделка знаков оплаты», раздел 21 «Укрывательство и скупка краденого» (только в части скупки краденого), раздел 24 «Преступные деяния, связанные с несостоятельностью», раздел 25 «Наказуемая корысть»). Иными словами, преступления в сфере экономической деятельности в УУ ФРГ «разбросаны» по разным разделам, а не сгруппированы в рамках одного раздела (главы), как это имеет место в УК РФ.

Предметом получения выгоды (абз. 2 § 331 УУ ФРГ) и получения взятки (абз. 2 § 332 УУ ФРГ) является выгода. Предметом подкупа арбитра (третейского судьи) (ст. 200⁷ УК РФ) являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера и имущественные права. В этой связи можно отметить, что в УК РФ предмет аналогичного преступления (подкупа арбитра) сформулирован более полно и конкретно.

Специальный состав § 331 УУ ФРГ предусматривает уголовную ответственность за мздоимство, то есть пассивный подкуп посредством требования специальным субъектом деяния получения выгоды, получения соответствующего обещания или принятия выгоды за исполнение своих служебных обязанностей. Параграф 331 УУ ФРГ представляет собой деликт абстрактной опасности [9, с. 446].

Состав должностного коррупционного преступного деяния пассивного взяточничества, то есть получения взятки в контексте § 332 УУ ФРГ является специальным, поскольку адресован специальному субъекту, указанному в абзацах 1 и 2 и в § 335а УУ ФРГ [1, с. 444].

В отличие от составов мздоимства к неправомерному сговору в рамках составов взяточничества предъявляются особые требования о конкретном действии должностного лица, связанном с получением выгоды и нарушающим его служебные обязанности [1, с. 444].

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется виной в форме прямого умысла. Обязательным признаком состава этого преступления является наличие у подкупающего цели (абз. 2 § 333 и абз. 2 § 334 УУ ФРГ) побудить судью, члена суда Европейского союза или третейского судью совершить определенные действия в его интересах, а у подкупаемого (абз. 2 § 331 и абз. 2 § 334 УУ ФРГ) наличие корыстного мотива. Субъективная сторона подкупа арбитра (третейского судьи) (ст. 200⁷ УК РФ) также характеризуется виной в форме прямого умысла и наличием у подкупающего цели побудить арбитра (третейского судью) совершить действия (бездействие) в его интересах, а у подкупаемого - наличием корыстного мотива.

Субъектами получения выгоды (абз. 2 § 331 УУ ФРГ) и получения взятки (абз. 2 § 332 УУ ФРГ) являются судья, член суда Европейского союза или третейский судья. Субъектом же пассивного подкупа арбитра (третейского судьи) (ч. 5-8 ст. 200⁷ УК РФ) выступают только арбитры (третейские судьи).

Выводы:

по-разному понимается объект преступления. УУ ФРГ объектом (охраняемым благом) получения выгоды (абз. 2 § 331), получения взятки (абз. 2 § 332), предоставления выгоды (абз. 2 § 333), дачи взятки (абз. 2 § 334) признает веру общественности в безупречность представителей государственной власти и в объективность принимаемых ими решений, а УК РФ объектом подкупа арбитра (третейского судьи) (ст. 200⁷ УК РФ) - общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок осуществления арбитража (третейского разбирательства). В УУ ФРГ рассмотренные преступления относятся к должностным преступлениям, а в УК РФ - к преступлениям в сфере экономической деятельности;

Предмет преступлений также отличается. В УУ ФРГ он сформулирован более лаконично (выгода), в отличие от УК РФ, где предмет определяется путем перечисления объектов гражданских прав (деньги, ценные бумаги и т.д.);

субъектный состав в УУ ФРГ применительно к пассивному подкупу шире (судья, член суда Европейского союза, третейский судья), нежели в УК РФ, где субъектом пассивного подкупа выступает только арбитр (третейский судья).

Франция

Уголовная ответственность за подкуп арбитра предусмотрена в ст. 434-9, 435-4 УК Франции.

В абз. 1 ст. 434-9 УК Франции речь идет о деянии, совершенном каким-либо магистратом, присяжным заседателем или любым другим лицом, заседающим в каком- либо судебном органе, арбитром или экспертом, приглашенным либо судом, либо сторонами, или лицом, на которое судебной властью возложена обязанность примирения или посредничества, выразившемся в прямом или косвенном требовании или принятии, без законных на то оснований, подношений, обещаний, подарков, презентов или каких бы то ни было преимуществ за совершение (воздержание от совершения) какого- либо действия, входящего в круг его обязанностей. Наказывается деяние десятью годами тюремного заключения и штрафом в размере одного миллиона франков Уголовный кодекс Франции // Российский правовой портал: библиотека Пашкова. URL: https://соп8І;і1;и1;іоп8.т/?р=25017 (дата обращения: 21.11.2021)..

Абзац 2 ст. 434-9 УК Франции предусматривает активный подкуп арбитра, который состоит в деянии, совершенном в любой момент, выразившемся в уступке требованиям лица, указанного в предыдущем абз. 1 этой статьи, или в предложении подношений и т.д. с целью добиться от одного из этих лиц совершения или воздержания от совершения какого-либо действия, входящего в круг его обязанностей. Наказывается деяние так же, как и пассивный подкуп.

Уголовный кодекс Франции специально предусмотрел в подотделе II «Об активной коррупции лиц, принадлежащих к иностранным государствам, иным, нежели государства - члены Европейского союза, и к публичным международным организациям, иным, нежели учреждения европейских сообществ» отдела II Главы V уголовную ответственность иностранных арбитров (ст. 435-4 УК Франции).

Обращает на себя внимание, что активный и пассивный подкупы арбитра французский законодатель уравнял в общественной опасности, что является редкостью. Как правило, действия арбитра признают обладающими более высокой общественной опасностью, чем действия подкупающего.

Уголовно-правовые нормы, предусматривающие пассивный (абз. 1 ст. 434-9 УК Франции) и активный (абз. 2 ст. 434-9 УК Франции) подкупы арбитра, расположены в главе IV УК Франции «О посягательствах на отправление правосудия».

Предметом рассматриваемых преступлений являются подношения, подарки, презенты или какие бы то ни было преимущества.

Объективная сторона пассивного подкупа арбитра (абз. 1 ст. 434-9 УК Франции) состоит в прямом или косвенном требовании или принятии, без законных на то оснований, предмета подкупа за совершение (воздержание от совершения) какого-либо действия, входящего в круг его обязанностей. Объективная сторона активного подкупа арбитра (абз. 2 ст. 434-9 УК Франции) состоит в уступке требованиями лица или в предложении предмета подкупа.

Субъективная сторона пассивного подкупа арбитра (абз. 1 ст. 434-9 УК Франции) характеризуется виной в форме прямого умысла и наличием корыстного мотива. Субъективная сторона активного подкупа арбитра (абз. 2 ст. 434-9 УК Франции) характеризуется виной в форме прямого умысла и наличием цели - добиться от арбитра (магистрата, присяжного заседателя и т.д.) совершения или воздержания от совершения какого-либо действия, входящего в круг его обязанностей.

Субъектами пассивного подкупа арбитра (абз. 1 ст. 434-9 УК Франции) являются магистрат, присяжный заседатель, любое другое лицо, заседающее в каком-либо судебном органе, арбитр, эксперт, то есть субъект специальный. Субъект активного подкупа арбитра (абз. 2 ст. 434-9 УК Франции) - общий (любое лицо, отвечающее требованиям Общей части УК Франции).

Показателен пример из французской судебной практики, наглядно демонстрирующий рассматриваемые преступления. Так, коллегия арбитров в составе трех судей, действуя в рамках фиктивного арбитражного учреждения, рассмотрела экономический спор и вынесла итоговое решение, не проведя при этом ни одного слушания и сфальсифицировав протоколы судебных заседаний [2]. Суд большой инстанции Страсбурга приговорил арбитров к тюремному заключению, штрафу, а также обязанности возместить ущерб потерпевшей стороне.

Выводы:

нормы о подкупе арбитра в УК Франции размещены в главе IV «О посягательствах на отправление правосудия». В УК РФ, как уже отмечалось, подкуп арбитра (третейского судьи) посягает на отношения в сфере экономической деятельности (видовой объект).

Предметом подкупа арбитра в УК Франции являются подношения, подарки, презенты или какие бы то ни было преимущества. Предмет подкупа арбитра в УК Франции шире, чем в УК РФ;

круг субъектов пассивного подкупа в УК Франции шире, чем в УК РФ.

Государства англосаксонской правовой семьи

В странах англосаксонской правовой семьи статус арбитра приравнен к статусу государственного судьи [3, с. 41; 4, с. 222; 5, с. 395].

Великобритания

В Англии действует Закон об арбитраже 1996 г.¹ Согласно п. 1 ст. 29 «Иммунитет арбитра» данного Закона, «арбитр не несет ответственность за любые действия или бездействие при исполнении или предполагаемом исполнении своих функций в качестве арбитра, если только действие или бездействие не было доказано как недобросовестное».

Вместе с тем в Великобритании действует Закон 2010 г. «О взяточничестве» Arbitration Act 1996 // URL: https://arbitration.ru/upload/iblock/a23/uk-arbitration-act-1996.pdf (дата обращения: 08.12.2021). Закон Великобритании 2010 «О взяточничестве» // URL: https://www.nornickel.ru/f iles/ru/corporate_documents/others/Zakon_Velikobritanii_O_bor_be_so_vzyatochnichestvom._UK_Bribery_Act.pdf (дата обращения: 17.12.2021). (далее - Закон «О взяточничестве»), который предусматривает ответственность за дачу взятки другому лицу (ст. 1) и преступления, связанные с получением взятки (ст. 2). Отдельно предусматривается дача взятки гражданскому служащему иностранного государства (ст. 3 Закона «О взяточничестве»).

По смыслу ст. 1 Закона «О взяточничестве» лицо (взяткодатель) подлежит ответственности в случае совершения преступного деяния любого из двух видов деяния. Первая разновидность деяния заключается в предложении, гарантировании или предоставлении взяткодателем финансовой или иной выгоды другому лицу. При этом взяткодатель должен предполагать, что данная выгода (1) побудит другое лицо осуществить заведомо незаконное исполнение служебной обязанности или действие либо (2) послужит для вышеуказанного лица (взяткополучателя) вознаграждением за заведомо незаконное исполнение служебной обязанности или действие (ч. 2 ст. 1 Закона «О взяточничестве»). Вторая разновидность деяния состоит в предложении, гарантировании или предоставлении финансовой или иной выгоды другому лицу. При этом взяткодатель должен знать или предполагать, что принятие другим лицом (взяткополучателем) выгоды как таковое является заведомо незаконным исполнением служебной обязанности или действием (ч. 3 ст. 1 Закона «О взяточничестве»).

Закон «О взяточничестве» уравнивает данные деяния, независимо от того, совершены они лично или через посредника (ч. 5 ст. 1).

По смыслу ст. 2 Закона «О взяточничестве» лицо (взяткополучатель) подлежит ответственности в случае совершения любого из четырех предусмотренных видов преступных деяний. Первый вид - взяткополучаетель требует, соглашается получить или получает финансовую или иную выгоду, при этом он предполагает, что получение такой выгоды повлечет заведомо незаконное исполнение служебной обязанности или действие (взяткополучателем или другим лицом). Второй - взяткополучатель требует, соглашается получить или получает финансовую или иную выгоду, и требование, согласие получить или получение финансовой или иной выгоды как таковое является заведомо незаконным исполнением служебной обязанности или действием (ч. 2 ст. 2 Закона «О взяточничестве»). Третий - взяткополучатель требует, соглашается получить или получает финансовую или иную выгоду в качестве вознаграждения за заведомо незаконное исполнение служебной обязанности или действие (взяткополучателем или другим лицом) (ч. 3 ст. 2 Закона «О взяточничестве»). Четвертый - принимая во внимание планируемое или осуществляемое взяткополучателем предъявление требования, дачу согласия получить или получение финансовой или иной выгоды, заведомо незаконное исполнение служебной обязанности или действие осуществляется взяткополучателем или другим лицом по требованию, с согласия или молчаливого согласия взяткополучателя (ч. 4 ст. 2 Закона «О взяточничестве»).

В ч. 6 ст. 2 Закона «О взяточничестве» поясняется, что указанные четыре разновидности деяний признаются совершенными независимо от того, через кого именно требуется, достигается соглашение получить или получается выгода - лично или через посредника, а также независимо от того, кто является выгодоприобретателем - взяткополучатель или другое лицо.

Уголовно-правовые нормы, предусматривающие дачу взятки (ст. 1 Закона «О взяточничестве») и получение взятки (ст. 2 Закона «О взяточничестве»), отнесены Законом «О взяточничестве» к связанным со взяточничеством преступным деяниям неограниченного круга лиц. Объектом преступлений (дачи и получения взятки) являются общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной службы, так как арбитры приравниваются в Великобритании к государственным судьям. Именно поэтому в Законе «О взяточничестве» нет специального состава преступления, который был бы посвящен именно арбитрам.

Предметом преступлений (дачи и получения взятки) является финансовая или иная выгода.

Объективная сторона:

дачи взятки (ст. 1 Закона «О взяточничестве») заключается в предложении, гарантировании или предоставлении взяткодателем предмета взятки;

получения взятки (ст. 2 Закона «О взяточничестве») состоит в требовании, выражении согласия получить или получении предмета взятки.

Преступления окончены с момента совершения хотя бы одного из альтернативно предусмотренных действия.

Субъективная сторона:

дачи взятки (ст. 1 Закон «О взяточничестве») применительно к первой разновидности деяния (подп. <й» и «и» п. «б» ч. 2 ст. 1) характеризуется предположением взяткодателя, что предмет дачи взятки (выгода) либо побудит другое лицо осуществить заведомо незаконное исполнение служебной обязанности или действие, либо послужит для вышеуказанного лица (взяткополучателя) вознаграждением за заведомо незаконное исполнение служебной обязанности или действие.

Применительно ко второй разновидности деяния (п. «б» ч. 3 ст. 2 Закона «О взяточничестве») заключается в осознании или предположении взяткодателем, что принятие другим лицом (взяткополучателем) выгоды как таковое является заведомо незаконным исполнением служебной обязанности или действием;

получения взятки (ст. 2 Закона «О взяточничестве») характеризуется по первой разновидности деяния (ч. 2 ст. 2 Закона «О взяточничестве») предположением взяткополучателя, что получение такой выгоды повлечет заведомо незаконное исполнение служебной обязанности или действие (взяткополучателем или другим лицом.

Применительно к остальным трем разновидностям деяния (ч. 3-5 ст. 2 Закона «О взяточничестве») субъективная сторона этих преступлений характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

Субъект преступления:

дачи взятки: общий;

получения взятки: специальный (должностное лицо).

Вывод: в уголовном законодательстве Великобритании арбитры (третейские судьи) приравниваются к государственным судьям (являются должностными лицами), поэтому уголовная ответственность арбитров установлена в статьях, посвященных взяточничеству. В России арбитры (третейские судьи) не входят в судебную систему страны, в связи с чем уголовная ответственность за коррупционные преступления предусмотрена в главе 23 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», а не в главе «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

США

В США действует Федеральный закон от 1925 года «Об арбитраже» The U.S. Arbitration Act // URL: https://arbitration.ru/upload/iblock/1c5/us-arbitration-act.pdf (дата обращения: 08.12.2021).. По смыслу п. 2 ст. 10 этого Закона, при наличии явной пристрастности или коррупции арбитров или любого из них суд Соединенных Штатов в округе может издать приказ об отмене вознаграждения по заявлению любой из сторон арбитража.

Как известно, в США нет единого федерального Уголовного кодекса (не считая примерного Уголовного кодекса), но, между тем, имеются уголовные законы в каждом штате. Вопрос об уголовной ответственности арбитра как субъекта получения взятки можно рассмотреть на примере УК штата Нью-Йорк.

В УК штата Нью-Йорк взяточничеству посвящены: § 200 «Взяточничество третьей степени», § 200.3 «Взяточничество второй степени», § 200.4 «Взяточничество первой степени», § 200.10 «Получение взятки третей степени», § 200.11 «Получение взятки второй степени», § 200.12 «Получение взятки первой степени» New York State Law. Penal Law // URL: https://ypdcrime.com/penal.law/article200.php#p200.00 (дата обращения: 18.12.2021)..

По большому счету из перечисленных шести параграфов можно выделить два самостоятельных состава преступления: дача взятки (§ 200, 200.3, 200.4, 200.5 УК штата Нью-Йорк), получение взятки (§ 200.10, 200.11, 200.12, 200.15 УК штата Нью-Йорк).

Такое изобилие параграфов вызвано спецификой уголовного права США, в котором дифференциация преступлений по степени тяжести осуществляется не в рамках одной статьи (параграфа), но в разных частях, как это имеет место в УК РФ, а в каждой статье отдельно предусматривается одно по степени тяжести преступление. Этим и обусловлена такая масса параграфов на два, по сути, основных преступления - дачу и получение взятки.

Продолжая рассматривать дифференциацию преступлений в УК штата Нью- Йорк, отметим, что Кодекс выделяет пять категорий наиболее тяжких преступлений (felonies): класса A, B, C, D, E. Кроме того, УК штата Нью-Йорк выделяет менее тяжкие преступления (misdemeanors), которые подразделяет на три категории: класса A, B и так называемые неклассифицированные проступки. За наиболее тяжкие преступления (felonies) уголовный закон штата Нью-Йорк предусматривает наказание в виде тюремного заключения свыше одного года. Следовательно, за менее тяжкие преступления (misdemeanors) наказание в виде тюремного заключения не может превышать одного года (и при этом быть менее пятнадцати дней) (§ 55.10).

Согласно § 200 УК штата Нью-Йорк, взяточничество третьей степени определяется так: «Лицо виновно во взяточничестве третьей степени, когда оно предоставляет, предлагает или соглашается предоставить какую-либо выгоду государственному служащему по соглашению или пониманию того, что голос, мнение, суждение, действие, решение или осуществление дискреционного полномочия такого государственного служащего окажут влияние на усмотрение государственного служащего». Данное преступление является тяжким преступлением класса D.

В § 200.3 УК штата Нью-Йорк, по сути, речь идет о квалифицированном составе взяточничества, предусмотренного § 200, и необходимым условием предоставления, предложения или согласия предоставить какую-либо выгоду, стоимость которой превышает $10 тыс. Данное преступление является тяжким преступлением класса C.

Параграф 200.4 УК штата Нью-Йорк предусматривает предоставление, предложение или согласие предоставить какую-либо выгоду государственному служащему, если это таким образом повлияет на расследование, арест, задержание, судебное преследование или заключение в тюрьму любого лица за совершение или предполагаемое совершение тяжкого преступления класса А, определенного в статье двести двадцать уголовного закона, или попытка совершения любого такого класса преступление. Данное преступление является тяжким преступлением класса B. Это своего рода особо квалифицированный состав дачи взятки (§ 200 УК штата Нью-Йорк), который предполагает последствие в виде оказания влияния на расследование, арест, задержание, судебное преследование или заключение в тюрьму.

В § 200.10-200.12 УК штата Нью-Йорк предусмотрены зеркально сформулированные составы получения взятки.

В соответствии с § 200.10 УК штата Нью-Йорк «государственный служащий виновен в получении взятки третей степени, когда он вымогает, принимает или соглашается принять любую выгоду от другого лица по соглашению или пониманию, что его голос, мнение, суждение, действие, решение или осуществление дискреционных полномочий в качестве государственного служащего окажут влияние». Данное преступление является тяжким и относится к классу D.

Параграфы 200.11 и 200.12 содержат квалифицированный и особо квалифицированный составы, которые предусматривают получение взятки, стоимость которой превышает $10 тыс. (квалифицированный), и наличие последствия в виде оказания влияния на расследование, арест, задержание, судебное преследование или заключение в тюрьму (особо квалифицированный).

Кроме того, УК штата Нью-Йорк содержит следующие составы, посвященные взяточничеству: § 200.20 «Вознаграждение должностного лица за проступок второй степени», § 200.22 «Вознаграждение должностных лиц за проступки первой степени», § 200.25 «Получение вознаграждения за служебный проступок второй степени», § 200.27 «Получение вознаграждения за должностной проступок первой степени», § 200.30 «Незаконное вознаграждение», § 200.35 «Получение незаконных чаевых».

Уголовно-правовые нормы, предусматривающие рассмотренные составы преступления, находятся в разделе L «Преступления против государственной администрации», следовательно, объектом преступления будут общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной службы.

Предметом преступлений является какая-либо выгода.

Объективная сторона:

дачи взятки состоит в предоставлении, предложении или выражении согласия предоставить какую-либо выгоду государственному служащему;

получения взятки состоит в вымогательстве, принятии или выражении согласия принять любую выгоду от другого лица.

Субъективная сторона:

дачи взятки характеризуется пониманием того, что голос, мнение, суждение, действие, решение или осуществление дискреционного полномочия такого государственного служащего окажут влияние на усмотрение государственного служащего;

получения взятки в законе прямо не указывается.

Субъект преступления:

дачи взятки: общий;

получения взятки: специальный (государственный служащий).

Выводы:

1) так же, как и в Великобритании, арбитры (третейские судьи) в США приравнены к государственным судьям, поэтому нормы, предусматривающие уголовную ответственность за коррупционные проявления арбитрами (третейскими судьями), предусмотрены в разделе о преступлениях против государственной администрации;

2) особенностью уголовного законодательства США является отсутствие единого федерального Уголовного кодекса, обусловленное особенностями американского федерализма.

Спецификой уголовного закона штата Нью-Йорк является «дробление» преступлений по параграфам в зависимости от категории преступления, в связи с чем вместо двух параграфов, один из которых был бы посвящен даче взятки, а другой - получению, в УК штата Нью-Йорк наличествует шесть параграфов (дача взятки - 200 (третьей степени), 200.3 (второй степени и 200.4 (первой степени) и получение взятки - 200.10 (третьей степени), 200.11 (второй степени) и 200.12 (третьей степени)).

Государства социалистической правовой семьи

Сразу оговоримся, что в социалистических странах отсутствует уголовная ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи). Однако, например, в Уголовном кодексе КНР в главе 9 «Должностные преступления» есть уголовно-правовые нормы, содержащие состав преступления, связанный с вынесением арбитром заведомо незаконного решения (ст. 399-1). Согласно ст. 399-1 УК КНР «лица, на основании закона, занимающие должности арбитра, вынесшие заведомо незаконные решения вопреки фактам в арбитражном судопроизводстве, при отягчающих обстоятельствах - наказываются лишением свободы на срок до трех лет или арестом; при особо отягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок от трех до семи лет» [6, с. 176].

В этой связи можно поставить вопрос о заимствовании опыта уголовно-правового регулирования Китая в части установления уголовной ответственности за вынесение арбитром заведомо незаконного решения, поскольку в Уголовном кодексе РФ такого состава преступления нет. Возможно, отсутствие в уголовном законе РФ данного состава преступления свидетельствует о пробельности нашего Кодекса. Государства мусульманской правовой семьи

ОАЭ

В 2017 году в Уголовный кодекс ОАЭ были внесены поправки, изменившие редакцию ст. 257, которая стала выглядеть следующим образом: «эксперт, арбитр, переводчик или следователь, который был назначен в судебном или административном порядке или избран сторонами и который принимает решение или выражает мнение, или предоставляет отчет, или выявляет причину, или доказывает факт происшествия в пользу лица или против него в нарушение обязанности действовать справедливо и беспристрастно».

Намерение этой поправки было вполне обоснованным, поскольку она направлена на объединение арбитров с назначенными судом экспертами и переводчиками для обеспечения их беспристрастного поведения. Как обоснованно замечают М. Туррини и А. Рошан, «это создало риск для арбитров, которые потенциально могли быть заключены в тюрьму, если против них было бы выдвинуто обвинение в предвзятости» [ 7]. Процесс расследования заявления о предвзятости может занять несколько лет, в течение которых арбитр должен сдать свое служебное удостоверение. Этот факт в сочетании с потенциальным ущербом репутации привели к тому, что действующие арбитры стали уходить со своих «должностей», а кандидаты в арбитры стали отказываться от назначений. Усугубило ситуацию и то, что практикующие юристы, в этой связи, стали

советовать своим клиентам переносить место арбитража (третейского разбирательства) из ОАЭ в другие государства [7].

Г. Бланк, комментируя новеллу, писал: «Статья действительно может использоваться проигравшей стороной в недобросовестном ключе, однако в большинстве своем эксперты уверены, что такие попытки будут пресекаться судебной системой» [8].

М. Туррини и А. Рошан также отмечали, что «в качестве реакции на эту поправку многие международные юридические фирмы наложили немедленный запрет на участие своих партнеров в качестве арбитров в третейских разбирательствах местом в ОАЭ и призвали тех юристов, которые уже выступают в таком качестве, сложить с себя полномочия» [7].

Как можно заметить, введение уголовной ответственности арбитров в ОАЭ было воспринято общественностью крайне негативно. Более того, был нанесен ущерб репутации экономики ОАЭ. Эмираты перестали быть «привлекательными» на международной арене в качестве платформы по рассмотрению арбитражных споров.

На этом фоне в октябре 2018 года законодатель ОАЭ вновь внес поправки в ст. 257 УК ОАЭ, исключив из текста статьи с указанием на арбитров. На сегодняшний день уголовной ответственности арбитров в уголовном законодательстве ОАЭ не предусмотрено. Данная поправка (об исключении указания на арбитров), а также принятие Закона об арбитраже улучшили положение ОАЭ и укрепили их статус как ведущего международного арбитражного центра, обеспечив при этом дополнительную безопасность для инвесторов.

А.В. Гребельский делает закономерный вывод: «На примере ОАЭ можно сделать эмпирический вывод о том, что страх перед потенциально возможным необоснованным уголовным преследованием арбитра снижает популярность страны как места арбитража» [9, с. 100]. С этим выводом можно согласиться.

Таким образом, Россия далеко не первое государство, которое предусмотрело уголовную ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи). Некоторые другие государства это сделали гораздо раньше. Во Франции уже в 1988 году была судебная практика по подкупу арбитра. Есть государства (ОАЭ), которые криминализировали деяния, связанные с подкупом арбитра (третейского судьи), и уже успели их декриминализировать.



Список источников

1. Уголовное уложение Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста закона / Под ред. Уве Хельмана, А.И. Рарога, И.М. Мацкевича, Г.А. Есакова, пер. с немецкого П.А. Головенков // Издательство Потсдамского университета. - 2021. - 489 с.

2. Clay T. Larbitre: Theses de doctorate n droit. Paris, 2001. - 626 p.

3. Pilar M., Viscasillas P. El seguro de responsabilidad civil en el arbitraje. Fundacion MAPFRE, 2013. - 349 p.

4. Pornbacher K., Knief I. Liability of arbitrators - judicial immunity versus contractual. CYArb. - 2012. - № 2. - 20 p.

5. Truli E. Liability vs. quasi-judicial immunity of the arbitrator: the case against absolute arbitral immunity // The American Review of International Arbitration. - 2006. - Vol. 17. - No 3. - 32 p.

6. Уголовный кодекс Китая / Под ред. А.И. Коробеева и А.И. Чучаева, пер. с китайского Хуан Даосю // М.: Юридическая фирма контракт. - 2017. - 256 c.

7. Turrini M., Roshan A. Criminal Liability of Arbitrators Repeated in the UAE // White & Case website. Publications. - URL: https://www.whitecase.com/publications/alert/criminal-liability-arbitrators-repealed-uae (дата обращения: 21.11.2021).

8. Blanke G. No More Penal Sanctions of Arbitrators and Party-Appointed Experts in the UAE // Kluwer Arbitration. - URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/12/10/no-more-penal-sanctioning-of-arbitrators-and-party-appointed-experts-in-the-uae (дата обращения: 21.11.2021).

9. Гребельский, А.В. Ехал ГРЕКО через реку... О введении уголовной ответственности арбитров за преступления коррупционной направленности // Третейский суд. - 2020. - № 3/4. - С. 94-115.



References

1. Criminal Code of the Federal Republic of Germany. Scientific and practical commentary and translation of the text of the law / Ed. Uwe Hellmann, A.I. Raroga, I.M. Matskevich, G.A. Esakov, trans. from German P.A. Golovenkov // Potsdam University Press. - 2021. - 489 p.

2. Clay T. Larbitre: Theses de doctorate n droit. Paris, 2001. - 626 p.

3. Pilar M., Viscasillas P. El seguro de responsabilidad civil en el arbitraje. Fundacion MAPFRE, 2013. - 349 p.

4. Pornbacher K., Knief I. Liability of arbitrators - judicial immunity versus contractual. CYArb. - 2012. - No. 2. - 20 p.

5. Truli E. Liability vs. quasi-judicial immunity of the arbitrator: the case against absolute arbitral immunity // The American Review of International Arbitration. - 2006. - Vol. 17. - No 3. - 32 p.

6. Criminal Code of China / Ed. A.I. Korobeeva and A.I. Chuchaev, per. from Chinese Huang Daoxu // M.: Law firm contract. - 2017. - 256 p.

7. Turrini M., Roshan A. Criminal Liability of Arbitrators Repeated in the UAE // White & Case website. Publications. - URL: https://www.whitecase.com/publications/alert/criminal-liability-arbitrators-repealed-uae (date of access 21.11.2021).

8. Blanke G. No More Penal Sanctions of Arbitrators and Party-Appointed Experts in the UAE // Kluwer Arbitration. - URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/12/10/no-more-penal-sanctioning-of-arbitrators-and-party-appointed-experts-in-the-uae (date of access: 21.11.2021).

9. Grebelsky A.V. GRECO rode across the river ... On the introduction of criminal liability of arbitrators for corruption crimes // Arbitration Court. - 2020. - No. 3/4. - P. 94-115.

Размещено на Allbest.ru

...