Освобождение от наказания в контексте института судимости

Размещено на http://www.allbest.ru/

Освобождение от наказания в контексте института судимости

А.А. Нечепуренко

Аннотация

освобождение наказание институт судимость

Дается оценка парадоксальной законодательной ситуации с регулированием освобождения осужденного от наказания как основания не считать его судимым. Анализируется институт освобождения от наказания и его виды в соотношении с институтом судимости. Отмечается, что в отечественном федеральном законодательстве содержится гораздо большее количество правоограничений для лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, чем для осужденных, освобожденных от назначения наказания или от его полного отбывания. Исходя из оценки судимости как базовой формы уголовной ответственности приводятся аргументы в пользу того, что освобождение от наказания не должно влечь аннулирования судимости с момента вступления приговора в законную силу, и предлагается авторская конструкция части 2 статьи 86 УК РФ.

Ключевые слова: уголовная ответственность; наказание; судимость; правоограничения судимости; последствия судимости; освобождение от отбывания наказания; освобождение от назначения наказания.

Annotation

Exemption from Punishment in the context of the Institution of the Criminal Record

А. А. Nechepurenko

There is an assessment of paradoxical legislative situation concerning the regulation of convict's exemption from punishment as the ground for not considering him to be a convict. The institution of exemption from punishment and its types in relation to the institution of the criminal record are under analysis. It is noted that the domestic federal legislation comprises far more legal restrictions for persons exempted from criminal liability on non-rehabilitating grounds than for convicts exempted from imposing punishment or from complete serving it. Estimating the record of criminal convictions as the basic form of criminal liability the author gives arguments in favor of the fact that exemption from punishment should not entail the annulment of a record of criminal convictions from the moment the sentence comes into force, and proposes his own version of part 2 of Article 86 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: criminal liability; punishment; criminal record; legal restrictions due to a criminal record; consequences of a criminal record; exemption from serving the sentence; exemption from imposing punishment.

Основная часть

Институт освобождения от наказания постоянно привлекает научную общественность своим недостаточно четким законодательным регулированием [1, с. 48-50; 2, с. 9-13]. Среди прочих довольно часто обсуждается проблема его содержания [3, с. 188-193]. Казалось бы, в главе 12 УК РФ законодатель вполне четко высказался по данному поводу и к этому следует добавить только указание на освобождение от наказания несовершеннолетних, предусмотренное в ст. 92 УК РФ, и, с некоторыми оговорками, касающимися неудачного расположения в главе 10 УК РФ («Назначение наказания»), условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Однако такая трактовка содержания указанного института вступает в противоречие с формулировкой ч. 2 ст. 86 УК РФ, где указывается, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В то же время даже неглубокий анализ уголовного законодательства позволяет утверждать, что ряд лиц, освобожденных по определенным условиям от отбывания всего наказания или оставшейся его части (ст. ст. 73, 79, 80, 81, 82, 82¹), продолжают оставаться судимыми еще какой-то период после их освобождения. Более того, лица, освобожденные от отбывания оставшейся части наказания по актам амнистии или помилования (ст. ст. 84, 85 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ также считаются судимыми. Одним из первых обратил внимание на данную небрежность законодателя в конструировании ч. 2 ст. 86 УК РФ В. Д. Филимонов, подчеркнув, что она требует ограничительного толкования [4, с. 162-163]. Возникает резонный вопрос о том, какой смысл вкладывает законодатель в содержание ч. 2 ст. 86 УК РФ, не приводя в ней никаких оговорок относительно тех видов освобождения от уголовного наказания, которые судимости не влекут.

Чтобы глубже разобраться в данном вопросе, отметим, что в зависимости от стадии реализации наказания можно выделить три разновидности освобождения от него: освобождение от назначения наказания; освобождение от отбывания наказания в полном объеме и освобождение от отбывания оставшейся части наказания. Именно в таком соотношении с родовым понятием освобождения от наказания рассматриваются данные правовые образования в отечественной учебной и научной литературе [5, с. 19; 6, с. 105]. При этом представляется очевидным, что только о первых двух разновидностях освобождения от наказания идет речь, когда осужденных признают несудимыми в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ. Следует отметить, что данная позиция была закреплена в ч. 2 ст. 86 Модельного уголовного кодекса для государств -- участников Содружества Независимых Государств, принятого на Межпарламентской Ассамблее 17 февраля 1996 г. (далее -- Модельный уголовный кодекс), но, к сожалению, в последующем не воспринята в таком развернутом виде в уголовных кодексах участников указанной Ассамблеи. Возможно, это произошло из-за излишнего указания здесь же еще и на частный случай обратной силы уголовного закона, содержание которого и так раскрывается в ст. 12 Модельного уголовного кодекса (ссылка на то, что лица считаются несудимыми, если они отбыли наказание за деяние, преступность которого устранена законом). Данная норма была сформулирована в ч. 2 ст. 86 Модельного уголовного кодекса следующим образом: «Лица, осужденные по приговору суда без назначения наказания или освобожденные по приговору суда от отбывания наказания, или отбывшие наказание за деяние, преступность и наказуемость которого устранена законом, признаются не имеющими судимости» '.

На разновидности обвинительного приговора в соответствии с данными видами освобождения от наказания имеется указание и в УПК РФ (пп. 2,3 ч. 5 ст. 302). Наконец, по вопросу о том, что следует понимать под освобождением от наказания в смысле ч. 2 ст. 86 УК РФ, в 2022 г. дал разъяснение Верховный Суд Российской Федерации Правоведение. 1996. № 1. С. 91-150. О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости см.: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14. Здесь и далее, если не указано иное, доступ к нормативным правовым актам из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. При этом в своем толковании высшая судебная инстанция почему-то не стала приводить исчерпывающий перечень статей УК РФ, в которых закреплена каждая из двух разновидностей освобождения от наказания, дающая право считать освобожденное от наказания лицо несудимым, а ограничилась приведением примеров таких статей. В пункте 2 указанного постановления к юридическим фактам, не влекущим судимости в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, отнесены:

— обвинительный приговор без назначения наказания (ст. 80¹ УК РФ, ч. 1 ст. 92 УК РФ, пункт 1 примечаний к ст. 134 УК РФ);

— обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (ч. 1 ст. 78 УК РФ; ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ; ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Этим Верховный Суд не ограничился и в п. 3 данного постановления сделал достаточно спорное разъяснение о том, в каких еще случаях следует считать осужденного несудимым с освобождением его от отбывания назначенного наказания. Он указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо считается несудимым и тогда, когда, назначив наказание, суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую и при наличии оснований, относящихся в одном случае только к институту освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ), в другом -- только к институту освобождения от наказания (ст. 92 УК РФ), в третьем -- к обоим из указанных институтов (ст. ст. 84, 94 УК РФ), освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. Законность такого указания нижестоящим судам о возможности применения норм института освобождения от уголовной ответственности при обосновании вынесения обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания весьма сомнительна Аналогичное расширительное толкование о порядке применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для целей освобождения от отбывания осужденного от наказания ранее уже было дано Верховным Судом Российской Федерации (О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 (п. 10)). и совершенно справедливо вызывает критику со стороны ученых [7, с. 85-86]. Признавая весомость аргументов в пользу избыточности назначения какого-либо наказания при постановлении обвинительного приговора лицу, в отношении которого истекли сроки давности уголовного преследования [6, с. 109], следует поставить под сомнение и обоснованность отнесения Верховным Судом Российской Федерации нормы, заключенной в ч. 1 ст. 78 УК РФ, не к освобождению от назначения наказания, а к освобождению от отбывания наказания в полном объеме.

С учетом вышеизложенного полагаю, что несудимыми в смысле существующей формулировки ч. 2 ст. 86 УК РФ следует считать: 1) освобожденных от назначения наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80¹ УК РФ), в связи с истечением сроков давности совершения преступления, если подозреваемый или обвиняемый возражает против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию и производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу (ст. ст. 78, 94 УК РФ с учетом ч. 8 ст. 302 УПК РФ), в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ (ч. 1 ст. 92 УК РФ), в связи со вступлением в брак с потерпевшей от действий сексуального характера (примечание 1 к ст. 134); 2) освобожденных от отбывания наказания в полном объеме в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. ст. 83, 94), в связи с амнистией, если она применяется на момент вынесения подсудимому обвинительного приговора (ст. 84 УК РФ с учетом п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), а также в связи с помещением осужденного к лишению свободы несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Обратим внимание на то, что на лицо, совершившее преступление, неблагоприятные уголовноправовые и уголовно-исполнительные последствия распространяются только в том случае, если оно по обвинительному приговору суда приобретает статус судимого. Кроме того, для лиц, являющихся судимыми, ранее бывших таковыми либо освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, устанавливаются различные правоограничения, указанные в многочисленных федеральных законах. Изучение этих федеральных законов позволяет объединить такие правоограничения в три основные группы:

1) для лиц, имеющих судимость;

2) для лиц, имеющих или имевших судимость;

3) для лиц, имеющих или имевших судимость, а также лиц, освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Первая группа правоограничений представляет собой содержание такой формы реализации уголовной ответственности, как судимость. Эти правоограничения законодатель именует в ч. 1 ст. 86 УК РФ «иными правовыми последствиями судимости» наряду с теми правоограничениями, которые предусмотрены в уголовном законодательстве для лиц, имеющих неснятую и непогашенную судимость, применительно к рецидиву преступления и назначению наказаний. Названные правоограничения налагаются на осужденного по приговору суда, вступившему в законную силу, действуют только в пределах срока судимости и являются первичными негативными последствиями совершения лицом преступления той или иной категории. Не слишком последовательно, но все же зависимость продолжительности действия правоограничений судимости от тяжести совершенного преступления признает и сам законодатель, что выражается в дифференциации сроков погашения судимости в ч. 3 ст. 86 УК РФ. Группа правоограничений, налагаемых на лиц, совершивших преступления, только на период судимости, достаточно обширна и разнородна. Все указанные правоограничения можно разделить на две большие подгруппы: правоограничения, распространяющиеся на судимых за совершение любого преступления, и правоограничения, распространяющиеся на отдельные категории судимых. Назовем несколько правоограничений из первой подгруппы. Сюда относятся, например, запреты на: занятие должностей государственной гражданской службы; призыв на военную службу, заключение контракта о прохождении военной службы; службу в таможенных органах; службу в ведомственной охране; право быть присяжным заседателем и кандидатом в присяжные заседатели. Вторая подгруппа содержит прежде всего правоограничения административного надзора, устанавливаемого за совершеннолетними лицами, отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Из правоограничений, распространяющихся только на отдельные категории осужденных, можно отметить следующие запреты для лиц, имеющих судимость за умышленные преступления: на осуществление частной детективной и охранной деятельности; на занятие адвокатской деятельностью; на назначение арбитражным управляющим; на занятие должности специалистов авиационного персонала. Устанавливаются и еще более узконаправленные правоограничения. Это, например, следующие запреты: на оформление опекунства и попечительства за совершеннолетними гражданами для лиц, имеющих судимость за умышленные преступления против жизни и здоровья; на продолжение воинской службы по контракту для лиц, осужденных за умышленные преступления к лишению свободы условно; на занятие должностей муниципальной службы для лиц, осужденных к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по муниципальной службе.

Применительно ко второй группе правоограничений прежде всего следует отметить ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение средней тяжести, тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Такие лица могут избираться Президентом Российской Федерации в представительные органы власти Российской Федерации, на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, только если после погашения или снятия судимости пройдет еще 5, 10 или 15 лет соответственно О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 21 февраля 2014 г. № 19-ФЗ ; О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: федеральный закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ (ст. 4) ; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 23 мая 2020 г. № 153-ФЗ.. К этой же группе правоограничений относится и запрет занимать должности в органах и организациях прокуратуры лицам, имеющим или имевшим судимость.

Особого внимания заслуживает третья группа правоограничений, предусмотренных во многих федеральных законах, регулирующих прохождение различных видов правоохранительной государственной службы, т. е. деятельности, связанной с предъявлением к лицам, ее осуществляющим, особых нравственных требований. Эти правоограничения, за редким исключением, сформулированы как бессрочные. Так, лица, не только имеющие или имевшие судимость, но и освобожденные от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, перечисленным в соответствующих федеральных законах, не могут быть приняты на службу или продолжать ее: в органах внутренних дел, в органах принудительного исполнения, в уголовноисполнительной системе, в следственном комитете, в Федеральной службе безопасности и др. [подробнее см.: 8, с. 39-45].

Итак, анализ многочисленных федеральных законов, предусматривающих подобного рода правоограничения, позволяет сделать однозначный вывод, что лица, являющиеся судимыми или бывшие таковыми, претерпевают значительные правоограничения в период судимости и нередко в течение достаточно длительного срока после ее погашения или снятия. Если же речь идет о службе в абсолютном большинстве силовых структур, то лицо, когдалибо имевшее судимость, лишается такой возможности навсегда. В целом ряде случаев указанный запрет распространяется и на лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, т. е. на тех лиц, совершивших впервые преступления небольшой или средней тяжести, которых суд счел наименее опасными для общества и освободил от претерпевания процедуры судебного следствия и вынесения обвинительного приговора. На этом фоне вызывает недоумение пробел в регулировании правоограничений судимости в отношении тех лиц, которым суд вынес обвинительный приговор, но по каким-либо основаниям освободил от наказания. На них, за редким исключением, не распространяются многочисленные общеправовые ограничения, хотя фактически они также являются лицами, совершившими преступления, причем в ряде случаев представляют большую общественную опасность, чем освобожденные от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Автором был установлен только один случай наложения подобных правоограничений на лиц, освобожденных от уголовного наказания, а именно, в Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» (пп. 4 п. 5 ст. 18) в 2017 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми не могут быть приняты на службу или на работу в органы государственной охраны не только граждане Российской Федерации, имеющие или имевшие судимость или освобождавшиеся от уголовной ответственности по ряду нереабилитирующих оснований, но и освобождавшиеся от уголовного наказания О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 1 июля 2017 г. № 148-ФЗ..

Данная ситуация сложилась вследствие того, что институт судимости в Уголовном кодексе Российской Федерации представлен достаточно противоречиво. Прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что совершенно незаслуженно судимость занимает положение некой правовой структуры, подчиненной наказанию и без него самостоятельного значения не имеющей. На самом деле судимость является атрибутом уголовной ответственности, ее базовой формой реализации и ее основанием служит не наказание, а совершение преступления. В связи с этим срок погашения и снятия судимости следует исчислять не с момента отбытия наказания, а с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, как это и указано в ч. 1 ст. 86 УК РФ. В пределах срока судимости за преступление той или иной категории и должны реализовываться такие формы уголовной ответственности, как наказание и испытание К испытанию автор относит такие меры уголовной ответственности, применяемые взамен наказания в течение определенного испытательного срока, как условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания больным наркоманией и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.. Для этого в следующем Уголовном кодексе Российской Федерации требуется установить определенные сроки судимости за преступление каждой категории. Они должны быть достаточно большими, чтобы вместить в себя все возможные варианты назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров применительно к срочному лишению свободы. Например, за преступления небольшой тяжести -- 5 лет, средней тяжести -- 10 лет, тяжкие -- 20 лет, особо тяжкие -- 40 лет. Установление таких больших сроков судимости, конечно, предполагало бы возможность их погашения судом по истечении половины срока. Исключение следует установить только в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы. Целесообразно, чтобы для таких осужденных судимость была бы пожизненной, независимо от освобождения их от отбывания наказания в связи с болезнью, по акту помилования или условно-досрочно. Предполагается, что при таких больших сроках судимости отпадет необходимость в большинстве иных федеральных законов устанавливать какие-либо еще сроки после ее погашения или снятия для ограничения лиц, совершивших преступления, в определенных правах, в том числе и в пассивном избирательном праве, как это совершенно произвольно установлено в настоящее время российским законодателем.

Теперь отметим, что можно сделать в рамках действующего положения с законодательной регламентацией института судимости применительно к проблеме соотношения его с институтом освобождения от наказания. В связи с этим обратим внимание, что столь сложный теоретический вопрос, как соотношение уголовной ответственности и судимости уже начал переходить в практическую плоскость. Так, имеется первый в мире законодательный опыт закрепления содержания понятия уголовной ответственности в ст. 44 «Уголовная ответственность и ее цели» действующего Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее -- УК РБ) Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 21.. Уголовная ответственность определяется как осуждение от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применение на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с данным Кодексом. Здесь же в ч. 1 ст. 45 «Судимость» указывается, что такое осуждение создает правовое состояние судимости. Мы видим, что по УК РБ судимость скорее признается атрибутом или последствием уголовной ответственности, но никак не последствием наказания. Более того, белорусский законодатель установил, что уголовная ответственность реализуется и в осуждении без назначения наказания (п. 4 ст. 46 «Реализация уголовной ответственности»). При этом лицо считается судимым, если совершило преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление, соответственно один или два года со дня вступления в законную силу приговора суда (п. 8 ч. 1 ст. 97 УК РБ). К сожалению, белорусский законодатель не пошел дальше в понимании того, что судимость в любом случае должна сохраняться независимо от того, освобожден осужденный от назначения наказания или от его отбывания. В частности, в ч. 2 ст. 97 УК РБ указывается, что, если приговор не был приведен в исполнение, судимость погашается по истечении сроков давности исполнения приговора. Конечно, к осужденным, в отношении которых истек срок давности обвинительного приговора, не может быть применено назначенное наказание, но это не означает, что их судимость вследствие этого должна автоматически погашаться по истечении указанных сроков. Напротив, с момента истечения этих сроков и следует исчислять срок погашения судимости, который определен в настоящее время в ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Казалось бы, учитывая изложенное, можно пойти по пути внесения во все федеральные законы, предусматривающие правоограничения для лиц, совершивших преступления, такого же уточнения, как это сделано в рассмотренном случае применительно к Федеральному закону «О государственной охране». Однако рациональнее все же этого не делать, а на законодательном уровне признать, что судимость является базовой формой реализации уголовной ответственности, и на этом основании установить, что все лица, освобожденные от назначения наказания или от его отбывания, считаются судимыми до тех пор, пока судимость не будет погашена по истечении сроков, указанных в ч. 3 ст. 86 УК РФ. В таком случае формулировка ч. 2 ст. 86 УК РФ могла бы иметь следующий вид: «Лицо, освобожденное от назначения наказания или от его отбывания, считается несудимым после истечения сроков погашения судимости, указанных в части третьей настоящей статьи».

Список литературы

1. Иванцова Н. В., Кабанова В. Г. Освобождение от наказания в уголовном праве // Марийский юридический вестник. 2017. № 1.

2. Терентьева В. А. О понятии освобождения от уголовного наказания в доктрине уголовного права // Уголовная юстиция. 2017. № 10.

3. Ефремова И. А. Понятие, признаки, основания и виды института освобождения от наказания // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий / под науч. ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М., 1997.

5. Освобождение от уголовного наказания: учебное пособие / под науч. ред. проф. Т. Г. Черненко. Кемерово, 2011.

6. Черненко Т. Г. Обвинительный приговор без назначения наказания // Вестник Кузбасского института. 2022. № 1.

7. Звечаровский И. Э. Освобождение от уголовеной ответственности и наказания в уголовном праве России // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 8.

8. Нечепуренко А. А. Законодательное регулирование негативных последствий для лиц, совершивших преступления // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. № 4(79).

Размещено на Allbest.ru