Субъекты правотворчества в парадигме юридического позитивизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Субъекты правотворчества в парадигме юридического позитивизма

В.А. Толстик

Аннотация

парадигма юридический позитивизм

Понимание права в парадигме юридического позитивизма как системы норм, исходящих от государства и им охраняемых, и реально существующая практика создания норм права негосударственными субъектами права актуализирует проблему уточнения понятия «субъекты правотворчества» и такого признака права, как «исходит от государства». Предпринята попытка дать аргументированный ответ на вопрос, является ли государство (его органы и должностные лица) единственным субъектом правотворчества, или право может создаваться иными негосударственными организациями, без дозволения со стороны государства. Проведенный анализ правотворческой деятельности, осуществляемой негосударственными субъектами права (народом, населением, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями), показал, что первичность власти народа (населения), в том числе право на осуществление правотворческой деятельности, не является производным от государств, имеющих республиканскую и парламентско-монархическую форму правления с демократическим государственно-правовым режимом. В абсолютных монархиях монарх правит по собственному праву, не производному от права народа. Сделан вывод о необходимости уточнения рассматриваемого признака права, и предложена его новая редакция. Что касается иных субъектов правотворчества (органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций), то их право на создание норм права всегда производно от государства, и с этой точки зрения каких-либо уточнений не требуется.

Ключевые слова: право; правопонимание; юридический позитивизм; правотворчество; субъекты правотворчества; нормы права; источники права; нормативные правовые акты; корпоративные нормы; правовые обычаи; нормы международного права.

Subjects of Lawmaking in the Paradigm of Legal Positivism

Abstract

Understanding of law in the paradigm of legal positivism as a system of norms emanating from the state and protected by it, and the actual practice of creating legal norms by non-government subjects of law actualize the problem of clarifying the concept of "subjects of lawmaking" and such a feature of law as "emanating from the state". The author makes an attempt as to give a reasonable answer to the question of whether the state (its bodies and officials) is the only subject of lawmaking, or whether law can be created by other non-government organizations without permission from the state. The analysis of lawmaking business carried out by nongovernment subjects of law (the people, the population, local governments, commercial and non-profit organizations) showed that the primacy of the power of the people (population), including the right to carry out lawmaking activities, is not derived from states that have republican and parliamentary monarchy form of government with a democratic state-legal regime. In absolute monarchies, the sovereign rules by his own right, not derived from the right of the people. It is concluded that it is necessary to clarify the feature of law under consideration and its new version is proposed. As for other subjects of lawmaking (local governments, commercial and non-profit organizations), their right to create legal norms is always derived from the state, and from this point of view, no clarification is required.

Keywords: law; understanding of law; legal positivism; lawmaking; subjects of lawmaking; legal norms; sources of law; normative legal acts; corporate norms; legal customs; norms of international law.

Корректно говорить о многих общетеоретических и отраслевых юридических проблемах можно только и исключительно в рамках определенной парадигмы правопонимания. Механическое смешение различных подходов к пониманию права неизбежно будет приводить к искажению и необоснованности научных выводов. Не является исключением в этом смысле и проблема субъектов правотворчества. Научную ценность может иметь сравнительный анализ различных подходов к правопониманию, влияние каждого из них на правотворчество и правореализацию, формирование правосознания и правовой культуры и других аспектов.

В настоящей статье анализ обозначенного в названии вопроса будет проведен в рамках юридического позитивизма, базовое, ключевое положение которого состоит в том, что право исходит от государства и им охраняется. Именно этими признаками оно отличается от иных социальных норм.

Непозитивистами и особенно антипозитивистами подобное правопонимание обычно иллюстрируется определением понятия права, сформулированным А.Я. Вышинским, причем делается это нередко с недвусмысленным намеком на некую порочность данного подхода к пониманию права. Он писал: «право -- совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил поведения, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу» [1, с. 84].

Между тем для того исторического периода, когда данное определение было сформулировано, на наш взгляд, оно вполне адекватно. Если при этом в представленной дефиниции абстрагироваться от классового аспекта, можно сделать вывод о высокой степени его адекватности и для современного этапа государственно-правового развития. Еще менее обоснованно приписывать А.Я. Вышинскому авторство данного подхода. Позитивистское понимание права возникло значительно раньше, а по сути -- с момента возникновения государства.

Ключевой проблемный вопрос должен быть сформулирован следующим образом. Если право исходит от государства, означает ли это, что данный социальный институт (его органы и должностные лица) является единственным субъектом правотворчества, или право может создаваться иными негосударственными организациями, либо возникать исторически как результат многократного повторения того или иного поведения?

Для ответа на поставленный вопрос следует обратиться к существующей в настоящее время практике создания права. Так, современные нормативные правовые акты принимаются не только государственными органами и их должностными лицами, но и различными негосударственными субъектами права. В их числе народ, население, трудовой коллектив, органы местного самоуправления, которые в силу ст. 12 Конституции РФ не входят в систему органов государственной власти, коммерческие и некоммерческие организации.

Многонациональный народ Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты на федеральном референдуме, население -- на референдумах иных уровней территориальной организации публичной (государственной) власти (субъекта федерации или муниципального образования). Возможно принятие источников права на более локальных уровнях, например на сходах граждан.

Является ли право народа (населения) на создание норм права производным от воли государства или оно первично по отношению к нему?

Полагаем, обоснованный ответ на поставленный вопрос зависит от формы правления и государственно-правового режима, существующих в конкретном государстве. В абсолютных монархиях монарх, как известно, правит по собственному праву, не производному от права народа. Более того, в государствах данной формы правления народ либо вообще не имеет нормотворческих полномочий, либо наделяется ими по воле правителя.

Первичность власти народа и производность от нее власти государственной на конституционном уровне обычно признается в парламентских (конституционных) монархиях и республиках с демократическим государственно-правовым режимом.

Так, в ст. 3 Конституции РФ установлено: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Непосредственное осуществление власти народа предполагает в том числе принятие нормативных правовых актов. Конституция РФ (акт высшей юридической силы) принята на Всенародном голосовании 1 12 декабря 1993 г. и вступила в действие со дня ее опубликования в «Российской газете» 25 декабря 1993 г., без какого-либо одобрения со стороны государственных органов. Значительные изменения в Основной закон были одобрены Общероссийским голосованием 1 июля 2020 г. Термин «референдум» формально не использовался, поскольку по действовавшему в тот период Закону о референдуме РСФСР (ст. 9) он мог быть назначен лишь Съездом народных депутатов или Верховным Советом Российской Федерации. В условиях острого политического кризиса 1993 г. действующий в то время Президент России Б.Н. Ельцин издал Указ о все-народном голосовании по проекту Конституции России и утвердил «Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Государственная Дума. Полный текст поправок в Конституцию: что меняется? URL: http://duma.gov.ru/news/48045/ (дата обращения: 03.07.2020). Поправки вступили в силу с даты опубликования в «Российской газете» 4 июля 2020 г.

Заметим, что государство может прямо или косвенно ограничивать право народа на принятие нормативных правовых актов, в том числе делать это весьма существенно О референдуме Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». . Подробно эта проблема рассмотрена в отдельной статье [2, с. 9-14].

Однако сама возможность негосударственного субъекта (народа, населения) создавать право говорит о необходимости уточнения базовой посылки позитивизма о том, что право исходит от государства.

В контексте сказанного рассматриваемый признак права корректно сформулировать в следующем виде: «право исходит от публичной власти». Развернутое обоснование этого вывода нами дано в статье, посвященной конституционным новациям в регулирование местного самоуправления [3, с. 263-267].

Что касается органов местного самоуправления, то, по нашему глубокому убеждению, с точки зрения своей социальной и юридической природы они являются не корпоративной, а территориальной властью и по этой причине должны признаваться не чем иным, как местными органами государственной власти [об этом см.: 3, с. 263-267; 4, с. 4-12]. Этим обстоятельством обусловлено введение в Конституцию РФ нового термина «единая система публичной власти». При этом формальным препятствием для признания органов местного самоуправления местными органами государственной власти продолжает оставаться ст. 12 Конституции РФ, в которой говорится, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

Отсюда можно сделать вывод, что формально-юридически органы местного самоуправления входят в единую систему публичной власти, но не являются государственными органами. При таком понимании право населения муниципального образования и органов местного самоуправления принимать муниципальные правовые акты производно от государства. Соответствующее правомочие закреплено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которой установлено: «По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты» Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Далее обратимся к коммерческим и некоммерческим организациям, которые, не являясь государственными организациями, могут принимать не только нормативные, но в отдельных случаях и нормативные правовые акты. И вновь поставим вопрос, производно ли право указанных органов и организаций от воли государства, обусловлено ли оно так или иначе государственной властью, или такое право автономно от нее?

По общему правилу, негосударственные органы (организации) не имеют правотворческой компетенции. По своей природе они могут осуществлять нормативное регулирование внутри организационных отношений. Но такое регулирование не является правовым. Полномочиями осуществлять правовое регулирование отдельных видов общественных отношений в пределах соответствующей организации они наделяются государством, и никак иначе. Так, в ст. 8 Трудового кодекса РФ установлено: «Работодатели, за исключением работодателей -- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями». В Советском Союзе нормотворческими полномочиями был наделен ВЦСПС (Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов) и Центросоюз (Центральный союз потребительских обществ СССР).

В ряде случаев государство наделяет правотворческими полномочиями иные, в том числе негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, осуществляющие свои функции в определенных сферах деятельности. Так, в ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определено: «Образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее -- локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом» Об образовании в Российской Федерации : федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. Статьей 4 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» указанные организации наделены полномочием разрабатывать и утверждать стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности О саморегупируемых организациях: федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. Аналогичным образом вопрос наделения коммерческих и некоммерческих организаций правотворческими полномочиями решается во всех иных случаях.

Заметим, что понятие «корпоративные нормы» в юридической литературе используется в широком и узком смыслах. В первом случае данное понятие охватывает своим объемом все виды корпоративных норм: правовые и неправовые. Во втором случае -- только неправовые нормы. И именно в таком узком смысловом значении корпоративные нормы права традиционно сопоставляются с нормами права в учебном курсе «Теория государства и права» в теме «Система нормативного регулирования общественных отношений».

Принципиальное различие двух этих разновидностей социальных норм проводится по двум признакам. Первые не производны от государства и в случае нарушения не обеспечиваются принудительной силой государства. Их действенность обеспечивается принудительной силой самой организации. Вторые, напротив, производны от государства, издаются на основании и в пределах предоставленного права на нормативное правовое регулирование, а в случае нарушения обеспечиваются не только принудительной силой государства, но и силой государственного принуждения.

Изложенное, имея в виду как создание норм права государственными органами (организациями) и их должностными лицами, так и принятие таких норм негосударственными субъектами, по полномочию, предоставленному государством, позволяет сделать вывод о том, что признак права -- «исходит от государства и им охраняется» -- в рассматриваемом аспекте является вполне корректным.

Между тем в практической плоскости актуальной остается проблема пределов корпоративного (внутриорганизационного) правового нормотворчества. В связи с этим следует согласиться с О.А. Кузнецовой, которая, рассматривая автономные источники предпринимательского права, обоснованно обратила внимание на то, что «автономное нормативно-правовое творчество хозяйствующих субъектов не может быть безграничным: право на него должно быть предусмотрено законом либо в форме прямого предписания принять автономный акт, либо в форме отсылки к возможности принятия автономного акта» [5, с. 15].

Аналогичные выводы по рассматриваемой в статье проблеме можно сделать и применительно к коллективному договору, заключаемому между администрацией предприятия и трудовым коллективом, а также к такому источнику права, как правовой обычай, который, как известно, правовым становится только тогда, когда он санкционирован государством.

Не являются исключением и различные способы имплементации международно-правовых норм в национальную правовую систему. Как известно, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При этом следует иметь в виду, что любая норма международного права только тогда становится юридически обязательной для Российской Федерации, когда в отношении источника, в котором она содержится в установленной Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» форме (подписание, ратификация, утверждение, принятие, присоединение, заключение, обмен документами, образующими договор и др.), выражено согласие Российской Федерации на ее обязательность (ст. 6) О международных договорах Российской Федерации: федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. При этом необходимость выражения согласия на обязательность существует не только для международных договоров Российской Федерации, но и для общепризнанных принципов и норм международного права, так называемых juscogens (императивных норм). Этот вывод в равной степени касается как соответствующих принципов и норм международного права, содержащихся в международных договорах, так и тех, которые существуют в форме международных обычаев. В последних случаях в законодательстве Российской Федерации должна содержаться прямая отсылка, которая и будет выступать в качестве способа выражения согласия на обязательность для Российской Федерации соответствующих принципов и норм [6, с. 67-77; 7].

В заключение еще раз отметим, что предложенное выше уточнение выделяемого в рамках позитивистского подхода признака права «исходит от государства и им охраняется» и замена его на признак «исходит от публичной власти» в части, касающейся возможности принятия источников права народом (многонациональным народом) на уровне всего государства или населением на уровне его регионов, обоснованно применительно к государствам, являющимся парламентскими (конституционными) монархиями или республиками с демократическим государственно-правовым режимом. Для абсолютных монархий данный признак в уточнении не нуждается.

Список литературы

1. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.

2. Толстик В.А., Трусов Н.А. Референдум в России: основы, опыт, критика // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 24.

3. Толстик В.А. Конституционные новации в регулирование местного самоуправления: вынужденная половинчатость или правовая позиция законодателя? // Юридическая техника. 2021. № 15.

4. Толстик В.А. К вопросу о социальной и юридической природе местного самоуправления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2006. № 1(1).

5. Кузнецова О.А. Автономные источники предпринимательского права // Гражданское право. 2018. № 4.

6. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8.

7. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. М., 2001.

Размещено на Allbest.ru