Культурные ценности как особый объект гражданско-правовых отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Культурные ценности как особый объект гражданско-правовых отношений

Сергей Иванович Шукшин, Михаил Владимирович Трегубов

Аннотация

В статье рассматриваются положения, касающиеся культурных ценностей как специфического объекта гражданско-правовых отношений. Кратко рассматривается вопрос о подходах к определению понятия объекта гражданских правоотношений и к системе этих объектов, а также соотношение его с понятиями «объект гражданских прав» и «объект гражданского оборота». Предпринимается попытка определения понятия «культурные ценности», установления соотношения с понятием «культурное наследие»; уяснения места культурных ценностей в системе объектов гражданско-правовых отношений. Отмечается, что в сфере культурных ценностей права собственности подлежат различным ограничениям исходя из общественного интереса к художественному, историческому и в целом культурному значению таких объектов. Приводятся также примеры отечественного и зарубежного опыта правовой регламентации культурных ценностей. Выявлены проблемы международного характера при попытке дать дефиницию указанному понятию.

Ключевые слова: культурные ценности, культурное наследие, объект гражданских прав, гражданский оборот, собственность, реституция культурных ценностей.

Abstract

Cultural Values as a Specific Object of Civil Law Relations Sergei I. Shukshin, Mikhail V. Tregubov

The article examines the provisions relating to cultural property as a specific object of civil law relations. The question of approaches to the definition of the concept of the object of civil legal relations and to the system of these objects, as well as its correlation with the concepts of “object of civil rights” and “object of civil circulation” is briefly discussed. An attempt is made to define the concept of “cultural values”, to establish a correlation with the concept of “cultural heritage”; to clarify the place of cultural values in the system of objects of civil- law relations. It is emphasized that in the field of cultural property rights are subject to various restrictions based on the public interest in the artistic, historical and generally cultural significance of such objects. Examples are also given of domestic and foreign experience of legal regulation of cultural property. Challenges of an international nature in attempting to define this concept were revealed.

Keywords: cultural property, cultural heritage, object of civil rights, civil circulation, ownership, restitution of cultural property.

Специфика правового регулирования обращения с культурными ценностями обусловлена их двойственной природой: с одной стороны, культурные ценности воспринимаются как исключительно коммерческие продукты и должны включаться в сферу гражданского оборота и гражданских правоотношений; с другой - они являются частью культурного наследия нации, материализованного в памятнике, здании, картине, живописном ландшафте, музыке и т. п. и требуют сохранения в максимально неизменном виде для будущих поколений.

Обращаясь к вопросу о культурных ценностях как специфическом объекте гражданско-правовых отношений, следует рассмотреть и проанализировать ряд теоретико-правовых и практических проблем. Первой проблемой является существующая неопределенность в подходах к определению понятия объекта гражданских правоотношений и к системе этих объектов, а также соотношение указанного выше понятия с понятиями «объект гражданских прав» и «объект гражданского оборота». Несмотря на базовый, фундаментальный характер категории «объект», легального и даже конвенционального определения понятия объекта права и объекта гражданского правоотношения нет.

Согласно цивилистической теории, юридическая картина правоотношения строится на трех базовых понятиях: лица (субъекты права), субъективные права и объекты права. Объекты - это то, по поводу чего вступают в отношения субъекты, в результате чего у них и возникают субъективные права.

Анализируя научную литературу, сформулируем три основные теории объекта прав. Широкое распространение получил подход, отталкивающийся от множественности правовых объектов. Приверженцы этого подхода для объяснения сущности понятия «объект прав» идут по пути перечисления явлений, которые могут выступать в качестве указанных объектов. Разные авторы к объектам правоотношения относили материальное или нематериальное благо, по поводу которого возникает правоотношение: вещи (материальные предметы) деньги, услуги, продукты духовного творчества (творческой деятельности), личные блага, права на произведения, объективированные продукты интеллектуального творчества, духовные ценности, а также результаты действий граждан и организаций, поведение обязанного лица. гражданский правоотношение культурный

Вторая теория основана на формулировании единого объекта, в качестве которого может выступать лишь определенная и единая группа общественных отношений, на которую распространяется действие субъективных прав. В рамках данной теории выделилось два основных направления, которые таким единым объектом считают 1) вещи, 2) человеческие действия. По мнению О. С. Иоффе определение общего понятия правового объекта должно отталкиваться от решения таких вопросов, как 1) круг явлений внешнего мира, которые охватываются этим понятием; 2) является ли объект необходимым элементом правоотношения, 3) существует ли различие между объектом правоотношения и объектами правомочий и обязанностей как его отдельных элементов. Отвечая на эти вопросы, ученый приходит к выводу: объектом гражданских прав выступает только и единственно поведение людей. Исключив вещи из объекта прав в связи с их невозможностью реагировать на действие, оказываемое правом, Иоффе предлагает рассматривать их в качестве предмета гражданских прав по аналогии с предметом преступления (Белов, 2007).

Третью группу теорий можно охарактеризовать как компромиссную. Предлагается закрепление в качестве объекта прав совместно вещей и человеческих действий, а также построение иерархии объектов, где объектами первого уровня являются человеческие действия, поскольку они присущи правоотношению всегда, а объектами второго рода - вещи, на которые, направляются эти действия. В цивилистической доктрине при рассуждениях об объекте права чаще всего используется классическая дихотомия: объектом вещных прав выступают вещи, а обязательственных - действия других лиц, причем и вещи и действия подпадают под понятие имущества.

Определение соотношения категорий «объекты гражданских прав» и «объект гражданских правоотношений» лежит в плоскости решения двух принципиальных вопросов: о каком праве в каком понимании идет речь - субъективном или объективном, и что составляет сущностную характеристику каждой категории. Термин «объект прав» законодатель относит к сфере права субъективного, перечисляя отдельные их виды, но не давая общего определения. В теории права «объект» употребляется в юридических конструкциях «объект субъективного гражданского правомочия» (субъективно-правовой смысл) и «объект гражданско-правовых норм» (объективноправовой смысл). Анализируя мнения ученых по поводу соотношения рассматриваемых категорий, мы выделили следующие основные подходы:

1) отождествление объекта права с объектом правоотношения, под которым понимают в самом общем смысле «материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают субъективные гражданские права и гражданско-правовые обязанности субъектов права» (Гончарова, 2016) (данный подход представляется нам наиболее корректным);

2) рассмотрение объекта права и объекта правоотношения как взаимосвязанных, но не тождественных понятий;

3) объект права - категория исключительно объективного права, объект правоотношения - субъективного.

Исходя из того что значимым признаком объектов гражданских прав является их оборотоспособность, а из п. 1 ст. 129 ГК РФ может быть выведено нормативное определение гражданского оборота как социального явления, выражающегося в отношениях присвоенности/отчужденности, т. е. в изменении состояния принадлежности (Белов, 2007), Ю. П. Калиниченко предлагает привести к единообразию правоприменительную практику, законодательство и научную доктрину и использовать вместо терминов «объекты гражданских прав» и «объекты гражданских правоотношений» термин «объекты гражданского оборота», под которыми понимать исключительно общественные отношения (Калиниченко, 2018).

Второй проблемой является определение понятия «культурные ценности» и определение их места в системе объектов гражданско-правовых отношений. Существуют ли объективные критерии, позволяющие определить какое-либо явление как культурную ценность? Отметим, что рассматриваемый термин был предметом официального определения в международных актах. Так, в Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (ст. 1), подписанной в 1954 г. в Гааге, находим следующее определение: культурными ценностями независимо от их происхождения и владельца считаются: а) имущество, движимое или недвижимое, имеющее большое значение для культурного наследия народов (памятники, археологические месторасположения, произведения искусства, рукописи, книги, научные коллекции, собрания архивов или репродукции указанного имущества и т. д.); б) здания, основным и эффективным назначением которых является хранение или экспонирование движимых культурных ценностей (музеев, архивов, библиотек и проч.); c) центры, содержащие значительное количество культурных ценностей. Это определение справедливо критикуют за отнесение к культурным ценностям мест их содержания, однако с учетом цели принятия данной конвенции стремление охватить как можно большее число объектов правовой защитой в случае военных конфликтов представляется оправданным.

Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 г. под культурными ценностями понимает «ценности религиозного или светского характера, представляющие значение для археологии, доисторического периода, истории, литературы, искусства, науки» согласно перечисленным в ней 11 категориям. Определение перечня категорий культурных ценностей отнесено исключительно к компетенции каждого из государств-участников, что лишает указанное понятие правовой определенности, поскольку позволяет государству формировать списки культурных ценностей в соответствии с меняющимися национальными культурными, социальными и политическими контекстами.

Таким образом, в указанных нормативных правовых документах культурные ценности - это собирательное понятие, в котором в качестве основного критерия выступает значение (художественное, эстетическое, эмоциональное, историческое и т. п.) предмета или явления «для наследия народов». Какова же сущность термина «наследие», если рассматривать его в связке с «культурными ценностями»? Традиционно наследство - это набор имущества, собственность, передаваемая из поколения в поколение. В XVIII в. возникает иное толкование наследства/наследия как феномена истории и искусства: некоторые исторические и культурные ценности, помимо их законных владельцев считающиеся принадлежащими коллективу, социальной группе, нации. Эта идея родилась из сознания необходимости сохранения свидетельств прошлого, как правило, материальных и монументальных, как выражение общего блага нации и ее величия. Она изначально связана с конкретной культурной системой и поэтому не претендует на универсальность. Первым случаем, когда понятие наследия было использовано в контексте общечеловеческой, наднациональной ценности, можно назвать выступление Еврипида Фундукидиса, генерального секретаря Международного управления музеев (МОМ) Лиги Наций, который в сентябре 1931 г. употребил во время радиопередачи выражение «наследие человечества» (Passini, 2018).

Западная модель концепции наследия, лежащая в основе принятия в 1790 г. Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия и ныне глобализированная, основана на идее, что прошлое передает настоящему «универсально ценные» следы человеческой деятельности, т. е. те, которые общество считает важными для своей идентичности и коллективной памяти. Первоначально многие исследователи (и российские и зарубежные) считали, что рассмотрение прошлого и сохранение всего того, что от него осталось - эффективное средство укрепления сознания национальной идентичности во времена глобализации. Сегодня на первый план в рассуждениях выходит тот факт, что наследие не является очевидным результатом прошлого, а исходит из социальных и культурных конструкций и представляет собой особое прочтение прошлого, призванное закрепить социальную, культурную и политическую идентичность отдельных людей, групп и мест. Проблема такого подхода в понимании наследия (как, собственно, и в понимании культурных ценностей) состоит в определении критериев, позволяющих считать тот или иной результат человеческой деятельности достойным того, чтобы его собирали, сохраняли и защищали.

Можно говорить, что в создании и управлении наследием в современном мире, значительная роль принадлежит политическим акторам, выполняющих оценочную функцию. Отбор того, что предназначено для постоянного сохранения, уходит корнями в историческую память и нередко основан на интерпретации истории. Негативное и неблагоприятное отношение отдельных лиц к элементам материального культурного наследия побуждает усомниться в возможности объективизации анализируемого понятия. Например, наблюдающееся в настоящее время в прибалтийских (и не только) странах необратимое разрушение памятников истории, связанных с победой СССР в Великой Отечественной войне (обелиски, скульптуры, мемориальные камни и мемориальные доски в честь и память героев войны; названия улиц, площадей и зданий и проч.) и объективно входящих в культурное наследие, вызвано явлениями субъективного характера и политической воли. Конфликты возникают и при отнесении того или иного явления к нематериальному культурному наследию, защищаемому на международном уровне Конвенцией об охране нематериального культурного наследия 2003 г. Например, коррида - это часть испанского наследия или варварская практика? И, в связи с последним обстоятельством, стоит ли прислушаться к требованиям «зеленых» ее забыть?

Отметим, что разграничение понятий «культурные ценности» и «культурное наследие» достаточно условно - оба они охватывают как материальные (видимые) объекты (достопримечательности и памятники, культурные ландшафты, произведения искусства и др.), так и нематериальные (языки, знания и ноу-хау, фольклор и др.). Наследие представляется более абстрактным термином; он объединяет элементы, относящиеся к историческим памятникам, защите традиций, объектов или среды обитания. Одной из его характеристик является установление связи между прошлыми и будущими поколениями. Культурные ценности функционируют как капитал и (или) как наследие, часто выступая культурным продуктом в гражданском обороте.

В российском законодательстве, в Основах законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, в ред. от 30.04.2021) в статье 3 отмечается, что закрепленное в нем понятие культурных ценностей близко к международному подходу - оно включает материальную (произведения культуры и искусства, здания, сооружения, предметы, территории и объекты) и нематериальную (обычаи, верования, ценности, традиции, активы общественного достояния, такие как литература или музыка нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, исторические топонимы, фольклор и т. п.) компоненту. Культурное наследие определяется как «материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию». Отметим, что в научной литературе обсуждается вопрос о целесообразности разделения подобным образом понятий «культурное наследие» и «культурные ценности», высказывается идея о тождественности этих понятий (Медведева, Стоналова, 2016).

Итак, при дефинировании понятия «культурные ценности» законодатель довольствуется установлением общих рамок, не объясняя, в чем состоит интерес культруы и истории, «значимость для самобытности». Толкование и отбор делегируется исполнительной власти, консультируемой экспертами, при необходимости - под контролем суда. Так, Правительство РФ постановлением от 14.09.2020 № 1425 утвердило Правила проведения экспертизы культурных ценностей и направления экспертом экспертного заключения в Министерство культуры Российской Федерации, а также критерии отнесения движимых предметов к культурным ценностям, в том числе и к имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение. В большинстве случаев такими критериями являются давность изготовления культурных артефактов или малое их количество. Однако историческая дистанция или угроза утраты сами по себе, по нашему мнению, не могут быть корректными критериями для отнесения того или иного явления к культурным ценностям.

Итак, какое же место в системе объектов гражданских прав (правоотношений) занимают культурные ценности? В Гражданском кодексе РФ культурные ценности как объект гражданских прав прямо не поименованы, дефенирование данного понятия Кодекс также не производит. Закон описывает отдельные виды объектов (вещи, иное имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права и т. д.), но практически не имеет «общей части» учения об объектах. Фактически вся «общая часть» нормативных закреплений об объектах в действующем российском праве исчерпывается статьей 128 ГК РФ, где перечислены объекты гражданских прав. Исходя из определения культурных ценностей, перечень которых включает материальные и нематериальные, движимые и недвижимые объекты, можно говорить о том, что в зависимости от вида культурной ценности в настоящее время она может быть отнесена к движимой либо недвижимой вещи или к интеллектуальной собственности. Отметим, что не все перечисленные в статье 3 Основ законодательства о культуре явления, отнесенные к культурным ценностям, могут рассматриваться как объекты гражданских прав (правоотношений). К таким «не-объектам» относятся «духовные ценности», в частности нравственные идеалы, нормы поведения, языки, диалекты и говоры,традиции и обычаи.

Третью проблему можно обозначить как специфику реализации права собственности в отношении культурных ценностей. Как справедливо отметил В. А. Белов, юридическое значение объектов гражданских прав «выражается в том, что их естественные свойства предопределяют круг объективно возможных фактических действий, содержание субъективных прав и юридических обязанностей, т.е. содержательные границы правоотношений» (Белов, 2007). Специфика культурных ценностей как объекта гражданских прав (правоотношений) обусловлена их важностью для общественного интереса и, соответственно, необходимостью обеспечения их сохранности.

Культурные ценности могут находиться как в частной, так и публичной собственности. Собственность гарантируется каждым национальным конституционным порядком, это традиционно центральное понятие как для частного права, так и для экономического порядка государства. Согласно праву собственности, с одной стороны, объект непосредственно «закреплен» за конкретным лицом, которое имеет право на любое разрешенное использование предмета; с другой стороны, право собственности ограничивает вмешательство третьих лиц в правомочия собственника. Однако согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Таким образом, законодатель может вмешиваться в право собственности и налагать на него уважение общего интереса - охраны культурного наследия. Владелец не может распоряжаться своей культурной собственностью в полном объеме: отчуждение возможно только с предварительным решением государственных органов (так, ст. 12 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» предусматривает оборот предметов музейного фонда только по разрешению Минкультуры России); владелец обязан содержать культурную ценность в надлежащем состоянии (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержит ряд обязанностей и запретов, направленных на сохранение объекта культурного наследия, в том числе и полный запрет на ведение хозяйственной деятельности; обязанность ежегодного направления в уполномоченный орган охраны ОКН уведомления о выполнении требований охранного обязательства, фотографии объектов в текущий момент). Владелец обязан предоставлять доступ к объекту культурного наследия (ст. 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). В случае бесхозяйственного содержания культурных ценностей допускается принудительное их изъятие путем выкупа государством или продажи с публичных торгов (ст. 240 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ); устанавливается запрет на вывоз за пределы Российской Федерации (ст. 11 ФЗ № 54-ФЗ «О музейном фонде...»); устанавливаются ограничения на залог культурных ценностей и обращение на них взыскания (ч. 5 ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации о культуре; подп. 2 п. 3 ст. 349 ГК РФ). Органы охраны объектов культурного наследия вправе устанавливать дополнительные требования, но собственник может обжаловать их в суде.

В обмен на расходы по имущество собственник может получить компенсацию произведенных им затрат на ремонт или реставрационные работы (ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Для поощрения используются налоговые льготы. Например, согласно законам Санкт- Петербурга «О налоговых льготах» от 14.07.1995 № 81-11 и «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 684-96, организации, владеющие объектами культурного наследия регионального и местного значения, расположенными на территории Санкт-Петербурга, могут получить освобождение от уплаты налога на имущество при осуществлении капитальных вложений в работы по сохранению объекта культурного наследия на общую сумму от 500 млн руб.

Отметим, что в России для сохранения недвижимых культурных ценностей, содержать которые у государства нет финансовой возможности, применяется практика продажи указанных объектов за символическую цену, но с обременением - требованием сохранения и реставрации (ремонта) силами нового собственника в течение определенного срока.

Иногда складывается парадоксальная ситуация, когда лицо уже в ходе реализации своего законного права собственности узнает о наличии ограничений, например в случаях изменения целевого назначения земельного участка и включении в границы зоны охраны объекта культурного наследия. Отметим, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции обязательного компенсирования убытков граждан, причиненных им в результате ограничения права частной собственности даже в тех случаях, когда действия властей были правомерными (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2020 г. № 11-П).

Значительная часть правовой системы склонна отдавать предпочтение государственной, а не частной собственности на культурные ценности. Нередки случаи, когда либо отдельные предметы культуры (обычно находки или клады) становятся государственной собственностью после обнаружения с соответствующей компенсацией нашедшему (например п. 2 ст. 233 ГК РФ); либо все предметы культуры объявляются государственной собственностью, даже если они еще не обнаружены; либо устанавливается право преимущественной покупки государством при отчуждении и обязательность регистрации сделок, связанных с отчуждением культурных ценностей (ст. 25 ФЗ № 54-ФЗ О музейном фонде...»). С введением в действие такого рода правил предпринимается попытка уменьшить эксплуатацию культурных объектов. Указанные меры направлены на охрану культурных ценностей, т. е. на их сохранение и передачу будущим поколениям в неизменном виде, и применяются преимущественно к тем объектам, которые зарегистрированы в качестве культурных ценностей в установленном порядке.

Другим аспектом обеспечения сохранности культурных ценностей выступает их защита. Следует отметить, что необходимость особой защиты культурных ценностей материализовалась в результате разработки различных международных, региональных и национальных правовых актов, чаще всего составленных после вооруженного конфликта. Со времен античности массовое изъятие произведений искусства, разграбление и перемещение культурного наследия является традиционным аспектом ведения войны. За 70 лет до Рождества Христова Цицерон уже выступал за защиту наследия и реституцию произведений искусства, украденных из провинции Сицилия Верресом, римским правителем, обвиненным в злоупотреблении властью, присвоении средств и краже произведений искусства.

Поэтому вполне естественно, что правовая организация реституции похищенных произведений искусства развивалась в рамках права войны. С конца XIX в. международное право пыталось разработать правила для ответа на требования возврата культурных ценностей после военного конфликта. Например, в Гаагском положении 1899 и 1907 гг., Гаагской конвенции 1907 г. или «Пакта Рериха», принятого в 1935 г., подчеркивается появление подлинной защиты культурных ценностей посредством военного подхода и права войны.

Первой международной конвенцией, не относящейся к праву войны и направленной на защиту культурных ценностей, является Конвенция ЮНЕСКО «О мерах по запрещению и предотвращению незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности» (подписана 14 ноября 1970 г. в Париже). Это инструмент сотрудничества между государствами, которые он поощряет к разработке законодательства, посвященного защите культурного наследия, контролю за ввозом культурных ценностей из других стран и в более общем плане - к борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей.

Принятая в Риме 24 июня 1995 г. Конвенция УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях направлена на борьбу с незаконной торговлей культурными ценностями путем установления минимального свода правовых норм, общих для государств-участ- ников, в целях содействия сохранению и защите культурных ценностей. Конвенции ЮНЕСКО и УНИДРУА основаны на признании концепции «должной осмотрительности», определенной посредством усиленного контроля за происхождением культурных ценностей. Обязательство, возлагаемое на покупателя культурных ценностей проверять принадлежность этих ценностей во время их приобретения и быть в состоянии представить доказательства шагов, предпринятых в этом отношении, перекладывает бремя доказывания и предполагает положить конец презумпции собственности, возникающей из простого материального владения. Таким образом, базы данных с перечислением пропавших объектов или красные списки ИКОМ в качестве инструментов становятся доступными для профессионалов рынка культурных ценностей, вынужденных проверять наличие объектов, проходящих через их руки. А профессиональные участники этого рынка становятся в ряды борцов с незаконным оборотом культурных ценностей.

Юридический подход к реституции украденных или незаконно вывезенных культурных ценностей выявляет трудности, связанные с сочетанием национальных законодательств, по-разному рассматривающих концепцию собственности и права собственности. Время, прошедшее с момента ограбления, реального или предполагаемого, составляет фундаментальный элемент в понимании феномена реституции. И возникает вопрос, должен ли существовать тот предел времени, за которым любое требование о реституции культурных ценностей становится невозможным, когда давность - фундаментальный принцип права - внезапно оказывается недействительной перед лицом определенных требований. В настоящий момент данный вопрос общепризнанного решения не имеет. Представляется перспективным подход, при котором субъекты, имеющие право на возврат принадлежащих им культурных ценностей, могут заявить иск в разумный срок с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об основании иска.

В заключение отметим, что статус культурной ценности не возникает объективно, а «приписывается» установленной законодателем процедурой исходя из исторических, экономических, геополитических потребностей. Это приводит к правовой неопределенности: собственник может оказаться «держателем» культурной ценности неожиданно, поскольку указанный статус может быть присвоен уже после приобретения объекта права.

Взаимосвязь культуры и экономики и, соответственно, гражданского оборота в современном мире несомненна, и культурные ценности являются объектами гражданско-правовых отношений. Пока культурные ценности принадлежат частным лицам, эффективная их охрана и защита может осуществляться только путем ограничения свободы права собственности. Однако объем и конфигурация таких ограничительных положений различаются в зависимости от юрисдикции. Ограничительные положения касаются товарности культурных ценностей (включая возможность продажи), права их эксплуатировать и использовать и могут затрагивать не только осуществление прав собственности, но и налагать дополнительные обременения на собственников.

Ограничения, налагаемые на собственника, должны быть компенсированы. Доступ к культурным ценностям и коллективное использование, вытекающие из основных прав на культурное наследие, в значительной степени противоречат уважению прав собственности, поэтому, полагаем, целесообразно предусмотреть ряд налоговых льгот для лиц, обязанных предоставлять доступ к объекту культурного наследия, поскольку сейчас система компенсаций в основном сконцентрирована на возмещении затрат на ремонт или реставрационные работы.

Несмотря на наличие многосторонних институтов, ответственных за рассмотрение дел о реституции, реституция культурных ценностей по-прежнему остается сложной темой, в которой переплетаются разнообразные и часто противоположные интересы собственников и добросовестных приобретателей; она потенциально зависит не столько от правовых установлений, сколько от политических игр и дипломатических интересов, формируемых в межгосударственной реальности.

Список источников

1. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: сб. ст. М., 2007. С. 6-77.

2. Гончарова А.В. Сравнительный анализ объектов гражданских прав и объектов гражданских правоотношений // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2016. № 4 (33). С. 68-71. https://doi.Org/10.15688/jvolsu5.2016.4.9.

3. Калинченко Ю.П. Объект гражданского оборота в Российской Федерации: состояние теории и законодательство // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 143-145.

4. Медведева Н.В., Стоналова А.С. Понятие «культурное наследие» и основные теоретические подходы к его изучению // Материалы Афанасьевских чтений. 2016. № 3 (16). С. 138-143.

5. Passim M. Le patrimoine a l'epreuve de I'histoire transnationale. Circulations culturelles et evolutions du regime patrimonial pendant les annees 1930 // Vingtieme Siecle. Revue d'histoire. 2018/1 (№ 137). Р. 49-61. https://doi.org/10.3917/ving.137.0049.

References

1. Belov, V.A. Ob”yekt sub”yektivnogo grazhdanskogo prava, ob”yekt grazhdanskogo pravootnosheniya i ob”yekt gra- zhdanskogo oborota: soderzhaniye i sootnosheniye ponyatiy [The Object of a Subjective Civil Right, the Object of a Civil Legal Relationship, and the Object of Civil Circulation: the Content and Relationship of the Concepts]. In: Ob'yekty grazhdanskogo oborota. Digest of Articles. Moscow, Izdatel'stvo “STATUT” (in Russian).

2. Goncharova, A.V. (2016) Comparative Analysis of Objects of Civil Rights and Objects of Civil Law Relations. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: Yurisprudentsiya. (4 (33)), 68-71. Available from: doi:10.15688/jvolsu5.2016.4.9 (in Russian).

3. KalinchenkO, Yu.P. (2018) An Object of Civil Turnover in the Russian Federation: State of the Theory and Legislation. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. (1), 143-145 (in Russian).

4. Medvedeva, N.V. & Stonalova, A.S. (2016) Ponyatiye “kul'turnoye naslediye” i osnovnyye teoreticheskiye podkhody k yego izucheniyu [The Concept of "Cultural Heritage" and the Main Theoretical Approaches to its Study]. Materialy Afanas'yevskikh chteniy. (3 (16)), 138-143 (in Russian).

5. Passini, M. (2018) Heritage Put to the Test by Transnational History. Cultural Circulations and Changes in the Heritage System during the 1930s. Vingtieme Siecle. history review. (1 (137)), 49-61. Available from: doi:10.3917/ving.137.0049 (in Franch).

Размещено на Allbest.ru